Historycznie, społeczeństwo używało prawa włóczęgostwa do karania osób niepożądanych lub niemoralnych, uważanych za niebezpieczne ze względu na ich potencjał do angażowania się w zachowania przestępcze. Takie prawa różniły się znacznie od tradycyjnych ustaw karnych, ponieważ uznawały za przestępstwo bycie osobą o określonym statusie lub stanie. W Stanach Zjednoczonych typy osób karanych jako „włóczędzy” obejmowały łotrzyków, włóczęgów, nałogowych włóczęgów i innych uważanych za niemoralnych.
Pierwsze prawa włóczęgostwa, które pochodziły z Anglii, wymagały od robotników życia w określonych miejscach i zabraniały udzielania pomocy zdolnym do pracy żebrakom, którzy odmówili pracy. Późno piętnastowieczne prawa włóczęgostwa przewidywały, że żebracy i osoby bezczynne, po ukaraniu, miały być wygnane.
Prawo włóczęgostwa w Stanach Zjednoczonych rozpoczęło się w czasach kolonialnych i ściśle podążało za modelem angielskim. W XIX wieku Sąd Najwyższy w sprawie Mayor of New York v. Miln (1837) implicite uznał zarówno cele, jak i konieczność takich ustaw, stwierdzając obiter dictum: „Uważamy za równie kompetentne i konieczne, aby państwo zapewniło środki zapobiegawcze przeciwko moralnej zarazie włóczęgów, włóczęgów i ewentualnych skazańców, jak i przeciwko zarazie fizycznej”. Niedawno sąd w sprawie edwards v. california (1941) wyraźnie odrzucił tę koncepcję, zauważając, że „bez względu na to, jaka koncepcja panowała w tamtym czasie, nie sądzimy, by teraz można było poważnie twierdzić, że osoba pozbawiona pracy i środków finansowych stanowi „moralną zarazę”. Ubóstwo i niemoralność nie są synonimami.”
Edwards, jednakże, był wąską decyzją, która uderzyła w ramach klauzuli handlowej w ustawę kalifornijską czyniącą wykroczeniem sprowadzenie niezamożnego, nierezydenta cudzoziemca do stanu. Tak więc, nie zważając na Edwardsa, prawo włóczęgostwa kontynuowało szeroko zakrojone ściganie różnych rodzajów przestępstw statusowych aż do decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Papachristou przeciwko miastu Jacksonville (1972).
W Papachristou Sąd orzekł na podstawie doktryny niejasności, że statut włóczęgostwa był niekonstytucyjny na jego twarzy. Zarządzenie, typowy przykład tradycyjnego prawa włóczęgostwa, poddawało następujące osoby sankcjom karnym, ponieważ miasto uznało je za „włóczęgów”:
Rogues and vagabonds … osoby rozwiązłe, które chodzą żebrząc, pospolici hazardziści, osoby, które używają kuglarstwa lub bezprawnych gier lub zabaw, pospolici pijacy, pospolici nocni wędrowcy, złodzieje, złodzieje lub kieszonkowcy, handlarze skradzionym mieniem, osoby lubieżne, rozpustne i lubieżne, posiadacze miejsc do gry, pospolici szynkarze i awanturnicy, osoby włóczące się lub spacerujące z miejsca na miejsce bez żadnego legalnego celu lub przedmiotu, nałogowi próżniacy, osoby zakłócające porządek, osoby zaniedbujące wszelkie legalne interesy i nałogowo spędzające czas na odwiedzaniu domów złej sławy, salonów gier lub miejsc, gdzie sprzedaje się lub podaje napoje alkoholowe, osoby zdolne do pracy, ale nałogowo utrzymujące się z zarobków swoich żon lub nieletnich dzieci.
Drugi aspekt doktryny niejasności, nawet ważniejszy niż wymóg uczciwego zawiadomienia, jest taki, że statut karny musi określać minimalne wytyczne, aby rządzić egzekwowaniem prawa. Bez takich wytycznych, ustawa karna podlega znacznym nadużyciom ze strony policjantów, prokuratorów i ławników na podstawie ich osobistych upodobań. Nieprecyzyjne definicje, jak te zawarte w tradycyjnych ustawach o włóczęgostwie, dają funkcjonariuszom organów ścigania praktycznie nieograniczoną swobodę w dokonywaniu aresztowań na podstawie samych podejrzeń, a nie na podstawie prawdopodobnego powodu, oraz w wykorzystywaniu takich aresztowań jako narzędzia organów ścigania do zbierania informacji i przesłuchiwania osób w sprawie niepowiązanych przestępstw. Co więcej, jak sugeruje zdanie odrębne sędziego Hugo L. Blacka w sprawie Edelman przeciwko Kalifornii (1953), są one również łatwo podatne na wykorzystanie przeciwko osobom wyrażającym niepopularne poglądy, a także przeciwko ubogim i mniejszościom.
Tradycyjne statuty włóczęgostwa mogą również cierpieć z powodu innych wad konstytucyjnych. Na przykład w sprawie Robinson przeciwko Kalifornii (1962) uchylono przepis kalifornijskiego statutu włóczęgostwa, który uznawał za przestępstwo bycie „narkomanem”, na tej podstawie, że statut naruszał klauzulę okrutnego i niezwykłego karania zawartą w Ósmej Poprawce. Z kolei w sprawie Powell przeciwko Teksasowi (1968) Trybunał utrzymał w mocy ustawę stanową, która zabraniała publicznego pijaństwa, nawet jeśli osoba, której to zarzucono, mogła cierpieć na chroniczny alkoholizm. Trybunał zauważył w Powell, że taki zakaz różni się od skazywania kogoś za bycie uzależnionym, chronicznym alkoholikiem, chorym psychicznie lub trędowatym. Zamiast karać za sam status, zakaz koncentruje się na konkretnym czynie, jakim jest publiczne pojawienie się w stanie nietrzeźwym przy konkretnej okazji – czynie, którego zakazanie leży w interesie państwa.
W zakresie, w jakim prawo włóczęgostwa było wykorzystywane do wykluczania osób niepożądanych ze stanu lub w inny sposób do ograniczania ich geograficznie, Edwards uznaje, że może ono w sposób nieuzasadniony obciążać handel międzystanowy. Co więcej, takie ograniczenia mogą również niekonstytucyjnie naruszać prawo do podróżowania. A przepisy prawa włóczęgostwa, które zakazują stowarzyszania się ze znanymi złodziejami i innymi niepożądanymi osobami, nie tylko są niejasne, ale także mogą naruszać prawo jednostki do stowarzyszania się.
W świetle orzeczeń Sądu Najwyższego w dziedzinie prawa włóczęgostwa, większość przestarzałych przepisów takich ustaw – które koncentrują się na kontrolowaniu niepożądanych osób poprzez zakazywanie różnych rodzajów statusu lub stanu – nie wytrzymuje już kontroli konstytucyjnej.
James R. Asperger
(1986)(zob. też: Kolender v. Lawson.)
Bibliografia
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.
.