The China Study: The Most Comprehensive Study of Nutrition Ever Conducted and the Startling Implications for Diet, Weight Loss, and Long-Term Health

Claim 1

Animal foods such as dairy and meat are a major cause of cancer, particularly due to the type of protein they contain

Supporting quote(s) and page number(s)

Page 57: „…składniki odżywcze z żywności pochodzenia zwierzęcego zwiększały rozwój nowotworów, podczas gdy składniki odżywcze z żywności pochodzenia roślinnego zmniejszały rozwój nowotworów.”

Strona 94: „Żywność pochodzenia zwierzęcego jest związana z wyższymi wskaźnikami raka piersi.”

P 165: „Jasne jest, że diety naturalnie bogate w błonnik i ubogie w pokarmy pochodzenia zwierzęcego mogą zapobiegać rakowi jelita grubego.”

Kryterium 1.1. Jak dobrze twierdzenie jest poparte aktualnymi dowodami?

1 na 4

Twierdzenie to uzyskało ocenę 1, co oznacza, że nie jest poparte aktualnymi dowodami. Zbadaliśmy to twierdzenie z dwóch punktów widzenia. Po pierwsze, eksperymenty na zwierzętach, z których większość została przeprowadzona przez samego Campbella Seniora. Po drugie, badania obserwacyjne u ludzi, z których jeden („the China Study”, które książka jest nazwana po) Campbell Sr. przyczynił się do.

The China Study opiera się wiele z jego roszczenia na serii badań na szczurach. Wczesne badania przez Campbell Sr. grupy badawczej w porównaniu skutków niskobiałkowej diety zawierającej, wagowo, 5 procent kazeiny białka mleka vs. wyższa dieta proteinowa zawierająca 20 procent kazeiny, gdy szczury były narażone na rakotwórczy wątroby aflatoksyny. Ważne jest, aby zrozumieć, że diety różniły się pod względem całkowitej zawartości białka, jak również zawartości kazeiny. Szczury jedzące 20-procentową dietę kazeinową doświadczyły znacznie więcej zmian przedrakowych w wątrobie niż szczury jedzące 5-procentową dietę kazeinową. Innymi słowy, wyższa dieta białkowa, w którym białko pochodzi z kazeiny wzrosła potencja substancji powodującej raka.

Jednakże 5 procent kazeiny dieta opuścił szczury oszołomiony. Książka nie powołuje się na szczególne odniesienie do tego, ale w przypisie 39 rozdziału 3 stwierdza, że „około 12% białka w diecie jest wymagane do maksymalizacji wzrostu, zgodnie z National Research Council of the National Academy of Sciences”. Na stronie 49, książka wyświetla wykres z badania, które zbadane bardziej drobnoziarnisty związek między kazeiną diety i promocji zmian przedrakowych w wątrobie po ekspozycji aflatoksyny. Wykres ten pokazuje, że zmiany stają się znacznie liczniejsze, jak tylko szczury otrzymały wystarczająco dużo białka, aby uniknąć oszołomienia. To sugeruje proste wyjaśnienie wpływu różnych poziomów białka / kazeiny na raka u szczurów: niedobór białka w diecie ogranicza wzrost komórek nowotworowych. To wydaje się mieć sens, ponieważ szybko dzielące się komórki nowotworowe prawdopodobnie wymagają dużo białka do grow.

Na stronie 51, The China Study idzie dalej sugerować, że rodzaj białka jest tak samo ważne, jak ilość, z białka zwierzęcego (kazeina) jest znacznie bardziej rakotwórcze niż białka roślinnego (gluten pszenny lub białka sojowego). To jest sedno twierdzenia książki o żywności i raka u szczurów. Książka przytacza jedno badanie na poparcie tego, przeprowadzone przez Campbell Sr. i współpracowników. W tym badaniu, znaleźli, że po ekspozycji na aflatoksyny, gluten pszenny jako źródło białka diety promowane pre-cancerous zmiany w wątrobie znacznie mniej niż casein.

Jednakże, jak stwierdzono w artykule, gluten jest „niskiej jakości” białka, co oznacza, że nie dostarcza odpowiednich ilości wszystkich aminokwasów wymaganych przez organizm. Jest to zilustrowane przez fakt, że szczury karmione dietą glutenu były dramatycznie oszołomiony, tak jak zwierzęta w poprzednich eksperymentach karmionych 5 procent diety kazeiny. W przeciwieństwie do kazeiny, kazeina jest białkiem „wysokiej jakości”, które dostarcza odpowiednią ilość wszystkich niezbędnych aminokwasów. Kiedy badacze dodali aminokwas lizynę do diety glutenowej – czyniąc ją białkiem wysokiej jakości – była ona tak samo rakotwórcza jak kazeina (i również nie spowodowała zahamowania wzrostu szczurów). Chociaż książka twierdzi, że ten sam efekt ochronny został zaobserwowany dla białka sojowego (wysokiej jakości białka roślinnego), nie dostarcza odniesienia do wspierania tego oświadczenia i nie byliśmy w stanie znaleźć dowodów potwierdzających w szybkim poszukiwaniu literatury naukowej.

W sumie, badania na szczurach sugerują, że nie ma prawdopodobnie nic specjalnego o zwierzęcej vs. białka roślinnego. Najwyraźniej rak rośnie słabo, gdy ciało jest ubogie w białko, czy dlatego, że całkowite spożycie białka jest niska lub dlatego, że białko jest niskiej jakości. To prawdopodobnie nie jest szczególnie istotne dla ludzkiego raka, ponieważ nowoczesne wszystkożercy, wegetarianie i weganie jeść rozsądnie dobrze zaplanowane diety wszystkie uzyskać wystarczające białka wysokiej jakości. Chociaż wiele białek roślinnych jest niskiej jakości indywidualnie, w zróżnicowanej diecie białek roślinnych, takich jak zboża i fasola uzupełniają się wzajemnie, aby zapewnić odpowiednie ilości wszystkich niezbędnych aminokwasów. Jeśli wyniki tych badań na szczurach stosuje się do ludzi, sugerują one, że jedynym sposobem, aby czerpać korzyści przeciwnowotworowe jest jeść diety wyraźnie ubogiej w białko. The China Study nie komunikuje to do reader.

Let’s turn do badań obserwacyjnych. Nie uważamy ich za silną formę dowodów, ale będziemy przeglądać je w każdym razie, ponieważ nie mamy więcej bezpośrednich dowodów u ludzi. Ponieważ są one liczne, skupiliśmy się na metaanalizach – badaniach, które w sposób ilościowy łączą dane z wielu badań na dany temat. Użyliśmy następujących trzech terminów wyszukiwania, aby zidentyfikować metaanalizy w bazie naukowej PubMed: 1) rak AND meta-analiza AND „spożycie białka”; 2) rak AND meta-analiza AND mięso; 3) rak AND meta-analiza AND wegetarianin. Ze względu na dużą liczbę wyników, użyliśmy funkcji „best match” i wzięliśmy pod uwagę kilka najlepszych wyników dla każdego z nich. Gdy było to możliwe, skupiliśmy się na prospektywnych badaniach obserwacyjnych, które są silniejszym projektem badawczym.

Meta-analizy wskazują, że całkowite spożycie białka (głównie zwierzęcego) nie jest skorelowane z ryzykiem raka jelita grubego, prostaty lub jajnika, i nie różni się to, gdy spożycie białka jest podzielone na białko zwierzęce i roślinne. Warto zauważyć, że jedno z badań obserwacyjnych wykazało, że dieta wysokobiałkowa była skorelowana z gorszymi wynikami zdrowotnymi i większym ryzykiem zgonu u osób w wieku 50-65 lat, ale lepszymi wynikami zdrowotnymi i mniejszym ryzykiem zgonu u osób w wieku powyżej 65 lat. W eksperymentach na myszach, byli w stanie częściowo potwierdzić obserwacje u ludzi, choć podobnie jak w przypadku eksperymentów Campbella Seniora „ochronny” poziom białka był w zakresie znacznego niedoboru (4%). Co ważne, szkodliwe związki u ludzi nie były obserwowane z białek roślinnych.

Meta-analizy dotyczące spożycia mięsa są nieco mieszane, zgłaszając żadnego związku dla raka żołądka i pęcherza moczowego, ale zgłaszając związki między konsumpcją czerwonego i / lub przetworzonego mięsa i raka jelita grubego, piersi i płuc. Warto zauważyć, że te trzy ostatnie są jednymi z najczęstszych rodzajów raka. Jedna z metaanaliz uwzględnionych w naszym przeglądzie sugeruje, że ogólna śmiertelność z powodu nowotworów jest skorelowana ze spożyciem przetworzonego mięsa, ale nie nieprzetworzonego mięsa czerwonego. Spożycie innych białek zwierzęcych, takich jak drób, ryby, jaja i nabiał, generalnie nie jest związane z ryzykiem zachorowania na raka.

Metaanalizy dotyczące diety wegetariańskiej i wegańskiej sugerują, że obie są związane z nieznacznie niższym ryzykiem zachorowania na raka całkowitego w porównaniu z dietami wszystkożernymi. Nie jest jednak jasne, czy wynika to z unikania pokarmów pochodzenia zwierzęcego per se, czy z innych aspektów ogólnie zdrowszego stylu życia wybranego przez bardziej świadomą zdrowotnie grupę ludzi (lub innych czynników zakłócających). Szczególnym przykładem tego lekceważenia jest fakt, że The China Study przyznaje, iż wyższe spożycie błonnika – typowego dla diety roślinnej – wiąże się z niższym ryzykiem zachorowania na raka jelita grubego. Chociaż to, a nie niższe spożycie mięsa, może częściowo wyjaśnić fakt, że wegetarianie i weganie mają niższe ryzyko zachorowania na raka, książka próbuje ominąć ten problem, argumentując, że nie ma potrzeby rozumieć niezależnego wpływu błonnika, jeśli osoby miałyby po prostu zaakceptować zalecaną dietę. Jednak ważne jest, aby zauważyć, że jest to możliwe, aby mieć dietę zawierającą pokarmy zwierzęce i wysokiej zawartości błonnika, które mogą prowadzić do niższego ryzyka raka jelita grubego.

Finally, niech zbadać dowody z China Study się, imiennik książki. Aby ocenić twierdzenie The China Study, że spożycie białka zwierzęcego jest związane z rakiem, udaliśmy się do biblioteki medycznej University of Washington i zbadał dane z oryginalnego (1990) China Study. Raportuje brak znaczącego związku między śmiertelnością z powodu raka u osób poniżej 65 roku życia i: spożycie białka ryb (strona 574), spożycie białka zwierzęcego nie-ryby (strona 572), spożycie nabiału (strona 630), lub spożycie jaj (strona 632). Dane dla starszych wieków nie zostały zgłoszone.

Jednakże, jak Campbell wskazał, liczby te są „unadjusted”, co oznacza, że są to proste analizy, które nie kontrolują potencjalnych czynników zakłócających. Aby rozwiać te obawy, zdigitalizowaliśmy dane z China Study na temat całkowitej śmiertelności z powodu raka u osób poniżej 65 roku życia, spożycie białka roślinnego, spożycie białka zwierzęcego (całkowita ilość białka minus białko roślinne), wskaźnik palenia, szerokość geograficzna, produkcja rolna i przemysłowa (marker bogactwa), umiejętność czytania i pisania (marker edukacji) i wiek. Dane te przekazaliśmy profesjonalnemu statystykowi, dr Karlowi Kaiyali. Przeanalizował dane na wiele sposobów (regresja wieloraka), z których żaden nie poparł twierdzenie książki, że ludzie, którzy jedli więcej białka zwierzęcego zmarł na raka częściej. W tym punkcie ustalenia Kaiyali dochodzą do tych samych wniosków, co Denise Minger, która obszernie przeanalizowała dane z China Study począwszy od 2010 roku. Naukowcy akademiccy doszli do podobnych wniosków dotyczących danych China Study.

Jak może The China Study dokonać tych roszczeń, gdy dane wyraźnie nie wspierają ich? Książka osiąga to przez pośredni argument: spożycie pokarmów zwierzęcych jest skorelowane z wyższym poziomem cholesterolu, a wyższy poziom cholesterolu jest skorelowany z ryzykiem raka (strony 69-71). Te stwierdzenia indywidualnie są przynajmniej częściowo obsługiwane przez dane China Study, ale ogólny argument nie jest przekonujący. Jeśli chcemy wiedzieć, czy spożycie białka zwierzęcego jest skorelowane z ryzykiem zachorowania na raka, powinniśmy zbadać bezpośrednią korelację pomiędzy spożyciem białka zwierzęcego a ryzykiem zachorowania na raka, a nie pośrednią korelację poprzez poziom cholesterolu we krwi, która może być łatwo myląca. W każdym razie, warto pamiętać, że China Study wykorzystał projekt obserwacyjny, który zmusza nas do podjęcia wyników z dużym ziarnem soli, niezależnie od tego, co jego ustalenia są.

Ogółem, dowody nie oferują wyraźne wsparcie dla The China Study twierdzenie, że pokarmy zwierzęce, w ogóle, są główną przyczyną raka. Ze względu na projekt China Study nie możemy nic z niego wnioskować z ufnością. Z innych badań obserwacyjnych byliśmy w stanie znaleźć pewne dowody potwierdzające, że przetworzone mięso i być może nieprzetworzone czerwone mięso, może przyczyniać się do ryzyka niektórych nowotworów, ale nie zidentyfikowaliśmy dowodów na to, że inne rodzaje mięsa, nabiału lub jaj to robią.

Kryterium 1.2. Are the references cited in the book to support the claim convincing?

1 out of 4

The book’s references for this claim received a score of 1, indicating that they do not support the claim. Twierdzenia książki opierają się przede wszystkim na rozległych badaniach Campbella Sr. na gryzoniach i China Study, dużym badaniu obserwacyjnym, w którym Campbell Sr. odegrał rolę.

Jak opisano powyżej, charakterystyka badań na gryzoniach dotyczących związku między białkiem zwierzęcym a roślinnym i rakiem w The China Study nie jest dobrze poparta.

Jak opisano powyżej, charakterystyka samego badania China Study nie jest dobrze poparta. O ile możemy stwierdzić, badanie to nie zidentyfikowało wyraźnych powiązań pomiędzy spożyciem pokarmów zwierzęcych a ryzykiem zachorowania na raka, a argumenty przeciwne przedstawione w The China Study są nieprzekonujące.

Kryterium 1.3. Jak dobrze siła twierdzenia odpowiada sile dowodów?

1 na 4

Ten wniosek otrzymał ocenę 1, co oznacza, że jest on znacznie zawyżony. Jak omówiono powyżej, istnieją pewne dowody obserwacyjne łączące spożycie przetworzonego i czerwonego mięsa z ryzykiem niektórych nowotworów, ale niewiele dowodów na to, że inne pokarmy pochodzenia zwierzęcego przyczyniają się do zwiększenia ryzyka.

Ogólny (średni) wynik dla oświadczenia 1

1.0 of 4

Claim 2

Animal foods are a major cause of cardiovascular disease

Supporting quote(s) and page number(s)

Page 106: „In simple terms, animal foods were linked to higher blood cholesterol; plant foods were linked to lower blood cholesterol. Badania te wyraźnie wskazały na dietę jako jedną z możliwych przyczyn chorób serca.”

Strona 109: „Badania te sugerują, że im więcej białka zwierzęcego spożywasz, tym więcej masz chorób serca.”

Strona XXV: „Choroby serca można odwrócić za pomocą samej diety – a w tym celu zmniejszenie ilości białka zwierzęcego jest bardziej znaczące niż zmniejszenie ilości tłuszczów nasyconych.”

Kryterium 1.1. Jak dobrze twierdzenie jest poparte aktualnymi dowodami?

2 na 4

Twierdzenie to uzyskało ocenę 2, co oznacza, że jest słabo poparte aktualnymi dowodami. Zbadaliśmy to twierdzenie z trzech punktów widzenia. Po pierwsze, czy istnieją wiarygodne mechanizmy łączące spożycie pokarmów zwierzęcych z chorobami układu sercowo-naczyniowego? Po drugie, co mają do powiedzenia badania obserwacyjne, w tym samo badanie China Study? Po trzecie, co badania interwencyjne mają do powiedzenia?

Wierzymy, że obecna literatura naukowa wspiera co najmniej dwa prawdopodobne mechanizmy łączące spożycie pokarmów zwierzęcych z ryzykiem chorób układu krążenia. Oba mechanizmy zbiegają się na wpływ cholesterolu we krwi. Cholesterol we krwi jest dobrze znanym markerem ryzyka zawału serca, zwłaszcza cholesterolu przenoszonego przez „złą” cząsteczkę LDL. Cząstka ta odgrywa główną rolę w powodowaniu blaszek miażdżycowych, które prowadzą wspólne choroby serca, jak to przenosi i depozytów cholesterolu w naczyniach krwionośnych.

Pierwszym prawdopodobnym mechanizmem jest to, że białko zwierzęce wykazano, aby zwiększyć krążącego cholesterolu poprzez zwiększenie czasu tranzytu i zmniejszenie obrotu cholesterolu. Prowadzi to do powiększonych blaszek miażdżycowych w modelach zwierzęcych z wysokim spożyciem białka zwierzęcego w stosunku do wysokiego spożycia białka roślinnego. Warto zauważyć, że nie dotyczy to wszystkich rodzajów białek zwierzęcych i roślinnych. U ludzi, spożywanie białka roślinnego prowadzi do obniżenia poziomu cholesterolu całkowitego i LDL w porównaniu do spożywania białka zwierzęcego. Drugim prawdopodobnym mechanizmem jest to, że pokarmy zwierzęce są głównym źródłem tłuszczów nasyconych w większości diet, a wykazano, że spożycie tłuszczów nasyconych zwiększa zarówno cholesterol całkowity, jak i cholesterol LDL w kontrolowanych badaniach trwających do kilku miesięcy. Razem te dwa mechanizmy częściowo wyjaśniają, dlaczego unikanie pokarmów zwierzęcych obniża poziom cholesterolu całkowitego i cholesterolu LDL.

Zwróćmy się do badań obserwacyjnych. Podobnie jak w przypadku pierwszego twierdzenia, skupiliśmy się na metaanalizach (badania badań), zwłaszcza prospektywnych badań obserwacyjnych, ponieważ jest to silniejszy projekt badania. Użyliśmy następujących trzech terminów wyszukiwania, aby zidentyfikować metaanalizy w bazie naukowej PubMed: 1) (cardiovascular OR „heart disease” OR infarction) AND meta-analysis AND „protein intake”; 2) (cardiovascular OR „heart disease” OR infarction) AND meta-analysis AND meat; 3) (cardiovascular OR „heart disease” OR infarction) AND meta-analysis AND vegetarian. Ze względu na dużą liczbę wyników, użyliśmy funkcji „best match” i wzięliśmy pod uwagę kilka najlepszych wyników dla każdego.

Pierwsze wyszukiwanie dotyczące całkowitego spożycia białka nie zwróciło żadnych istotnych wyników. Drugie wyszukiwanie sugerowało, że całkowite spożycie mięsa i spożycie białego mięsa generalnie nie są związane z ryzykiem zawału serca. Jednak spożycie przetworzonego mięsa jest generalnie związane z ryzykiem zawału serca, a spożycie nieprzetworzonego czerwonego mięsa jest czasami związane z ryzykiem zawału serca. Dodatkowo, ryzyko udaru mózgu, inny wynik sercowo-naczyniowy, jest związane z całkowitym, nieprzetworzonym czerwonym i przetworzonym spożyciem mięsa, ale nie spożyciem białego mięsa.

Nasze trzecie wyszukiwanie przyniosło dowody, które sugerowały dość konsekwentnie, że osoby stosujące dietę wegetariańską mają mniejsze ryzyko zawału serca. Jednak efekty są większe i bardziej spójne wśród wegetariańskich Adwentystów Dnia Siódmego niż wśród wegetariańskich Adwentystów Dnia Siódmego, co sugeruje, że sama dieta wegetariańska może nie odpowiadać za całą różnicę w ryzyku. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest jasne, w jakim stopniu te ochronne związki wynikają z unikania mięsa, a w jakim z innych nawyków żywieniowych i stylu życia ludzi dbających o zdrowie.

Tak jak w przypadku dowodów na raka, w przypadku chorób serca The China Study kładzie duży nacisk na dowody pochodzące z jego imiennego badania China Study. Aby ocenić twierdzenie The China Study, że spożycie białka zwierzęcego jest związane z chorobami układu krążenia, udaliśmy się do biblioteki medycznej University of Washington i zbadał dane z oryginalnego (1990) China Study. Raportuje brak znaczącego związku między śmiertelnością z przyczyn sercowo-naczyniowych (zawał serca i choroba wieńcowa) u osób poniżej 65 roku życia i: spożycie białka ryb (strona 574), spożycie białka zwierzęcego innego niż rybie (strona 572), spożycie nabiału (strona 630) lub spożycie jaj (strona 632). Dane dla starszych wieków nie zostały zgłoszone.

Jednakże, jak Campbell wskazał, liczby te są „unadjusted”, co oznacza, że są to proste analizy, które nie kontrolują potencjalnych czynników zakłócających. Aby rozwiać te obawy, zdigitalizowaliśmy dane z China Study dotyczące śmiertelności z przyczyn sercowo-naczyniowych (MI i CHD) u osób młodszych niż 65 lat, spożycia białka roślinnego, spożycia białka zwierzęcego (całkowita ilość białka minus białko roślinne), częstości palenia, szerokości geograficznej, produkcji rolnej i przemysłowej (marker bogactwa), umiejętności czytania i pisania (marker edukacji), wieku i apolipoproteiny B (predyktor ryzyka sercowo-naczyniowego we krwi). Przekazaliśmy te dane profesjonalnemu statystykowi, dr Karlowi Kaiyali. Przeanalizował dane na wiele sposobów (regresja wielowymiarowa), z których żaden nie poparł twierdzenia książki, że ludzie, którzy jedli więcej białka zwierzęcego zmarł na choroby serca częściej. W tym punkcie, Kaiyala ustalenia osiągnąć ten sam wniosek, jak te z Denise Minger, który szeroko analizowane dane China Study począwszy od 2010 roku. Naukowcy akademiccy doszli do podobnych wniosków dotyczących danych z China Study. Kaiyala znalazł w swoich modelach wieloczynnikowych, że wyższa śmiertelność z przyczyn sercowo-naczyniowych była niezależnie związana z wyższym poziomem apolipoproteiny B, szerokością geograficzną i spożyciem białka roślinnego. Pierwsze dwa z nich były oczekiwane, podczas gdy trzeci nie był.

Jak w twierdzeniu raka, The China Study argumentuje za związek między spożyciem pokarmów zwierzęcych i chorób układu krążenia przy użyciu pośredniej korelacji poprzez cholesterol we krwi. Argument ten nie jest bardziej przekonujące dla chorób układu krążenia niż to jest dla cancer.

Although the China Study sam nie wydaje się wspierać roszczenia w The China Study, zbadaliśmy inne badanie z szeroko podobnych metod: Seven Countries Study. To masywne badanie obserwacyjne mierzona dieta i wyniki zdrowotne w populacjach siedmiu krajów na całym świecie. W przeciwieństwie do China Study, jego wyniki wydają się być zgodne z tezą The China Study: naukowcy znaleźli korelację pomiędzy spożyciem pokarmów zwierzęcych a ryzykiem zawału serca w okresie 25 lat. Jednakże „badania ekologiczne”, takie jak China Study i Seven Countries Study, nie są naszym zdaniem szczególnie mocną formą dowodu. W społeczności naukowej, wyniki z badań ekologicznych mają tendencję do być postrzegane jako sugestywne, a nie rozstrzygające, niezależnie od tego, jak duże są.

Innym dowodem wartym rozważenia jest wskaźnik chorób układu krążenia w Indiach, kraju, który dostaje prawie wszystkie jego białka ze źródeł roślinnych ze względu na jego wysokiej częstości występowania wegetarianizmu. Zgodnie z The China Study, niskie spożycie białka zwierzęcego i wysokie spożycie białka roślinnego powinno chronić przed chorobami układu krążenia. Jednak Indie mają wskaźnik zgonów z powodu chorób układu krążenia, który jest wyższy zarówno od średniej światowej, jak i Stanów Zjednoczonych. Warto zauważyć, że jest to prawdopodobnie wyjaśnione, przynajmniej częściowo, przez różnice w jakości opieki zdrowotnej. Niemniej jednak pokazuje to, że Indie nie są w znacznym stopniu chronione przed chorobami układu krążenia.

Zwróćmy się teraz do badań interwencyjnych. Nie byliśmy w stanie znaleźć żadnych badań z twardych wyników sercowo-naczyniowych (np. ataki serca), które wyizolowane żywności zwierząt jako zmiennej (tj., że nie zmienił inne rzeczy w tym samym czasie). Istnieją randomizowane, kontrolowane badania przeprowadzone przez Deana Ornisha i innych sugerujące, że niskotłuszczowa, wegetariańska dieta i program stylu życia mogą częściowo odwrócić proces odkładania się tłuszczu w tętnicach u osób z chorobami serca. Przynajmniej jedno z tych badań sugeruje, że program ten może zmniejszyć ryzyko zawału serca, ale badania te nie wyodrębniły wpływu pokarmów pochodzenia zwierzęcego i ich udział w ogólnym efekcie pozostaje niejasny.

Ogółem wydaje się prawdopodobne, że diety ubogie w pokarmy pochodzenia zwierzęcego prowadzą do obniżenia ryzyka sercowo-naczyniowego niż diety bogate w pokarmy pochodzenia zwierzęcego. Jednak siła dowodów na poparcie tego stanowiska jest ograniczona. Jeśli wierzyć badaniom obserwacyjnym, ryzyko jest prawdopodobnie skoncentrowane w przetworzonym i czerwonym mięsie, ale nie tak bardzo w drobiu, owocach morza i innych pokarmach zwierzęcych, takich jak mleko i jaja.

Kryterium 1.2. Czy cytowane w książce referencje na poparcie tego twierdzenia są przekonujące?

2 na 4

Książkowe referencje dla tego twierdzenia otrzymały ocenę 2, co oznacza, że są słabo przekonujące. Twierdzenia książki opierają się w dużej mierze na China Study, dużym badaniu obserwacyjnym, w którym Campbell Sr. odegrał pewną rolę. Z tego co wiemy, badanie to nie wykazało wyraźnych powiązań pomiędzy spożyciem pokarmów zwierzęcych a ryzykiem sercowo-naczyniowym (patrz wyżej). To powiedziawszy, książka dokładnie cytuje referencje sugerujące, że białko zwierzęce ma tendencję do zwiększania niezdrowych lipidów we krwi w modelach zwierzęcych i u ludzi, a także zwiększa blaszkę miażdżycową w modelach zwierzęcych, a to nadaje pewien stopień wsparcia dla jej twierdzenia.

Kryterium 1.3. Jak dobrze siła twierdzenia jest zgodna z siłą dowodów?

1 na 4

Twierdzenie otrzymało ocenę 1, co wskazuje, że jego siła jest znacznie zawyżona. Chociaż istnieją pewne dowody na poparcie twierdzenia książki, nie są one mocne ani spójne.

Ogólna (średnia) ocena twierdzenia 2

1.7 na 4

Twierdzenie 3

Pełnowartościowa, roślinna dieta zapobiega i odwraca chorobę sercowo-naczyniową

Cytat(y) i numer(y) strony(ów)

Strona XXV: „Chorobę serca można odwrócić samą dietą – a w tym celu zmniejszenie ilości białka zwierzęcego jest bardziej istotne niż zmniejszenie ilości tłuszczów nasyconych.”

Strona 124: Obecnie wiemy, co jest prawdą: a może zapobiec i leczyć choroby serca, ratując setki tysięcy Amerykanów każdego roku.”

Kryterium 1.1. Jak dobrze twierdzenie jest poparte aktualnymi dowodami?

3 na 4

Ten argument otrzymał ocenę 3, co oznacza, że jest umiarkowanie dobrze poparty aktualnymi dowodami. Niestety, nie istnieją randomizowane, kontrolowane badania wpływu diety opartej wyłącznie na produktach roślinnych na ryzyko zawału serca i/lub udaru mózgu, jak to ma miejsce w przypadku innych diet, takich jak dieta śródziemnomorska. Jednakże zidentyfikowaliśmy randomizowane badania kontrolowane, które obejmowały dietę roślinną opartą na całej żywności jako część szerszej diety i interwencji stylu życia, a także inne badania, które nie były randomizowane lub kontrolowane, ale używały diety roślinnej opartej na całej żywności w połączeniu z lekami obniżającymi poziom cholesterolu.

The China Study samo przegląda wiele z odpowiednich badań. Na przykład, dr Dean Ornish i jego współpracownicy przeprowadzili badania sugerujące, że niskotłuszczowa, wegetariańska dieta i program stylu życia mogą częściowo ograniczyć odkładanie się blaszek miażdżycowych w tętnicach serca u osób z chorobami serca, a być może nawet zmniejszyć ryzyko zawału. Chociaż badania te na ogół miały rygorystyczny projekt i przedstawiały zachęcające wyniki, obejmowały również inne modyfikacje stylu życia, takie jak regularne ćwiczenia fizyczne i zaprzestanie palenia, co utrudniało wyodrębnienie konkretnych efektów zalecanej diety.

Więcej przykładów można znaleźć w badaniach Caldwella Esselstyna Jr, MD, i współpracowników. Opublikowali serię przypadków opisujących grupę pacjentów z ciężką chorobą wieńcową, którzy przyjęli niskotłuszczową dietę opartą na całej żywności roślin, a w niektórych przypadkach zostały przepisane leki obniżające poziom cholesterolu, i miał szczególnie niską stawkę ataków serca. Celem przepisanej diety i leków w tych studiach przypadku było zmniejszenie całkowitego cholesterolu we krwi poniżej 150 mg/dl (dla odniesienia, średni poziom cholesterolu we krwi w USA wynosi około 189 mg/dl). Początkowo zespół Esselstyna opublikował w 1995 r. małe badanie, które wykazało częściowe odwrócenie blokady tętnic wieńcowych u niektórych osób. Następnie w 2014 r. opublikował większe badanie sugerujące, że pacjenci, którzy stosowali się do zaleceń tej diety, mieli znacznie niższy odsetek zawałów serca i udarów mózgu niż pacjenci, którzy się do nich nie stosowali. Jednak to badanie wywołało żywy akademicki back-and-forth, w którym naukowcy i lekarze podnieśli obawy dotyczące metod badania i zakwestionowali jego wnioski.

Tego typu badania (serie przypadków) są jedną z najmniej przekonujących form dowodów naukowych, jednak wielkość efektu jest na tyle duża, że trudno jest całkowicie odrzucić ustalenia.

Oprócz tych badań, istnieje bogactwo badań sugerujących, że substancje znajdujące się w całej żywności roślinnej mają tendencję do zmniejszania ryzyka sercowo-naczyniowego. Niskotłuszczowa dieta roślinna oparta na produktach pełnoziarnistych ma również tendencję do utraty wagi, co poprawia stan zdrowia układu sercowo-naczyniowego. Ponadto, randomizowane badania kontrolowane wykazały, że zastąpienie przetworzonej żywności pełnowartościową żywnością roślinną zmniejsza odkładanie się blaszek miażdżycowych w tętnicach serca i znacząco obniża ryzyko zawału serca, nawet jeśli ludzie nadal spożywają żywność pochodzenia zwierzęcego. Jednakże, jak wspomniano wcześniej, zastąpienie białka zwierzęcego białkiem roślinnym ma tendencję do poprawy poziomu cholesterolu we krwi. Razem, to wspiera twierdzenie, że dieta oparta na całej żywności roślinnej prawdopodobnie znacznie zmniejsza ryzyko chorób układu krążenia.

Kryterium 1.2. Czy referencje przytoczone w książce na poparcie twierdzenia są przekonujące?

3 na 4

Referencje książki dla tego twierdzenia otrzymały ocenę 3, co oznacza, że są umiarkowanie przekonujące. Są one recenzowane w sekcji powyżej. Uważamy, że niektóre z tych badań, takie jak seria przypadków opublikowana przez Esselstyn i współpracowników, powinny być opatrzone ważnymi zastrzeżeniami dotyczącymi ograniczeń tego projektu badania.

Kryterium 1.3. Jak dobrze siła twierdzenia jest zgodna z siłą dowodów?

3 na 4

Twierdzenie to otrzymało ocenę 3, co wskazuje, że jest nieco zawyżone. Chociaż ogólne dowody sugerują, że twierdzenie jest prawdopodobnie poprawne, naszym zdaniem dowody nie są wystarczająco silne, aby uzasadnić najwyższy poziom zaufania do książki. Aby osiągnąć ten poziom pewności, potrzebowalibyśmy co najmniej jednego dobrze przeprowadzonego randomizowanego badania kontrolowanego, które wyodrębnia unikalny efekt diety i bezpośrednio mierzy prawdopodobieństwo wystąpienia ataku serca.

Ogólna (średnia) ocena dla twierdzenia 3

3.0 z 4

Ogólna (średnia) ocena dla dokładności naukowej

1.9 z 4