O prazo de prescrição de dívidas de cartão de crédito _ um prazo dentro do qual o banco deve processar o devedor _ é de dois anos a partir da data seguinte à falta de pagamento do devedor. O facto de o banco não processar o devedor após a data de vencimento põe fim ao seu direito de executar a dívida e liberta o devedor do ónus da dívida. Alguns devedores, no entanto, continuam a pagar as contas após a expiração das dívidas, trazendo inconscientemente suas contas de volta à vida e expondo-se novamente ao risco de processos judiciais.
As práticas de cobrança de dívidas no setor bancário garantirão que, expirada ou não, a dívida será perseguida e o devedor receberá telefonemas persistentes, cartas de exigência e outras pressões até que a liquidação total seja feita. Sucumbindo à pressão, alguns devedores concordam em pagar pequenas quantias apenas para que as chamadas desapareçam, não percebendo as terríveis consequências legais de fazê-lo.
Na Tailândia, não há nenhuma lei que exija que o banco diga ao devedor que ele não é legalmente obrigado a pagar a dívida do cartão de crédito após o vencimento do prazo de dois anos. As diretrizes do Banco da Tailândia sobre as práticas de cobrança de dívidas, atualmente em vigor, são omissa quanto a esta regra, e os bancos, bem como as empresas de cobrança de dívidas, têm liberdade para reter estas informações vitais quando exigem o pagamento das dívidas dos consumidores.
As regras de limitação são fixadas pela legislação, daí o título “estatuto”. O limite de tempo existe para encorajar os credores a decidir se querem exercer o seu direito de acção em tribunal e, se o fizerem, têm de exercer esse direito dentro do limite de tempo. Para além desse prazo, o direito do credor torna-se obsoleto e extingue-se, com o devedor a gozar do benefício de sair do gancho. A lei tailandesa, no entanto, diz que o devedor pode renunciar a este benefício de uma prescrição.
Um caso recente _ Acórdão do Supremo Tribunal n.º 7912/2553, relatado na mais recente publicação de precedentes judiciais _ ilustra como esta disposição da lei se aplica a uma situação real.
De acordo com a decisão do Supremo Tribunal, o pagamento do cartão de crédito em questão era devido em 9 de novembro de 1994, mas o devedor não pagou nessa data. Isso desencadeou o direito de ação do banco a partir do dia seguinte, em 10 de novembro de 1994, data em que começou a vigorar o prazo de prescrição de dois anos. O prazo de prescrição continuou em vigor até o vencimento, em 10 de novembro de 1996. Por algum motivo, o banco não processou o devedor dentro do prazo e, como resultado, perdeu o direito de processar o devedor. A dívida chegou ao fim e o devedor foi legalmente expirado e liberado.
Após a data de vencimento e apesar de seu crédito ter sido extinto, o banco não desistiu de prosseguir com a cobrança da dívida e continuou seus esforços de cobrança. Não é revelado no relatório de julgamento que técnicas sofisticadas de cobrança o banco estava empregando, mas a estratégia funcionou. O devedor finalmente desistiu e retomou os pagamentos nos anos seguintes, sendo o último pagamento feito em 8 de outubro de 2001.
O Supremo Tribunal decidiu que, uma vez que os pagamentos parciais foram feitos após o término do prazo de prescrição, o devedor havia renunciado ao benefício do prazo e a causa de ação do banco havia ressurgido, com o novo prazo de prescrição começando a correr a partir da data do último pagamento, 8 de outubro de 2001, e terminando dois anos depois, em 8 de outubro de 2003. Qualquer ação judicial do banco deve ser ajuizada durante esse período de recuperação.
Quando o mutuário deixou de pagar após o último pagamento em outubro de 2001, o banco interpôs uma ação em 22 de maio de 2003.
Na luta contra o caso, o mutuário aparentemente não estava ciente de que seus pagamentos parciais após a expiração do prazo original de prescrição seriam legalmente considerados uma renúncia ao seu benefício oferecido pelo prazo. Ele argumentou que o banco não tinha o direito de apresentar seu pedido quase sete anos após o vencimento do prazo para processar em 10 de novembro de 1996.
O devedor ignorou as ramificações legais que, de fato, seus pagamentos parciais reativaram uma segunda prescrição de dois anos no mesmo dia em que ele fez o último pagamento, em 8 de outubro de 2001. A ação movida em 22 de maio de 2003 estava, portanto, dentro da nova prescrição, quatro meses e meio antes que o prazo de prescrição renovado expirasse em 8 de outubro de 2003. O direito do banco de processar foi mantido pelo tribunal, e é desnecessário dizer que o devedor perdeu o processo e teve que pagar a dívida restante do cartão de crédito com juros.
Foram levantadas algumas questões sobre o motivo pelo qual o tribunal escolheu a data do último pagamento como o início de um prazo renovado, já que havia uma série de pagamentos parciais para escolher. A solução poderia ser que cada pagamento após a expiração do primeiro prazo de prescrição pudesse ser visto como uma renúncia única e separada por parte do devedor. A última data de pagamento foi quando surgiu a última renúncia, dando origem ao novo prazo.
Wirot Poonsuwan é um advogado independente. Contacte-o em [email protected]