Em 5 de março de 2015, o Nono Circuito realizado em Chapman v. Pier 1 Imports (EUA) Inc. que uma loja Pier 1 localizada em Vacaville, Califórnia, estava violando a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência. Byron Chapman, um indivíduo usando uma cadeira de rodas motorizada, alegou que em cada uma de suas 11 visitas à loja Pier 1 em 2011 e 2012, a loja não conseguiu manter rotas acessíveis para usuários de cadeira de rodas e que vários corredores em toda a loja estavam obstruídos com itens grandes, como móveis, estantes e escadas, fazendo com que os corredores tivessem menos de 36 polegadas de largura, a largura mínima exigida pelas Diretrizes de Acessibilidade da ADAAG (“ADAAG”). Como resultado dessas obstruções, houve momentos em que a Chapman não pôde alcançar ou acessar itens localizados nesses corredores. Chapman também afirmou que em pelo menos duas de suas visitas à loja, o balcão de vendas acessível estava lotado de mercadorias e outros itens como livros, copos de café e um telefone; conseqüentemente, o balcão de vendas acessível tinha menos de 36 polegadas de largura (a largura exigida segundo a ADAAG) e o impedia de fazer compras facilmente. Chapman alegou que, como os corredores da loja e o balcão de vendas acessível violavam a ADAAG, foi-lhe negado o uso pleno e igualitário e o acesso às mercadorias, serviços, privilégios e facilidades oferecidas aos clientes não deficientes. Ele procurou uma liminar para exigir que a loja removesse essas barreiras à acessibilidade.
Em apoio às suas reivindicações, Chapman forneceu uma declaração sobre suas 11 visitas à loja, juntamente com uma série de fotografias mostrando as obstruções que ele encontrou. Chapman argumentou que essas obstruções ao acesso não eram interrupções isoladas ou temporárias, mas sim um padrão sistemático de abuso pelo Cais 1 contra pessoas com deficiência.
Cais 1 contestou as evidências de Chapman e apresentou um relatório que continha fotografias de três corredores sem obstruções. Além disso, o gerente da loja do Pier 1 testemunhou que os planos mensais de mercadorias da loja direcionavam os funcionários para manter uma largura de corredor de pelo menos 36 polegadas ao colocar as mercadorias em exposição. O gerente da loja também testemunhou que, devido à movimentação de mercadorias por toda a loja por clientes e funcionários, a loja adotou estratégias para garantir que os corredores permanecessem acessíveis.
ADA LAWS
Discriminação contra pessoas com deficiência é estritamente proibida pela Lei dos Americanos Portadores de Deficiência. O Título III da Lei exige acesso pleno e igualitário aos bens, serviços e privilégios (incluindo as instalações e equipamentos) oferecidos por varejistas, restaurantes e outros locais de alojamento público (“Acomodações”). A fim de garantir que as acomodações sejam facilmente acessíveis e utilizáveis por pessoas com deficiência, as acomodações devem manter os requisitos mínimos de acessibilidade estabelecidos na ADAAG. A ADAAG inclui a exigência de que os corredores e outras vias de acessibilidade tenham no mínimo 36 polegadas de largura, assim como a exigência de que pelo menos um balcão de registro tenha no mínimo 36 polegadas de comprimento e no máximo 36 polegadas de altura. Os requisitos da ADAAG prevêem ainda que as vias acessíveis devem permanecer desbloqueadas por obstáculos como móveis, armários de arquivo ou plantas em vaso.
No entanto, não se considera que haja violação se a obstrução ao uso ou acesso for uma interrupção “isolada ou temporária”, como quando a mercadoria está em um corredor com a finalidade de reabastecer prateleiras, desde que a obstrução seja removida prontamente. Este desdobramento não é absoluto, no entanto, e depende das circunstâncias – por exemplo, uma interrupção causada por reparos não é considerada “isolada ou temporária” se a necessidade de tais reparos for decorrente de manutenção inadequada ou inadequada que resulte em impedimentos repetidos e persistentes ao uso ou acesso, ou se os reparos persistirem além de um período razoável de tempo.
DISTRICT COURT
Baseado nas provas, o tribunal distrital decidiu que o Cais 1 tinha violado os requisitos da ADAAG e emitiu uma injunção permanente impedindo o Cais 1 de bloquear os seus corredores com mercadorias ou outros itens e de desorganizar o seu balcão de vendas acessível com outros materiais que não a desorganização transitória inevitável resultante do uso então corrente do balcão para comprar mercadorias. O Cais 1 apelou.
NINTH CIRCUIT
Ais
A Nona Circunscrição afirmou a titularidade do tribunal distrital e manteve a liminar contra o Cais 1 em relação aos seus corredores, sustentando que as obstruções não eram isoladas ou interrupções temporárias. O tribunal sustentou que, dada a frequência das ocorrências, o problema do acesso ao corredor precisava ser visto como um todo e não como uma série de barreiras individuais ao acesso. As evidências apresentadas pela Chapman foram suficientes para estabelecer que o Cais 1 tinha falhas repetidas e persistentes para manter vias acessíveis durante um período de dois anos e que o Cais 1 não tinha conseguido resolver o problema num período de tempo razoável.
Adicionalmente, o Nono Circuito descobriu que as obstruções não estavam localizadas nos corredores com o propósito de reabastecer as prateleiras e, portanto, não podiam ser dispensadas da ADAAG com base nisso. O tribunal explicou ainda que a alegação do Cais 1 de que as obstruções eram temporárias porque seriam removidas a pedido ou a tempo não era suficiente para superar as reivindicações da Chapman. Na opinião do tribunal, uma obstrução só é temporária se for prontamente removida de seu local.
Na revisão das provas apresentadas pelo Cais 1, o Nono Circuito sustentou que a existência de políticas destinadas a limitar obstruções não estabeleceu que as obstruções fossem isoladas ou barreiras temporárias ao uso e acesso. Pelo contrário, as evidências apresentadas pela Chapman revelaram que os planos e estratégias mensais de mercadorias do Cais 1 eram ineficazes.
Contra de vendas acessíveis
O Nono Circuito discordou da decisão do tribunal distrital quanto ao balcão de vendas acessível e sustentou que as obstruções ao uso ou acesso neste caso eram, de fato, interrupções isoladas ou temporárias. A primeira base da detenção do tribunal foi que os itens listados no relatório de peritos da Chapman (livros em uma cesta, três xícaras de café e um telefone móvel) não eram obstruções suficientes para provar que Chapman era incapaz de usar ou acessar o balcão de vendas acessível para fazer sua compra. Em seguida, o tribunal constatou que o registro indicava que os itens só estavam presentes no balcão de vendas acessível em duas ou três das visitas da Chapman à loja e, portanto, não constituía uma falha repetida e persistente de não estar livre de itens. Por último, o tribunal constatou que imediatamente após a chegada da Chapman ao balcão de vendas acessível, e sem que a Chapman tivesse de pedir assistência, os funcionários do Cais 1 removeram os itens obstruídos de modo que a interrupção não persistisse além de um período razoável de tempo.
O Nono Circuito inverteu a ordem do tribunal distrital que detinha e retirou a liminar contra o Cais 1 no que diz respeito ao seu balcão de vendas acessível.
CONCLUSÃO
Baseado nesta decisão, é imperativo que os retalhistas tenham em mente que a mera existência de políticas e procedimentos para manter a acessibilidade e utilização é, por si só, insuficiente para causar o cumprimento do Título III; estas políticas e procedimentos devem provar ser eficazes. Além disso, múltiplos incidentes em uma loja (por exemplo, 11 vezes em um período de dois anos) podem ser vistos como uma falha sistemática suficiente para causar uma violação, em oposição a incidentes isolados.