Declaração Preparada do Senador Chuck Grassley de Iowa
Presidente, Comissão do Senado sobre o Judiciário
O Papel dos Ministros da Suprema Corte
Terça-feira, 15 de março de 2016
Sr. Presidente, o próximo Juiz da Suprema Corte poderia mudar drasticamente a direção do Tribunal. E a maioria deste órgão acredita que não deve ser negada ao povo americano a oportunidade de ponderar esta questão.
Acreditamos que deveria haver um debate sobre o papel dos Ministros da Suprema Corte em nosso sistema constitucional.
Com isso em mente, eu queria passar alguns minutos discutindo o papel apropriado da Suprema Corte.
Antes de me debruçar sobre isso, eu notaria que o Líder Minoritário continua suas missivas diárias sobre a vaga na Suprema Corte. A maioria de nós por aqui leva o que ele diz com um grão de sal. Por isso, não vou perder tempo a responder a tudo o que ele diz. Vou apenas notar que foi isso que ele disse em 2005, quando o outro lado estava obstruindo uma série de nomeações para a Corte de Circuito, e alguns meses antes deles obstruírem a nomeação de Alito para a Suprema Corte:
“Os deveres do Senado estão estabelecidos na Constituição dos EUA. Em nenhum lugar desse documento se diz que o Senado tenha o dever de dar voto aos candidatos presidenciais. Diz que as nomeações devem ser feitas com o conselho e o consentimento do Senado. Isso é muito diferente de dizer que cada nomeado recebe um voto.”
Com isso, vou recorrer ao papel apropriado de um Juiz segundo a nossa Constituição.
Sr. Presidente, parte do que faz da América uma nação excepcional é o nosso documento fundador. É a Constituição escrita mais antiga do mundo.
Criou uma república funcional, forneceu estabilidade, protegeu os direitos individuais e foi estruturada para que diferentes ramos e níveis de governo possam resistir à invasão de suas áreas de responsabilidade.
Uma Constituição escrita contém palavras com significados fixos. A Constituição, e em muitos aspectos a nação, sobreviveu porque nos mantivemos fiéis a essas palavras. E nossa república constitucional é finalmente salvaguardada por uma Suprema Corte que aplica a Constituição e seu texto.
Nossa Constituição cria uma república onde o povo decide quem o governará, e por quais regras. A Suprema Corte pode anular os desejos do povo apenas onde a Constituição proíbe o que os funcionários eleitos do povo promulgaram.
Outra forma, as decisões da Suprema Corte são impróprias.>
Dito de outra forma, os juízes não têm o direito de deslocar o processo democrático com os seus próprios pontos de vista.>
Quando a Constituição é silenciosa, o povo decide como será governado. Esta característica fundamental da nossa república é fundamental para preservar a liberdade.
A tentação de aplicar suas próprias opiniões em vez da Constituição sempre espreitou entre os Juízes. Isto levou à decisão de Dred Scott. Levou à queda de muitas regulamentações econômicas no início do século passado.
E os americanos sabem demasiado bem nas últimas décadas que a Suprema Corte tem feito isto regularmente.
Justiça Scalia acreditava que para assegurar objetividade e não subjetividade na tomada de decisões judiciais, a Constituição deve ser lida de acordo com seu texto e seu significado original, conforme entendido na época em que essas palavras foram escritas.
A Constituição é lei, e tem significado. Caso contrário, o que o tribunal oferece é meramente político, mascarado de lei constitucional.
Justiça Scalia escreveu que o Estado de direito é uma lei de regras. O direito NÃO é um juiz que lê as suas próprias preferências políticas na Constituição.
Não é um teste de equilíbrio multi-factores desvinculado do texto. Todos sabemos que os Juízes aplicam esses testes de equilíbrio para alcançar os resultados de suas políticas preferidas.
O tribunal não está, e não deveria estar envolvido numa Convenção Constitucional contínua destinada a actualizar o nosso documento fundador para estar em conformidade com as preferências políticas pessoais dos Juízes.
A Constituição não é um documento “vivo”. O perigo com qualquer Justiça que acredita ter o direito de “atualizar” a Constituição, é que sempre a atualizem para se conformar com seus próprios pontos de vista.
Esse não é o papel apropriado de um Juiz. Como disse o Juiz Scalia: “A mudança do “The-times-the-are-a-um” é uma desculpa fraca para o desrespeito do dever”.
Agora, quando os conservadores dizem que o papel dos Juízes é interpretar a Constituição e não legislar a partir da bancada, estamos a afirmar uma visão tão antiga como a própria Constituição. Os Framers separaram os poderes do governo federal.
No Federalista 78, Hamilton escreveu: “A interpretação das leis é a própria e peculiar província dos tribunais”. Cabe aos representantes eleitos, que são responsáveis perante o povo, fazer a lei. Cabe aos tribunais interpretá-la.
Estas opiniões sobre o papel judicial sob a Constituição já foram amplamente defendidas. Mas a partir do Tribunal de Warren dos anos 60, o conceito se firmou de que os Juízes eram agentes de mudança para a sociedade. A democracia era confusa e lenta. Era muito mais fácil para os Juízes impor sua vontade à sociedade sob o pretexto de interpretação constitucional.
Acting as a super-legislature era muito mais poderosa do que decidir casos lendo o texto legal e o registro.
A opinião que um Juiz podia votar sobre uma questão legal tal como ele ou ela votaria como legislador. Talvez os Framers subestimaram o que os Federalistas 78 chamaram de “ramo menos perigoso”, um que “não pode tomar nenhuma resolução ativa”.
Desde os dias do Tribunal Warren, esta abordagem activista tem sido comum: golpeando como leis inconstitucionais que a Constituição nem sequer aborda.
Agora, para seu crédito, o Presidente Obama tem sido explícito em sua opinião que os juízes não estão vinculados à lei.
>
Embora ele normalmente preste atenção ao papel tradicional, limitado e adequado do tribunal para decidir casos baseados na lei e nos fatos, ele é sempre rápido em acrescentar que nos casos difíceis, um juiz deve olhar para seu “coração”, ou confiar na “empatia”.
O “padrão de empatia” do Presidente é completamente inconsistente com o dever judicial de ser imparcial. Pedir a um Juiz que considere empatia na decisão de casos é pedir a um Juiz que governe com base na sua própria noção pessoal de certo e errado, em vez de lei.
Como já disse, todos sabem que este Presidente não vai preencher a vaga actual. No entanto, o Presidente indicou que pretende apresentar uma nomeação.
Não faz mal.> Ele está constitucionalmente habilitado para fazer a nomeação. E o Senado detém o poder constitucional para reter o consentimento, como nós faremos.
Mas enquanto debatemos o papel adequado do tribunal, e que tipo de Justiça o próximo Presidente deve nomear, é instrutivo examinar o que o Presidente diz que procura num nomeado.
O Presidente deixou claro que seu indicado, seja ele quem for, não decidirá casos apenas sobre a lei ou a Constituição. Ele escreveu que em “casos que chegam ao Supremo Tribunal em que a lei não é clara”, o Juiz deve aplicar sua “experiência de vida”.
Esta, claro, é apenas uma versão atualizada do mesmo padrão que já ouvimos deste Presidente antes.
É o padrão de “empatia”.
De certeza, uma Justiça que toma decisões baseadas em “empatia” ou “experiência de vida” tem um poderoso incentivo para ler todos os casos como pouco claros, por isso têm a liberdade de confiar nas suas “experiências de vida” para alcançar resultados ‘justos’.
O Presidente também disse que qualquer Justiça que ele nomeasse consideraria “o caminho que afeta a realidade diária da vida das pessoas em uma grande e complicada democracia, e em tempos de rápidas mudanças”. Isso, eu acredito, é um elemento essencial para se chegar a decisões justas e resultados justos”.
Com todo respeito ao Presidente, qualquer nomeado que apoie esta abordagem está a defender um papel ilegítimo para o tribunal.
Não é completamente legítimo que qualquer Justiça aplique a sua própria visão pessoal de justiça e justiça.
Talvez o mais preocupante seja a declaração do Presidente de que qualquer nomeado seu deve “chegar a decisões justas e resultados justos”. Essa é a própria definição de julgamento orientado para resultados. E ela voa na cara de um juiz como um tomador de decisões justo, neutro e totalmente objetivo em qualquer caso em particular.
A Justiça é questionar suposições e aplicar um escrutínio rigoroso aos argumentos que as partes avançam, como fez o Juiz Scalia.
Na abordagem do Presidente um Juiz “chegará” sempre onde ele ou ela começou.
Isso não é julgar. Isso é um super-legislador de roupão preto.
Na nossa história, infelizmente, tivemos juízes que abraçaram esta concepção.> O Presidente do Supremo Warren era infame por perguntar: “É justo? É justo?” sem qualquer referência à lei, quando ele votou.
Justiça Todo o mandato de Scalia no Tribunal foi dedicado a acabar com esta abordagem inapropriada e imprópria.
Na realidade, um Juiz não tem mais direito de forçar outro americano a aderir às suas próprias visões morais ou experiências de vida, do que qualquer outro americano comum.
A imposição de tais preconceitos pessoais sujeita os cidadãos a decretos do alto que não podem mudar, a não ser através de emenda constitucional. E esses decretos são impostos por funcionários que não podem votar fora do cargo.
Esta não é a república constitucional que os Framers criaram.
O povo americano merece a oportunidade durante este ano eleitoral para ponderar se a nossa próxima Justiça deve aplicar o texto da Constituição, ou, em alternativa, se uma Justiça deve confiar nas suas próprias “experiências de vida” e sentido pessoal de certo e errado para chegar a “decisões justas e resultados justos”
Republicanos do Senado assegurarão que o povo americano não seja negado esta oportunidade única e histórica.