Tacos da força da parte superior do corpo são responsáveis pela maior parte da variação na atratividade corporal masculina

>

Introdução

Espécies sexualmente reprodutoras, como os humanos, tipicamente têm mecanismos evoluídos que funcionam para discriminar entre potenciais companheiros. Estes mecanismos evoluíram porque focaram o esforço de acasalamento em alvos que, ancestralmente, aumentaram a probabilidade de ter múltiplos descendentes saudáveis. Os critérios que esses mecanismos evoluídos usam refletem as conseqüências reprodutivas ancestrais do acasalamento com diferentes indivíduos. Este trabalho foca os mecanismos de escolha do acasalamento em fêmeas humanas, especificamente os mecanismos de avaliação visual que avaliam o corpo masculino.

Humanos ancestrais enquadram-se num padrão geral de mamíferos no qual as fêmeas da espécie têm um maior investimento parental obrigatório na descendência. Especificamente, as fêmeas contribuem com o maior gâmeta para a formação da sua prole, gesta a prole durante a qual a criança se alimenta a partir da corrente sanguínea materna, e amamentam a prole para fornecer calorias e anticorpos. Mesmo depois destes investimentos serem realizados, as mamíferos fêmeas continuam a ser as principais cuidadoras dos seus descendentes e geralmente fornecem calorias, proteção contra predadores e machos hostis, e às vezes transporte .

Este padrão recorrente levou a duas pressões de seleção altamente ativas nas fêmeas de mamíferos: (i) assegurar um companheiro com boa qualidade genética de modo a embalar os seus próprios genes com aqueles que irão melhorar a sobrevivência e reprodução da sua prole, e (ii) assegurar um companheiro que seja capaz e disposto a fornecer investimento a si e à sua prole .

(a) Assegurar um companheiro com alta qualidade genética

Os mecanismos da reprodução sexual diplóide geram prole cujo genoma é um produto conjunto de genes de ambos os progenitores. Como tal, quando uma fêmea se reproduz com um macho, os genes que ela passa à sua prole serão agrupados com o código genético do macho durante várias gerações futuras. Este agrupamento irá lentamente decompor-se a cada geração à medida que a meiose rompe as ligações entre os genes, mas a pressão de selecção é clara e poderosa. Fêmeas que se reproduzem com machos cujo código genético gera descendência de maior qualidade irão superar as fêmeas que não o fazem.

A qualidade genética de um homem é, em parte, indicada pela qualidade (ou condição) do seu fenótipo. Em particular, os corpos dos homens são dimensionados às exigências energéticas, permitindo que os homens com maior resistência a doenças cresçam corpos maiores e mais aptos. Isto prediz que as mulheres acharão os homens fisicamente mais aptos e mais fortes fisicamente mais atraentes .

(b) Garantia de investimento em recursos

Em algumas espécies, incluindo os humanos, os machos gastarão o esforço dos pais na sua prole. A capacidade e vontade de investir é uma mercadoria de alto valor para as fêmeas dessas espécies, na medida em que é limitada e incerta. Como tal, a selecção equipou as fêmeas em algumas espécies com mecanismos para avaliar a capacidade e a vontade de investimento dos seus companheiros .

Humanos machos, em comparação com outros mamíferos, são pais altamente investidos . Como tal, pode-se prever que as mulheres têm mecanismos para avaliar a capacidade e a vontade do homem de investir recursos em futuros descendentes . Como o acesso de um homem aos recursos depende, em parte, de sua capacidade de vencer conflitos de interesse com outros machos, pistas visualmente acessíveis de formidabilidade física deveriam ser atraentes para as mulheres, pois homens mais fortes seriam capazes de assegurar uma maior parcela de recursos e ser mais capazes de se defender e defender melhor aqueles que ele valoriza da exploração . Uma maior formidabilidade física provavelmente promove o acúmulo de recursos dos homens através de múltiplos caminhos. Não só os homens fisicamente fortes são mais propensos do que os homens mais fracos a prevalecer em competições agonísticas directas sobre os recursos , mas também são melhores caçadores , e percebidos por outros nas suas comunidades como geradores mais eficazes de benefícios colectivos relacionados com a produção de recursos, liderança e defesa coalienada . No total, essas considerações sugerem que a formidabilidade física teria sido um preditor positivo confiável da capacidade dos homens de acumular recursos que poderiam ser investidos em mulheres e descendentes ancestrais.1

Tem sido feita a hipótese de que homens fisicamente formidáveis, embora mais capazes de investir recursos em uma família, podem estar menos dispostos a fazê-lo do que homens mais fracos e de qualidade inferior. A base para este postulado é que homens com maior poder de negociação no mercado de acasalamento podem ser mais capazes de seguir uma estratégia de quantidade acasalando com múltiplas fêmeas e deixando a provisão direta da prole para as mães (auxiliadas por seus parentes ou cornos desconhecidos). As evidências apoiam a previsão de que os homens fisicamente mais fortes têm, de facto, mais probabilidades de sucesso na procura de sexo com múltiplos parceiros. No entanto, a força física não tem relação com a motivação dos homens para formar laços de parentesco comprometidos . Além disso, dentro das populações de fertilidade natural, os assuntos extra-pares dos homens ocorrem tipicamente antes do parceiro primário ter demonstrado fertilidade; no momento em que a esposa tiver gerado um ou mais filhos dependentes, poucos maridos mantêm consortes fora do par-condenado . Isto faz sentido do ponto de vista funcional, dada a intensidade de recursos do investimento na descendência humana. Assim, há razões para duvidar da hipótese de que homens altamente formidáveis fisicamente não estavam ancestralmente dispostos a investir recursos numa mulher e na sua prole comum.

(c) Formidabilidade e atractividade corporal dos homens

Os psicólogos revolucionários que estudam os mecanismos de escolha de progenitores femininos têm argumentado que ambas estas pressões de selecção, assegurando genes de alta qualidade e assegurando o investimento do seu companheiro, têm sido activas na linha hominídea . Ambas essas potentes pressões de seleção prevêem que homens fisicamente mais fortes devem ser atraentes para as mulheres. Portanto, os mecanismos de escolha do parceiro feminino devem avaliar a atratividade física do corpo masculino com foco nas características que indicam formidabilidade (isto é, capacidade de luta), aptidão física, força e saúde em geral. De fato, pesquisas têm mostrado que as mulheres são atraídas por homens com sinais de formidabilidade física.

Por exemplo, correlatos de força superior do corpo têm se mostrado atrativos em homens, incluindo ter ombros mais largos, estar fisicamente em forma e ter maior força de preensão manual. Homens com maior força de punho também se auto-relatam que são mais atraentes , e que têm maior sucesso no acasalamento . Além disso, numerosos pesquisadores têm documentado que homens fisicamente mais altos são mais atraentes. Finalmente, os homens parecem saber que as mulheres acham os homens mais fortes atraentes; dados transculturais mostram que os homens geralmente desejam ter corpos mais fortes a fim de atrair as mulheres .

Mais diretamente sobre as hipóteses aqui, Franzoi & Herzog pesquisou as mulheres e perguntou-lhes a que características elas eram atraídas nos homens; os resultados mostraram que as mulheres valorizavam particularmente os componentes da força da parte superior do corpo, por exemplo, ‘força muscular’, ‘bíceps’. Da mesma forma, Jones e colegas de trabalho mostraram que os homens cujos corpos foram classificados como mais ‘masculinos’ eram preferidos aos homens cujos corpos foram classificados como ‘femininos’, e um estudo semelhante utilizando imagens compostas confirmou que manipular os corpos dos homens para parecerem mais masculinos aumentava a sua atractividade . Um trabalho similar mostra que as mulheres geralmente preferem figuras representando tipos de corpos mesomórficos (isto é, corpos musculares) . No entanto, com base na hipótese acima mencionada de que homens altamente formidáveis são relativamente pouco dispostos a investir recursos em descendentes, alguns pesquisadores sugeriram um efeito U invertido tal que as mulheres preferem homens moderadamente fortes, mas não homens muito fortes ou fracos .

Embora esses estudos coletivamente mostrem boas evidências de que existem correlações significativas entre os sinais de formidabilidade e atratividade física em homens, a magnitude desse efeito em uma amostra natural não foi medida e relatada. Em suma, não sabemos quanto da variação da atratividade corporal de um homem é prevista pelo seu aspecto forte. Este estudo foi concebido para responder a essa pergunta.

Especificamente, as perguntas da nossa pesquisa são as seguintes:

1. Quanta variância na atratividade corporal masculina é explicada pela aparência forte?

2. Existe uma relação linear ou curvilínea entre a força física e a atratividade em homens? (um teste da hipótese ‘inverted-U’)

3. Existe algum conjunto significativo de mulheres que prefira homens com aspecto fisicamente mais fraco?

4. Existem aspectos do corpo dos homens que diferenciam a atractividade e a força física?

Material e métodos

Seguiram-se dois estudos nos quais foram mostradas fotografias dos corpos dos homens a uma população de avaliadores que estimaram a força física dos homens ou a sua atractividade física. Os homens nas fotografias tinham sido previamente medidos na força física real, altura e peso.

(a) Assuntos

Os homens cujos corpos foram fotografados (doravante assuntos) foram retirados de duas bases de dados de jovens estudantes universitários nas universidades americanas relatadas em Sell, Tooby & Cosmides (aqui conjunto 1) e Lukaszweski & Roney (aqui conjunto 2). Em ambos os conjuntos de fotografias, os rostos dos sujeitos foram obscurecidos. Veja a figura 1 para exemplos de fotografias. As fotos do conjunto 1 incluíam tanto a vista frontal quanto a lateral; as fotos do conjunto 2 só tinham vista frontal.

(b) Raters

Raters foram estudantes voluntários da Griffith University na Austrália e estudantes da Oklahoma State University dos Estados Unidos. Os Raters receberam um link para uma pesquisa online (rodada em Qualtrics) que continha algumas questões demográficas simples, seguidas de exibições estáticas das fotografias dos sujeitos. Os avaliadores foram instruídos a classificar a ‘atratividade física’ ou a ‘força física’ entre os sujeitos, e classificaram as fotografias apenas de um conjunto, seja do Conjunto 1 ou do Conjunto 2. Os Raters que receberam fotografias do Conjunto 1 classificaram fotografias de homens de frente e de lado separadamente (ou seja, um sujeito veria a fotografia de um homem de frente, e mais tarde veria esse mesmo homem de lado). O conjunto 2 fotografias foram tiradas apenas da frente.

Profundadores anteriores mostraram que as mulheres (e os homens) têm mecanismos de avaliação que são calibrados para estimar a formidabilidade dos homens (isto é, capacidade de luta) com base em sinais visuais e auditivos que funcionam entre culturas e grupos linguísticos . Nós seguimos Sell e colegas e tivemos avaliadores que avaliaram ‘força física’ de ‘1 = muito fraco’ para ‘7 = muito forte’. Para atractividade, os avaliadores classificaram os homens de ‘1 = muito pouco atraente’ a ‘7 = muito atraente’.

A demografia de ambos os sujeitos e avaliadores é relatada na tabela 1. Para mais informações sobre medidas de força física, veja os artigos de origem para os sujeitos.

Resultados

(a) Verificação de validação: os avaliadores podem avaliar com precisão a força física real?

Pesquisa anterior com as mesmas fotografias descobriu que os avaliadores podiam avaliar com precisão a força física. Para replicar esse efeito e validar nosso método, testamos se as estimativas de força física dos avaliadores rastreavam com precisão nossas classificações objetivas de força. Calculamos as classificações médias de força para cada sujeito e correlacionamos essa classificação com a força objetiva real do sujeito, conforme medida nos estudos originais (tabela 1). Os resultados são relatados na tabela 2.

Como em pesquisas anteriores, as classificações de força eram bons preditores da força real. Havia apenas uma pequena diferença entre as fotos frontal e lateral para o Set 1, mas as classificações para o Set 2 eram menos precisas do que as do Set 1. Esta diferença é consistente com a pesquisa original feita nas fotos e provavelmente reflete diferenças na abrangência da medida de força (uma bateria de medidas de força da parte superior do corpo no ginásio versus medidas proxy) e o alcance das fotos (corpo inteiro, sem camisa versus corpo truncado com topo de tanque).

A pesquisa anterior mostra que homens e mulheres são igualmente precisos na avaliação da força física . Isto foi confirmado aqui. Quando os avaliadores estavam divididos entre homens e mulheres, não havia diferenças significativas ou substanciais entre eles; por exemplo, as classificações de força eram igualmente precisas na previsão da força real para homens e mulheres; as classificações de atratividade também eram igualmente preditivas de força física. Em análises futuras, os avaliadores masculino e feminino foram sempre combinados.

(b) Pergunta de pesquisa nº 1: quanta variação na atratividade corporal masculina é explicada pela aparência forte?

Para responder a esta pergunta, calculamos a média das classificações de atratividade e força para cada sujeito fotografado. Regressámos então a classificação média da força em relação à classificação média da atractividade. Os gráficos de dispersão são mostrados na figura 2, e ilustram que a maior parte da variação na atratividade é explicada pelas classificações de força (R2 variou de 0,61 para fotos laterais do Set 1 a 0,73 para fotos frontais tanto do Set 1 quanto do Set 2).

Adicionalmente, consideramos o impacto do aumento da amostra de avaliadores na correlação entre a força nominal e a atratividade. Para isso, selecionamos aleatoriamente uma fração de avaliadores e estimamos a correlação entre a força nominal e a atratividade para essa amostra. Fazemos isso com proporções crescentes da amostra para ver quantos avaliadores são necessários para a precisão dos picos. O procedimento foi repetido 100 vezes para cada tamanho de amostra e, em seguida, foi feita uma média para gerar uma estimativa representativa da relação entre a atratividade e as classificações de força (figura 3).

Resultados mostram que a relação entre a atratividade e as classificações de força com aproximadamente 100 avaliadores. Os tamanhos das nossas amostras (tabela 1) são, portanto, apropriados, sendo improvável que amostras maiores produzam estimativas mais precisas. A figura 3 também mostra que amostras com menos de 75 avaliadores provavelmente subestimarão a verdadeira correlação entre a força de atração corporal do homem e sua força percebida, que é confiável acima de r = 0,80,

(c) Pergunta de pesquisa nº 2: existe uma relação linear ou curvilínea entre a força física e a atratividade no homem? (Um teste da hipótese ‘inverted-U’)

Frederick & Haselton argumentou que pode haver uma relação curvilínea entre força e atratividade de tal forma que homens extremamente fortes podem ser menos atraentes que homens moderadamente fortes. Os gráficos de dispersão na figura 2 não mostram evidências disso, mas um teste mais formal foi realizado usando duas formas funcionais: linear (atratividade = f(força)) e quadrática (atratividade = f(força, força2)). Se houver uma forma invertida U quando a força percebida mapeia a atratividade, o termo quadrático deve ser estatisticamente significativo e os modelos quadráticos devem render um melhor ajuste geral aos dados observados. Utilizamos polinómios ortogonais para ajustar esses modelos para evitar a correlação entre os termos de força linear e quadrático.

Tabela 3 apresenta os modelos de dois passos (passo 1 = apenas linear; passo 2 = linear e quadrático) para todos os três conjuntos de sujeitos. Nenhum dos modelos quadráticos retornou uma estimativa de pontos estatisticamente significativa para o termo força quadrática. Para todos os modelos lineares, o coeficiente de força foi estatisticamente significante em α < 0,001 nível. A quantidade de variância explicada pelo termo quadrático é essencialmente equivalente àquela explicada pelo modelo linear mais simples. Não encontramos evidências da hipótese de U invertido; ao contrário, em ambas as amostras, os homens mais fortes foram os mais atraentes, e os homens mais fracos foram os menos atraentes.

(d) Questão de pesquisa nº 3: algumas mulheres preferem homens de aparência fisicamente mais fraca?

Pesquisa sobre atratividade facial revela que algumas mulheres preferem rostos mais feminizados e menos dominantes – o que, baseado na idéia contestada de que homens de alta qualidade fenotípica são menos propensos a investir em uma família, tem sido interpretado como uma preferência por parceiros masculinos com maior investimento (por exemplo, Little et al. ). Na medida em que a masculinidade facial e a força corporal indicam os mesmos aspectos da qualidade fenotípica, esta visão pode prever que algumas mulheres irão preferir homens fisicamente mais fracos no corpo. Para testar isso, examinamos os dados de cada avaliador feminino para ver se havia uma subpopulação de avaliadores que preferiam homens fisicamente mais fracos.

Para cada avaliador feminino, calculamos a correlação entre suas avaliações da atratividade dos homens e a força física real dos homens (conforme medido nos estudos originais, tabela 1). Estas correlações foram examinadas para ver se alguma mulher em nossas amostras mostrou uma preferência significativa por homens mais fracos. Elas não mostraram. Nenhuma das 160 mulheres em nosso estudo que classificaram a atratividade produziu uma preferência estatisticamente significativa por homens mais fracos (todas p > 0,05). Uma mulher que classificou os homens no Set 1 mostrou uma preferência marginalmente significativa por homens fracos ao vê-los de frente, r = -0,24, p = 0,06, mas a mesma mulher classificou esses mesmos homens de lado e teve uma preferência não significativa por homens fortes, r = 0,10. Em outras palavras, não encontramos evidências de que exista uma população considerável de mulheres que preferem homens fisicamente mais fracos ao avaliar corpos masculinos.

(e) Pergunta de pesquisa nº 4: existem aspectos dos corpos dos homens que diferenciam atratividade e força física?

Dada a forte correlação entre classificações de atratividade e classificações de força, é provável que muitos sinais corporais masculinos estejam subjacentes a ambas as classificações. Independentemente disso, as classificações de força física não têm totalmente em conta a atractividade corporal masculina nas nossas amostras. Para um, há uma variação na atratividade que não é explicada pelas classificações de força, aproximadamente 25% a 30% (embora algumas delas sejam erros). Em segundo lugar, as classificações de força foram melhores preditores da força real observada do que as classificações de atratividade; ou seja, a atratividade correlacionada com a força real medida em r = 0,38 (Conjunto 1: frente), 0,39 (Conjunto 1: lado) e 0,25 (Conjunto 2: frente), todos p < 0,01 (compare estes números com os da força nominal na tabela 2). Em outras palavras, apesar da correlação extremamente alta entre a atratividade e as classificações de força, a força real ainda era melhor prevista pelas classificações de força do que pela atratividade. Para confirmar, fizemos três análises de regressão simultânea prevendo a força medida objectivamente tanto pela atractividade como pelas classificações de força. Os resultados, mostrados na tabela 4, mostram que as classificações de força são melhores preditores de força real do que as classificações de atractividade. Além disso, para duas das três regressões, a medida de atratividade tornou-se um preditor negativo, uma vez que as classificações de força foram controladas. Em outras palavras, parece haver pistas no corpo masculino que indicam com precisão a força (e são detectadas como tal pelos avaliadores), mas, no entanto, são neutras ou negativamente valorizadas ao avaliar a atratividade.

O que poderiam ser essas pistas? O peso e a altura são candidatos. O peso está bem correlacionado com a força física na maioria das amostras, mas também pode ser influenciado por grandes quantidades de armazenamento de gordura, o que é pouco atrativo. A altura está menos bem correlacionada com a força, mas é um preditor persistente de atractividade . Tanto a altura como o peso (particularmente o armazenamento de gordura) podem ser indicadores da saúde geral, do condicionamento físico e de outros aspectos da capacidade de caça e resistência que se prevê que as mulheres avaliem durante a escolha do parceiro. Para testar se a altura e o peso distinguem as classificações de força da atratividade, fizemos três análises de regressão linear simultâneas com a altura do sujeito, peso e classificação média de força, prevendo sua atratividade. Os resultados são relatados na tabela 5 (ver material eletrônico suplementar resultados semelhantes utilizando IMC).

Resultados da nota incluem:

1. Ratings de força são um preditor robusto e muito maior do que a altura ou o peso.

2. Altura é atraente mesmo independente de fazer um homem parecer forte. Controlando o aspecto forte de um homem, os avaliadores ainda classificam homens mais altos como mais atraentes em duas das três amostras. O Set 2 não mostrou evidências de que os avaliadores preferem homens mais altos (independente do fato de que a altura faz os homens parecerem mais fortes), mas esta amostra também forneceu menos sinais visuais de altura (note a crista no Set 1 que poderia ser usada como um sinal de altura, e o Set 2 fotos cortadas acima do joelho).

3. Peso não é atrativo depois de controlar o quão forte um homem parece. A correlação de ordem zero entre peso e atratividade é positiva, mas isso se reverte uma vez que as classificações de força são controladas para. Isto é consistente com a hipótese de que os mecanismos de escolha de parceiros femininos respondem positivamente à massa muscular, mas grandes estoques de gordura corporal negativamente.

4. Altura, peso e classificações de força coletivamente respondem por aproximadamente 80% da variação da atratividade corporal masculina.

Discussão

Os resultados mostram que a maior parte da atractividade corporal masculina provém de sinais de formidabilidade e força física, e que a força aumenta a atractividade de forma linear. A força nominal de um corpo masculino é responsável por 70% da variação da atractividade. A variação adicional (até 80%) pode ser explicada pela adição da altura e subtração da penalidade aplicada à massa corporal adicional não relacionada à força física.

Este efeito da altura e do peso na atratividade pode ser devido a mecanismos de escolha de acasalamentos que respondem a sinais de saúde, ou aos benefícios que a altura e o corpo magro têm na agressão prolongada, caça e outros aspectos da capacidade de luta. Note, porém, que as próprias classificações de força são conhecidas por privilegiar homens mais altos e penalizar a obesidade. Em outras palavras, ao classificar a força física, os avaliadores são conhecidos por tratar os homens mais altos como fisicamente mais fortes (independentemente de sua força real de levantamento de peso), e ainda controlar para essas classificações os homens mais altos são tratados como mais atraentes. Isso sugere que as mulheres estão tratando homens magros e altos como mais atraentes por outras razões que não apenas a capacidade de luta.

Contrariamente à hipótese invertida U, não encontramos evidências de que homens extremamente fortes fossem menos atraentes. Os homens mais fortes da nossa amostra eram os mais atraentes (figura 2). No entanto, existe um conjunto de dados de muitas culturas que mostra que as mulheres não preferiam os homens mais fortes. O que causou estes resultados divergentes? A causa mais provável é que Frederick e colegas usaram representações artificiais de homens humanos (isto é, desenhos e imagens geradas por computador) em vez de fotos reais. Esses desenhos apresentavam homens cuja força física provavelmente aparecia além da força máxima humana normal. Para testar esta explicação, seria necessário um maior número de homens musculados.

Obviamente, o fato de que a força física é avaliada como mais atrativa em praticamente todos os nossos sujeitos ainda é consistente com o fato de que alguns sujeitos podem colocar um prêmio maior na força física do que outros sujeitos (i.e. pluralismo estratégico ). Por exemplo, evidências mostram que as mulheres que têm mais medo do crime mostram uma preferência mais forte por homens formidáveis . Mulheres que têm menos medo do crime são presumivelmente ainda atraídas por corpos masculinos fisicamente fortes, mas elas podem valorizar mais outras características. Também, é importante lembrar que a atracção corporal visual masculina é um pequeno aspecto do valor total do parceiro nos homens. Nada que encontramos contradiz a teoria (e evidência) de que existem efeitos do ciclo ovulatório tais que mulheres em diferentes fases do ciclo podem mudar a ponderação em diferentes preferências .

No entanto, os dados aqui apresentados são intrigantes para teorias que sugerem que algumas mulheres irão preferir homens menos formidáveis. Por exemplo, os dados mostram que algumas mulheres preferem rostos menos ‘masculinos’ e isto tem sido interpretado como uma estratégia evoluída para navegar na troca entre assegurar companheiros de alta qualidade e deixar um vulnerável à exploração por homens poderosos . Em outras palavras, não teria servido a uma mulher em ambientes passados preferir os homens mais fortes porque tais homens podem ser mais propensos a explorá-los ou estar menos interessados em investir neles. Esta afirmação é um componente da “teoria do trade-off” que argumenta – consistente com muitas evidências – que os mecanismos de escolha de cônjuges das mulheres se calibram em resposta a variáveis ecológicas que previam ancestralmente os pagamentos genéticos para essas preferências . Contudo, em relação à alegação específica de que algumas mulheres preferem homens menos dominantes, masculinos ou formidáveis porque estes homens são mais investidores: não encontramos evidências de que um número substancial (ou mesmo insubstancial) de mulheres achasse homens menos fortes atraentes ao avaliar o corpo. Porque algumas mulheres preferem rostos e vozes menos dominantes ou menos masculinos (por exemplo, referência), e ainda preferem corpos mais fortes fisicamente ainda por explicar (note que as classificações de dominância e as classificações de força são extremamente correlacionadas). Parece haver uma desunião entre o processamento da face e do corpo de tal forma que os corpos fortes, mas não as faces que os acompanham, são vistos como os mais atraentes .

Ethics

Ethics aprovação para uso de sujeitos humanos foi concedida pela Universidade Griffith (protocolo nº 2015/599).

Acessibilidade de dados

Todos os dados estão disponíveis no Repositório Digital Dryad: (http://dx.doi.org/10.5061/dryad.h06v7) .

Contribuições dos autores

A.S. e A.W.L. recolheram dados e escreveram o manuscrito e editaram, A.S. e M.T. realizaram análise de dados.

Interesses concorrentes

Nós declaramos que não temos interesses concorrentes.

Funding

Não recebemos financiamento para este estudo.

Pés