Quando as manifestações irromperam em todo o país em março e abril de 2009 em oposição às políticas fiscais e de gastos do recém-inaugurado governo Barack Obama, os manifestantes deram nome ao seu movimento e causa após o Boston Tea Party de 16 de dezembro de 1773, quando colonos de Massachusetts jogaram chá britânico no porto de Boston na mais famosa revolta fiscal do mundo. Assim renasceu o movimento “Tea Party”.
O nome Tea Party sugere um protesto anti-impostos enraizado na história americana e consistente com a intenção original da fundação da nossa nação. Se alguém está a agarrar o terreno político num debate americano, isto é o equivalente a colocar os seus canhões no topo do Bunker Hill. (O Tea Party, é digno de nota, está se atribuindo a si mesmo a equipe vencedora nesse conflito anterior).
A comparação é precisa ou inventada? Como se compara o nível e os modos de tributação na América moderna com a tributação das colônias britânicas, que levou a uma guerra de oito anos que custou 25.000 vidas americanas e acabou por destruir o Império Britânico para criar os Estados Unidos da América? Que paralelos ou paradoxos existem?
Os americanos observam frequentemente que a nossa independência nacional nasceu de uma revolta fiscal. Mas os impostos, ou a falta deles, desempenharam um papel fundamental nas colônias muito antes de Samuel Adams e seus Filhos da Liberdade. A Carta de 1629 da Baía de Massachusetts concedeu aos colonos uma isenção de sete anos de impostos aduaneiros sobre todo o comércio de e para a Grã-Bretanha e uma isenção de 21 anos de todos os outros impostos. Em 1621, o governo holandês concedeu à Companhia Holandesa das Índias Ocidentais uma isenção de oito anos de todos os impostos comerciais entre Nova Amsterdã/Nova York e o país-mãe. Aos colonos suecos em Delaware foi oferecida uma isenção de impostos por 10 anos. A América, em outras palavras, foi em parte criada como um paraíso fiscal povoado por imigrantes que se deslocavam de nações com impostos altos para colônias com impostos baixos.
Em 1714, os cidadãos britânicos na Grã-Bretanha pagavam, numa base per capita, 10 vezes mais impostos do que a média “americana” nas 13 colônias, embora algumas colônias tivessem impostos mais altos do que outras. Os britânicos, por exemplo, pagavam 5,4 vezes mais em impostos do que os contribuintes em Massachusetts, 18 vezes mais do que os ianques de Connecticut, 6,3 vezes mais do que os nova-iorquinos, 15,5 vezes mais do que os virgens; e 35,8 vezes mais do que os pennsylvanianos.
Pennsylvania com baixos impostos foi fundada por William Penn, o pai da liberdade religiosa americana, que também recusou notavelmente a gentil oferta da Assembléia Geral da Pensilvânia de estabelecer um imposto de importação e exportação para seu benefício pessoal.
A tributação nas colônias consistia em impostos sobre a propriedade, impostos de votação sobre homens maiores de 18 anos, impostos sobre o consumo e contribuições de trabalho forçado de alguns dias por mês para construir estradas e assumir outras “funções públicas”, tais como constable, assessor, ou “hog reeve” (“um oficial encarregado da prevenção ou avaliação de danos por suínos vadios”, de acordo com o Oxford English Dictionary).
Massachusetts impôs um imposto de renda embrionário em 1634 sob a forma de um imposto “faculdade”. Em 1643, Alvin Rabushka escreve em Taxation in Colonial America, “assessores foram nomeados para avaliar os habitantes de suas propriedades e suas faculdades, o que incluiu habilidades pessoais”. Nota-se com alguma inveja que o imposto chegou a cerca de 1 por cento do que poderíamos chamar de renda.
Connecticut, antecipando as tendências do prefeito de Nova York Michael Bloomberg, impôs leis sumptuárias em 1676 que taxavam qualquer pessoa que usasse fitas de seda, rendas de ouro ou prata, ou botões de ouro ou prata.
Em 1775, o governo britânico estava consumindo um quinto do PIB de seus cidadãos, enquanto os New Englanders estavam pagando apenas entre 1 e 2% de seus rendimentos em impostos. Os cidadãos britânicos também estavam sobrecarregados com uma dívida nacional acumulada por anos de guerra mundial que ascendia a £15 por cada um dos oito milhões de súditos da coroa, enquanto os governos locais e coloniais americanos estavam quase livres de dívidas. Neste cenário, os americanos assistiram à tentativa da monarquia britânica de aumentar os impostos sobre os colonos para pagar a sua dívida de guerra e pagar os 10.000 soldados britânicos alojados nas colónias.
A Lei do Açúcar de 1764, uma reescrita do Dever de Plantação de 1673, foi concebida para aumentar as receitas em vez de forçar as colónias a negociar apenas com a Inglaterra, e caiu principalmente sobre o melaço, o açúcar e o vinho Madeira. As colónias reagiram particularmente mal à imposição da Lei do Selo de 1765, que era um esforço para impor um imposto directo às colónias em vez de impostos sobre as importações e exportações. Benjamin Franklin e outros argumentaram ao governo britânico que, embora as colónias não se opusessem às tarifas, opunham-se à “tributação directa interna sem representação”.
O parlamento britânico recebeu a mensagem, revogando a Lei do Selo e respondendo com as Leis Townshend de 1767, que impunha impostos sobre 72 itens, incluindo o chá (as mudanças realmente reduziram os impostos sobre o chá originalmente importado das colônias britânicas para combater o contrabando de chá holandês para a América). Embora os britânicos tenham revogado a maioria desses impostos em 1770, eles mantiveram o imposto específico sobre o chá para fazer notar que a coroa poderia tributar quando optasse por fazê-lo. Nessa altura, porém, os colonos americanos tinham deixado de distinguir entre impostos domésticos e comerciais e começaram a opor-se a toda a tributação e controlo por parte da Grã-Bretanha, abrindo o caminho para a revolução.
A linha de fundo: Os colonos americanos eram mais pagos e menos tributados do que os britânicos. Os impostos americanos, de fato, eram baixos e iam mais baixos, mas a própria idéia de que eles haviam sido aumentados e poderiam ser aumentados novamente por uma potência distante era suficiente para enviar americanos às ruas para se envolverem em desobediência civil. A mudança de regime seguiu-se à revolta fiscal.
E 239 anos mais tarde, o que mudou?
Os americanos ainda são mais ricos e tributados menos que os cidadãos de outras nações. Por algumas medidas, os impostos federais são mais baixos hoje do que eram no passado: A taxa máxima de impostos marginais de hoje para indivíduos é de 35%, que é superior aos 28% de Ronald Reagan, mas inferior aos 90% de Dwight Eisenhower. Os impostos estaduais e locais, por sua vez, têm, sem dúvida, tendência a subir.
Três choques para o sistema no início da presidência de Obama em muitos aspectos imitaram as Leis Townshend ao convencer os americanos que têm muito a temer no futuro.
O primeiro choque veio em 2009, quando o governo unipartidário das supermaioridades democráticas no Senado e na Câmara dos Representantes, aliado a um presidente do mesmo partido, garantiu que Washington pudesse promulgar praticamente qualquer imposto ou legislação de gastos que desejasse. O primeiro de quatro projetos de lei de estímulo, assinado em 17 de fevereiro de 2009, exigiu US$ 878 bilhões em gastos, e o Congresso acrescentou mais US$ 1 trilhão em gastos domésticos discricionários durante a próxima década. Os ativistas modernos anti-impostos sentiam-se tão afastados do controle de seu governo quanto os colonizadores em 1775. Promessas de que só seriam impostos impostos aos “ricos” foram traídas 16 dias após a presidência de Obama, quando foi promulgada a legislação para aumentar o imposto sobre cigarros – um produto cujos consumidores têm em média US$ 40.000 em renda anual.
Segundo, enquanto a economia parou, a Casa Branca introduziu um novo e caro direito em “Obamacare”, que continha 20 novos impostos que custaram aos americanos entre US$ 500 e US$ 800 bilhões ao longo de uma década. Sete desses impostos atingiram diretamente a classe média, e a estimativa de custos do Escritório de Orçamento do Congresso para Obamacare, de 10 anos, oficialmente dobrou depois que a legislação foi promulgada.
Terceiro, uma série de reduções fiscais repetidamente renovadas, mas “temporárias”, foram estabelecidas para expirar em janeiro de 2011. Deixado inalterado, o Imposto Mínimo Alternativo, imposto em 1969 para punir 155 americanos ricos que investiram em títulos municipais, atingiria 31 milhões de americanos. A taxa do imposto sobre ganhos de capital saltaria de 15% para 23,8%, enquanto o imposto sobre dividendos aumentaria de 15% para 44,3%. No total, os impostos aumentariam em cerca de US$ 500 bilhões em um ano só. (Este Taxmageddon foi finalmente adiado por dois anos – até 1 de janeiro de 2013).
Os britânicos impuseram o imposto de minimis sobre o chá, para fazer valer o ponto de vista de que tinham o poder de implementar tais medidas e mais quando quisessem. Obama, o líder da maioria do Senado Harry Reid e a ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi, aprovaram um programa de direito de 2.600 páginas – escrito não na frente das câmeras C-SPAN como prometido, mas em câmera – e explicaram à multidão que o governo tinha que aprovar a legislação para que seus súditos pudessem aprender o que havia nela.
O povo americano respondeu a esta exibição de poder bruto e sem controle. Durante a semana de 15 de abril de 2009, cerca de 600.000 manifestantes participaram de mais de 600 comícios do Tea Party em todo o país. Estes não eram manifestantes estudantis, sem trabalho ou obrigações familiares, mas sim americanos empregados, de classe média, a maioria dos quais nunca tinha participado num protesto político e nunca esperava juntar-se a um.
Estas modernas Partições do Chá realizaram surpreendentemente poucos “alcatrão e penas”, e ainda assim a mídia do estabelecimento reclamou de sua retórica excessiva. Ainda assim, os manifestantes nunca rivalizaram com a veemência com que John Adam denunciou a Lei do Açúcar por impor “enormes impostos, impostos pesados, impostos opressivos, ruinosos e intoleráveis”.
Tanto em 2009 como em 1775, a oposição aos impostos foi eventualmente substituída por uma exigência de liberdade e protecção contra o poder governamental. A protecção da Quarta Emenda contra as buscas e apreensões e os “pedidos de assistência” foram especificamente concebidos para proteger contra os cobradores de impostos do dia que procuravam mercadorias contrabandeadas e confiscavam o transporte marítimo. Hoje, depois de estarem no final do que os congressistas republicanos consideram como investigações injustificadas e indiscriminadas do IRS, as Partilhas de Chá exigem mudanças legais para impedir que o governo use o IRS para policiar grupos da oposição.
A eleição de 2010 foi uma revolta da classe média que acabou com o governo de um partido em Washington e deu à oposição uma forte maioria na Câmara e força no Senado. Obama e Reid responderam a esta impertinência com seus próprios Atos Intoleráveis – governando através de ordens e regulamentos executivos, e acrescentando à explosão de gastos e dívidas dos dois anos anteriores. Não houve nenhuma reforma, nenhuma moderação e nenhum compromisso. Mais recentemente, na decisão da Suprema Corte sobre Obamacare, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, tornou oficial que nenhum poder está além do governo federal se a tributação for usada como chicote para impor o cumprimento.
Felizmente, a nação está agora a avançar para as eleições de 6 de Novembro, em vez de Lexington e Concord.