În mod istoric, societatea a folosit legile privind vagabondajul pentru a pedepsi persoanele indezirabile sau imorale considerate periculoase din cauza potențialului lor de a se implica în comportamente infracționale. Astfel de legi se deosebeau în mod semnificativ de statutele penale tradiționale prin faptul că transformau în infracțiune faptul de a fi o persoană cu un statut sau o condiție specifică. În Statele Unite, tipurile de persoane pedepsite ca „vagabonzi” au inclus pungași, vagabonzi, vagabonzi obișnuiți și alte persoane considerate a avea un caracter imoral.
Primele legi ale vagabondajului, care își au originea în Anglia, cereau lucrătorilor să locuiască în locații specificate și interziceau acordarea de asistență cerșetorilor apți de muncă care refuzau să muncească. Legile privind vagabondajul de la sfârșitul secolului al XV-lea prevedeau ca cerșetorii și persoanele leneșe, după pedeapsă, să fie alungate.
Legislația privind vagabondajul în Statele Unite a început în perioada colonială și a urmat îndeaproape modelul englezesc. În secolul al XIX-lea, Curtea Supremă, în cauza Mayor of New York v. Miln (1837), a recunoscut implicit atât obiectivele, cât și necesitatea unor astfel de legi, afirmând în obiter dictum : „Considerăm că este la fel de competent și de necesar ca un stat să prevadă măsuri de precauție împotriva acestei molime morale a săracilor, vagabonzilor și eventualilor condamnați; așa cum este să se protejeze împotriva molimei fizice….” Mai recent, Curtea în cazul edwards v. california (1941) a respins în mod expres această noțiune, observând că „oricare ar fi fost noțiunea care prevala atunci, nu credem că acum se va susține în mod serios că, deoarece o persoană nu are un loc de muncă și nu dispune de fonduri, ea constituie o „ciumă morală”. Sărăcia și imoralitatea nu sunt sinonime.”
Edwards, cu toate acestea, a fost o decizie restrânsă, care a anulat, în temeiul clauzei privind comerțul, o lege californiană prin care aducerea în stat a unui străin nerezident indigent și nerezident constituie o infracțiune. Astfel, în pofida lui Edwards, legile privind vagabondajul au continuat să proscrie, în linii mari, diverse tipuri de infracțiuni legate de statut până la decizia Curții Supreme de Justiție în cauza Papachristou v. City of Jacksonville (1972).
În Papachristou, Curtea a considerat, în temeiul doctrinei vagului, că o lege privind vagabondajul era neconstituțională în aparență. Ordonanța, un exemplu tipic de lege tradițională privind vagabondajul, supunea următoarele persoane la sancțiuni penale, deoarece orașul le considera „vagabonzi”:
Rogii și vagabonzii … persoane dizolvate care umblă la cerșit, jucători de noroc obișnuiți, persoane care folosesc jonglerii sau jocuri sau piese de teatru ilegale, bețivi obișnuiți, plimbăreți de noapte obișnuiți, hoți, hoți sau hoți de buzunare, comercianți de bunuri furate, persoane libidinoase, desfrânate și lascive, deținători de locuri de jocuri de noroc, blatiști și scandalagii obișnuiți, persoane care rătăcesc sau se plimbă dintr-un loc în altul fără nici un scop sau obiect legal, vagabonzii obișnuiți, persoanele dezordonate, persoanele care își neglijează toate afacerile legale și care obișnuiesc să își petreacă timpul frecventarea caselor de proastă reputație, a caselor de jocuri de noroc sau a locurilor în care se vând sau se servesc băuturi alcoolice, persoanele capabile să muncească, dar care trăiesc în mod obișnuit din veniturile soțiilor sau ale copiilor lor minori.
Două defecte constituționale fundamentale decurg din neclaritatea inerentă legilor tradiționale privind vagabondajul. În primul rând, definiția „vagabondului” nu reușește să ofere o notificare adecvată cu privire la comportamentul infracțional interzis. După cum s-a recunoscut în cauza Connally v. General Construction Co. (1926), atunci când o lege penală „fie interzice, fie cere să se facă un act în termeni atât de vagi încât oamenii cu o inteligență obișnuită trebuie să ghicească în mod necesar înțelesul său și să difere în ceea ce privește aplicarea sa”, clauza procesului echitabil impune invalidarea sa în temeiul doctrinei vagului. Această doctrină a fost aplicată pentru prima dată unui statut de tip vagabondaj în Lanzetta v. New Jersey (1939), care a declarat neconstituțional pentru neclaritate un statut al „gangsterilor” din New Jersey care pedepsea orice „persoană care nu este angajată în nicio ocupație legală, cunoscută ca fiind membră a unei bande formate din două sau mai multe persoane, care a fost condamnată.” Papachristou a aplicat această doctrină legilor tradiționale privind vagabondajul, în care definițiile generalizate și atotcuprinzătoare pot cuprinde multe tipuri de comportamente nevinovate.
Cel de-al doilea aspect al doctrinei privind caracterul vag, chiar mai important decât cerința unei notificări corecte, este că o lege penală trebuie să stabilească orientări minime pentru a guverna aplicarea legii. În absența unor astfel de linii directoare, o lege penală este supusă unui abuz substanțial din partea ofițerilor de poliție, a procurorilor și a juraților pe baza propriilor predilecții personale. Definițiile imprecise, cum ar fi cele conținute în statutele tradiționale privind vagabondajul, oferă ofițerilor de aplicare a legii o discreție practic nelimitată de a face arestări pe baza unei simple suspiciuni, mai degrabă decât pe baza unei cauze probabile, și de a folosi astfel de arestări ca instrument de aplicare a legii pentru a colecta informații și pentru a interoga persoane cu privire la infracțiuni fără legătură cu acestea. Mai mult decât atât, așa cum a sugerat Justice hugo l. black în opinia disidentă a judecătorului Hugo l. black în Edelman v. California (1953), acestea sunt, de asemenea, ușor de utilizat împotriva persoanelor care exprimă opinii nepopulare, precum și împotriva săracilor și a minorităților.
Statutele tradiționale privind vagabondajul pot suferi și de alte defecte constituționale. De exemplu, Robinson v. California (1962) a anulat o dispoziție a unei legi a vagabondajului din California care făcea din a fi „narcoman dependent” o infracțiune, pe motiv că legea încălca clauza pedepsei crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament. În Powell vs. Texas (1968), în schimb, Curtea a susținut o lege de stat care interzicea beția în public, chiar dacă persoana acuzată de această infracțiune putea suferi de alcoolism cronic. Curtea a remarcat în Powell că o astfel de interdicție diferă de condamnarea unei persoane pentru că este dependentă, alcoolică cronică, bolnavă mintal sau leproasă. Mai degrabă decât să pedepsească o simplă stare, interdicția se concentrează pe actul specific de a apărea beat în public cu o anumită ocazie – un comportament pe care statul are interesul de a-l interzice.
În măsura în care legile privind vagabondajul au fost folosite pentru a exclude persoanele indezirabile dintr-un stat sau pentru a le limita geografic, Edwards recunoaște că acestea pot împovăra în mod nerezonabil comerțul interstatal. Mai mult, astfel de restricții pot, de asemenea, să afecteze în mod neconstituțional dreptul de a călători. Iar prevederile legilor privind vagabondajul care interzic asocierea cu hoți cunoscuți și alte persoane indezirabile nu numai că suferă de neclaritate, dar pot, de asemenea, să încalce dreptul de asociere al unui individ.
Având în vedere deciziile Curții Supreme în domeniul legilor privind vagabondajul, majoritatea prevederilor învechite ale acestor legi – care se concentrează pe controlul persoanelor indezirabile prin interzicerea diferitelor tipuri de statut sau condiție – nu mai pot rezista controlului constituțional.
James R. Asperger
(1986)
(vezi și: Kolender v. Lawson.)
Bibliografie
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.
.