Legea privind americanii cu dizabilități din 1990 și secțiunea 504 din Legea reabilitării din 1973 interzic discriminarea persoanelor cu dizabilități mintale, altfel calificate, în domenii precum ocuparea forței de muncă, educație și asistență medicală. Cu toate acestea, Congresul a exclus în mod explicit pedofilia de la protecția oferită de aceste două legi cruciale.
Este timpul să revizuim aceste excluderi categorice. Fără protecție legală, un pedofil nu poate risca să caute tratament sau să-și dezvăluie statutul nimănui pentru sprijin. El ar putea să-și piardă locul de muncă și perspectivele viitoare de angajare, dacă este văzut la o ședință de terapie de grup, dacă cere o adaptare rezonabilă pentru a lua medicamente sau pentru a vedea un psihiatru, sau dacă solicită o limitare a interacțiunii sale cu copiii. Izolarea indivizilor de un loc de muncă și de un tratament adecvat nu face decât să le crească riscul de a comite o infracțiune.
Nu există nicio îndoială că extinderea protecției drepturilor civile la persoanele cu pedofilie trebuie să fie pusă în balanță cu nevoile de sănătate și siguranță ale celorlalți, în special ale copiilor. Este de la sine înțeles că un pedofil nu ar trebui să fie angajat ca profesor de școală primară. Dar atât A.D.A., cât și Legea privind reabilitarea conțin derogări pentru persoanele care „nu sunt altfel calificate” pentru un loc de muncă sau care reprezintă „o amenințare directă la adresa sănătății și siguranței altora” care nu poate fi eliminată printr-o adaptare rezonabilă. (Acesta este motivul pentru care angajatorii nu sunt obligați să angajeze șoferi de autobuz nevăzători sau agenți de securitate instabili din punct de vedere mental).
Analiza amenințării directe respinge ideea că angajatorii se pot baza pe generalizări; ei trebuie să evalueze cazul specific și să se bazeze pe dovezi, nu pe presupoziții. Cei care se tem că angajatorii ar fi obligați să angajeze pedofili periculoși ar trebui să se uite la jurisprudența privind H.I.V., în care, timp de ani de zile, instanțele au fost extrem de conservatoare, greșind în ceea ce privește constatarea unei amenințări directe, chiar și la sfârșitul anilor 1990, când autoritățile medicale erau de acord că persoanele cu H.I.V. ar putea lucra în siguranță, de exemplu, în serviciile de alimentație publică.
Înlăturarea excluderii pedofiliei nu ar submina justiția penală sau rolul acesteia de a răspunde la abuzul asupra copiilor. Nu ar face mai ușor, de exemplu, ca o persoană acuzată de molestare de copii să pledeze nevinovată pe motiv de nebunie.
Un pedofil ar trebui să fie tras la răspundere pentru comportamentul său – dar nu pentru atracția subiacentă. Argumentarea drepturilor grupurilor disprețuite și neînțelese nu este niciodată populară, în special atunci când acestea sunt asociate cu un rău real. Dar faptul că pedofilia este atât de disprețuită este tocmai motivul pentru care răspunsurile noastre la ea, în justiția penală și în sănătatea mintală, au fost atât de inconsecvente și contraproductive. Recunoașterea faptului că pedofilii suferă de o tulburare mintală și înlăturarea obstacolelor care îi împiedică să iasă în față și să ceară ajutor nu este doar ceea ce trebuie făcut, ci ar avansa, de asemenea, eforturile de a proteja copiii de rele.