Dr. Dre anländer till premiären av ”Straight Outta Compton” i Los Angeles. (John… Salangsang/Invision/AP)
Den 15 oktober 2016 sände Lifetime Surviving Compton: Dre, Suge & Michel’le, en biopic om R&B-sångaren Michel’le, trots Dr. Dre’s missnöje och hot om stämning. Surviving Compton är filmad ur Michel’le’s synvinkel och gjordes i samarbete med Sony Pictures Television och Thinkfactory Media och porträtterar miljardärrapparen och före detta N.W.A.-stjärnan Dr. Dre som en extremt våldsam och missbrukande pojkvän som slår och hotar Michel’le, Dre’s flickvän på den tiden. Det finns scener där Dre drar Michel’le i håret, slår henne i ansiktet och till och med drar en pistol mot henne. Hon hävdar att hon behövde korrigerande kirurgi för en bruten näsa.
Dres juridiska team skickade ett brev om att upphöra och avstå till Sony Pictures innan biografin sändes. Enligt rapporter förnekar Dre anklagelserna om att någonsin ha misshandlat R&B-sångerskan och hävdar att Michel’le aldrig lämnade in en polisanmälan eller sökte medicinsk hjälp. Förutom brevet om att upphöra och avstå hotade Dre’s advokater Michel’le med en stämningsansökan om ärekränkning för att eventuellt påverka henne att backa från att släppa Surviving Compton. Michel’le förlitar sig enbart på vittnesmål från dem som bevittnade misshandeln eftersom hon erkänner att hon inte har någon juridisk dokumentation som bevisar att Dre någonsin misshandlade henne. Hon svarade på Dre’s påståenden om att hon aldrig blev fysiskt misshandlad med denna tweet:
Mitt hjärta gör ont över det faktum att jag aldrig blev misshandlad! REALLY?
— Michel’le (@Michellemuzic) October 10, 2016
För ungefär ett år sedan släppte Dr. Dre följande uttalande även om han förnekar att han någonsin misshandlat Michel’le:
”För 25 år sedan var jag en ung man som drack för mycket och som var på väg att tappa kontrollen över sitt eget huvud utan någon riktig struktur i sitt liv… Inget av detta är dock en ursäkt för det jag gjorde. Jag har varit gift i 19 år och varje dag arbetar jag för att bli en bättre man för min familj och söker vägledning längs vägen. Jag gör allt jag kan för att aldrig mer likna den mannen igen.”
Och på FORBES:
Nu är detta inte någon sorts bekännelse om att Dre någonsin slog Michel’le, men det visar att Dre gjorde en del saker i det förflutna som han ångrar. Hans advokat, Howard E. King, gjorde följande uttalande: ”Jag kan försäkra er om att Dre’s ursäkt från augusti 2015 för saker han gjorde för flera decennier sedan inte på något sätt var riktad mot Michel’le. Hennes falska påståenden om att hon är ett offer uppstod för första gången mer än 25 år efter det att deras förhållande tog slut, vilket sammanföll med framgången med Straight Outta Compton och hennes egna ansträngningar att sälja en livshistoria.”
Har Dr. Dre rätt grund för att stämma, och i slutändan få rätt mot, Michel’le för hennes skildring av honom i Surviving Compton? Dre och hans advokater skulle behöva bevisa att Michel’les uttalanden är falska och illvilliga och att hennes skadliga uttalanden leder till faktisk skada på hans rykte. Detta skulle vara mycket svårt att konkret bevisa utan att Dre’s advokater kan bevisa att han tar en ekonomisk skada på grund av Surviving Compton (det bör noteras att Michel’le har avslöjat att hon kommer att ge ut en bok om sin relation med Dr. Dre). Skildringen av Dre’s karaktär i biografin får nätet att gå loss och många tog till sociala medier för att uttrycka sin upprördhet över raplegendaren. Fans hoppade in på Twitter för att twittra om Dre, och vissa sa till och med att de skulle sluta stödja honom efter att ha sett filmen. Detta kan drabba Dre ekonomiskt, men alla kloka advokater skulle ifrågasätta bokföringen om att Dre lider ekonomiskt på grund av Michel’le, och han kan ha grävt sin egen grav genom att släppa uttalandet: ”Det finns två saker som Dre skulle behöva bevisa för att ha en chans att vinna ett fall av förtal i en amerikansk domstol. Dre skulle behöva bevisa att det som sades i filmen och skrevs/släpptes ut på webben inte är sant. Detta kommer att bli extremt svårt eftersom Dre har erkänt att han har ett smutsigt förflutet och Michel’le förmodligen har vittnen till misshandeln. När Dre och hans advokater har övervunnit det hindret måste de bevisa att Michel’le hade för avsikt att skada Dre (observera att Michel’le utnyttjar hennes livshistoria är något annat än att skada Dre). Om det ens kom till den punkten skulle kunniga advokater säga att Michel’le avslöjar sina erfarenheter för det sociala bästa (att misshandla kvinnor på något sätt är fel och det är så här det hände med Michel’le).
Det är mycket sällsynt att någon som Dre vinner ett fall som detta; att bevisa att något inte har hänt. För ett par år sedan var Scarlett Johansson relativt framgångsrik i ett förtalsmål mot författaren Gregoire Delacourt, som porträtterade en ”Johansson look alike” som ett ”sexobjekt” i sin roman ”The First Thing We Look At”. I målet Scarlett Johansson mot Gregoire Delacourt fick stjärnan en klen summa på 5 000 dollar för den ”sårande och förnedrande” skildringen av henne. Johansson anklagade Delacourt, en bästsäljande fransk författare, för att ha lånat hennes bild för att marknadsföra sin roman. Hon hävdade att boken porträtterade henne i två förhållanden som hon själv aldrig nämnde, trots att Johansson hade avslöjat detaljer om sitt privatliv i olika intervjuer under hela sin karriär. En fransk domare höll med Johansson om att Delacourt ”på ett bedrägligt sätt utnyttjade hennes namn, hennes image och hennes kändisskap.”
Om Dre’s stämningsansökan mot Sony och Michel’le inte läggs ned eller förkastas måste Dre på en offentlig scen bevisa att han inte missbrukade Michel’le och att hans rykte har skadats. Dre skulle behöva motbevisa vittnesmål från den andra sidan, och hela världen skulle återuppleva hans förflutna, ett förflutet som han inte verkar vilja gräva upp. Det verkar vara en stor risk för Dre och av den anledningen kommer stämningen förmodligen aldrig att nå rättssalen.