Liberal demokrati

Bourgeoisins diktaturRedigera

Marxister, kommunister samt vissa socialister och anarkister hävdar att den liberala demokratin under kapitalistisk ideologi är konstitutivt klassbaserad och därför aldrig kan vara demokratisk eller deltagande. Den kallas borgerlig demokrati eftersom politikerna i slutändan bara kämpar för borgarklassens rättigheter.

Enligt Karl Marx står representationen av olika klassers intressen i proportion till det inflytande som en viss klass kan köpa (genom mutor, överföring av propaganda via massmedier, ekonomisk utpressning, donationer till politiska partier och deras kampanjer och så vidare). Det allmänna intresset i de så kallade liberala demokratierna korrumperas således systematiskt av rikedomen hos de klasser som är tillräckligt rika för att få skenet av representation. På grund av detta är flerpartidemokratier under kapitalistisk ideologi alltid förvrängda och antidemokratiska, eftersom deras funktionssätt endast främjar klassintressena hos ägarna av produktionsmedlen.

Den borgerliga klassen blir rik genom en strävan att tillägna sig mervärdet av arbetarklassens kreativa arbete. Denna strävan tvingar borgarklassen att samla på sig allt större förmögenheter genom att öka andelen mervärde genom att exploatera arbetarklassen genom att begränsa arbetarnas villkor så nära fattigdomsgränsen som möjligt. Denna skyldighet visar för övrigt den tydliga gränsen för den borgerliga friheten även för borgarklassen själv. Enligt Marx är alltså parlamentsvalen inget annat än ett cyniskt, systematiskt försök att lura folket genom att låta det då och då stödja det ena eller andra av borgarklassens förutbestämda val av vilket politiskt parti som bäst kan försvara kapitalets intressen. När parlamentet väl har valts antar det, i egenskap av borgarklassens diktatur, bestämmelser som aktivt stödjer dess verkliga väljargrupps, borgarklassens, intressen (t.ex. räddning av Wall Street-investeringsbankerna, direkt socialisering/subventionering av företag – GMH, amerikanska/europeiska jordbrukssubventioner – och till och med krig för att garantera handel med råvaror, t.ex. olja).

Vladimir Lenin hävdade en gång att den liberala demokratin helt enkelt hade använts för att ge en illusion av demokrati samtidigt som man upprätthöll borgarklassens diktatur, och gav som exempel USA:s representativa demokrati, som enligt honom bestod av ”spektakulära och meningslösa dueller mellan två borgerliga partier” som leddes av ”multimiljonärer”.

KampanjkostnaderRedigera

I den atenska demokratin tilldelades vissa offentliga ämbeten slumpmässigt till medborgarna, för att hämma effekterna av plutokrati. Aristoteles beskrev domstolarna i Aten som utsågs genom lottning som demokratiska och beskrev valen som oligarkiska.

Kostnaderna för politiska kampanjer i representativa demokratier gynnar de rika, en form av plutokrati där endast ett mycket litet antal rika individer faktiskt kan påverka regeringspolitiken till deras fördel och i riktning mot plutonomi.

Andra studier förutspådde att den globala trenden mot plutonomier skulle fortsätta, av olika skäl, bland annat ”kapitalistvänliga regeringar och skatteregler”. De varnar dock också för risken att, eftersom ”den politiska rösträtten förblir som den var – en person, en röst – är det vid någon tidpunkt troligt att arbetskraften kommer att slå tillbaka mot de rikas ökande vinstandelar och att det kommer att bli en politisk motreaktion mot de rikas ökande rikedomar.”

Den liberala demokratin har också attackerats av en del socialister som en oärlig fars som används för att hindra massorna från att inse att deras vilja är irrelevant i den politiska processen. Strikta lagar om kampanjfinansiering kan korrigera detta upplevda problem.

2006 hävdar den amerikanske ekonomen Steven Levitt i sin bok Freakonomics att kampanjutgifter inte är någon garanti för valframgång. Han jämförde valframgången för samma par kandidater som upprepade gånger ställer upp mot varandra för samma jobb, vilket ofta sker i kongressvalen i USA, där utgiftsnivåerna varierade. Han drar slutsatsen:

En vinnande kandidat kan halvera sina utgifter och förlora endast 1 procent av rösterna. Samtidigt kan en förlorande kandidat som fördubblar sina utgifter räkna med att flytta rösterna till sin fördel med endast samma 1 procent.

Men Levitts svar kritiserades också eftersom de missar den socialistiska synpunkten, som innebär att medborgare som har lite eller inga pengar alls blockeras helt och hållet från politiska ämbeten. Detta argument motbevisas inte enbart genom att konstatera att antingen en fördubbling eller en halvering av valutgifterna endast kommer att förändra en viss kandidats chanser att vinna med 1 procent.

Den 18 september 2014 drog Martin Gilens och Benjamin I. Pages studie slutsatsen: ”Multivariate analysis indicates that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence. Resultaten ger betydande stöd för teorier om ekonomisk-elitens dominans och för teorier om fördomsfull pluralism, men inte för teorier om majoritär valdemokrati eller majoritär pluralism.”

AuktoritärtEdit

Den liberala demokratin har också ifrågasatts som begrepp och praktik av författaren och forskaren Peter Baofu. Baofu hävdar att en liberal demokrati under vissa förhållanden kan vara mer auktoritär än auktoritära regimer. Han menar att den liberala demokratin ”varken är auktoritär eller liberaldemokratisk” och att den i stället bör beskrivas som ”auktoritär-liberaldemokratisk”. Baofu hävdar att både auktoritärt styre och liberal demokrati inte behöver vara ”motsatser som utesluter varandra”. Andra författare har också analyserat de auktoritära medel som liberala demokratier använder för att försvara den ekonomiska liberalismen och de politiska eliternas makt.

Authoritarism uppfattas av många som ett direkt hot mot den liberaliserade demokrati som praktiseras i många länder. Enligt de amerikanska politiska sociologerna och författarna Larry Diamond , Marc F. Plattner och Christopher Walker blir ”odemokratiska” regimer alltmer ”självsäkra” och föreslår att liberala demokratier inför mer auktoritära åtgärder för att motverka auktoritarismen i sig. De nämner övervakning av val och mer kontroll över medierna i ett försök att stoppa agendan för odemokratiska åsikter.Diamond, Plattner och Walker använder sig av ett exempel där Kina använder sig av en aggressiv utrikespolitik mot västerländska länder för att antyda att ett lands samhälle kan tvinga ett annat land att uppträda på ett mer auktoritärt sätt. I sin bok ”Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy” hävdar de att Peking ”konfronterar” USA genom att bygga upp sin flotta och missilstyrka och ”främjar skapandet av globala institutioner” som är utformade för att utestänga amerikanskt och europeiskt inflytande; som sådana utgör auktoritära stater ett hot mot den liberala demokratin eftersom de försöker göra om världen till sin egen bild.

MediaEdit

Kritiker av mediernas roll i liberala demokratier hävdar att koncentrationen av medieägandet leder till stora snedvridningar av de demokratiska processerna. I Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media hävdar Edward S. Herman och Noam Chomsky via sin Propagandamodell att företagsmedia begränsar tillgången till ifrågasättande åsikter och hävdar att detta skapar ett smalt spektrum av elitens åsikter. Detta är en naturlig följd, menar de, av de nära banden mellan mäktiga företag och medierna och därmed begränsat och begränsat till de uttryckliga åsikterna hos dem som har råd med dem. Mediernas negativa inflytande kan dessutom ses i sociala medier där ett stort antal individer söker sin politiska information som inte alltid är korrekt och som kan vara kontrollerad. År 2017 rapporterade till exempel två tredjedelar (67 %) av amerikanerna att de får åtminstone en del av sina nyheter från sociala medier, samt att ett ökande antal länder utövar extrem kontroll över informationsflödet. Detta kan bidra till att ett stort antal individer använder sociala medieplattformar men inte alltid får korrekt politisk information. Detta kan leda till konflikter med den liberala demokratin och några av dess kärnprinciper, såsom frihet, om individer inte är helt fria eftersom deras regeringar tar den nivån av kontroll över mediesajter

Mediekommentatorer påpekar också att de inflytelserika tidiga förkämparna för mediebranschen hade i grunden antidemokratiska åsikter, och motsatte sig att den breda befolkningen skulle vara delaktig i skapandet av politik. Walter Lippmann, som skrev i The Phantom Public (1925), försökte ”sätta allmänheten på plats” så att makthavarna skulle vara ”fria från trampandet och vrålet från en förvirrad hjord”, medan Edward Bernays, som är upphovsman till PR, försökte ”reglera allmänhetens sinne lika mycket som en armé regementerar sina kroppar”. Vidare är uppfattningen att medierna används för att indoktrinera allmänheten också avskaffad i Yascha Mounks ”The People Vs Democracy”, där det sägs att regeringen drar nytta av att allmänheten har en relativt likartad världsåskådning och att detta enögda ideal är en av de principer som den liberala demokratin står för

Försvarare som svarar på sådana argument hävdar att den konstitutionellt skyddade yttrandefriheten gör det möjligt för både vinstdrivande och icke-vinstdrivande organisationer att debattera frågorna. De hävdar att mediebevakningen i demokratier helt enkelt återspeglar allmänhetens preferenser och inte innebär censur. Särskilt med nya medieformer som Internet är det inte dyrt att nå en bred publik, om det finns ett intresse för de idéer som presenteras.

Begränsat valdeltagandeRedigera

Lågt valdeltagande, oavsett om orsaken är besvikelse, likgiltighet eller tillfredsställelse med status quo, kan ses som ett problem, särskilt om det är oproportionerligt i vissa delar av befolkningen. Även om valdeltagandet varierar kraftigt mellan moderna demokratiska länder och i olika typer och nivåer av val inom länder, kan ett lågt valdeltagande vid någon tidpunkt föranleda frågor om huruvida resultaten återspeglar folkets vilja, om orsakerna kan vara ett tecken på oro för samhället i fråga, eller i extrema fall valsystemets legitimitet.

Kampanjer för att få ut rösterna, antingen av regeringar eller privata grupper, kan öka valdeltagandet, men man måste skilja mellan allmänna kampanjer för att höja valdeltagandet och partipolitiska insatser för att hjälpa en viss kandidat, ett visst parti eller en viss sak.

Flera nationer har former av obligatorisk röstning, med olika grader av tillämpning. Förespråkarna hävdar att detta ökar valens legitimitet – och därmed också den folkliga acceptansen – och säkerställer politiskt deltagande av alla som berörs av den politiska processen och minskar de kostnader som är förknippade med att uppmuntra till röstning. Argument som talar emot är bland annat frihetsbegränsning, ekonomiska kostnader för verkställighet, ökat antal ogiltiga och blanka röster och slumpmässig röstning.

Andra alternativ är bland annat ökad användning av brevröstning eller andra åtgärder som underlättar eller förbättrar möjligheten att rösta, bland annat elektronisk röstning.

Etniska och religiösa konflikterRedigera

Av historiska skäl är många stater inte kulturellt och etniskt homogena. Det kan finnas skarpa etniska, språkliga, religiösa och kulturella uppdelningar. Faktum är att vissa grupper kan vara aktivt fientliga mot varandra. En demokrati, som per definition tillåter massdeltagande i beslutsfattandet, gör det teoretiskt sett också möjligt att använda den politiska processen mot ”fientliga” grupper.

Sovjetunionens kollaps och den partiella demokratiseringen av staterna i Sovjetblocket följdes av krig i f.d. Jugoslavien, i Kaukasus och i Moldavien. Trots detta anser vissa att kommunismens fall och ökningen av antalet demokratiska stater åtföljdes av en plötslig och dramatisk minskning av total krigföring, krig mellan stater, etniska krig, revolutionära krig och antalet flyktingar och fördrivna personer (i hela världen, inte i länderna i det forna sovjetblocket). Denna trend kan dock tillskrivas slutet av det kalla kriget och den naturliga utmattningen av nämnda konflikter, varav många underblåstes av Sovjetunionen och USA (se även avsnittet nedan om majoritarism och demokratisk fredsteori).

I sin bok World on Fire hävdar Yale Law School-professorn Amy Chua att ”när frimarknadsdemokrati eftersträvas i närvaro av en marknadsdominerande minoritet är det nästan undantagslöst att resultatet blir en backlash”. Denna motreaktion tar vanligtvis en av tre former. Den första är en motreaktion mot marknaderna som riktar sig mot den marknadsdominerande minoritetens rikedomar. Den andra är en motreaktion mot demokratin från krafter som gynnar den marknadsdominerande minoriteten. Den tredje är våld, ibland folkmord, riktat mot den marknadsdominerande minoriteten själv.”.

ByråkratiRedigera

En ihållande libertariansk och monarkistisk kritik av demokratin är påståendet att den uppmuntrar de valda representanterna att ändra lagen utan nödvändighet och i synnerhet att hälla ut en flodvåg av nya lagar (enligt beskrivningen i Herbert Spencers The Man Versus The State). Detta anses vara skadligt på flera sätt. Nya lagar begränsar omfattningen av vad som tidigare var privata friheter. Snabbt förändrade lagar gör det svårt för en villig icke-specialist att förbli laglydig. Detta kan vara en inbjudan för de brottsbekämpande myndigheterna att missbruka sin makt. Den påstådda ständiga komplikationen av lagen kan strida mot en påstådd enkel och evig naturlag – även om det inte finns något samförstånd om vad denna naturlag är, inte ens bland förespråkare. Demokratins förespråkare pekar på den komplexa byråkrati och de regleringar som har förekommit i diktaturer, som många av de före detta kommuniststaterna.

Byråkratin i liberala demokratier kritiseras ofta för en påstådd långsamhet och komplexitet i deras beslutsfattande. Termen ”byråkrati” är en synonym till långsam byråkratisk funktion som hindrar snabba resultat i en liberal demokrati.

Kortsiktigt fokusRedigera

Enligt definitionen tillåter moderna liberala demokratier regelbundna regeringsbyten. Detta har lett till en vanlig kritik av deras kortsiktiga fokus. Om fyra eller fem år kommer regeringen att stå inför ett nytt val och den måste tänka på hur den ska vinna det valet. Detta skulle uppmuntra till att föredra en politik som ger väljarna (eller egenintresserade politiker) kortsiktiga fördelar före nästa val, snarare än en impopulär politik med långsiktiga fördelar. Denna kritik förutsätter att det är möjligt att göra långsiktiga förutsägelser för ett samhälle, något som Karl Popper har kritiserat som historicism.

Bortsett från den regelbundna översynen av styrande enheter kan kortsiktigt fokus i en demokrati också vara resultatet av kollektivt kortsiktigt tänkande. Tänk till exempel på en kampanj för en politik som syftar till att minska miljöskador samtidigt som den orsakar en tillfällig ökning av arbetslösheten. Denna risk gäller dock även andra politiska system.

Anarkokapitalisten Hans-Herman Hoppe förklarade de demokratiska regeringarnas kortsiktighet med det rationella valet hos den för närvarande styrande gruppen att överutnyttja tillfälligt tillgängliga resurser och på så sätt få maximal ekonomisk fördel för medlemmarna i denna grupp. Han kontrasterade detta mot den ärftliga monarkin, där en monark har ett intresse av att bevara det långsiktiga kapitalvärdet på sin egendom (dvs. det land han äger) som motvikt till hans önskan att utvinna omedelbara inkomster. Han menar att den historiska redovisningen av skattenivåerna i vissa monarkier (20-25 procent) och vissa liberala demokratier (30-60 procent) tycks bekräfta detta påstående.

MajoritarianismRedigera

Majoritetens tyranni är rädslan för att en direktdemokratisk regering, som återspeglar majoritetens åsikt, kan vidta åtgärder som förtrycker en viss minoritet. Till exempel en minoritet som innehar rikedomar, äganderätt eller makt (se Federalist nr 10), eller en minoritet av en viss ras och etniskt ursprung, klass eller nationalitet. Teoretiskt sett är majoriteten en majoritet av alla medborgare. Om medborgarna inte är tvungna att rösta enligt lag är det vanligtvis en majoritet av dem som väljer att rösta. Om en sådan grupp utgör en minoritet är det möjligt att en minoritet i teorin kan förtrycka en annan minoritet i majoritetens namn. Ett sådant argument skulle dock kunna gälla både direktdemokrati och representativ demokrati. I jämförelse med en direktdemokrati där alla medborgare är tvungna att rösta är rikedomar och makt i liberala demokratier vanligen koncentrerade i händerna på en liten privilegierad klass som har stor makt över den politiska processen (se omvänd totalitarism). Flera de facto-diktaturer har också obligatorisk, men inte ”fri och rättvis” röstning för att försöka öka regimens legitimitet, till exempel Nordkorea.

Möjliga exempel på att en minoritet förtrycks av majoriteten eller i majoritetens namn:

• De som potentiellt kan bli föremål för värnplikt är en minoritet möjligen på grund av socioekonomiska skäl.
• Minoriteten som är rik använder ofta sina pengar och sitt inflytande för att manipulera den politiska processen mot den övriga befolkningens intressen, som är en minoritet när det gäller inkomst och tillgång.
• Många europeiska länder har infört förbud mot personliga religiösa symboler i statliga skolor. Motståndarna ser detta som en kränkning av rätten till religionsfrihet och förespråkarna ser det som en följd av åtskillnaden mellan statlig och religiös verksamhet.
• Förbud mot pornografi avgörs vanligen av vad majoriteten är beredd att acceptera.
• Privat innehav av olika vapen (dvs. batonger, nunchakus, mässingsknivar, pepparspray, skjutvapen och så vidare) är kriminaliserat i flera demokratier (dvs.e. Storbritannien, Belgien m.fl.), där en sådan kriminalisering motiveras av försök att öka säkerheten i samhället, minska det allmänna våldet, fall av mord eller kanske av moralism, klasism och/eller paternalism.
• Fritidsdrog-, koffein-, tobaks- och alkoholanvändning kriminaliseras alltför ofta eller undertrycks på annat sätt av majoriteter. I USA skedde detta ursprungligen av rasistiska, klassmässiga, religiösa eller paternalistiska skäl.
• Samhällets behandling av homosexuella nämns också i detta sammanhang. Homosexuella handlingar var i stor utsträckning kriminaliserade i demokratier fram till för flera decennier sedan och i vissa demokratier är de fortfarande kriminaliserade, vilket återspeglar majoritetens religiösa eller sexuella sedvänjor.
• Den atenska demokratin och det tidiga USA hade slaveri.
• Majoriteten beskattar ofta den minoritet som är rik med successivt högre skattesatser, med avsikten att de rika ska ådra sig en större skattebörda för sociala ändamål.
• I välmående västerländska representativa demokratier utgör de fattiga en minoritet av befolkningen och har kanske inte makten att använda staten för att initiera en omfördelning när en majoritet av väljarkåren motsätter sig sådana planer. När de fattiga utgör en tydlig underklass kan majoriteten använda den demokratiska processen för att i praktiken dra tillbaka statens skydd.
• Ett ofta citerat exempel på ”majoritetens tyranni” är att Adolf Hitler kom till makten genom ”legitima” demokratiska förfaranden. Nazistpartiet fick den största andelen röster i den demokratiska Weimarrepubliken 1933. Vissa skulle kunna betrakta detta som ett exempel på ”minoritetens tyranni” eftersom han aldrig fick en majoritet av rösterna, men det är vanligt att en pluralitet utövar makten i demokratier, och därför kan Hitlers uppgång inte betraktas som irrelevant. Hans regims omfattande kränkningar av de mänskliga rättigheterna ägde dock rum efter att det demokratiska systemet hade avskaffats. Dessutom tillät Weimarkonstitutionen i ett ”nödläge” diktatoriska befogenheter och upphävande av själva grundlagens väsentliga delar utan någon omröstning eller val.

Förespråkare av demokratin framför ett antal försvarsåtgärder när det gäller ”majoritetens tyranni”. Ett är att hävda att förekomsten av en konstitution som skyddar alla medborgares rättigheter i många demokratiska länder fungerar som ett skydd. I allmänhet kräver ändringar i dessa konstitutioner att en supermajoritet av de valda representanterna godkänner dem, eller att en domare och en jury godkänner att bevis- och förfarandestandarderna har uppfyllts av staten, eller två olika omröstningar av representanterna som skiljs åt genom ett val, eller ibland en folkomröstning. Dessa krav kombineras ofta. Uppdelningen av makten i lagstiftande gren, verkställande gren och rättslig gren gör det också svårare för en liten majoritet att genomdriva sin vilja. Detta innebär att en majoritet fortfarande legitimt kan tvinga en minoritet (vilket fortfarande är etiskt tveksamt), men en sådan minoritet skulle vara mycket liten och i praktiken är det svårare att få en större andel av folket att gå med på sådana åtgärder.

Ett annat argument är att majoriteter och minoriteter kan ta markant olika form i olika frågor. Människor håller ofta med om majoritetens uppfattning i vissa frågor och håller med om minoritetens uppfattning i andra frågor. Ens åsikt kan också förändras, och därmed kan medlemmarna i en majoritet begränsa förtrycket av en minoritet eftersom de i framtiden mycket väl själva kan komma att ingå i en minoritet.

Ett tredje vanligt argument är att majoritetsstyre trots riskerna är att föredra framför andra system och att majoritetens tyranni i alla fall är en förbättring jämfört med en minoritets tyranni. Alla de möjliga problem som nämns ovan kan också uppstå i icke-demokratier med det tillkommande problemet att en minoritet kan förtrycka majoriteten. Demokratins förespråkare hävdar att empiriska statistiska bevis starkt visar att mer demokrati leder till mindre internt våld och massmord från regeringens sida. Detta formuleras ibland som Rummels lag, som säger att ju mindre demokratisk frihet ett folk har, desto mer sannolikt är det att deras härskare mördar dem.

Politisk stabilitetRedigera

Den politiska stabiliteten i liberala demokratier är beroende av en stark ekonomisk tillväxt, liksom av robusta statliga institutioner som garanterar fria val, rättsstatsprincipen och individuella friheter.

Ett argument för demokrati är att genom att skapa ett system där allmänheten kan avsätta förvaltningar, utan att ändra den rättsliga grunden för regeringen, syftar demokratin till att minska den politiska osäkerheten och instabiliteten och till att försäkra medborgarna om att de, hur mycket de än är oense med den nuvarande politiken, kommer att få en regelbunden chans att byta ut dem som sitter vid makten, eller att förändra den politik som de inte håller med om. Detta är att föredra framför ett system där politiska förändringar sker genom våld.

Ett anmärkningsvärt drag hos liberala demokratier är att deras motståndare (de grupper som vill avskaffa den liberala demokratin) sällan vinner val. Förespråkarna använder detta som ett argument för att stödja sin åsikt att den liberala demokratin i sig är stabil och vanligtvis bara kan störtas av yttre våld, medan motståndarna hävdar att systemet i sig är uppbyggt mot dem, trots dess anspråk på opartiskhet. Tidigare fruktade man att demokratin lätt kunde utnyttjas av ledare med diktatoriska ambitioner, som kunde låta sig väljas till makten. Det faktiska antalet liberala demokratier som har valt diktatorer till makten är dock lågt. När det har inträffat är det oftast efter en större kris som fått många människor att tvivla på systemet eller i unga/svagt fungerande demokratier. Några tänkbara exempel är Adolf Hitler under den stora depressionen och Napoleon III, som först blev president i den andra franska republiken och senare kejsare.

Effektiv respons i krigstidRedigera

En liberal demokrati innebär per definition att makten inte är koncentrerad. En kritik är att detta kan vara en nackdel för en stat i krigstid, när en snabb och enhetlig reaktion är nödvändig. Den lagstiftande församlingen måste vanligtvis ge sitt samtycke innan en offensiv militär operation inleds, även om den verkställande makten ibland kan göra detta på egen hand samtidigt som den håller den lagstiftande församlingen informerad. Om demokratin attackeras krävs vanligtvis inget samtycke för defensiva operationer. Folket kan rösta mot en värnpliktsarmé.

Däremot visar faktisk forskning att demokratier har större sannolikhet att vinna krig än icke-demokratier. En förklaring tillskriver detta främst ”politikernas öppenhet och stabiliteten i deras preferenser, när de väl är fastställda har demokratier bättre möjligheter att samarbeta med sina partner när det gäller att föra krig”. Annan forskning tillskriver detta överlägsen mobilisering av resurser eller val av krig som de demokratiska staterna har stor chans att vinna.

Stam och Reiter noterar också att betoningen på individualitet i demokratiska samhällen innebär att deras soldater kämpar med större initiativförmåga och överlägset ledarskap. Officerare i diktaturer väljs ofta ut efter politisk lojalitet snarare än efter militär förmåga. De kan uteslutande väljas från en liten klass eller religiös/etnisk grupp som stöder regimen. Ledarna i icke-demokratier kan reagera våldsamt på all uppfattad kritik eller olydnad. Detta kan göra soldater och officerare rädda för att framföra invändningar eller göra något utan uttryckligt tillstånd. Bristen på initiativförmåga kan vara särskilt skadlig i modern krigföring. Fiende soldater kan lättare överlämna sig till demokratier eftersom de kan förvänta sig en jämförelsevis god behandling. Däremot dödade Nazityskland nästan 2/3 av de tillfångatagna sovjetiska soldaterna och 38 % av de amerikanska soldater som tillfångatogs av Nordkorea i Koreakriget dödades.

Bättre information om och korrigering av problemRedigera

Ett demokratiskt system kan ge bättre information för politiska beslut. Oönskad information kan lättare ignoreras i diktaturer, även om denna oönskade eller motstridiga information ger tidig varning för problem. Anders Chydenius framförde 1776 argumentet för pressfrihet av detta skäl. Det demokratiska systemet erbjuder också ett sätt att ersätta ineffektiva ledare och politiker, vilket innebär att problemen kan fortgå längre och att kriser av alla slag kan vara vanligare i autokratier.

KorruptionRedigera

Forskning från Världsbanken tyder på att de politiska institutionerna är extremt viktiga när det gäller att avgöra förekomsten av korruption: (Långsiktig) demokrati, parlamentariska system, politisk stabilitet och pressfrihet är alla förknippade med lägre korruption. Lagstiftning om informationsfrihet är viktig för ansvarsskyldighet och öppenhet. Den indiska lagen om rätt till information ”har redan gett upphov till massrörelser i landet som tvingar den slöa, ofta korrupta byråkratin på knä och förändrar maktekvationen helt och hållet”.

TerrorismRedigera

Flera studier har kommit fram till att terrorism är vanligast i länder med mellanliggande politisk frihet, det vill säga länder som övergår från autokratiskt styre till demokrati. Länder med starka autokratiska regeringar och regeringar som tillåter mer politisk frihet upplever mindre terrorism.

Ekonomisk tillväxt och finanskriserRedigera

Statistiskt sett korrelerar mer demokrati med en högre bruttonationalprodukt (BNP) per capita.

Det råder dock oenighet om hur stor del av äran det demokratiska systemet kan ta åt sig för detta. En observation är att demokratin blev utbredd först efter den industriella revolutionen och införandet av kapitalismen. Å andra sidan började den industriella revolutionen i England som var en av de mest demokratiska nationerna för sin tid inom sina egna gränser, men denna demokrati var mycket begränsad och gällde inte för kolonierna som i hög grad bidrog till rikedomen.

Flera statistiska studier stödjer teorin att en högre grad av ekonomisk frihet, mätt med ett av de olika indexen för ekonomisk frihet som använts i ett stort antal studier, ökar den ekonomiska tillväxten och att detta i sin tur ökar det allmänna välståndet, minskar fattigdomen och orsakar demokratisering. Detta är en statistisk tendens och det finns enskilda undantag som Mali, som rankas som ”fritt” av Freedom House, men som är ett minst utvecklat land, eller Qatar, som har världens högsta BNP per capita, men som aldrig har varit demokratiskt. Det finns också andra studier som tyder på att mer demokrati ökar den ekonomiska friheten, även om ett fåtal studier inte finner någon eller till och med en liten negativ effekt. En invändning kan vara att länder som Kanada och Sverige i dag ligger strax under länder som Chile och Estland när det gäller ekonomisk frihet, men att Kanada och Sverige i dag har en högre BNP per capita. Detta är dock ett missförstånd, eftersom studierna visar att det finns en effekt på den ekonomiska tillväxten och att framtida BNP per capita kommer att vara högre om den ekonomiska friheten är större. Även enligt indexet är Kanada och Sverige bland de nationer i världen som rankas högst när det gäller ekonomisk frihet, på grund av faktorer som en stark rättsstat, stark äganderätt och få restriktioner mot frihandel. Kritiker kan hävda att indexet för ekonomisk frihet och andra metoder som används inte mäter graden av kapitalism, utan föredrar någon annan definition.

Vissa hävdar att ekonomisk tillväxt på grund av att den ger medborgarna inflytande kommer att säkerställa en övergång till demokrati i länder som Kuba. Andra bestrider dock detta och även om ekonomisk tillväxt har lett till demokratisering i det förflutna, så kommer den kanske inte att göra det i framtiden. Diktatorer kan nu ha lärt sig hur man kan ha ekonomisk tillväxt utan att detta leder till ökad politisk frihet.

En hög grad av olje- eller mineralexport är starkt förknippad med icke-demokratiskt styre. Denna effekt gäller i hela världen och inte bara i Mellanöstern. Diktatorer som har denna form av rikedomar kan spendera mer på sin säkerhetsapparat och tillhandahålla förmåner som minskar den allmänna oron. Dessutom följs sådana rikedomar inte av de sociala och kulturella förändringar som kan förändra samhällen med vanlig ekonomisk tillväxt.

En metaanalys från 2006 visade att demokrati inte har någon direkt effekt på ekonomisk tillväxt. Den har dock starka och betydande indirekta effekter som bidrar till tillväxten. Demokrati är förknippat med högre ackumulering av humankapital, lägre inflation, lägre politisk instabilitet och högre ekonomisk frihet. Det finns också vissa belägg för att den är förknippad med större regeringar och fler restriktioner för internationell handel.

Om man bortser från Östasien har fattiga demokratier under de senaste fyrtiofem åren haft en 50 procent snabbare tillväxt i sina ekonomier än icke-demokratier. Fattiga demokratier som de baltiska länderna, Botswana, Costa Rica, Ghana och Senegal har vuxit snabbare än icke-demokratier som Angola, Syrien, Uzbekistan och Zimbabwe.

Av de åttio värsta finansiella katastroferna under de senaste fyra decennierna var endast fem i demokratier. På samma sätt är det hälften så sannolikt att fattiga demokratier som icke-demokratier drabbas av en 10-procentig minskning av BNP per capita under ett enda år.

Hungersnöd och flyktingarRedigera

Den framstående ekonomen Amartya Sen har noterat att ingen fungerande demokrati någonsin har drabbats av en storskalig hungersnöd. Flyktingkriser uppstår nästan alltid i icke-demokratier. Om man tittar på volymen av flyktingströmmar under de senaste tjugo åren, inträffade de första åttiosju fallen i autokratier.

Mänsklig utvecklingEdit

Demokrati korrelerar med en högre poäng på indexet för mänsklig utveckling och en lägre poäng på indexet för mänsklig fattigdom.

Demokratier har potential att införa bättre utbildning, längre förväntad livslängd, lägre spädbarnsdödlighet, tillgång till dricksvatten och bättre hälsovård än diktaturer. Detta beror inte på högre nivåer av utländskt bistånd eller på att en större andel av BNP läggs på hälsa och utbildning, utan de tillgängliga resurserna förvaltas i stället bättre.

Vissa hälsoindikatorer (förväntad livslängd och spädbarns- och mödradödlighet) har ett starkare och mer signifikant samband med demokrati än vad de har med BNP per capita, ökningen av den offentliga sektorn eller inkomstskillnader.

I de postkommunistiska länderna har efter en inledande nedgång de som är mest demokratiska uppnått de största vinsterna i förväntad livslängd.

Teori om demokratisk fredRedigera

Antaliga studier som använder många olika typer av data, definitioner och statistiska analyser har funnit stöd för den demokratiska fredsteorin. Den ursprungliga slutsatsen var att liberala demokratier aldrig har fört krig mot varandra. Nyare forskning har utvidgat teorin och konstaterar att demokratier har få militariserade mellanstatliga dispyter som orsakat mindre än 1 000 stridsdödsfall med varandra, att de militariserade mellanstatliga dispyter som har inträffat mellan demokratier har orsakat få dödsfall och att demokratier har få inbördeskrig. Det finns olika kritik mot teorin, bland annat minst lika många vederläggningar som påstådda bevis för teorin, cirka 200 avvikande fall, underlåtenhet att behandla ”demokrati” som ett flerdimensionellt begrepp och att korrelation inte är orsakssamband.

Minimerar politiskt våldRedigera

Rudolph Rummel hävdar i Power Kills att liberal demokrati, bland alla typer av regimer, minimerar politiskt våld och är en metod för icke-våld. Rummel tillskriver detta först och främst till att demokratin ingjuter en attityd av tolerans för olikheter, ett accepterande av att förlora och en positiv inställning till försoning och kompromiss.

I en studie som publicerats av brittiska akademiker om våld och demokrati hävdas att den liberala demokratin i praktiken inte har hindrat dem som styr staten från att utöva våld både inom och utanför landets gränser. I studien hävdas också att polismord, profilering av rasistiska och religiösa minoriteter, övervakning på nätet, insamling av uppgifter och medicensur är några av de sätt på vilka framgångsrika stater upprätthåller ett våldsmonopol.

Hotet från populismenRedigera

Det finns ingen överenskommen definition av populism, med en bredare definition som fastställdes efter en konferens vid London School of Economics 1967. Populism är akademiskt sett kritiserad som ideologi och akademiker har uppmanat till att överge populism som beteckning på grund av dess vaghet. Den är vanligtvis inte odemokratisk i grunden, men den är ofta antiliberal. Många är överens om vissa drag som kännetecknar populism och populister: en konflikt mellan ”folket” och ”eliterna”, där populister ställer sig på ”folkets” sida, och ett starkt förakt för opposition och negativa medier med hjälp av etiketter som ”falska nyheter”. Populism är en form av majoritarism som hotar några av den liberala demokratins kärnprinciper, t.ex. individens rättigheter. Exempel på detta kan vara rörelsefrihet, kontroll av invandringen eller kanske motstånd mot liberala sociala värderingar som homosexuella äktenskap. Populister gör detta genom att vädja till folkets känslor och känslor samtidigt som de erbjuder lösningar – ofta mycket förenklade – på komplexa problem. Populismen är ett särskilt hot mot den liberala demokratin eftersom den utnyttjar svagheterna i det liberala demokratiska systemet. En viktig svaghet hos liberala demokratier, som lyfts fram i ”How Democracies Die”, är den svåra frågan om att det kan ses som oliberalt att undertrycka populistiska rörelser eller partier. Populismens natur är att vädja till folket mot ”eliterna” i en mentalitet av typen ”vi mot dem”. Populistiska rörelser vädjar därför ofta till arbetarklassen och medelklassen, eftersom det är dessa befolkningsgrupper som utgör den största delen av befolkningen och som har möjlighet att ”slå sig fram” i samhället mot ”eliten”. Ett annat skäl till varför populismen är ett hot mot den liberala demokratin är att den utnyttjar de inneboende skillnaderna mellan ”demokrati” och ”liberalism”. För att den liberala demokratin ska vara effektiv krävs dessutom en viss grad av kompromiss, eftersom skyddet av individens rättigheter går före om de hotas av majoritetens vilja, mer allmänt känt som majoritetens tyranni. Majoritetstänkandet är så inbäddat i den populistiska ideologin att detta kärnvärde i den liberala demokratin är hotat. Detta leder därför till att man ifrågasätter hur effektivt den liberala demokratin kan försvara sig mot populism.Exempel på populistiska rörelser kan vara Brexit-kampanjen, 2016. Rollen som ”elit” i denna omständighet spelades av EU och ”Londoncentrerade liberaler”, medan Brexit-kampanjen vädjade till arbetarklassens branscher, såsom kamp, jordbruk och industri, som fick det sämre på grund av EU-medlemskapet. Denna fallstudie illustrerar också det potentiella hot som populismen kan utgöra mot den liberala demokratin, eftersom rörelsen i hög grad förlitar sig på förakt för medierna, vilket gjordes genom att kritiken mot Brexit betecknades som ”Project Fear”

.