Om evidensbaserad forskning (EBR)

Introduktion
En rad studier visar att forskare, forskningsfinansiärer, lagstiftare, sponsorer och utgivare av forskning inte använder sig av tidigare forskning när de förbereder sig för att starta, finansiera, reglera, sponsra eller publicera resultaten av nya studier. Att inleda forskning utan att systematiskt granska bevisen för vad som redan är känt, särskilt när forskningen omfattar människor eller djur, är oetiskt, ovetenskapligt och slösaktigt.

Därför har vi valt att fokusera begreppet EBR på att säkerställa värdefull forskning.

Våra svar på de många utmaningarna:

1. Använda vetenskapliga metoder för att utvärdera forskningens resultat
2. Använda vetenskapliga metoder för att förbättra det sätt på vilket forskningen bedrivs
3. Använda vetenskapliga metoder för att övervaka forskningspraktiken över tid

Vi främjar följande för att uppnå dessa mål:

• … användningen av ett systematiskt och öppet tillvägagångssätt när man motiverar och utformar en ny studie
• … användningen av ett systematiskt och öppet tillvägagångssätt när man placerar in nya resultat i samband med befintlig evidens
• … effektivare produktion, uppdatering och spridning av systematiska översikter

THUS:

Traditionellt sett använder forskare sin vetenskapliga miljö och kontext, sina personliga intressen och ambitioner samt kunskapsbasen (som ligger till grund för epidemiologisk och grundvetenskaplig forskning) när de formulerar en ny forskningsfråga. EBR-strategin föreslår att man dessutom bör följa ett systematiskt och öppet tillvägagångssätt för att uttryckligen använda alla tidigare studier och beakta slutanvändarperspektivet

FRÅGA 1: Hur ofta hänvisar vetenskapliga författare till helheten av tidigare forskning?
I studier som analyserar hur ofta vetenskapliga författare hänvisar till helheten av tidigare forskning fann man en allmän brist på ett systematiskt tillvägagångssätt. Den viktigaste slutsatsen är, som en av studiens författare sade:

”Oavsett hur många randomiserade kliniska prövningar som gjorts i ett visst ämne, citerar ungefär hälften av de kliniska prövningarna ingen eller endast en av dem. Hur cynisk jag än är när det gäller sådana saker, visste jag inte att situationen var så här dålig”.

Dr Steve Goodman, New York Times, 17 januari 2011

Goodman hänvisade till en studie som han var medförfattare till tillsammans med Karen Robinson och som publicerades 2011 . De undersökte alla systematiska granskningar av hälso- och sjukvårdsfrågor som publicerades 2004 och som innehöll en metaanalys som kombinerade fyra eller fler randomiserade kontrollerade studier (RCT), så att de identifierade studier som potentiellt kunde hänvisa till tre eller fler studier inom samma område. Även om ett stort antal av de inkluderade studierna kunde ha hänvisat till 10 eller fler tidigare studier, var medianantalet referenser för dessa studier konsekvent 2!

ANSVAR 1: Ett systematiskt och öppet tillvägagångssätt används sällan när man citerar tidigare liknande studier.

FRÅGAN 2: Används systematiska granskningar för att motivera en ny studie?
I en deskriptiv tvärsnittsanalys av 622 RCT:er som publicerades mellan 2014 och 2016 var det endast 20 % som uttryckligen nämnde en SR som motivering för den nya studien. 44 % citerade inte en enda SR!

SVAR 2: Ett systematiskt och transparent tillvägagångssätt används sällan för att motivera nya studier.

FRÅGA 3: Används systematiska översikter som underlag för utformningen av en ny studie?
I en retrospektiv studie användes ansökningar om finansiering för att se om en SR används i planeringen och utformningen av nya RCT:er. I den första kohorten (2006-2008) hänvisade 42 av 46 (89 %) till en SR; i den andra kohorten (2013) hänvisade 34 av 34 (100 %) till en SR. Mycket få studier använde dock SR för att informera utformningen av sin nya prövning utöver att motivera behandlingsjämförelsen (>90 % i båda kohorterna).

SVAR 3: Ett systematiskt och öppet tillvägagångssätt används sällan för att utforma nya studier.

FRÅGAN 4: Sätter författarna sina resultat i samband med tidigare liknande forskning?
I en serie studier visade Clarke och Chalmers upprepade gånger att RCT:er som publicerades under maj månad i de fem högst rankade medicinska tidskrifterna (JAMA; BMJ; NEJM; Lancet och Annals of Internal Medicine) nästan aldrig använde sig av en SR.

2013 uppdaterade Clarke och Hopewell denna serie och konstaterade att det fortfarande inte skett någon förbättring över tid, endast 3 % av RCT:erna innehöll en uppdaterad systematisk genomgång som integrerade deras resultat och endast 37 % gjorde något systematiskt försök att placera nya resultat i sitt sammanhang.

ÅTERKOMMANDE 4: Ett systematiskt och öppet tillvägagångssätt används sällan när man placerar nya resultat i samband med befintliga resultat.

Men även om många människor antar att all forskning är evidensbaserad visar bevisen tydligt att så inte är fallet!

DÄRFÖR:

• Vi uppmuntrar forskarna att ställa högre krav på sig själva och på så sätt uppnå mer trovärdiga och värdefulla resultat.
• Vi håller med om att forskningen måste vara gratis, men inte på bekostnad av ökat slöseri!
• Vi hävdar att alla faser av forskningen måste vara systematiska och öppna, inklusive planeringen av ny forskning och tolkningen av nya resultat

The Evidence-Based Research Network

För att ta itu med det problem som skisserats ovan har en grupp norska och danska forskare tagit initiativet till ett internationellt nätverk, ”Evidence-Based Research Network”. EBRNetwork inrättades i Bergen i Norge i december 2014 med initiala partner från Australien, Kanada, Danmark, Nederländerna, Norge, Storbritannien och USA.

Syftet med EBRNetwork är att minska slöseriet inom forskningen genom att främja:

• Inga nya studier utan föregående systematisk granskning av befintlig evidens
• Effektiv produktion, uppdatering och spridning av systematiska granskningar

EBRNetwork har föreslagit en ny arbetsdefinition av en systematisk granskning:

”En systematisk granskning är en strukturerad och förplanerad syntes av originalstudier som består av fördefinierade forskningsfrågor, inklusionskriterier, sökmetoder, urvalsförfaranden, kvalitetsbedömning, dataextraktion och dataanalys. Ingen originalstudie bör medvetet uteslutas utan förklaring, och resultaten från varje studie bör motivera slutsatsen”.

In 2016 publicerade medlemmar av EBRNetwork en analysartikel i BMJ ”Towards evidence-based research” där man diskuterar EBR och dess roll för att förhindra forskningsslöseri. Artikeln innehöll EBR-utlåtandet, som beskriver de olika intressenternas ansvar för att uppfylla målen för EBR, och ett flödesschema för EBR.

Användning av vetenskapliga metoder för att utvärdera forskningens resultat
En Scoping Review (under utarbetande av EBRNetwork) identifierade 83 metaforskningsstudier som behandlar de olika aspekterna av EBR-konceptet.

I oktober 2020 publicerades en serie på tre artiklar i Journal of Clinical Epidemiology som vidareutvecklade begreppet EBR och dess användning för att motivera nya studier och sätta resultaten i ett sammanhang:
#1-Vad evidensbaserad forskning är och varför är det viktigt?
#2-Använda en strategi för evidensbaserad forskning innan en ny studie genomförs för att säkerställa värdet
#3-Använda en strategi för evidensbaserad forskning för att placera dina resultat i ett sammanhang efter att studien har genomförts för att säkerställa att slutsatsen är användbar

EBR Mulitmedia Resources