Americans With Disabilities Act från 1990 och Section 504 of the Rehabilitation Act från 1973 förbjuder diskriminering av personer med psykiska funktionshinder som annars är kvalificerade på områden som anställning, utbildning och medicinsk vård. Kongressen har dock uttryckligen uteslutit pedofili från skydd enligt dessa två viktiga lagar.
Det är dags att se över dessa kategoriska undantag. Utan rättsligt skydd kan en pedofil inte riskera att söka behandling eller avslöja sin status för någon för att få stöd. Han kan förlora sitt jobb, och framtida jobbmöjligheter, om han ses vid en gruppterapisession, ber om en rimlig anpassning för att ta medicin eller träffa en psykiatriker, eller begär en begränsning i sitt umgänge med barn. Att isolera personer från lämplig sysselsättning och behandling ökar bara deras risk att begå brott.
Det råder ingen tvekan om att utvidgningen av skyddet av medborgerliga rättigheter till personer med pedofili måste vägas mot andras, särskilt barns, behov av hälsa och säkerhet. Det är självklart att en pedofil inte bör anställas som grundskollärare. Men både A.D.A. och Rehabilitation Act innehåller undantag för personer som ”inte på annat sätt är kvalificerade” för ett arbete eller som utgör ”ett direkt hot mot andras hälsa och säkerhet” som inte kan undanröjas genom en rimlig anpassning. (Det är därför arbetsgivare inte behöver anställa blinda busschaufförer eller mentalt instabila säkerhetsvakter).
Analysen av direkt hot förkastar idén att arbetsgivare kan förlita sig på generaliseringar; de måste bedöma det specifika fallet och förlita sig på bevis, inte på presuppositioner. De som oroar sig för att arbetsgivare skulle tvingas anställa farliga pedofiler bör titta på rättspraxis om H.I.V., där domstolarna i åratal var mycket konservativa och gick på sidan av att finna ett direkt hot, till och med i slutet av 1990-talet, när medicinska myndigheter var eniga om att personer med H.I.V. kunde arbeta säkert inom t.ex. restaurangbranschen.
Ett avskaffande av undantaget för pedofili skulle inte undergräva straffrättskipningen eller dess roll när det gäller att reagera på övergrepp mot barn. Det skulle till exempel inte göra det lättare för någon som anklagas för barnmisshandel att åberopa att han eller hon inte är skyldig på grund av sinnessjukdom.
En pedofil bör hållas ansvarig för sitt beteende – men inte för den underliggande attraktionen. Att argumentera för rättigheter för föraktade och missförstådda grupper är aldrig populärt, särskilt inte när de förknippas med verklig skada. Men det faktum att pedofili är så föraktad är just därför våra reaktioner på den, inom straffrätt och psykisk hälsa, har varit så inkonsekventa och kontraproduktiva. Att erkänna att pedofiler har en psykisk störning och undanröja hindren för dem att träda fram och söka hjälp är inte bara rätt sak att göra, utan det skulle också främja ansträngningarna att skydda barn från skador.