Den vetenskapliga litteraturen om förbudets effekter är blandad, och vissa författare insisterar på att det populära påståendet att förbudet var ett misslyckande är falskt. Förbudet var framgångsrikt när det gällde att minska mängden sprit som konsumerades, dödligheten i skrumplever, antalet inskrivningar på statliga mentalsjukhus för alkoholpsykos, arresteringar för offentligt fylleri och sjukfrånvaron.
Mark H. Moore, professor vid Harvard University Kennedy School of Government, konstaterade när det gäller effekterna av förbudet:
Alkoholkonsumtionen minskade dramatiskt under förbudet. Dödssiffrorna för cirros för män var 29,5 per 100 000 år 1911 och 10,7 år 1929. Inläggningar på statliga mentalsjukhus för alkoholpsykos minskade från 10,1 per 100 000 år 1919 till 4,7 år 1928. Antalet arresteringar för offentlig berusning och oordning minskade med 50 procent mellan 1916 och 1922. För befolkningen som helhet är de bästa uppskattningarna att alkoholkonsumtionen minskade med 30 till 50 procent.
Specifikt ”sjönk antalet fall av leverskrumplever med 50 procent i början av förbudet och återhämtade sig snabbt efter upphävandet 1933”. Moore konstaterade också att tvärtemot den allmänna uppfattningen ”ökade inte våldsbrottsligheten dramatiskt under förbudet” och att den organiserade brottsligheten ”existerade före och efter” förbudet. Historikern Jack S. Blocker Jr. konstaterade att ”dödssiffrorna på grund av skrumplever och alkoholism, sjukhusinläggningar på grund av alkoholpsykos och arresteringar för fylleri minskade alla brant under de senare åren av 1910-talet, då både det kulturella och rättsliga klimatet var alltmer ogästvänligt för dryck, och under de första åren efter att det nationella förbudet trädde i kraft”. Dessutom ”när förbudet väl blev landets lag beslutade många medborgare att lyda det”. Under förbudstiden minskade sjukfrånvaron från 10 % till 3 %. I Michigan dokumenterade Ford Motor Company ”en minskning av sjukfrånvaron från 2 620 i april 1918 till 1 628 i maj 1918.”
Journalisten H. L. Mencken, som skrev 1925, trodde att det motsatta var sant:
Fem år av förbud har åtminstone haft en godartad effekt: de har helt och hållet gjort sig av med alla förbudsförespråkarnas favoritargument. Ingen av de stora förmåner och nyttjanderätter som skulle följa på antagandet av det artonde tillägget har förverkligats. Det finns inte mindre fylleri i republiken, utan mer. Det finns inte mindre brottslighet, utan mer. Det finns inte mindre vansinne, utan mer. Regeringens kostnader är inte mindre, utan mycket större. Respekten för lagen har inte ökat utan minskat.
Vissa anhängare av förbudet, som Charles Stelzle som skrev Why Prohibition! (1918), trodde att förbudet så småningom skulle leda till skattesänkningar, eftersom drickandet ”producerade hälften av verksamheten” för institutioner som stöds av skattepengar, t.ex. domstolar, fängelser, sjukhus, allmosor och sinnessjukhus. Faktum är att alkoholkonsumtionen och förekomsten av alkoholrelaterat våld i hemmet minskade innan det artonde tillägget antogs. Efter införandet av förbudet var reformatorer ”bestörta över att konstatera att vanvård av barn och våld mot barn faktiskt ökade under förbudstiden.”
Kenneth D. Rose, professor i historia vid California State University, säger att ”WONPR hävdade att förbudet hade gett näring åt en kriminell klass, skapat en ”brottsvåg”, korrumperat tjänstemän, gjort drickandet till ett modebegrepp, framkallat förakt för rättsstatsprincipen och satt utvecklingen av ”sann nykterhet” tillbaka”. Rose hävdar dock att en ”förbudsbrottsvåg hade sina rötter i det impressionistiska snarare än det faktiska”. Han skriver:
Förbudets motståndare var förtjusta i att hävda att det stora experimentet hade skapat ett gangsterelement som hade släppt lös en ”brottsvåg” över ett olyckligt Amerika. WONPR:s mrs Coffin Van Rensselaer, till exempel, insisterade 1932 på att ”den alarmerande brottsvågen, som hade hopat sig till aldrig tidigare skådad höjd” var ett arv från förbudet. Men förbudet kan knappast hållas ansvarigt för att ha uppfunnit brottsligheten, och även om det visade sig vara lukrativt att tillhandahålla olaglig sprit var det bara en ytterligare inkomstkälla till de mer traditionella kriminella aktiviteterna spel, lånehaj, utpressning och prostitution. Föreställningen om den förbudsinducerade brottsvågen kan, trots sin popularitet under 1920-talet, inte beläggas med någon exakthet, på grund av att de lokala polismyndigheternas register är otillräckliga.
Prohibitionsförespråkare hävdade att förbudet skulle bli effektivare om verkställigheten ökades. David E. Kyvig hävdar dock att ökade ansträngningar för att upprätthålla förbudet helt enkelt resulterade i att regeringen spenderade mer pengar, snarare än mindre. Den ekonomiska kostnaden för förbudet blev särskilt uttalad under den stora depressionen. Enligt två organisationer som förespråkade förbudet, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) och Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), förlorade man uppskattningsvis 861 miljoner dollar i federala skatteintäkter på grund av obeskattad sprit. 40 miljoner dollar spenderades årligen på att upprätthålla förbudet. AAPA släppte också en broschyr där man hävdade att 11 miljarder dollar gick förlorade i federala spritskatteintäkter och att 310 miljoner dollar spenderades på att upprätthålla förbudet mellan 1920 och 1931. Denna brist på potentiell finansiering under en period av ekonomisk oro blev en avgörande del av kampanjen för upphävande.