Introducción
Varios estudios muestran que los investigadores, los financiadores de la investigación, los reguladores, los patrocinadores y los editores de la investigación no utilizan la investigación anterior cuando se preparan para iniciar, financiar, regular, patrocinar o publicar los resultados de nuevos estudios. Embarcarse en una investigación sin revisar sistemáticamente las pruebas de lo que ya se sabe, especialmente cuando la investigación implica a personas o animales, es poco ético, poco científico y un despilfarro.
Por ello, hemos optado por centrar el concepto de EBR en garantizar una investigación valiosa.
Nuestras respuestas a los numerosos retos:
- Utilizar métodos científicos para evaluar el rendimiento de la investigación
- Utilizar métodos científicos para mejorar la forma en que se lleva a cabo la investigación
- Utilizar métodos científicos para supervisar la práctica de la investigación a lo largo del tiempo
Promovemos lo siguiente para lograr estos objetivos:
- … el uso de un enfoque sistemático y transparente a la hora de justificar y diseñar un nuevo estudio
- … el uso de un enfoque sistemático y transparente a la hora de situar nuevos resultados en el contexto de la evidencia existente
- … una producción, actualización y difusión más eficiente de las revisiones sistemáticas
THUS:
Tradicionalmente, al formular una nueva pregunta de investigación los investigadores utilizan su entorno y contexto científico, sus intereses y ambiciones personales y la base de conocimientos (que sustenta la investigación epidemiológica y de ciencias básicas). El enfoque de la EBR sugiere que, además, debe seguirse un enfoque sistemático y transparente para utilizar explícitamente todos los estudios anteriores y considerar las perspectivas del usuario final
, J Clin Epi. 2020
Pregunta 1: ¿Con qué frecuencia los autores científicos se refieren a la totalidad de la investigación anterior?
Los estudios que analizan la frecuencia con que los autores científicos se refieren a la totalidad de la investigación anterior encontraron una falta general de un enfoque sistemático. La principal conclusión es, como dijo uno de los autores del estudio:
«No importa cuántos ensayos clínicos aleatorios se hayan realizado sobre un tema concreto, aproximadamente la mitad de los ensayos clínicos no citan ninguno o sólo uno de ellos. A pesar de lo cínico que soy con estas cosas, no me había dado cuenta de que la situación fuera tan mala».
Dr. Steve Goodman, New York Times, 17 de enero de 2011
Goodman se refería a un estudio del que fue coautor con Karen Robinson y que se publicó en 2011 . Examinaron todas las revisiones sistemáticas (RS) sobre cuestiones de atención sanitaria, publicadas en 2004 que incluían un meta-análisis que combinaba 4 o más ensayos controlados aleatorios (ECA), por lo que identificaron estudios que potencialmente podían referirse a 3 o más estudios dentro de la misma área. A pesar de que un gran número de los estudios incluidos podría haber hecho referencia a 10 o más investigaciones anteriores, la mediana del número de referencias de estos estudios fue sistemáticamente de 2!
ANSWER 1: Rara vez se utiliza un enfoque sistemático y transparente cuando se citan ensayos similares anteriores.
Pregunta 2: ¿Se utilizan las revisiones sistemáticas para justificar un nuevo estudio?
En un análisis descriptivo transversal de 622 ECAs publicados entre 2014 y 2016, sólo el 20% mencionó explícitamente una RS como justificación del nuevo estudio. El 44% no citó ni una sola RS!
RESPUESTA 2: Un enfoque sistemático y transparente rara vez se utiliza para justificar nuevos estudios.
Pregunta 3: ¿Se utilizan las revisiones sistemáticas para informar el diseño de un nuevo estudio?
Un estudio retrospectivo utilizó las solicitudes de financiación para ver si una RS se utiliza en la planificación y el diseño de nuevos ECA. En la primera cohorte (2006-2008), 42 de 46 (89%) hicieron referencia a una RS; en la segunda cohorte (2013) 34 de 34 (100%) hicieron referencia a una RS. Sin embargo, muy pocos estudios utilizaron las RS para informar el diseño de su nuevo ensayo más allá de justificar la comparación del tratamiento (>90% en ambas cohortes).
ESPUESTA 3: Rara vez se utiliza un enfoque sistemático y transparente para diseñar nuevos estudios.
Pregunta 4: ¿Ponen los autores sus resultados en el contexto de investigaciones similares anteriores?
En una serie de estudios, Clarke y Chalmers demostraron repetidamente que los ECAs publicados en el mes de mayo en las cinco revistas médicas de mayor rango (JAMA; BMJ; NEJM; Lancet y Annals of Internal Medicine) casi nunca utilizaron una RS.
En 2013 Clarke y Hopewell actualizaron esta serie y descubrieron que seguía sin haber mejoras con el paso del tiempo, ya que solo el 3% de los ECAs contenían una revisión sistemática actualizada que integraba sus resultados y solo el 37% hacía algún intento sistemático de situar los nuevos resultados en su contexto.
ADVERTENCIA 4: Rara vez se utiliza un enfoque sistemático y transparente al situar los nuevos resultados en el contexto de los resultados existentes.
Así, mientras que muchas personas asumen que toda la investigación está basada en la evidencia, ¡la evidencia indica claramente que no es el caso!
POR LO TANTO:
- Alentamos a los investigadores a que se exijan más a sí mismos y, por lo tanto, logren resultados más creíbles y valiosos.
- Estamos de acuerdo en que la investigación debe ser libre, pero no a costa de un mayor despilfarro.
- Estamos de acuerdo en que todas las fases de la investigación deben ser sistemáticas y transparentes, incluyendo la planificación de nuevas investigaciones y la interpretación de los nuevos resultados
La Red de Investigación Basada en la Evidencia
Para abordar el problema expuesto, un grupo de investigadores noruegos y daneses inició una red internacional, la «Red de Investigación Basada en la Evidencia». La EBRNetwork se estableció en Bergen, Noruega, en diciembre de 2014 con socios iniciales de Australia, Canadá, Dinamarca, Países Bajos, Noruega, Reino Unido y Estados Unidos.
El objetivo de la EBRNetwork es reducir el despilfarro en la investigación promoviendo:
- No realizar nuevos estudios sin una revisión sistemática previa de la evidencia existente
- Producción, actualización y difusión eficientes de revisiones sistemáticas
La EBRNetwork ha sugerido una nueva definición de trabajo de una revisión sistemática:
«una revisión sistemática es una síntesis estructurada y preplanificada de estudios originales que consta de preguntas de investigación predefinidas, criterios de inclusión, métodos de búsqueda, procedimientos de selección, evaluación de la calidad, extracción de datos y análisis de datos. Ningún estudio de investigación original debe ser excluido deliberadamente sin explicación, y los resultados de cada estudio deben justificar la conclusión.»
En 2016 los miembros de la EBRNetwork publicaron un artículo de análisis en el BMJ «Towards evidence-based research» en el que se discutía la EBR y su papel en la prevención del despilfarro en la investigación. El artículo contenía la Declaración de EBR, detallando las diferentes responsabilidades de las partes interesadas en el cumplimiento de los objetivos de EBR, y un diagrama de flujo para EBR.
Lund H, et al BMJ. 2016
Uso de métodos científicos para evaluar el rendimiento de la investigación
Una revisión de alcance (en preparación por la EBRNetwork) identificó 83 estudios de meta-investigación que tratan los diferentes aspectos del concepto de EBR.
En octubre de 2020 se publicó una serie de tres artículos en el Journal of Clinical Epidemiology que desarrollaban el concepto de EBR y su uso para justificar nuevos estudios y poner los resultados en contexto:
#1-¿Qué es la Investigación Basada en la Evidencia y por qué es importante?
#2-Utilizar un enfoque de Investigación Basada en la Evidencia antes de realizar un nuevo estudio para asegurar su valor
#3-Utilizar un enfoque de Investigación Basada en la Evidencia para contextualizar sus resultados después de realizar el estudio para asegurar la utilidad de la conclusión
De Robinson KA et al. What Evidence-Based Research is and why is it important?
, J Clin Epi. 2020
Recursos multimedia de la EBR
