El plazo de prescripción de las deudas de las tarjetas de crédito _ plazo en el que el banco debe demandar al deudor _ es de dos años a partir de la fecha siguiente al impago del deudor. Si el banco no demanda más allá de la fecha de caducidad, se acabará su derecho a ejecutar la deuda y liberará al deudor de la carga de la misma. Sin embargo, algunos deudores siguen pagando las facturas después de que las deudas hayan caducado, dando vida a sus cuentas sin saberlo y exponiéndose al riesgo de demandas una vez más.
Las prácticas de cobro de deudas en el sector bancario garantizarán que, haya caducado o no, la deuda será perseguida y el deudor recibirá persistentes llamadas telefónicas, cartas de demanda y otras presiones hasta que se realice el pago completo. Sucumbiendo a la presión, algunos deudores acceden a pagar pequeñas cantidades sólo para que desaparezcan las llamadas, sin darse cuenta de las nefastas consecuencias legales de hacerlo.
En Tailandia, no hay ninguna ley que obligue al banco a informar al prestatario de que no está legalmente obligado a pagar la deuda de la tarjeta de crédito una vez que haya expirado el plazo de dos años. Las directrices del Banco de Tailandia sobre las prácticas de cobro de deudas, actualmente en vigor, no dicen nada sobre esta norma, y tanto los bancos como las empresas de cobro de deudas tienen vía libre para ocultar esta información vital cuando exigen el pago de la deuda a los consumidores.
Los plazos de prescripción están fijados por la legislación, de ahí el título de «ley». El plazo está ahí para animar a los acreedores a decidir si quieren ejercer su derecho de acción en los tribunales y, si lo hacen, tienen que ejercer ese derecho dentro del plazo. Más allá de ese plazo establecido, el derecho del acreedor caduca y se extingue, con lo que el deudor se beneficia de salir del atolladero. Sin embargo, la legislación tailandesa dice que el deudor puede renunciar a este beneficio de la prescripción.
Un caso reciente _ la sentencia del Tribunal Supremo nº 7912/2553, recogida en la última publicación de precedentes judiciales _ ilustra cómo se aplica esta disposición legal a una situación real.
Según la decisión del Tribunal Supremo, el pago de la tarjeta de crédito en cuestión debía realizarse el 9 de noviembre de 1994, pero el deudor no pagó en esa fecha. Esto desencadenó el derecho de acción del banco a partir del día siguiente, el 10 de noviembre de 1994, fecha en la que empezó a correr el plazo de prescripción de dos años. El plazo de prescripción siguió corriendo hasta que expiró el 10 de noviembre de 1996. Por alguna razón, el banco no demandó al deudor dentro del plazo y, en consecuencia, perdió el derecho a demandar. La deuda llegó a su fin y el deudor fue legalmente borrado y liberado.
Después de la fecha de caducidad y a pesar de que su reclamación había sido borrada, el banco no renunció a perseguir la deuda y continuó sus esfuerzos de cobro. No se revela en el informe de la sentencia qué sofisticadas técnicas de cobro empleaba el banco, pero la estrategia funcionó. El deudor finalmente cedió y reanudó los pagos a lo largo de los años siguientes, siendo el último pago el 8 de octubre de 2001.
El Tribunal Supremo dictaminó que, una vez efectuados los pagos parciales una vez finalizado el plazo de prescripción, el deudor había renunciado al beneficio del plazo y la causa de acción del banco había resurgido, comenzando a correr el nuevo plazo de prescripción desde la fecha del último pago, el 8 de octubre de 2001, y finalizando dos años después, el 8 de octubre de 2003. Cualquier demanda del banco debe ser presentada durante este período revivido.
Cuando el prestatario dejó de pagar después del último pago en octubre de 2001, el banco presentó una demanda el 22 de mayo de 2003.
Al luchar contra el caso, el prestatario aparentemente no era consciente de que su realización de pagos parciales después de la expiración del plazo de prescripción original se consideraría legalmente una renuncia a su beneficio ofrecido por el plazo. Argumentó que el banco no tenía derecho a presentar su reclamación casi siete años después de que el plazo para demandar hubiera expirado el 10 de noviembre de 1996.
El deudor pasó por alto las ramificaciones legales de que, efectivamente, sus pagos parciales reactivaron un segundo plazo de prescripción de dos años el mismo día en que realizó el último pago, el 8 de octubre de 2001. Por lo tanto, la demanda presentada el 22 de mayo de 2003 estaba muy dentro del nuevo plazo de prescripción, cuatro meses y medio antes de que el plazo de prescripción renovado expirara el 8 de octubre de 2003. El tribunal confirmó el derecho del banco a demandar, y no hace falta decir que el deudor perdió el caso y tuvo que pagar el resto de la deuda de la tarjeta de crédito con intereses.
Se planteó la cuestión de por qué el tribunal eligió la última fecha de pago como inicio de un plazo renovado, ya que había habido una serie de pagos parciales para elegir. La solución podría ser que cada pago después de la expiración del primer plazo de prescripción podría considerarse como una renuncia única e independiente por parte del deudor. La última fecha de pago era cuando surgía la última renuncia, dando lugar al nuevo plazo.
Wirot Poonsuwan es un abogado independiente. Contacte con él en [email protected]