Dne 5. března 2015 rozhodl devátý soudní obvod ve věci Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc., že obchod Pier 1 ve městě Vacaville v Kalifornii porušuje zákon o zdravotně postižených. Byron Chapman, osoba používající motorový vozík, tvrdil, že při každé z jeho 11 návštěv obchodu Pier 1 v letech 2011 a 2012 obchod neudržoval přístupné cesty pro osoby na vozíku a že různé uličky v celém obchodě byly zataraseny velkými předměty, jako je nábytek, regály a žebříky, což způsobilo, že uličky byly méně než 36 palců široké, což je minimální šířka vyžadovaná pokyny ADA pro přístupnost („ADAAG“). V důsledku těchto překážek se stávalo, že Chapman nemohl dosáhnout na předměty umístěné v těchto uličkách nebo se k nim dostat. Chapman rovněž tvrdil, že nejméně při dvou jeho návštěvách obchodu byl přístupný prodejní pult přeplněn zbožím a dalšími předměty, jako jsou knihy, šálky na kávu a telefon; v důsledku toho byl přístupný prodejní pult méně než 36 palců široký (požadovaná šířka podle pokynů ADAAG) a bránil mu ve snadném nakupování. Chapman tvrdil, že vzhledem k tomu, že uličky v obchodě a přístupný prodejní pult byly v rozporu s ADAAG, bylo mu odepřeno plné a rovné užívání a přístup ke zboží, službám, výsadám a zařízením nabízeným zákazníkům bez zdravotního postižení. Domáhal se vydání soudního příkazu, kterým by bylo prodejně uloženo, aby tyto překážky přístupnosti odstranila.
Na podporu svých tvrzení předložil Chapman prohlášení týkající se jeho 11 návštěv prodejny spolu s řadou fotografií zobrazujících překážky, s nimiž se setkal. Chapman tvrdil, že tyto překážky v přístupu nebyly ojedinělými nebo dočasnými přerušeními, ale spíše systematickým zneužíváním ze strany společnosti Pier 1 vůči osobám se zdravotním postižením.
Společnost Pier 1 zpochybnila Chapmanovy důkazy a předložila zprávu, která obsahovala fotografie tří uliček bez překážek. Vedoucí prodejny Pier 1 navíc vypověděl, že měsíční plány zboží v prodejně nařizovaly zaměstnancům, aby při vystavování zboží dodržovali šířku uličky nejméně 36 palců. Vedoucí prodejny rovněž vypověděl, že vzhledem k pohybu zboží po prodejně ze strany zákazníků a zaměstnanců přijal obchod strategie pro zajištění toho, aby uličky zůstaly přístupné.
Zákony o zdravotně postižených osobách
Diskriminace osob se zdravotním postižením je přísně zakázána zákonem o zdravotně postižených osobách. Hlava III tohoto zákona vyžaduje plný a rovný přístup ke zboží, službám a výhodám (včetně zařízení a vybavení) nabízeným maloobchodníky, restauracemi a dalšími místy veřejného ubytování (dále jen „ubytování“). Aby bylo zajištěno, že zařízení jsou snadno přístupná a použitelná pro osoby se zdravotním postižením, musí zařízení dodržovat minimální požadavky na přístupnost stanovené v pokynech ADAAG. Součástí pokynů ADAAG je požadavek, aby uličky a jiné přístupové cesty byly široké minimálně 36 palců, a také požadavek, aby alespoň jeden pokladní pult měl minimální délku 36 palců a maximální výšku 36 palců. Požadavky ADAAG dále stanoví, že přístupné trasy musí zůstat neblokované překážkami, jako je nábytek, skříně na dokumenty nebo rostliny v květináčích.
Nepovažuje se však za porušení, pokud je překážka v užívání nebo přístupu „ojedinělým nebo dočasným“ přerušením, například když je zboží v uličce za účelem doplnění regálů, pokud je překážka neprodleně odstraněna. Tato výjimka však není absolutní a závisí na okolnostech – například přerušení způsobené opravami se nepovažuje za „ojedinělé nebo dočasné“, pokud potřeba takových oprav vyplývá z nesprávné nebo nedostatečné údržby, která vede k opakovaným a trvalým překážkám v užívání nebo přístupu, nebo pokud opravy trvají déle než přiměřenou dobu.
DISTRICT COURT
Na základě provedených důkazů okresní soud rozhodl, že společnost Pier 1 porušila požadavky ADAAG, a vydal trvalý soudní zákaz, který společnosti Pier 1 zabraňuje blokovat uličky zbožím nebo jinými předměty a zahlcovat přístupný prodejní pult jinými materiály než nevyhnutelným přechodným nepořádkem vyplývajícím z tehdejšího používání pultu k nákupu zboží. Společnost Pier 1 se odvolala.
NINTH CIRCUIT
Uličky
Devátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu a potvrdil zákaz společnosti Pier 1 s ohledem na její uličky s tím, že překážky nebyly ojedinělými nebo dočasnými přerušeními. Soud rozhodl, že vzhledem k četnosti výskytu je třeba na problém s přístupem do uličky nahlížet jako na celek, a nikoli jako na řadu jednotlivých překážek přístupu. Důkazy předložené společností Chapman byly dostatečné k tomu, aby prokázaly, že společnost Pier 1 opakovaně a trvale neudržovala přístupné cesty po dobu dvou let a že společnost Pier 1 tento problém v přiměřené době nenapravila.
Dále devátý obvod zjistil, že překážky nebyly umístěny v uličkách za účelem doplňování zboží do regálů, a proto nemohou být na tomto základě z působnosti ADAAG vyňaty. Soud dále vysvětlil, že tvrzení společnosti Pier 1, že překážky jsou dočasné, protože budou na požádání nebo včas odstraněny, není dostatečné k překonání nároků společnosti Chapman. Podle názoru soudu je překážka dočasná pouze tehdy, pokud je ze svého místa neprodleně odstraněna.
Při přezkumu důkazů předložených společností Pier 1 devátý obvod rozhodl, že existence zásad určených k omezení překážek neprokazuje, že překážky jsou izolovanými nebo dočasnými překážkami v užívání a přístupu. Z důkazů společnosti Chapman spíše vyplynulo, že plány a strategie společnosti Pier 1 týkající se měsíčního prodeje zboží byly neúčinné.
Přístupný prodejní pult
Devátý obvod nesouhlasil s názorem okresního soudu ohledně přístupného prodejního pultu a rozhodl, že překážky v užívání nebo přístupu byly v tomto případě ve skutečnosti izolovanými nebo dočasnými překážkami. První základ rozhodnutí soudu spočíval v tom, že předměty uvedené ve znaleckém posudku Chapmana (knihy v košíku, tři šálky na kávu a pohyblivý telefon) nepředstavovaly dostatečné překážky k prokázání toho, že Chapman nemohl používat přístupný prodejní pult nebo k němu mít přístup za účelem nákupu. Dále soud konstatoval, že ze záznamu vyplývá, že předměty se na přístupném prodejním pultu nacházely pouze při dvou nebo třech Chapmanových návštěvách v obchodě, a proto se nejedná o opakované a trvalé znemožnění přístupu k předmětům. Nakonec soud zjistil, že ihned po Chapmanově příchodu k přístupnému prodejnímu pultu a aniž by Chapman musel požádat o pomoc, zaměstnanci společnosti Pier 1 odstranili překážející předměty, takže rušení netrvalo déle než přiměřenou dobu.
Devátý obvod zrušil rozhodnutí okresního soudu a zrušil zákaz společnosti Pier 1, pokud jde o její přístupný prodejní pult.
ZÁVĚR
Na základě tohoto rozsudku je pro maloobchodníky nezbytné mít na paměti, že pouhé zavedení zásad a postupů pro zachování přístupnosti a používání samo o sobě nestačí k tomu, aby způsobilo soulad s hlavou III; tyto zásady a postupy musí prokázat svou účinnost. Na rozdíl od ojedinělých případů může být navíc více incidentů v celé prodejně (např. 11krát v průběhu dvou let) považováno za systematické selhání, které je dostatečné k tomu, aby způsobilo porušení předpisů.