Hvert år, når dagslyset svinder ind, og træerne bliver nøgne, opstår der debatter om det moralske i at jage. Jægerne betragter det at forfølge og dræbe hjorte, ænder, elge og andre byttedyr som humant, nødvendigt og naturligt og dermed som etisk forsvarligt. Kritikerne svarer, at jagt er en grusom og nytteløs handling, som man bør skamme sig over at udføre.
Som ikke-jæger kan jeg ikke sige noget om, hvordan det føles at skyde eller fange et dyr. Men som studerende på filosofi og etik mener jeg, at filosofien kan hjælpe os med at præcisere, systematisere og vurdere argumenterne fra begge sider. Og en bedre forståelse af argumenterne kan hjælpe os med at tale med folk, som vi er uenige med.
Tre begrundelser for jagt
Et centralt spørgsmål er, hvorfor folk vælger at gå på jagt. Miljøfilosoffen Gary Varner identificerer tre typer af jagt: terapeutisk jagt, jagt til selvforsyning og jagt til sport. Hver type adskiller sig ved det formål, den skal tjene.
Terapeutisk jagt indebærer, at man bevidst dræber vilde dyr med henblik på at bevare en anden art eller et helt økosystem. I et eksempel, Projekt Isabella, hyrede bevarelsesgrupper skarpskytter til at udrydde tusindvis af vildtlevende geder fra flere Galapagos-øer mellem 1997 og 2006. Gederne overgræssede øerne og truede overlevelsen af de truede Galapagos-skildpadder og andre arter.
Subsistensjagt er bevidst at dræbe vilde dyr for at skaffe næring og materielle ressourcer til mennesker. Aftaler, der tillader indianerstammer at jage hvaler, er til dels begrundet i den subsistensværdi, som dyrene har for de mennesker, der jager dem.
Sportjagt henviser derimod til bevidst at dræbe vilde dyr for at opnå nydelse eller tilfredsstillelse. Jægere, der går på jagt efter hjorte, fordi de finder oplevelsen spændende, eller fordi de ønsker et gevir til at sætte op på væggen, er sportsjægere.
Disse kategorier udelukker ikke hinanden gensidigt. En jæger, der jager hjorte, fordi han eller hun nyder oplevelsen og ønsker et dekorativt gevir, kan også have til hensigt at forbruge kødet, fremstille bukser af skindet og hjælpe med at kontrollere lokale hjortebestande. Denne skelnen er vigtig, fordi indvendingerne mod jagt kan ændre sig alt efter jagtformen.
Hvad der generer folk ved jagt: Skade, nødvendighed og karakter
Kritikere hævder ofte, at jagt er umoralsk, fordi det kræver, at man bevidst påfører uskyldige skabninger skade. Selv folk, der ikke har det godt med at udvide juridiske rettigheder til dyr, bør anerkende, at mange dyr er følende – det vil sige, at de har evnen til at lide. Hvis det er forkert at påføre et følende væsen uønsket smerte og død, så er det også forkert at jage. Jeg kalder denne holdning for “indvendingen om skade”.
Hvis den er fornuftig, vil indvendingen om skade kræve, at fortalere skal modsætte sig alle tre former for jagt, medmindre det kan påvises, at der vil ske større skade på det pågældende dyr, hvis det ikke jages – f.eks. hvis det vil være dømt til langsom vintersult. Uanset om en jægers mål er et sundt økosystem, en næringsrig middag eller en personligt tilfredsstillende oplevelse, oplever det jagede dyr den samme skade.
Men hvis det nødvendigvis er forkert at påføre uønsket skade, så er kilden til skaden irrelevant. Logisk set bør enhver, der forpligter sig til denne holdning, også være modstander af rovdrift blandt dyr. Når en løve dræber en gazelle, forårsager den lige så meget uønsket skade på gazellen som enhver jæger ville gøre – faktisk langt mere.
Få mennesker er villige til at gå så langt. I stedet foreslår mange kritikere det, jeg kalder “indvendingen mod unødvendig skade”: Det er slemt, når en jæger skyder en løve, men ikke når en løve flænser en gazelle, fordi løven har brug for at dræbe for at overleve.
I dag er det svært at argumentere for, at menneskers jagt er strengt nødvendig på samme måde, som jagt er nødvendig for dyr. Indvendingen om nødvendig skade går ud på, at jagt kun er moralsk tilladt, hvis den er nødvendig for jægerens overlevelse. “Nødvendig” kunne henvise til ernæringsmæssige eller økologiske behov, hvilket ville give moralsk dækning for subsistensjagt og terapeutisk jagt. Men sportsjagt kan næsten pr. definition ikke forsvares på denne måde.
Sportsjagt er også sårbar over for en anden kritik, som jeg kalder “indvendingen fra karakter”. Dette argument hævder, at en handling er foragtelig, ikke kun på grund af den skade, den forårsager, men også på grund af det, den afslører om aktøren. Mange observatører finder det moralsk modbydeligt at opnå glæde ved at jage.
I 2015 fandt den amerikanske tandlæge Walter Palmer ud af dette, efter at hans afrikanske trofæjagt resulterede i, at løven Cecil døde. Drabet på Cecil gjorde ingen væsentlig økologisk skade, og selv uden menneskelig indgriben overlever kun en ud af otte hanløver til voksenlivet. Det ser ud til, at afskyen mod Palmer mindst lige så meget var en reaktion på den person, han blev opfattet som – en person, der betaler penge for at dræbe majestætiske skabninger – som på den skade, han havde gjort.
De jægere, jeg kender, lægger ikke meget vægt på “indvendingen fra karakter”. For det første påpeger de, at man kan dræbe uden at have jaget og jage uden at have dræbt. Faktisk går nogle uheldige jægere sæson efter sæson uden at fange et dyr. For det andet fortæller de mig, at når de nedlægger en jagt, føler de en dyster samhørighed med og respekt for naturen, ikke glæde. Ikke desto mindre nyder sportsjægeren på et eller andet plan oplevelsen, og det er kernen i indvendingen.
Er jagt naturligt?
I diskussioner om jagtens moral er der uundgåeligt nogen, der hævder, at jagt er en naturlig aktivitet, da alle præindustrielle menneskelige samfund i et eller andet omfang dyrker den, og at jagt derfor ikke kan være umoralsk. Men begrebet naturlighed er ubehjælpsomt og i sidste ende irrelevant.
En meget gammel moralsk idé, der går tilbage til stoikerne i det gamle Grækenland, opfordrer os til at stræbe efter at leve i overensstemmelse med naturen og gøre det, der er naturligt. Troen på en sammenhæng mellem godhed og naturlighed består i dag i vores brug af ordet “naturlig” til at markedsføre produkter og livsstiler – ofte på meget vildledende måder. Ting, der er naturlige, formodes at være gode for os, men også moralsk gode.
Selv om man ser bort fra udfordringen med at definere “natur” og “naturlig”, er det farligt at antage, at en ting er dydig eller moralsk tilladt, blot fordi den er naturlig. HIV, jordskælv, Alzheimers sygdom og fødselsdepressioner er alle naturlige. Og som The Onion satirisk har bemærket, findes der i naturen også adfærd som voldtægt, barnemord og en politik, der går ud på, at “magt giver ret”.
Hårde samtaler
Der er mange andre moralske spørgsmål forbundet med jagt. Har det nogen betydning, om jægerne bruger kugler, pile eller snarer? Er bevarelse af en kulturel tradition nok til at retfærdiggøre jagt? Og er det muligt at være modstander af jagt, samtidig med at man stadig spiser landbrugsopdrættet kød?
Som udgangspunkt skal du dog, hvis du kommer ud for en af disse debatter, først identificere, hvilken form for jagt du diskuterer. Hvis din samtalepartner er imod jagt, skal du forsøge at finde ud af, hvad der ligger til grund for hans indvendinger. Og jeg mener, at man bør holde naturen ude af det.
Slutteligt skal du forsøge at argumentere med en person, der har et grundlæggende anderledes synspunkt. Confirmation bias – den utilsigtede handling at bekræfte de overbevisninger, vi allerede har – er svær at overvinde. Den eneste modgift, jeg kender til, er rationel diskurs med folk, hvis bekræftelsesbias går imod min egen.