Rusland modtog den bedst mulige gave fra Trump-administrationen lige før jul og har nu frie hænder til at bestemme fremtiden for sin urolige allierede i Mellemøsten. Nu hvor USA forbereder sig på at trække sig ud af den syriske konflikt, vil Kremls strategi ikke ændre sig meget. Det skyldes, at det aldrig har handlet om Syrien fra begyndelsen.
Projicering af virkningerne af Ruslands Syrien-kampagne uden for Mellemøsten har altid været Kremls mål. Konflikten blev altid opfattet som et redskab til at fremvise ambitioner, der hævder Rusland som en global magt. Moskva opfatter USA’s præsident Donald Trumps opgivelse af Syrien som en sejr, der i høj grad øger dets politiske kapital. Det kunne også give Moskva mulighed for at nå ud til de europæiske ledere i Frankrig og Tyskland samt EU’s udenrigspolitiske chef ved at overtale dem til at omfavne deres egen version af en politisk løsning.
Rusland indledte officielt sine luftangreb i Syrien i september 2015. Samtidig blev Moskvas hårdhændede forsøg på at stramme sit greb om det østlige Ukraine ledsaget af bølger af sanktioner, der hurtigt fik Kremls internationale politiske kapital til at styrtdykke. På trods af at Moskva forsøgte ihærdigt at fremstå som verdens største forstyrrer og modarbejde den vestlige verden ved hver eneste lejlighed, var Moskvas sande mål at opnå tilstrækkelig indflydelse til at genindgå i et ligeværdigt forhold til den.
Ukraine var en tabt sag. Ifølge Mikhail Zygar, den tidligere redaktør af Ruslands uafhængige tv-nyhedskanal Rain, havde den russiske præsident Vladimir Putin informeret George W. Bush i 2008 på NATO-topmødet: “Hvis Ukraine bliver medlem af NATO, vil det ske uden Krim og de østlige regioner. Det vil simpelthen falde fra hinanden.” Kreml var aldrig i stand til at gå på kompromis om sin tidligere sovjetiske satellit, og dets internationale ambitioner gik altid langt ud over at være en “regional magt” – en fornærmelse, som USA’s præsident Barack Obama engang udtalte.
Da Rusland greb ind i Mellemøsten, befandt Syrien sig i en hobbesiansk naturtilstand med tusindvis af grupper, der kæmpede mod hinanden, og Islamisk Stat, der fremstod som verdens største bøhmand. Moskva led imidlertid stadig af det såkaldte afghanske syndrom, der gik forud for det sovjetiske imperiums sammenbrud. Spøgelserne fra krigen i Afghanistan i 1980’erne spøger stadig i Kremls korridorer, og kun få ønsker at ende i et nyt dødvande i den islamiske verden. Selv om det sovjetiske militær håbede på en hurtig sejr efter at have væltet den afghanske præsident Hafizullah Amin og genindsat den kommunistiske ledelse i 1979, endte det i et årti langt debacle og mistede omkring 15.000 soldater. Som følge heraf blev enhver eventuel militær kampagne i Syrien mødt med ekstrem forsigtighed. Selv om det var et væddemål at intervenere, opvejede de mulige fordele i sidste ende risikoen i Kremls strategers øjne.
De så det at besejre Islamisk Stat og spille førsteviolin i ledelsen af en politisk løsning i Syrien som en mulighed for at hævde Ruslands status som en global magt. Muligheden for at kæmpe sammen med vestlige nationer kombineret med Moskvas særlige forbindelser med det syriske regime og Iran, som udførte størstedelen af kampene på jorden, betød, at Kreml kunne præsentere sig selv som værende i kamp mod et universelt onde i form af Islamisk Stat og samtidig sikre sig en komparativ fordel.
At fremstå som en regional magt var et andet mål. I en tale på plenarmødet i FN’s Generalforsamling, der fandt sted blot to dage før luftkampagnen, gav Putin Rusland en “fixerrolle” ved som bekendt at henvende sig til USA med det berømte spørgsmål: “Er I i det mindste klar over, hvad I har gjort nu?” Moskva fornemmede muligheden for at udfylde et tomrum i et metastaserende konfliktområde, der kun voksede i takt med, at den amerikanske desillusionering over en interventionistisk amerikansk Mellemøstpolitik blev dybere. Reparatørrollen har givet sine fordele, men Rusland gik ikke ind i Syrien for at reparere det. Putin har altid haft til hensigt at være meget mere end en fixer; han ønskede, at Moskva skulle være en uundværlig aktør.
Ruslands handlinger var ikke blot opportunistiske og dikteret af kortsigtet taktisk tænkning. Målet i Syrien var ikke at snuppe det, der var tilbage, men at spille sine muskler og fremvise sin magt. Moskvas tilgang viste sig at være en forklædt velsignelse inden for de turbulente rammer i Mellemøsten. Når en mand i Kreml og en kohorte af få udvalgte hjælpere beslutter alt i løbet af et telefonopkald, er det en velkendt måde at gøre forretninger på, som giver genlyd hos autoritære regimer i hele regionen.
Efter tre års nonstop bombardementer og under hele det foregående års topmøder i Sochi i Rusland og Astana i Kasakhstan blev det tydeligt, at Rusland var fortaler for en politisk løsning. Dets udenlandske eventyr syntes at have givet pote. Kremls handlinger hjalp det til at sikre sig adgang til alle konfliktens parter i regionen, og dets stemme høres nu fra magtens korridorer i Teheran og Kairo til Golfmonarkiernes fornemme paladser.
Og selv om vejen til en politisk løsning og genopbygning efter konflikten vil være ujævn, er der tillid til, at Astana-rammen i sidste ende vil føre til et acceptabelt resultat. Kreml fornemmede således behovet for at begynde at mindske sin regionale tilstedeværelse og samtidig åbent omfavne sine oprindelige profitorienterede interesser (øget handel og regional politisk kapital), som bør være klare for alle parter i regionen.
Selv før Trumps beslutning om at trække sig ud af Syrien havde Moskva allerede erhvervet tilstrækkelig politisk kapital og brugt sin hårde magt som løftestang til at blive den vigtigste mellemmand, hvilket gør Moskva til en partner for alle og ven for ingen. Nu, hvor Washington frivilligt fjerner sig selv fra den syriske ligning, er Moskva fortsat på vagt over for en mulig genopblussen af voldelige ikke-statslige aktører som Islamisk Stat eller al-Nusra, men det forestiller sig også at omdanne sin tyrehovedede strategi til en mere opportunistisk strategi. Kreml stræber endnu en gang efter at hævde sig som en magthaver. Moskva ønsker, at nationerne i regionen skal behandle det som en magt, der er i stand til at udnytte muligheder – hvad enten det er inden for energi, våbeneksport eller landbrug – samt bevare en gunstig sikkerhedsbalance.
Selv om Ruslands strategi i Syrien har givet håndgribeligt udbytte, er der stadig et spørgsmål: Hvor længe kan Kreml holde fast i dem? Med Trump, der søger at “stoppe de endeløse krige”, kan lokale aktører som Teheran eller Riyadh begynde at føle sig mindre tilbageholdende. Moskva kunne snart befinde sig midt i en brændende konflikt med sekteriske nuancer, og Putin ville ikke have andet valg end at tage parti, hvilket effektivt ville underminere mæglerrollen.
Med Putins godkendelsesvurdering, der er faldet til det laveste niveau i 13 år, og Ruslands økonomi stagnerer, minder Kremls magtfulde tilstedeværelse i Mellemøsten i dag på nogle måder om begyndelsen af Mikhail Gorbatjovs regeringstid, da økonomien var svag, og befolkningen råbte på forandring. Moskva var dengang også optaget af geopolitiske spil og bekæmpede islamistiske fundamentalister i Afghanistan, men de indenrigspolitiske forhold var i opløsning – og vi ved alle, hvordan det endte.