Hvordan foretager mennesker moralske vurderinger? Dette har været en vedvarende og uløst debat i psykologien, og det er der god grund til. Moralske vurderinger er ikke bare meninger. De er de beslutninger, hvormed vi dømmer andre til social udelukkelse, fængsel og endog voldelige gengældelsesforanstaltninger. På grund af deres vægt antages det ofte, at moralske vurderinger er rationelle, selv om nyere psykologisk forskning har antydet, at de måske snarere er mavefornemmelser. Mens debatterne om, hvorvidt moralske vurderinger er bevidste, bevidste tilskrivninger eller automatiske intuitioner, har været frugtbare både teoretisk og praktisk, må den næste retning i moralforskningen tage en pragmatisk drejning. I stedet for at fortsætte med at spørge, om moral er bevidst eller affektiv, er det på tide at spørge, hvornår moralske vurderinger er bevidste, og hvornår de er affektive, og hvordan disse forskellige typer ræsonnementer begge informerer vurderingen.
Evidens for bevidst moralsk vurdering, såsom forskning af Cushman og Young, argumenterer for en model for moralsk vurdering, hvor folk bruger rationelle kognitive processer til at vurdere årsagen til den potentielle moralske fejl og denne fejls virkninger. I deres forskning blev deltagerne præsenteret for situationer, hvor en person handlede på en måde, der påvirkede en anden person. Forskerne manipulerede oplysninger om, hvem der har forårsaget en uret, om de havde til hensigt at forårsage uret, og hvilken skade der er blevet forvoldt. Det blev vist, at disse fakta ændrede deltagernes moralske vurdering, hvilket tyder på bevidst moralsk vurdering. Denne teori lægger vægt på den “korrekte” vurdering af moralske kendsgerninger, hvor målene om at minimere skade og maksimere velfærd tjener som de to mål for moral. Det er i sidste ende en teori om rationel beslutningstagning; folk observerer verden, afgør, om deres fakta stemmer overens med deres overordnede moralske kodeks, og foretager derefter moralske vurderinger. Denne model svarer sandsynligvis til, hvordan mange mennesker tænker om deres egne moralske holdninger; fornuftige, faktabaserede og vigtigst af alt, korrekte.
Intuitionistiske teoretikere som Jonathan Haidt har imidlertid påvist, at vores moralske ræsonnementer nogle gange er ganske urimelige. Haidt argumenterede for, at affektive reaktioner, såsom følelser af afsky, tjener som den primære motivationsfaktor for moralsk vurdering (Haidt, 2001). I denne teori er der naturlige eller socialt indlærte intuitioner af, hvad der er rigtigt eller forkert, som giver anledning til hurtige vurderinger af en given moralsk situation. I stedet for at overveje årsagerne til, hensigten med og virkningerne af skadelige handlinger, hævder Haidt, at situationer, der fremkalder prohibitive moralske domme, ofte kommer fra harmløse, svært begrundelige situationer. F.eks. fremkalder et scenario, hvor en mand har sex med en død kylling og derefter koger og spiser den, negative moralske vurderinger på trods af, at der ikke er sket nogen klar skade. Deltagerne kunne ikke komme med en rationel begrundelse ud over “det er forkert”, når de blev konfronteret med et sådant stemningsfuldt, men harmløst scenarie. Denne moralske fordummelse bruges som bevis for at antyde, at affekt er det primære i moralske vurderinger, og at de rationelle begrundelser blot er post-hoc ræsonnementer.
Hvis denne debat lyder filosofisk, er det ikke en tilfældighed. På nogle måder afspejler disse to teoretiske lejre de filosofiske traditioner inden for deontologi og konsekvenstænkning. Deontologi er det filosofiske synspunkt, at moral udspringer af en central grundsætning eller regel, som derefter ufravigeligt anvendes på en observeret moralsk situation for at skabe en dom. En deontologisk moralopfattelse ville hævde, at det altid er forkert at lyve, selv om det betyder at lyve på en måde, der beskytter nogen. Dette står i kontrast til konsekvenstænkning, som hævder, at den moralske vurdering kommer efter begivenhederne, hvor årsager, virkninger og andre omstændigheder vurderes sammen for at danne en dom. I et konsekvensetisk moralopfattelse er en løgn kun dårlig, hvis den person, der lyver, skader en anden person. Hvis løgnen vil beskytte andres følelser eller sikkerhed, gør de positive konsekvenser af handlingen handlingen acceptabel eller endog obligatorisk. For Cushman og Young er den logiske vurdering af hensigt, årsag og virkning alle en del af den skadesberegning, som den konsekvensetiske moral er baseret på. I modsætning hertil skal Haidts moralske fordummelse vise, at mennesker har følelsesmæssige probationer, der handler, selv når skaden udtrykkeligt er gjort fraværende. Et moralsk forbud, der bevarer sin moralske værdi på trods af omstændighederne, har kendetegnene for deontologisk moralsk ræsonnement, hvis regler ifølge Haidt stammer fra kulturhistorien og følelsesmæssige reaktioner baseret på menneskets udviklingshistorie. Så selv om denne debat er nutidig og relevant for vores hverdag, har den en lang historie. Det er ikke overraskende, at den stadig er uløst!
Selv om det kan virke som om vi er dømt til at debattere disse punkter i al evighed, er der måske en anden vej. Ditto og Liu komplicerer denne teoretiske dikotomi med et arbejde, der fokuserer på moralske konflikter og forholdet mellem moralske overbevisninger og moralske kendsgerninger. Selv om de er enige i præmissen om, at affekt spiller en stærk rolle i moralske vurderinger, hævder Ditto og Liu, at konsekvensorienterede moralske vurderinger, som den type, der er undersøgt af Cushman og Young, kræver en faktuel vurdering for at kunne retfærdiggøre sig selv. Hvis dette ikke sker, kan det desuden skabe kognitiv dissonans hos en person, hvilket igen kan ændre den moralske affekt. En måde, hvorpå dette løses, er en disputats om fakta, hvor personer med stærke moralske overbevisninger (som f.eks. at være imod dødsstraf) har en tendens til også at være stærkt investeret i at diskontere eller ignorere beviser, der kan underminere deres opfattelse af, at deres holdning er moralsk overlegen. Et eksempel, som de giver, er folk, der går ind for eller imod dødsstraf. En person, der har en interesse i at afskaffe dødsstraffen, gør det ikke kun, fordi vedkommende mener, at det er det rigtige at gøre (dvs. at det er forkert at dræbe), men også fordi det er det bedste at gøre (dødsstraf virker ikke afskrækkende på kriminalitet). Ditto og Liu kalder situationer, hvor deontologisk intuition og konsekvensetiske kendsgerninger støder sammen, for moralske konflikter. Efter deres opfattelse kan moral ganske vist være et produkt af deontologiske intuitioner, men mennesker opfatter eller vurderer ikke deres moral som simple regler, som de har valgt, men som afspejlinger af den faktuelt bedste måde at leve på. På denne måde bevæger moralske regler sig fra simple forbud til en samling af forsigtige, logiske måder at leve og ikke leve på.
Dette forklarer, hvordan vi anekdotisk set kan opleve vores moralske overbevisninger. Det antyder også, at de kendsgerninger, som vi anser for centrale for vores moralske vurderinger, kan være genstand for motiveret ræsonnement eller et skævt forbrug af kendsgerninger. Yderligere forskning har vist den proces, hvormed denne moralske realisme kan manipuleres, hvilket giver nogle beviser for et moralsk system baseret på deontologiske regler, der rationaliseres på en post-hoc måde. Ved at manipulere de deontologiske regler, som de affektive moralske vurderinger antages at være baseret på (dvs. at det er forkert at dræbe en person som straf), ville deltagerne midlertidigt ændre eller mildne deres holdning. Konkret blev deltagerne tilfældigt tildelt betingelser, hvor de læste essays, der argumenterede for eller imod dødsstraf, men hvor de gjorde det ved at argumentere på måder, der ikke omhandlede fakta om dødsstraf. For eksempel ville et essay, der var for dødsstraf, handle om vigtigheden af retfærdighed, hvor folk, der var skyldige i overlagt mord, blev stemplet som umenneskelige monstre og erklærede, at dødsstraffen var den eneste afslutning, der var god nok for familierne. Deltagerne blev senere spurgt om deres holdning til dødsstraf, hvor de, der blev udsat for et essay, var mere positive over for dødsstraffen end de, der blev udsat for et essay, der var imod dødsstraffen. Endnu vigtigere er det, at disse deltagere derefter ville se bort fra beviser, der modsagde den holdning, som de var blevet manipuleret til at støtte. F.eks. gav personer i tilstanden for dødsstraf udtryk for, at dødsstraf var en god afskrækkende foranstaltning mod kriminalitet, og nedtonede skaden. Dette tyder på, at vi er ganske bevidste i vores moralske ræsonnementer, men kun når kendsgerningerne får os til at se rigtige ud.
Hvis vi mener, at denne model for deontologiske faktasøgere er passende, hvad så? Er deontologiske domme blot affektive følelser? Selv om Ditto og Lui’s arbejde tyder på, at de kan være det, er dette spørgsmål stadig noget åbent. En ledetråd til besvarelse af dette spørgsmål kan ligge i virkningen af moralsk uret på følelsesmæssige udtryk, som Paul Rozin og kolleger har undersøgt. Rozin et al. fandt beviser for, at specifikke typer af moralske overtrædelser, såsom at skade nogen eller lyve, fremkaldte forudsigelige følelsesmæssige reaktioner hos deltagerne, såsom vrede. Rozin og kolleger hævder, at disse resultater tyder på betydningen af affekt i moralske ræsonnementer. Hvis moralske følelser er forbundet med moralske krænkelser, og moralske vurderinger er baseret på intuitive deontologiske holdninger, er det så rigtigt, at manipulation af en deltagers følelsesmæssige tilstand kan manipulere deres moralske vurdering? Ville denne manipulation også ændre den måde, hvorpå individer foretager attributionsvurderinger af relevante fakta, og hvordan disse fakta bidrager til den moralske retfærdiggørelse af deres dom? Forskning i dette spørgsmål ville ikke blot bidrage til debatten om, hvordan bevidst og intuitiv ræsonnement sætter gang i den moralske dom, men også foreslå en ny måde at vurdere moralsk beslutningstagning på. Hvis det at være vred kan ændre vurderingen af fakta om et vigtigt moralsk spørgsmål, er disse vurderinger så virkelig så informerede og rationelle, som vi gerne vil håbe? Hvis en lovgiver har en dårlig flyvetur, er han måske mere tilbøjelig til at se bort fra nye fakta om et lovforslag om prævention? En bedre forståelse af, hvordan affekt påvirker den moralske beslutningstagning og den relevante vurdering af fakta kan bidrage til en bedre forståelse af, hvor meget vores daglige kontekst ændrer de moralske beslutninger, som vi betragter som centrale for religiøs, borgerlig og personlig identitet.
Joseph Tennant er ph.d.-studerende i komparativ menneskelig udvikling ved University of Chicago. Hans forskning fokuserer på religionens kulturpsykologi og dens indvirkning på moral, læring og teorier om kausalitet. Hans kommende afhandling er en sammenlignende undersøgelse af evangeliske kristne og ateister og forskellene i deres moralske ræsonnementer.