Miten ihmiset tekevät moraalisia päätöksiä? Tämä on ollut jatkuva ja ratkaisematon keskustelu psykologiassa, ja hyvästä syystä. Moraaliset tuomiot eivät ole vain mielipiteitä. Ne ovat päätöksiä, joilla tuomitsemme toiset sosiaaliseen syrjäytymiseen, vankilaan ja jopa väkivaltaisiin kostotoimiin. Ottaen huomioon niiden painoarvon moraalisten tuomioiden oletetaan usein olevan rationaalisia, vaikka viimeaikaiset psykologiset tutkimukset ovatkin osoittaneet, että ne saattavat olla pikemminkin vaistomaisia. Vaikka keskustelut siitä, ovatko moraaliset arviot harkittuja, tietoisia attribuutioita vai automaattisia intuitioita, ovat olleet hedelmällisiä sekä teoreettisesti että käytännöllisesti, moraalitutkimuksen seuraavan suunnan on oltava pragmaattinen. Sen sijaan, että jatketaan kysymystä siitä, ovatko moraaliset arviot harkittuja vai affektiivisia, on aika kysyä, milloin moraaliset arviot ovat harkittuja ja milloin affektiivisia, ja miten nämä erityyppiset päättelytavat molemmat vaikuttavat arvostelukykyyn.
Todisteet harkitusta moraalisesta arvostelukyvystä, kuten Cushmanin ja Youngin tutkimus, puoltavat moraalisen arvostelukyvyn mallia, jossa ihmiset käyttävät rationaalisia kognitiivisia prosesseja arvioidakseen mahdollisen moraalisen vääryyden aiheuttajaa ja vääryyden aiheuttamia vaikutuksia. Heidän tutkimuksessaan osallistujille esitettiin tilanteita, joissa yksi henkilö toimi tavalla, joka vaikutti toiseen henkilöön. Tutkijat manipuloivat tietoa siitä, kuka aiheutti vääryyden, oliko hänen tarkoituksenaan aiheuttaa vääryys ja mitä vahinkoa on aiheutunut. Näiden seikkojen osoitettiin muuttavan osallistujien moraalista arvostelukykyä, mikä viittaa tahalliseen moraaliseen arvosteluun. Tämä teoria korostaa moraalisten tosiasioiden ”oikeaa” arviointia, jossa moraalin kahtena päämääränä toimivat vahingon minimointi ja hyvinvoinnin maksimointi. Se on viime kädessä rationaalisen päätöksenteon teoria; ihmiset havainnoivat maailmaa, määrittelevät, vastaavatko tosiasiat heidän yleistä moraalista koodiaan, ja tekevät sitten moraalisia tuomioita. Tämä malli vastaa luultavasti sitä, miten monet ihmiset ajattelevat omista moraalisista kannanotoistaan; järkeviä, tosiasioihin perustuvia ja ennen kaikkea oikeita.
Intuitionistiset teoreetikot, kuten Jonathan Haidt, ovat kuitenkin osoittaneet, että moraalinen järkeilymme on toisinaan varsin kohtuutonta. Haidt väitti, että affektiiviset reaktiot, kuten inhon tunteet, toimivat moraalisen harkinnan ensisijaisena motivaattorina (Haidt, 2001). Tämän teorian mukaan on olemassa luonnollisia tai sosiaalisesti opittuja intuitioita siitä, mikä on oikein tai väärin, jotka saavat aikaan äkkinäisiä arvioita tietystä moraalisesta tilanteesta. Sen sijaan, että pohdittaisiin haitallisten tekojen syitä, tarkoitusta ja vaikutuksia, Haidt väittää, että tilanteet, jotka herättävät kieltävän moraalisen tuomion, ovat usein peräisin harmittomista, vaikeasti perusteltavissa olevista tilanteista. Esimerkiksi skenaario, jossa mies harrastaa seksiä kuolleen kanan kanssa ja sen jälkeen keittää ja syö sen, herättää kielteisiä moraalisia arvioita, vaikka selvää haittaa ei ole aiheutunut. Kun osallistujat kohtasivat tällaisen puhuttelevan mutta harmittoman skenaarion, he eivät pystyneet keksimään muuta järkevää perustelua kuin ”se on väärin”. Tätä moraalista typeryyttä käytetään todisteena siitä, että affekti on ensisijainen moraalisessa arvostelussa ja että rationaaliset perustelut ovat vain jälkikäteistä päättelyä.
Jos tämä keskustelu kuulostaa filosofiselta, se ei ole sattumaa. Tavallaan nämä kaksi teoreettista leiriä peilaavat deontologian ja seuraamusajattelun filosofisia perinteitä. Deontologia on filosofinen näkemys, jonka mukaan moraali lähtee keskeisestä periaatteesta tai säännöstä, jota sitten sovelletaan poikkeuksetta havaittuun moraaliseen tilanteeseen tuomion luomiseksi. Deontologisen moraalinäkemyksen mukaan valehtelu on aina väärin, vaikka se tarkoittaisi valehtelua jonkun suojelemiseksi. Tämä on ristiriidassa seuraamusajattelun kanssa, jonka mukaan moraalinen arviointi tapahtuu vasta tapahtumien jälkeen, jolloin syyt, vaikutukset ja muut olosuhteet arvioidaan yhdessä tuomion muodostamiseksi. Konsekventialistisen moraalinäkemyksen mukaan valehtelu on pahasta vain, jos valehteleva henkilö vahingoittaa jotakuta toista. Jos valehtelemalla suojellaan jonkun tunteita tai turvallisuutta, teon myönteiset seuraukset tekevät teosta hyväksyttävän tai jopa pakollisen. Cushmanille ja Youngille tahallisuuden, syyn ja seurauksen looginen arviointi ovat kaikki osa vahinkolaskentaa, johon seuraamusmoraali perustuu. Sitä vastoin Haidtin moraalisen hölmöilyn tarkoituksena on osoittaa, että ihmisillä on emotionaalisia koettelemuksia, jotka toimivat silloinkin, kun haitta on nimenomaisesti tehty poissaolevaksi. Moraalinen kielto, joka säilyttää moraalisen arvonsa olosuhteista huolimatta, on tunnusmerkkejä deontologisesta moraalisesta päättelystä, jonka säännöt Haidt väittää tulevan kulttuurihistoriasta ja ihmisen evoluutiohistoriaan perustuvista tunnereaktioista. Vaikka tämä keskustelu on siis nykyaikaista ja merkityksellistä jokapäiväisen elämämme kannalta, sillä on pitkä historia. Ei ihme, että se on yhä ratkaisematta!
Vaikuttaa siltä, että olemme tuomittuja väittelemään näistä asioista ikuisuuteen, mutta voi olla toinenkin tapa. Ditto ja Liu mutkistavat tätä teoreettista kahtiajakoa työllä, jossa keskitytään moraaliseen konfliktiin ja moraalisten vakaumusten suhteeseen moraalisiin tosiasioihin. Vaikka Ditto ja Liu ovat samaa mieltä siitä lähtökohdasta, että affektilla on vahva rooli moraalisessa arvostelukyvyssä, he väittävät, että Cushmanin ja Youngin tutkimien kaltaiset seurauskeskeiset moraaliset arvostelut vaativat tosiseikkojen arviointia perustellakseen itsensä. Epäonnistuminen tässä voi lisäksi aiheuttaa yksilössä kognitiivista dissonanssia, joka puolestaan voi muuttaa moraalista affektia. Yksi tapa, jolla tämä ratkaistaan, on tosiasioiden kiistäminen, jossa ihmiset, joilla on vahva moraalinen vakaumus (kuten kuolemanrangaistuksen vastustaminen), pyrkivät myös voimakkaasti diskonttaamaan tai jättämään huomiotta todisteet, jotka saattavat heikentää heidän näkemystään siitä, että heidän kantansa on moraalisesti parempi. Esimerkkinä he mainitsevat ihmiset, jotka kannattavat tai vastustavat kuolemanrangaistusta. Henkilö, jolla on intressi kuolemanrangaistuksen lakkauttamiseen, ei tee niin vain siksi, että hän uskoo sen olevan oikein (eli tappaminen on väärin), vaan siksi, että se on paras ratkaisu (kuolemanrangaistus ei estä rikoksia). Ditto ja Liu kutsuvat tilanteita, joissa deontologinen intuitio ja konsekventiaalinen tosiasia törmäävät, moraaliseksi konfliktiksi. Heidän mukaansa moraali voi todellakin olla deontologisten intuitioiden tuote, mutta ihmiset eivät havaitse tai arvioi moraaliaan yksinkertaisina sääntöinä, jotka he ovat valinneet, vaan heijastuksina siitä, mikä on tosiasiallisesti paras tapa elää. Näin moraalisäännöt siirtyvät yksinkertaisista kielloista kokoelmaksi harkinnanvaraisia, loogisia tapoja elää ja olla elämättä.
Tämä selittää sen, miten saatamme anekdoottisesti kokea moraaliset uskomuksemme. Se viittaa myös siihen, että tosiasiat, joita pidämme keskeisinä moraalisten tuomioidemme kannalta, saattavat olla motivoituneen päättelyn tai tosiasioiden puolueellisen kuluttamisen kohteena. Jatkotutkimukset ovat osoittaneet prosessin, jolla tätä moraalista realismia voidaan manipuloida, mikä antaa jonkin verran näyttöä deontologisiin sääntöihin perustuvasta moraalijärjestelmästä, jota rationalisoidaan jälkikäteen. Manipuloimalla deontologisia sääntöjä, joihin affektiivisten moraalisten tuomioiden oletetaan perustuvan (esim. ihmisen tappaminen rangaistuksena on väärin), osallistujat muuttaisivat tai pehmentäisivät tilapäisesti kantaansa. Tarkemmin sanottuna osallistujat määrättiin satunnaisesti olosuhteisiin, joissa he lukivat esseitä, joissa argumentoitiin kuolemanrangaistuksen puolesta tai sitä vastaan, mutta tekivät niin argumentoimalla tavoilla, jotka eivät käsitelleet kuolemanrangaistusta koskevia tosiasioita. Esimerkiksi kuolemanrangaistusta kannattavassa esseessä puhuttiin oikeudenmukaisuuden tärkeydestä, heitettiin harkittuun murhaan syyllistyneet ihmiset epäinhimillisiksi hirviöiksi ja todettiin, että kuolemanrangaistus oli ainoa sulkemismuoto, joka oli riittävän hyvä perheille. Osallistujilta kysyttiin myöhemmin heidän mielipiteitään kuolemanrangaistuksesta, ja ne, jotka olivat alttiina kuolemanrangaistusta puolustavalle esseelle, suhtautuivat siihen myönteisemmin kuin ne, jotka olivat alttiina kuolemanrangaistusta vastustavalle esseelle. Vielä tärkeämpää oli, että nämä osallistujat jättivät sitten huomiotta todisteet, jotka olivat ristiriidassa sen kannan kanssa, jota heidät oli manipuloitu kannattamaan. Esimerkiksi kuolemanrangaistuksen puolesta -tilanteeseen osallistuneet ilmaisivat, että kuolemanrangaistus oli hyvä rikosten pelote, ja vähättelivät sen haittoja. Tämä viittaa siihen, että olemme varsin harkitsevia moraalisessa päättelyssämme, mutta vain silloin, kun tosiasiat saavat meidät näyttämään oikealta.
Jos uskomme, että tämä deontologisten tosiasioiden etsijöiden malli on sopiva, mitä sitten? Ovatko deontologiset tuomiot vain affektiivisia tunteita? Vaikka Ditton ja Luin työ viittaa siihen, että ne saattavat olla, tämä kysymys on vielä jokseenkin avoin. Yksi johtolanka tähän kysymykseen vastaamiseksi voi olla moraalisen vääryyden vaikutus tunneilmaisuun, jota Paul Rozin ja kollegat tutkivat. Rozin et al. löysivät todisteita siitä, että tietyntyyppiset moraalirikkomukset, kuten jonkun vahingoittaminen tai valehtelu, herättivät osallistujissa ennalta arvattavia tunnereaktioita, kuten vihaa. Rozin ja kollegat väittävät, että nämä havainnot viittaavat affektien merkitykseen moraalisessa päättelyssä. Jos moraaliset tunteet liittyvät moraalirikkomuksiin ja moraaliset tuomiot perustuvat intuitiivisiin deontologisiin kannanottoihin, voisiko osallistujan tunnetilaa manipuloimalla manipuloida hänen moraalista arvostelukykyään? Muuttuisiko tämä manipulointi myös tapaa, jolla yksilöt tekevät attributiivisia arvioita merkityksellisistä tosiseikoista ja siitä, miten nämä tosiseikat edistävät heidän tuomionsa moraalista oikeutusta? Tätä kysymystä koskeva tutkimus ei ainoastaan edistäisi keskustelua siitä, miten harkittu ja intuitiivinen päättely käynnistää moraalisen harkinnan, vaan myös ehdottaisi uutta tapaa arvioida moraalista päätöksentekoa. Jos suuttumus voi muuttaa tärkeään moraalikysymykseen liittyvien tosiasioiden arviointia, ovatko nämä arviot todella niin tietoisia ja rationaalisia kuin haluaisimme toivoa? Jos lainsäätäjällä on huono lento, voisiko hän todennäköisemmin jättää huomiotta uusia tosiasioita ehkäisyvälineitä koskevasta lakiehdotuksesta? Ymmärtämällä paremmin, miten affekti vaikuttaa moraaliseen päätöksentekoon ja asiaankuuluvaan tosiseikkojen arviointiin, voidaan ymmärtää paremmin, miten paljon jokapäiväinen asiayhteytemme muuttaa moraalisia päätöksiä, joita pidämme keskeisinä uskonnolliselle, kansalais- ja henkilökohtaiselle identiteetillemme.
Joseph Tennant opiskelee tohtoriksi vertailevassa inhimillisessä kehityksessä Chicagon yliopistossa. Hänen tutkimuksensa keskittyy uskonnon kulttuuripsykologiaan ja sen vaikutuksiin moraaliin, oppimiseen ja kausaaliteorioihin. Hänen tuleva väitöskirjansa on vertaileva tutkimus evankelisista kristityistä ja ateisteista sekä heidän moraalisen ajattelunsa eroista.