Cum fac oamenii judecăți morale? Aceasta a fost o dezbatere continuă și nerezolvată în psihologie, și pe bună dreptate. Judecățile morale nu sunt doar opinii. Ele sunt deciziile prin care îi condamnăm pe alții la excludere socială, la închisoare și chiar la represalii violente. Având în vedere importanța lor, se presupune adesea că judecățile morale sunt raționale, deși cercetări psihologice recente au sugerat că acestea ar putea fi mai degrabă niște instincte. În timp ce dezbaterile cu privire la faptul dacă judecățile morale sunt deliberate, atribuții conștiente sau intuiții automate au fost fructuoase atât din punct de vedere teoretic, cât și practic, următoarea direcție în cercetarea morală trebuie să ia o turnură pragmatică. Mai degrabă decât să continuăm să ne întrebăm dacă morala este deliberată sau afectivă, este timpul să ne întrebăm când judecățile morale sunt deliberate și când sunt afective, și cum aceste tipuri diferite de raționament informează ambele judecata.
Dovezile pentru o judecată morală deliberată, cum ar fi cercetările lui Cushman și Young, pledează pentru un model de judecată morală în care oamenii utilizează procese cognitive raționale pentru a evalua cauza unei potențiale greșeli morale și efectele acelei greșeli. Cercetarea lor a prezentat participanților situații în care o persoană a acționat într-un mod care a afectat o altă persoană. Cercetătorii au manipulat informațiile despre cine a cauzat o greșeală, dacă a intenționat să cauzeze greșeala și ce daune au fost cauzate. S-a demonstrat că aceste fapte au schimbat judecata morală a participanților, sugerând o judecată morală deliberată. Această teorie pune accentul pe evaluarea „corectă” a faptelor morale, în care obiectivele de minimizare a daunelor și de maximizare a bunăstării servesc drept cele două scopuri ale moralității. Este, în cele din urmă, o teorie a luării raționale a deciziilor; oamenii observă lumea, determină dacă faptele se potrivesc cu codul lor moral general, apoi emit judecăți morale. Acest model se potrivește probabil cu modul în care mulți oameni gândesc despre propriile lor poziții morale; rezonabile, bazate pe fapte și, cel mai important, corecte.
Teoreticienii intuiționiști, cum ar fi Jonathan Haidt, au demonstrat însă că raționamentul nostru moral este uneori destul de nerezonabil. Haidt a susținut că răspunsurile afective, cum ar fi sentimentele de dezgust, servesc drept motivație principală pentru judecata morală (Haidt, 2001). În această teorie, există intuiții naturale sau învățate din punct de vedere social cu privire la ceea ce este corect sau greșit care determină judecăți pripite într-o anumită situație morală. În loc să delibereze asupra cauzelor, intenției și efectelor acțiunilor dăunătoare, Haidt susține că situațiile care provoacă o judecată morală prohibitivă provin adesea din situații inofensive, greu de justificat. De exemplu, un scenariu în care un bărbat face sex cu o găină moartă și apoi o gătește și o mănâncă provoacă judecăți morale negative, în ciuda faptului că nu este cauzat niciun rău clar. Participanții, atunci când s-au confruntat cu un astfel de scenariu sugestiv, dar inofensiv, nu au putut găsi o justificare rațională dincolo de „este greșit”. Această abrutizare morală este folosită ca dovadă pentru a sugera că afecțiunea este primară în judecata morală și că justificările raționale sunt doar un raționament post-hoc.
Dacă această dezbatere sună filozofic, nu este o coincidență. În unele privințe, aceste două tabere teoretice oglindesc tradițiile filosofice ale deontologiei și consecvențialismului. Deontologia este punctul de vedere filosofic conform căruia moralitatea provine dintr-un principiu sau regulă centrală, care este apoi aplicată invariabil la o situație morală observată pentru a crea o judecată. O viziune deontologică a moralității ar susține că minciuna este întotdeauna greșită, chiar dacă aceasta înseamnă să minți în așa fel încât să protejezi pe cineva. Acest lucru contrastează cu consecvențialismul, care susține că evaluarea morală vine după evenimente, în care cauzele, efectele și alte circumstanțe sunt evaluate împreună pentru a forma o judecată. Într-o viziune consecvențialistă a moralității, o minciună este rea doar dacă persoana care minte rănește pe altcineva. Dacă minciuna ar proteja sentimentele sau siguranța cuiva, atunci consecințele pozitive ale actului fac ca acesta să fie acceptabil sau chiar obligatoriu. Pentru Cushman și Young, evaluarea logică a intenției, a cauzei și a efectului fac parte din calculul răului pe care se bazează moralitatea consecvențialistă. În schimb, abrutizarea morală a lui Haidt este menită să demonstreze că oamenii au probațiuni emoționale care acționează chiar și atunci când răul este făcut absent în mod explicit. O interdicție morală care își păstrează valența morală în ciuda circumstanțelor are caracteristicile raționamentului moral deontologic, ale cărui reguli, potrivit lui Haidt, provin din istoria culturală și din reacțiile emoționale bazate pe istoria evoluției umane. Așadar, deși această dezbatere este contemporană și relevantă pentru viața noastră de zi cu zi, ea are o istorie îndelungată. Nu e de mirare că este încă nerezolvată!
În timp ce poate părea că suntem condamnați să dezbatem aceste puncte până în veșnicie, ar putea exista o altă cale. Ditto și Liu complică această dihotomie teoretică cu lucrări care se concentrează pe conflictul moral și pe relația dintre convingerile morale și faptele morale. Deși sunt de acord cu premisa că afecțiunea joacă un rol important în judecata morală, Ditto și Liu susțin că judecățile morale consecvențialiste, cum ar fi cele studiate de Cushman și Young, au nevoie de o evaluare a faptelor pentru a se justifica. Mai mult, eșecul de a face acest lucru poate crea disonanță cognitivă în cadrul unui individ, ceea ce, la rândul său, poate altera afecțiunea morală. Unul dintre modurile în care se rezolvă acest lucru este o dispută a faptelor, în care persoanele cu convingeri morale puternice (cum ar fi faptul de a fi împotriva pedepsei cu moartea) tind să fie, de asemenea, foarte investite în reducerea sau ignorarea dovezilor care ar putea submina opinia lor că poziția lor este superioară din punct de vedere moral. Un exemplu dat de ei sunt persoanele care pledează pentru sau împotriva pedepsei cu moartea. O persoană care are un interes în a pune capăt pedepsei cu moartea face acest lucru nu doar pentru că ea crede că este cel mai bun lucru de făcut (de exemplu, a ucide este greșit), ci și pentru că este cel mai bun lucru de făcut (pedeapsa cu moartea nu descurajează criminalitatea). Ditto și Liu numesc conflicte morale situațiile în care intuiția deontologică și fapta consecvențialistă se ciocnesc. În opinia lor, moralitatea poate fi, într-adevăr, produsul unor intuiții deontologice, dar oamenii nu își percep sau evaluează morala ca pe niște simple reguli pe care le-au ales, ci ca pe o reflectare a celui mai bun mod de a trăi din punct de vedere faptic. În acest fel, regulile morale trec de la simple interdicții la o colecție de moduri prudențiale și logice de a trăi și de a nu trăi.
Acest lucru explică modul în care putem experimenta anecdotic convingerile noastre morale. De asemenea, sugerează că faptele pe care le considerăm centrale pentru judecățile noastre morale ar putea fi supuse unui raționament motivat, sau consumului părtinitor de fapte. Cercetările ulterioare au arătat procesul prin care acest realism moral poate fi manipulat, oferind unele dovezi pentru un sistem moral bazat pe reguli deontologice care sunt raționalizate într-o manieră post-hoc. Prin manipularea regulilor deontologice pe care se presupune că se bazează judecățile morale afective (de exemplu, uciderea unei persoane ca pedeapsă este greșită), participanții și-ar modifica temporar sau și-ar îndulci poziția. Mai exact, participanții au fost repartizați în mod aleatoriu în condiții în care au citit eseuri care argumentau în favoarea sau împotriva pedepsei capitale, dar au făcut acest lucru argumentând în moduri care nu se refereau la fapte despre pedeapsa capitală. De exemplu, un eseu pro-pedeapsa capitală ar fi vorbit despre importanța justiției, ar fi prezentat persoanele vinovate de crimă cu premeditare drept monștri subumani și ar fi afirmat că pedeapsa cu moartea era singura încheiere suficient de bună pentru familii. Ulterior, participanții au fost întrebați ce părere au despre pedeapsa capitală, iar cei care au fost expuși la eseul pro-pedeapsă capitală au fost mai favorabili acestei practici decât cei cărora le-a fost repartizat eseul contra. Mai important, acești participanți ar fi ignorat apoi dovezile care contraziceau poziția pe care au fost manipulați să o susțină. De exemplu, persoanele din condiția pro-pedeapsa cu moartea au exprimat faptul că pedeapsa cu moartea era un bun factor de descurajare a criminalității și au minimalizat răul. Acest lucru sugerează că suntem destul de deliberate în raționamentul nostru moral, dar numai atunci când faptele ne fac să părem corecte.
Dacă credem că acest model de căutători deontologici de fapte este unul potrivit, ce se întâmplă atunci? Sunt judecățile deontologice doar sentimente afective? Deși lucrarea lui Ditto și Lui sugerează că ar putea fi, această întrebare este încă oarecum deschisă. Un indiciu pentru a răspunde la această întrebare ar putea sta în impactul nedreptății morale asupra expresiei emoționale, așa cum a fost studiat de Paul Rozin și colegii săi. Rozin et al. au găsit dovezi care sugerează că anumite tipuri specifice de încălcări morale, cum ar fi rănirea cuiva sau minciuna, au provocat răspunsuri emoționale previzibile la participanți, cum ar fi furia. Rozin și colegii susțin că aceste constatări sugerează importanța afectului în raționamentul moral. Dacă emoțiile morale sunt legate de încălcările morale, iar judecățile morale se bazează pe poziții deontologice intuitive, atunci este cazul ca manipularea stării emoționale a unui participant să poată manipula judecata morală a acestuia? Ar putea această manipulare să modifice, de asemenea, modul în care indivizii fac evaluări atribuționale cu privire la faptele relevante și modul în care aceste fapte contribuie la justificarea morală a judecății lor? Cercetarea acestei întrebări nu numai că ar contribui la dezbaterea privind modul în care raționamentul deliberat și cel intuitiv inițiază judecata morală, dar ar sugera, de asemenea, o nouă modalitate de evaluare a luării deciziilor morale. Dacă furia poate modifica evaluarea faptelor cu privire la o problemă morală importantă, sunt aceste judecăți cu adevărat atât de informate și raționale pe cât am dori să sperăm? Dacă un legislator are un zbor rău, ar putea fi mai probabil ca acesta să nu ia în considerare fapte noi despre un proiect de lege privind contracepția? O mai bună înțelegere a modului în care afecțiunea influențează luarea deciziilor morale și evaluarea relevantă a faptelor poate ajuta la o mai bună înțelegere a modului în care contextul nostru de zi cu zi alterează deciziile morale pe care le tratăm ca fiind esențiale pentru identitatea religioasă, civică și personală.
Joseph Tennant este doctorand în Dezvoltare umană comparată la Universitatea din Chicago. Cercetările sale se concentrează pe psihologia culturală a religiei și pe efectele acesteia asupra moralității, învățării și teoriilor cauzalității. Viitoarea sa teză de doctorat este un studiu comparativ al creștinilor evanghelici și al ateilor, precum și al diferențelor în raționamentul lor moral.
.