Hur gör människor moraliska bedömningar? Detta har varit en pågående och olöst debatt inom psykologin, och med goda skäl. Moraliska bedömningar är inte bara åsikter. De är de beslut med vilka vi dömer andra till social utestängning, fängelse och till och med till våldsam vedergällning. Med tanke på deras vikt antas moraliska bedömningar ofta vara rationella, även om nyare psykologisk forskning har föreslagit att de kan vara mer som magkänslor. Debatterna om huruvida moraliska bedömningar är avsiktliga, medvetna tillskrivningar eller automatiska intuitioner har varit givande både teoretiskt och praktiskt, men nästa riktning inom moralforskningen måste ta en pragmatisk vändning. I stället för att fortsätta att fråga om moral är avsiktlig eller affektiv är det dags att fråga när moraliska bedömningar är avsiktliga och när de är affektiva, och hur dessa olika typer av resonemang båda informerar bedömningen.
Evidens för avsiktliga moraliska bedömningar, till exempel forskning av Cushman och Young, argumenterar för en modell för moraliska bedömningar där människor använder sig av rationella kognitiva processer för att bedöma orsaken till det potentiella moraliska felet och det felets effekter. I deras forskning presenterades situationer för deltagarna där en person handlade på ett sätt som påverkade en annan person. Forskarna manipulerade information om vem som orsakade ett fel, om de hade för avsikt att orsaka felet och vilken skada som orsakats. Dessa fakta visade sig ändra deltagarnas moraliska bedömning, vilket tyder på avsiktlig moralisk bedömning. Denna teori betonar den ”korrekta” bedömningen av moraliska fakta, där målen att minimera skada och maximera välbefinnande fungerar som moralens två mål. Det är i slutändan en teori om rationellt beslutsfattande; människor observerar världen, avgör om fakta stämmer överens med deras övergripande moralkodex och gör sedan moraliska bedömningar. Denna modell stämmer förmodligen överens med hur många människor tänker om sina egna moraliska ställningstaganden; rimliga, faktabaserade och framför allt korrekta.
Intuitionistiska teoretiker som Jonathan Haidt har dock visat att vårt moraliska resonemang ibland är ganska orimligt. Haidt hävdade att affektiva reaktioner, såsom känslor av avsky, fungerar som den primära motivationsfaktorn för moraliska bedömningar (Haidt, 2001). Enligt denna teori finns det naturliga eller socialt inlärda intuitioner av vad som är rätt eller fel som föranleder snabba bedömningar av en given moralisk situation. Istället för att överväga orsakerna, uppsåtet och effekterna av skadliga handlingar, hävdar Haidt att situationer som framkallar prohibitiva moraliska bedömningar ofta kommer från harmlösa, svårmotiverade situationer. Ett scenario där en man har sex med en död kyckling och sedan tillagar och äter den framkallar till exempel negativa moraliska bedömningar trots att ingen tydlig skada orsakas. När deltagarna ställdes inför ett sådant suggestivt men harmlöst scenario kunde de inte komma på någon rationell motivering utöver ”det är fel”. Denna moraliska förvåning används som bevis för att antyda att affekten är primär vid moraliska bedömningar och att de rationella rättfärdigandena bara är ett resonemang i efterhand.
Om den här debatten låter filosofisk så är det ingen tillfällighet. På vissa sätt speglar dessa två teoretiska läger de filosofiska traditionerna deontologi och konsekvenstänkande. Deontologi är den filosofiska åsikten att moral utgår från en central grundsats eller regel, som sedan alltid tillämpas på en observerad moralisk situation för att skapa ett omdöme. En deontologisk syn på moral skulle innebära att det alltid är fel att ljuga, även om det innebär att ljuga för att skydda någon. Detta står i kontrast till konsekvensetiken, som hävdar att den moraliska bedömningen kommer efter händelserna, där orsaker, effekter och andra omständigheter utvärderas tillsammans för att bilda ett omdöme. I en konsekvensetisk syn på moral är en lögn bara dålig om personen som ljuger skadar någon annan. Om lögnen skulle skydda någons känslor eller säkerhet gör de positiva konsekvenserna av handlingen handlingen acceptabel eller till och med obligatorisk. För Cushman och Young är den logiska bedömningen av uppsåt, orsak och verkan alla en del av den skadekalkyl som den konsekvensetiska moralen bygger på. Däremot är Haidts moraliska dumhet tänkt att visa att människor har känslomässiga probationer som gör att de agerar även när skadan uttryckligen görs frånvarande. Ett moraliskt förbud som behåller sin moraliska valör trots omständigheter har kännetecknen för deontologiska moraliska resonemang, vars regler Haidt hävdar kommer från kulturell historia och känslomässiga reaktioner baserade på människans evolutionära historia. Så även om den här debatten är aktuell och relevant för vårt dagliga liv har den en lång historia. Det är ingen överraskning att den fortfarande är olöst!
Men även om det kan verka som om vi är dömda att debattera dessa punkter i all evighet kan det finnas ett annat sätt. Ditto och Liu komplicerar denna teoretiska dikotomi med arbete som fokuserar på moraliska konflikter och förhållandet mellan moraliska övertygelser och moraliska fakta. Samtidigt som de håller med om att affekt spelar en stark roll i moraliska bedömningar, hävdar Ditto och Liu att konsekvensalistiska moraliska bedömningar, som den typ som studeras av Cushman och Young, faktiskt kräver en bedömning av fakta för att kunna rättfärdigas. Om de inte gör det kan det dessutom skapa kognitiv dissonans hos individen, vilket i sin tur kan förändra den moraliska affekten. Ett sätt att lösa detta är en dispyt om fakta, där människor med starka moraliska övertygelser (t.ex. att vara emot dödsstraff) tenderar att också vara starkt investerade i att diskontera eller ignorera bevis som kan undergräva deras uppfattning att deras ståndpunkt är moraliskt överlägsen. Ett exempel som de ger är människor som förespråkar eller motsätter sig dödsstraffet. En person som har ett intresse av att avskaffa dödsstraffet gör det inte bara för att han eller hon anser att det är rätt sak att göra (dvs. att det är fel att döda), utan också för att det är det bästa att göra (dödsstraffet avskräcker inte från brottslighet). Ditto och Liu kallar situationer där deontologisk intuition och konsekvensetiska fakta kolliderar för moraliska konflikter. Enligt deras uppfattning kan moral faktiskt vara en produkt av deontologiska intuitioner, men människor uppfattar eller bedömer inte sin moral som enkla regler som de har valt utan som återspeglingar av det faktamässigt bästa sättet att leva. På detta sätt rör sig moraliska regler från enkla förbud till en samling försiktiga, logiska sätt att leva och inte leva.
Detta förklarar hur vi anekdotiskt kan uppleva våra moraliska övertygelser. Det tyder också på att de fakta som vi anser vara centrala för våra moraliska bedömningar kan vara föremål för motiverade resonemang, eller en partisk konsumtion av fakta. Ytterligare forskning har visat den process genom vilken denna moraliska realism kan manipuleras, vilket ger vissa bevis för ett moraliskt system baserat på deontologiska regler som rationaliseras i efterhand. Genom att manipulera de deontologiska regler som de affektiva moraliska bedömningarna antas vara baserade på (dvs. att döda en person som straff är fel) skulle deltagarna tillfälligt ändra eller mildra sin ståndpunkt. Närmare bestämt tilldelades deltagarna slumpmässigt villkor där de läste uppsatser som argumenterade för eller emot dödsstraff, men gjorde det genom att argumentera på ett sätt som inte behandlade fakta om dödsstraff. Till exempel skulle en uppsats för dödsstraff handla om vikten av rättvisa, där människor som är skyldiga till överlagt mord skulle utmålas som undermänskliga monster och där det skulle sägas att dödsstraffet var den enda avslutningen som var tillräckligt bra för familjerna. Deltagarna tillfrågades senare om sina åsikter om dödsstraff, där de som utsattes för den positiva uppsatsen var mer positiva till praktiken än de som tilldelades den negativa uppsatsen. Ännu viktigare är att dessa deltagare sedan bortsåg från bevis som motsade den ståndpunkt som de manipulerats att stödja. Till exempel uttryckte personer i villkoret för dödsstraff att dödsstraffet var ett bra avskräckande medel mot brott och tonade ner skadorna. Detta tyder på att vi är ganska medvetna i vårt moraliska resonemang, men bara när fakta får oss att se rätt ut.
Om vi tror att denna modell för deontologiska faktasökare är passande, vad händer då? Är deontologiska bedömningar bara affektiva känslor? Även om Ditto och Luis arbete tyder på att de kan vara det, är den frågan fortfarande något öppen. En ledtråd för att besvara denna fråga kan ligga i effekten av moraliskt fel på känslomässiga uttryck, som studerats av Paul Rozin och kollegor. Rozin et al. fann bevis för att specifika typer av moraliska överträdelser, som att skada någon eller ljuga, framkallade förutsägbara känslomässiga reaktioner hos deltagarna, t.ex. ilska. Rozin och kollegor hävdar att dessa resultat tyder på att affekt är viktigt för moraliska resonemang. Om moraliska känslor är kopplade till moraliska överträdelser och moraliska bedömningar baseras på intuitiva deontologiska ställningstaganden, är det då möjligt att manipulera en deltagares känslomässiga tillstånd för att manipulera deras moraliska bedömning? Skulle denna manipulation också förändra det sätt på vilket individer gör attributionsbedömningar om relevanta fakta och hur dessa fakta bidrar till det moraliska rättfärdigandet av deras bedömning? Forskning om denna fråga skulle inte bara bidra till debatten om hur medvetna och intuitiva resonemang initierar moraliska bedömningar, utan också föreslå ett nytt sätt att bedöma moraliskt beslutsfattande. Om ilska kan förändra bedömningen av fakta om en viktig moralisk fråga, är då dessa bedömningar verkligen så informerade och rationella som vi vill hoppas? Om en lagstiftare har en dålig flygning kan det vara mer sannolikt att han eller hon inte tar hänsyn till nya fakta om ett lagförslag om preventivmedel? En bättre förståelse för hur affekten påverkar det moraliska beslutsfattandet och den relevanta bedömningen av fakta kan bidra till en bättre förståelse för hur mycket vårt dagliga sammanhang förändrar de moraliska beslut som vi betraktar som centrala för den religiösa, medborgerliga och personliga identiteten.
Joseph Tennant är doktorand i komparativ mänsklig utveckling vid University of Chicago. Hans forskning fokuserar på religionens kulturpsykologi och dess effekter på moral, inlärning och teorier om kausalitet. Hans kommande avhandling är en jämförande studie av evangeliska kristna och ateister och skillnaderna i deras moraliska resonemang.