Jeg har brugt udtrykket “radikal centrisme” i denne serie et par gange. Inden vi afslutter den vil jeg gerne forklare, hvor jeg mener, at libertarianere hører hjemme på det politiske spektrum, hvis vi ikke skal være “på højrefløjen”. Det følgende er tilpasset mit indlæg i den kommende bog Why Liberty.
Det politiske venstre-højrespektrum er standardindledningen til politisk tænkning: Hvis du tror på X, er du til venstre, og hvis du tror på Y, er du til højre. Hvad X og Y repræsenterer varierer alt efter, hvem man taler med; dets påberåbelse tilskynder folk til at placere sig selv et sted på dette spektrum, selv om deres synspunkter ikke placerer dem på et bestemt sted på dette spektrum. Det gøres særligt absurd, når vi får at vide, at “de to yderpunkter mødes, hvilket gør spektret til en cirkel” med rivaliserende former for voldelig kollektivisme i hver ende. Så når man første gang hører om klassisk liberalisme eller libertarianisme, kan man spørge sig selv, på hvilken side af “spektret” filosofien falder.
Det gør den ikke. Der ligger en afvisning af det standardiserede venstre-højrespektrum i frihedstanken. Libertarianismen sætter spørgsmålstegn ved og udfordrer brugen af politisk magt. I stedet for et valg mellem statslig indgriben på dette eller hint område ser libertarianismen politik som en frihedens kamp mod magten. Libertarianere tager meget alvorligt den lektion, som historikeren Lord Acton har draget: “Magt har en tendens til at korrumpere, og absolut magt korrumperer absolut.” Libertarianismen falder ikke ind på den ene eller den anden side af et spektrum med fortalere for den ene eller den anden form for tvangsmagt på hver side.
Så hvad er sammenhængende og hvad er usammenhængende, libertarianismen eller venstre-højre-spektret med kommunisme i den ene ende og fascisme i den anden, med tobaksforbud på den ene side og marihuanaforbud på den anden, og med talekodeks på den ene side….. og talekodeks på den anden? Du kan selv bestemme.
I en vis forstand kan man sige, at hvis man insisterede på et lineært spektrum, kunne man sige, at libertarianere indtager det radikale centrum af den politiske diskurs. Libertarianere er radikale i vores analyse – vi går til roden (latin: <em>radix</em>) af spørgsmålene – og vi tror på principperne om frihed. Man kunne kalde os centrister i den forstand, at vi fra midten projicerer vores idéer udad og informerer politiske partier og ideologier på tværs af spektret. Som følge heraf gennemsyrer libertære idéer både centrum-venstre og centrum-højre, hvilket giver dem deres mest tiltalende kvaliteter. Desuden bør en stigende procentdel af befolkningerne i mange lande betragtes som libertære, snarere end som værende til “venstre” eller “højre”.”
Libertarianisme er en politisk filosofi, der er centreret om betydningen af individuel frihed. En libertarianer kan være “socialt konservativ” eller “socialt progressiv”, by eller land, religiøs eller ej, afholdsmand eller drikker, gift eller single…..du forstår det hele. Det, der forener libertarianere, er en konsekvent tilslutning til den formodning om frihed i menneskelige anliggender, at, med Cato Instituttets David Boaz’ ord, “det er udøvelsen af magt, ikke udøvelsen af frihed, der kræver en retfærdiggørelse”. Libertarianere er konsekvente forsvarere af frihedsprincippet og er i stand til at samarbejde med en bred vifte af mennesker og grupper om spørgsmål, hvor individuel frihed, fred og begrænset regering er involveret.
Det libertarianske radikale centrum har formet meget af den moderne verden. Som journalisten Fareed Zakaria bemærkede:
Den klassiske liberalisme, får vi at vide, er forsvundet fra scenen. Hvis det er tilfældet, vil dens gravskrift lyde som Sir Christopher Wrens, der er indgraveret på hans monument i St Paul’s Cathedral: “Si monumentum requiris, circumspice.” Hvis du leder efter et monument, skal du se dig omkring. Tænk på den verden, vi lever i – sekulær, videnskabelig, demokratisk, middelklasse. Uanset om man kan lide det eller ej, er det en verden skabt af liberalismen. I løbet af de sidste to hundrede år har liberalismen (med sin magtfulde allierede, kapitalismen) ødelagt en orden, som havde domineret det menneskelige samfund i to årtusinder – den med autoritet, religion, skikke, jord og konger. Fra sit fødested i Europa spredte liberalismen sig til USA og er nu i gang med at omskabe det meste af Asien.
Libertarianismen (den moderne betegnelse for den klassiske liberalisme med principper) har allerede dybt præget den moderne verden. I store dele af verden er mange kampe allerede blevet vundet: adskillelse af kirke og stat, begrænsning af magten gennem forfatninger, ytringsfrihed, afskaffelse af merkantilismen og dens erstatning med frihandel, afskaffelse af slaveri, personlig frihed og juridisk tolerance for mindretal, hvad enten de er religiøse, etniske, sproglige eller seksuelle, beskyttelse af ejendom, nederlag for fascisme, Jim Crow, apartheid og kommunisme. Intellektuelle og aktivister har gjort disse sejre mulige, og de er alt for mange til at nævne dem. De har gjort verden bedre – mere retfærdig, mere fredelig og mere fri. De gjorde den libertære holdning til disse og mange andre spørgsmål til grundlaget for en fornuftig politisk diskurs. Men vi er ikke tilfredse med at hvile på vores laurbærrene. Som altid skal gamle kampe ofte kæmpes igen. Og for ungdommen i dag, som det var tilfældet for de foregående generationer, er der stadig mange kampe at kæmpe og frihedsrettigheder at vinde.
Hvordan har libertarianere formået at få en sådan indflydelse, mens de stort set opererer uden for partistrukturen? Nogle gange danner vi vores egne partier, som det fremgår af de forskellige (klassisk) liberale partier i Europa og andre lande i dag. Nogle gange arbejder vi inden for mindre partier, som med det libertarianske parti i USA, hvis kandidat i 2012, guvernør Gary Johnson, oplyste millioner af mennesker om de skader, som krigen mod narkotika og andre regeringsprogrammer forårsager. Nogle gange arbejder vi inden for eksisterende partistrukturer, hvilket Ron Pauls præsidentkampagner som republikaner i 2008 og 2012 er et eksempel herpå. Han var i stand til at fremme mange libertære principper ved at bruge en politisk kampagnes sæbekasse til at nå ud til tusindvis af unge mennesker, ikke kun i USA, men i hele verden. Mens vores politiske aktivisme tager mange former afhængigt af land og kontekst, informerer vores idéer det politiske spektrum.
Tænk på 1960’ernes Amerika, der betragtes som den gyldne tidsalder for radikal studenteraktivisme i USA. På højre side havde man de konservative Young Americans for Freedom (YAF). Deres stiftende Sharon Statement, som blev vedtaget i 1960, hævdede: “At frihed er udelelig, og at politisk frihed ikke længe kan eksistere uden økonomisk frihed; at regeringens formål er at beskytte disse friheder gennem bevarelse af den indre orden, sikring af det nationale forsvar og administration af retfærdighed; at når regeringen vover sig ud over disse retmæssige funktioner, akkumulerer den magt, hvilket har tendens til at mindske orden og frihed.” Deres helt, senator Barry Goldwater, udtalte berømt: “Jeg vil minde jer om, at ekstremisme i forsvaret af friheden ikke er en last. Og lad mig også minde jer om, at mådehold i jagten på retfærdighed ikke er en dyd. “
På samme tid var Students for a Democratic Society (SDS) ved at opstå på venstrefløjen som ledere af antikrigsbevægelsen. I deres Port Huron Statement, som blev vedtaget i 1962, bekræftede de: “Vi betragter mennesket som uendeligt værdifuldt og besiddende uopfyldte evner til fornuft, frihed og kærlighed. Nedgangen for utopier og håb er faktisk et af de afgørende træk ved det sociale liv i dag. Årsagerne er forskellige: Den ældre venstrefløjs drømme blev perverteret af stalinismen og aldrig genskabt … det 20. århundredes rædsler, symboliseret i gasovne, koncentrationslejre og atombomber, har ødelagt håbet. At være idealistisk er at blive betragtet som apokalyptisk, vildledt.” Den tidligere SDS-formand Carl Ogelsby erindrede i sine erindringer Ravens in the Storm: “Libertarianisme er en holdning, der gør det muligt at tale til højre såvel som til venstre, og det var det, jeg altid forsøgte at gøre … Hvorfor gå til højreorienterede om dette tema, når der var så mange venstreorienterede at vælge imellem? Fordi man havde de stærkeste argumenter mod krigen, hvis man kunne vise, at både højre og venstrefløjen er imod den.” Desuden: “Jeg havde tidligt besluttet, at det gav mening at tale om ‘det radikale centrum’ og ‘militant moderation’. Jeg mente, at vi skulle være radikale i vores analyse, men centristiske i forhold til at nå ud til de konservative.”
Selv om de varierede i deres fokusområder, YAF på økonomisk frihed og modstand mod socialisme, SDS på borgerrettigheder og fred, kan de samlet set betragtes som pionerer inden for libertær aktivisme i den moderne tidsalder. Lederne af disse bevægelser blev senere de lærere, journalister, professorer, politikere og andre personligheder, der styrer den offentlige diskurs i dag. De hævdede troskab mod højre og venstrefløjen, men deres bedste intellektuelle argumenter og energi kom fra deres underliggende libertære impulser.
Krigen mod narkotika bliver i stigende grad anerkendt som en katastrofe. Libertære tænketanke som Cato Institute har i årtier dokumenteret de dødbringende omkostninger ved narkotikakrigen og fordelene ved personligt ansvar og personlig frihed. Libertære økonomer, herunder især Milton Friedman, har forklaret de perverse incitamenter, der er skabt af forbuddet. Moralfilosoffer har hævdet, at et samfund med frie og ansvarlige individer ville afskaffe forbud mod offerløse forbrydelser, et argument, der går helt tilbage til Lysander Spooners pamflet fra 1875, Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty. Fordi libertarianere banede vejen ved at påpege de skadelige virkninger af forbud – på moral, retfærdighed og kriminalitet, på familier og på den sociale orden – taler flere og flere politiske ledere om konsekvenserne af krigen mod narkotika uden frygt for at blive beskyldt for at være “pro-drugs”. De omfatter præsidenter fra Mexico, Guatemala, Colombia og Brasilien, lande, der har lidt under den kriminalitet, vold og korruption, som forbuddet har medført. I USA omfatter disse personer guvernører, tidligere statssekretærer, dommere, politichefer og mange andre.
Det er sådan, libertarianere forandrer verden. Vi er radikale i den forstand, at mens andre måske har bestemte liberalitetsvenlige overbevisninger tilfældigt eller på ad hoc-basis, så går libertarianere ind for dem af princip. Libertarianere befinder sig på forkant med spørgsmål, der først opfattes som ekstreme, men som gennem vores fortalervirksomhed senere bliver taget for givet. Vi er centrister i den forstand, at vi hverken er til venstre eller højre, men i stedet projicerer vi vores idéer udad for at informere hele spektret.
Der er en stor mulighed for hånden her. Ideologiske kampe og valg vindes ikke på yderpunkterne; de vindes i midten. Som Boaz og Kirbys forskning viser, “er 10 til 20 procent af amerikanerne skattemæssigt konservative og socialt liberal-liberale. Og i det seneste årti har de i modsætning til loyale demokrater og republikanere været svingende vælgere.” De fleste af disse mennesker er med os i at foretrække både økonomisk og social frihed, de ved bare ikke, at det gør dem til libertarianere endnu. Hvis vi libertarianere står op og stolt indtager midten, så vil vi få utrolig stor indflydelse på både kort og lang sigt. Vi kan vise folk, at de ikke behøver at vælge side, at det traditionelle spektrum er en joke, at vi præsenterer et ønskværdigt alternativ til den ødelagte status quo.
Libertarianisme er ikke en filosofi for højre eller venstrefløjen. Det er det radikale centrum, hjemsted for dem, der ønsker at leve og lade leve, som værner om både deres egen og andres frihed, som afviser kollektivismens forældede klichéer og falske løfter, både “på venstrefløjen” og “på højrefløjen”. Hvor på venstre-højre-spektret står libertarianismen? Over det.
Notes
John Emerich Edward Dalberg, Lord Acton, Historical Essays and Studies, af John Emerich Edward Dalberg-Acton, redigeret af John Neville Figgis og Reginald Vere Laurence (London: Macmillan, 1907). Kapitel: For så vidt angår de amerikanske vælgere, se David Boaz, David Kirby og Emily Eakins, The Libertarian Vote: Swing Voters, Tea Parties, and the Fiscally Conservative, Socially Liberal Center (Washington, D.C.: Cato Institute, 2012).
“An Introduction to Libertarian Thought,” video på http://www.libertarianism.org/introduction.
Fareed Zakaria, ”The 20 Percent Philosophy,” Public Interest 129 (Fall 1997), pp. 96-101, http://www.nationalaffairs.com/doclib/20080709_19971299the20percentphil….
“Sharon Statement,” tilgængelig på http://en.wikipedia.org/wiki/Sharon_Statement.
Barry Goldwaters Acceptance Speech fra 1964, tilgængelig på http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/daily/may98/goldwaterspee….
Port Huron Statement, tilgængelig på http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Huron_Statement.
Carl Oglesby, Ravens in the Storm, A Personal History of the 1960s Anti-War Movement (New York: Scribner, 2008), p. 120.
Carl Oglesby, ibid, p. 173.
Milton Friedman, “It’s Time to End the War on Drugs,” tilgængelig på http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7837; Jeffrey A. Miron og Jeffrey Zwiebel, “The Economic Case Against Drug Prohibition,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 9, No. 4 (Fall 1995), pp. 175-192.
Lysander Spooner, Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty, tilgængelig på http://lysanderspooner.org/node/46.
En række retshåndhævende embedsmænd, som er villige til at udtale sig om forbuds katastrofale forhold, kan findes på Law Enforcement Against Prohibition, http://www.leap.cc.