Am 5. März 2015 entschied der Ninth Circuit in Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc. dass ein Pier 1 Store in Vacaville, Kalifornien, gegen das Americans with Disabilities Act verstößt. Byron Chapman, eine Person, die einen motorisierten Rollstuhl benutzt, machte geltend, dass bei jedem seiner 11 Besuche in der Pier 1-Filiale in den Jahren 2011 und 2012 die Filiale es versäumte, zugängliche Wege für Rollstuhlfahrer zu unterhalten, und dass verschiedene Gänge in der Filiale mit großen Gegenständen wie Möbeln, Ausstellungsregalen und Leitern versperrt waren, was dazu führte, dass die Gänge weniger als 36 Zoll breit waren, die Mindestbreite, die von den ADA-Zugänglichkeitsrichtlinien („ADAAG“) gefordert wird. Infolge dieser Hindernisse konnte Chapman zeitweise die in den Gängen befindlichen Gegenstände nicht erreichen oder darauf zugreifen. Chapman behauptete auch, dass bei mindestens zwei seiner Besuche im Geschäft der zugängliche Verkaufstresen mit Waren und anderen Gegenständen wie Büchern, Kaffeetassen und einem Telefon vollgestopft war; folglich war der zugängliche Verkaufstresen weniger als 36 Zoll breit (die erforderliche Breite gemäß den ADAAG) und hinderte ihn daran, problemlos Einkäufe zu tätigen. Chapman behauptete, dass ihm die vollständige und gleichberechtigte Nutzung und der Zugang zu den Waren, Dienstleistungen, Privilegien und Einrichtungen, die nicht behinderten Kunden angeboten werden, verweigert wurde, weil die Gänge und der zugängliche Verkaufstresen des Geschäfts gegen die ADAAG verstießen. Er beantragte eine einstweilige Verfügung, um das Geschäft zu verpflichten, diese Hindernisse für die Zugänglichkeit zu beseitigen.
Zur Untermauerung seiner Ansprüche legte Chapman eine Erklärung über seine elf Besuche in dem Geschäft vor, zusammen mit einer Reihe von Fotos, die die Hindernisse zeigen, auf die er gestoßen war. Chapman behauptete, dass es sich bei diesen Zugangsbehinderungen nicht um vereinzelte oder vorübergehende Unterbrechungen handelte, sondern um einen systematischen Missbrauch durch Pier 1 gegenüber Menschen mit Behinderungen.
Pier 1 bestritt Chapmans Beweise und legte einen Bericht vor, der Fotos von drei Gängen ohne Behinderungen enthielt. Darüber hinaus sagte der Filialleiter von Pier 1 aus, dass die Mitarbeiter in den monatlichen Warenplänen des Geschäfts angewiesen wurden, bei der Platzierung der Waren in der Auslage eine Gangbreite von mindestens 36 Zoll einzuhalten. Der Filialleiter sagte auch aus, dass das Geschäft aufgrund der von Kunden und Mitarbeitern durch das Geschäft bewegten Waren Strategien entwickelt hatte, um sicherzustellen, dass die Gänge zugänglich blieben.
ADA-Gesetze
Die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen ist nach dem Americans with Disabilities Act streng verboten. Titel III des Gesetzes verlangt den uneingeschränkten und gleichberechtigten Zugang zu den Waren, Dienstleistungen und Privilegien (einschließlich der Einrichtungen und Ausrüstungen), die von Einzelhändlern, Restaurants und anderen öffentlichen Einrichtungen angeboten werden („Unterkünfte“). Um sicherzustellen, dass die Unterkünfte für Menschen mit Behinderungen leicht zugänglich und nutzbar sind, müssen die Unterkünfte die Mindestanforderungen für die Zugänglichkeit einhalten, die in den ADAAG festgelegt sind. Die ADAAG schreiben unter anderem vor, dass Gänge und andere Zugangswege mindestens 36 Zoll breit sein müssen und dass mindestens ein Kassentresen mindestens 36 Zoll lang und maximal 36 Zoll hoch sein muss. Die ADAAG-Anforderungen sehen außerdem vor, dass zugängliche Wege nicht durch Hindernisse wie Möbel, Aktenschränke oder Topfpflanzen blockiert werden dürfen.
Eine Verletzung liegt jedoch nicht vor, wenn es sich bei dem Hindernis für die Nutzung oder den Zugang um eine „isolierte oder vorübergehende“ Unterbrechung handelt, z. B. wenn sich Waren in einem Gang befinden, um Regale aufzufüllen, solange das Hindernis unverzüglich entfernt wird. Diese Ausnahmeregelung ist jedoch nicht absolut und hängt von den jeweiligen Umständen ab. So gilt eine durch Reparaturen verursachte Unterbrechung nicht als „vereinzelt oder vorübergehend“, wenn die Notwendigkeit solcher Reparaturen auf eine unsachgemäße oder unzureichende Wartung zurückzuführen ist, die zu wiederholten und anhaltenden Behinderungen der Nutzung oder des Zugangs führt, oder wenn die Reparaturen über einen angemessenen Zeitraum hinaus andauern.
DISTRICT COURT
Auf der Grundlage der Beweise befand das Bezirksgericht, dass Pier 1 gegen die ADAAG-Anforderungen verstoßen hatte, und erließ eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, die es Pier 1 untersagte, seine Gänge mit Waren oder anderen Gegenständen zu blockieren und seinen zugänglichen Verkaufstresen mit anderen Materialien als unvermeidlichem, vorübergehendem Durcheinander, das sich aus der gegenwärtigen Nutzung des Tresens zum Kauf von Waren ergibt, zu überladen. Pier 1 legte Berufung ein.
NINTH CIRCUIT
Gänge
Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts und bestätigte die Unterlassungsverfügung gegen Pier 1 in Bezug auf die Gänge, da es sich bei den Behinderungen nicht um einzelne oder vorübergehende Unterbrechungen handelte. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass das Problem des Zugangs zu den Gängen angesichts der Häufigkeit des Auftretens als Ganzes und nicht als eine Reihe einzelner Zugangshindernisse betrachtet werden müsse. Die von Chapman vorgelegten Beweise reichten aus, um nachzuweisen, dass Pier 1 über einen Zeitraum von zwei Jahren wiederholt und anhaltend versäumt hatte, zugängliche Wege zu unterhalten, und dass Pier 1 es versäumt hatte, das Problem innerhalb eines angemessenen Zeitraums zu beheben.
Darüber hinaus befand das Gericht, dass sich die Hindernisse nicht zum Zweck des Auffüllens von Regalen in den Gängen befanden und daher nicht auf dieser Grundlage von den ADAAG ausgenommen werden konnten. Das Gericht erklärte weiter, dass die Behauptung von Pier 1, die Hindernisse seien vorübergehend, weil sie auf Anfrage oder rechtzeitig entfernt würden, nicht ausreicht, um Chapmans Ansprüche zu entkräften. Nach Ansicht des Gerichts ist ein Hindernis nur dann vorübergehend, wenn es unverzüglich von seinem Standort entfernt wird.
Bei der Prüfung der von Pier 1 vorgelegten Beweise stellte der Neunte Gerichtshof fest, dass das Vorhandensein von Maßnahmen zur Begrenzung von Hindernissen nicht beweist, dass die Hindernisse isolierte oder vorübergehende Hindernisse für die Nutzung und den Zugang darstellen. Vielmehr zeigten die von Chapman vorgelegten Beweise, dass die monatlichen Warenpläne und Strategien von Pier 1 unwirksam waren.
Zugänglicher Verkaufstresen
Das Neunte Bundesberufungsgericht widersprach der Auffassung des Bezirksgerichts in Bezug auf den zugänglichen Verkaufstresen und befand, dass die Behinderungen der Nutzung oder des Zugangs in diesem Fall tatsächlich isolierte oder vorübergehende Unterbrechungen waren. Die erste Grundlage für die Entscheidung des Gerichts war, dass die in Chapmans Sachverständigenbericht aufgeführten Gegenstände (Bücher in einem Korb, drei Kaffeetassen und ein bewegliches Telefon) keine ausreichenden Hindernisse darstellten, um zu beweisen, dass Chapman nicht in der Lage war, den zugänglichen Verkaufstresen zu benutzen oder zu betreten, um seinen Einkauf zu tätigen. Außerdem stellte das Gericht fest, dass die Aufzeichnungen darauf hinwiesen, dass nur bei zwei oder drei von Chapmans Besuchen in dem Geschäft Gegenstände auf dem zugänglichen Verkaufstresen lagen und daher kein wiederholtes und anhaltendes Versäumnis darstellten, die Gegenstände zu entfernen. Schließlich stellte das Gericht fest, dass die Angestellten von Pier 1 sofort nach Chapmans Ankunft an der zugänglichen Verkaufstheke und ohne dass Chapman um Hilfe bitten musste, die störenden Gegenstände entfernten, so dass die Unterbrechung nicht über einen angemessenen Zeitraum hinaus anhielt.
Der Neunte Gerichtshof hob das Urteil des Bezirksgerichts auf und hob die einstweilige Verfügung gegen Pier 1 in Bezug auf die zugängliche Verkaufstheke auf.
ZUSAMMENFASSUNG
Auf der Grundlage dieses Urteils müssen Einzelhändler unbedingt bedenken, dass das bloße Vorhandensein von Richtlinien und Verfahren zur Aufrechterhaltung der Zugänglichkeit und Nutzung allein nicht ausreicht, um die Einhaltung von Titel III zu gewährleisten; diese Richtlinien und Verfahren müssen sich als wirksam erweisen. Darüber hinaus können mehrere Vorfälle in einem Geschäft (z. B. 11 Mal in einem Zeitraum von zwei Jahren) als systematisches Versagen angesehen werden, das im Gegensatz zu einzelnen Vorfällen ausreicht, um einen Verstoß zu begründen.