Der Marshallplan: Aufbau, Ergebnisse und Bedeutung

Der Marshallplan und die Gegenwart1

Zwischen 1948 und 1951 unternahmen die Vereinigten Staaten etwas, das viele für eine ihrer erfolgreichsten außenpolitischen Initiativen und wirksamsten Auslandshilfeprogramme halten. Der Marshall-Plan und das daraus hervorgegangene European Recovery Program (ERP) waren ehrgeizige Bemühungen, das Wirtschaftswachstum in einem mutlosen und fast bankrotten Europa nach dem Zweiten Weltkrieg anzukurbeln, die Ausbreitung des Kommunismus jenseits des „Eisernen Vorhangs“ zu verhindern und die Entwicklung einer gesunden und stabilen Weltwirtschaft zu fördern.2 Diese Ziele sollten durch drei Maßnahmen erreicht werden:

• die Ausweitung der europäischen landwirtschaftlichen und industriellen Produktion;
• die Wiederherstellung gesunder Währungen, Haushalte und Finanzen in den einzelnen europäischen Ländern; und
• die Belebung des internationalen Handels zwischen den europäischen Ländern und zwischen Europa und dem Rest der Welt.

Es ist ein Maß für den positiven Eindruck, den das Konjunkturprogramm hinterlassen hat, dass seither als Reaktion auf eine kritische Situation in einigen Regionen der Welt oder auf ein zu lösendes Problem immer wieder der Ruf nach einem neuen Marshallplan laut wird. In den 1990er Jahren empfahlen einige Mitglieder des Kongresses „Marshallpläne“ für Osteuropa, die ehemalige Sowjetunion und die Umwelt. Gleichzeitig schlugen internationale Staatsmänner Marshallpläne für den Nahen Osten und Südafrika vor. Im 21. Jahrhundert gibt es weiterhin Empfehlungen für Marshallplan-ähnliche Hilfsprogramme – für Flüchtlinge, städtische Infrastruktur, den Irak, von der Ebola-Epidemie betroffene Länder, die US-mexikanische Grenze, Griechenland und so weiter.3

In der Regel handelt es sich bei diesen Verweisen auf die Erinnerung an den Marshallplan um Aufforderungen, seinen Erfolg oder sein Ausmaß zu wiederholen, und nicht um jedes oder jedes Detail des ursprünglichen Plans. Die Wiederholbarkeit des Marshall-Plans in diesen verschiedenen Situationen oder in der Zukunft ist fraglich. Um die potenzielle Relevanz eines Ereignisses, das Jahrzehnte zurückliegt, für die Gegenwart zu verstehen, muss man wissen, was mit dem Plan erreicht werden sollte, wie er umgesetzt wurde und welchen Erfolg oder Misserfolg er hatte. Der vorliegende Bericht befasst sich mit jedem dieser Faktoren.

Formulierung des Marshall-Plans

Der Marshall-Plan wurde in einer Rede von Außenminister George Marshall an der Harvard-Universität am 5. Juni 1947 vorgeschlagen, als Reaktion auf die kritischen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen, in denen sich Europa zu dieser Zeit befand. Marshall erkannte die Notwendigkeit der Beteiligung des Kongresses an der Ausarbeitung eines bedeutenden Hilfspakets an, legte aber kein detailliertes und konkretes Programm vor. Er deutete lediglich an, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, an der Ausarbeitung eines Programms mitzuwirken, und dass sie Hilfe leisten würden, „soweit es für uns praktikabel ist“.4 Darüber hinaus forderte Marshall, dass diese Hilfe eine gemeinsame Anstrengung sein sollte, die von den europäischen Nationen „initiiert“ und vereinbart wurde. Die Ausarbeitung des Marshall-Plans war daher von Anfang an ein Werk der Zusammenarbeit zwischen der Truman-Regierung und dem Kongress sowie zwischen der US-Regierung und den europäischen Regierungen. Die Krise, die zu dem Plan führte, und die legislativen und diplomatischen Ergebnisse von Marshalls Vorschlag werden im Folgenden erörtert.

Die Lage in Europa

Die Lage in Europa im Jahr 1947 war, wie Außenminister Marshall und andere US-Beamte zu dieser Zeit beschrieben, katastrophal. Obwohl die Industrieproduktion in vielen Fällen wieder das Vorkriegsniveau erreicht hatte (Ausnahmen waren Belgien, Frankreich, Westdeutschland, Italien und die Niederlande), schien sich die wirtschaftliche Lage insgesamt zu verschlechtern. Der Aufschwung wurde durch den Abbau inländischer Lagerbestände und ausländischer Vermögenswerte finanziert. Kapital stand zunehmend nicht mehr für Investitionen zur Verfügung. Die landwirtschaftliche Versorgung blieb unter dem Niveau von 1938, und die Nahrungsmittelimporte verschlangen einen immer größeren Teil der begrenzten Devisen. Die europäischen Länder bauten ein wachsendes Dollardefizit auf. Infolgedessen waren die Aussichten auf künftiges Wachstum gering. Der Handel zwischen den europäischen Ländern stagnierte.5

Nachdem die europäische Öffentlichkeit bereits jahrelang unter Nahrungsmittelknappheit, Arbeitslosigkeit und anderen Härten im Zusammenhang mit dem Krieg und dem Wiederaufbau gelitten hatte, sah sie sich nun mit weiterem Leid konfrontiert. Viele Beobachter sahen in den sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen einen Pessimismus in Bezug auf die Zukunft Europas, der zu Klassenspaltungen und politischer Instabilität führte. Kommunistische Parteien, die in wichtigen Ländern wie Italien und Frankreich bereits stark vertreten waren, drohten an die Macht zu kommen.

Die möglichen Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten waren vielfältig. Zum einen würde ein Ende des europäischen Wachstums die Aussicht auf jeglichen Handel mit dem Kontinent verhindern. Eines der Symptome der europäischen Malaise war nämlich das massive Dollardefizit, das die Unfähigkeit Europas signalisierte, seine Importe aus den Vereinigten Staaten zu bezahlen.6 Die größte Sorge der Vereinigten Staaten war jedoch die wachsende Bedrohung durch den Kommunismus. Obwohl der Kalte Krieg noch in den Kinderschuhen steckte, war die sowjetische Verankerung in Osteuropa bereits in vollem Gange. Bereits Anfang 1947 hatte die wirtschaftliche Belastung Großbritanniens das Land dazu veranlasst, seinen Rückzug von den Engagements in Griechenland und der Türkei anzukündigen, was die Vereinigten Staaten dazu zwang, größere Verpflichtungen zur Verteidigung ihrer Sicherheit zu übernehmen. In der im März 1947 verkündeten Truman-Doktrin wurde erklärt, dass es die Politik der USA sei, den vom Kommunismus bedrohten Nationen Unterstützung zu gewähren. Kurz gesagt, das Schreckgespenst eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs Europas und einer kommunistischen Übernahme seiner politischen Institutionen drohte alles zunichte zu machen, was die Vereinigten Staaten seit ihrem Eintritt in den Zweiten Weltkrieg anzustreben behaupteten: ein freies Europa in einem weltoffenen Wirtschaftssystem. Die amerikanische Führung sah sich gezwungen, darauf zu reagieren.

Wie der Plan formuliert wurde

Auf dem Weg zu einer sinnvollen Antwort auf die Probleme Europas mussten drei Haupthindernisse überwunden werden. Zum einen mussten sich die europäischen Nationen, wie in der Einladung von Außenminister Marshall angedeutet, gemeinsam auf einen Plan einigen. Zweitens mussten die Regierung und der Kongress ihre eigene Einigung über ein Gesetzgebungsprogramm erzielen. Und schließlich musste der daraus resultierende Plan, wie Marshall es ausdrückte, „eher ein Heilmittel als ein bloßes Linderungsmittel sein „7

Die Rolle Europas

Die meisten europäischen Staaten reagierten positiv auf den ursprünglichen Marshall-Vorschlag. Sie bestanden darauf, bei der Ausarbeitung des Programms eine Rolle zu spielen, und so nahmen 16 Nationen an einer Konferenz in Paris (12. Juli 1947) teil, auf der sie den Ausschuss für europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit (CEEC) gründeten. Der Ausschuss sollte Informationen über den europäischen Bedarf und die vorhandenen Ressourcen zur Deckung dieses Bedarfs sammeln. In seinem Abschlussbericht (September 1947) wurde ein Vierjahresprogramm zur Förderung der Produktion, zur Schaffung interner finanzieller Stabilität, zur Entwicklung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den teilnehmenden Ländern und zur Lösung des Defizitproblems, das damals gegenüber der amerikanischen Dollarzone bestand, gefordert. Obwohl das Netto-Zahlungsbilanzdefizit Europas gegenüber der Dollarzone für den Zeitraum 1948-1951 ursprünglich auf etwa 29 Milliarden Dollar geschätzt wurde, forderte der Bericht 19 Milliarden Dollar an US-Hilfe (zusätzliche 3 Milliarden Dollar sollten von der Weltbank und anderen Quellen kommen).8

Um die Sowjetunion in dieser Phase des sich noch entwickelnden Kalten Krieges nicht zu isolieren, schloss Marshalls Einladung keine europäische Nation ausdrücklich aus. Großbritannien und Frankreich stellten sicher, dass die Sowjetunion in eine frühe Dreimächte-Diskussion über den Vorschlag einbezogen wurde. Dennoch lehnten die Sowjetunion und, unter Druck, ihre Satellitenstaaten die Teilnahme an einem gemeinsamen Konjunkturprogramm mit der Begründung ab, dass die Notwendigkeit, nationale Wirtschaftspläne offenzulegen, die nationale Souveränität verletzen würde und dass das Interesse der USA nur darin bestünde, ihre Exporte zu steigern.

Die Formulierung des Vorschlags der EWG erfolgte nicht ohne den Beitrag der USA. Ihr Vorschlagsentwurf spiegelte die großen Unterschiede wider, die zwischen den einzelnen Nationen in Bezug auf die Liberalisierung des Handels, die Rolle Deutschlands und die staatliche Kontrolle der Volkswirtschaften bestehen. Infolge dieser Unterschiede befürchteten die Vereinigten Staaten, dass der Vorschlag der MOEL kaum mehr als eine Einkaufsliste von Bedürfnissen ohne ein kohärentes Programm zur Schaffung von langfristigem Wachstum sein würde. Um eine solche Situation zu vermeiden, machte das Außenministerium seine Zustimmung zu dem europäischen Programm davon abhängig, dass die Teilnehmer

• 1. spezifische Verpflichtungen zur Erfüllung der Produktionsprogramme eingehen,
• 2. sofortige Schritte zur Schaffung interner Währungs- und Finanzstabilität unternehmen,
• 3. eine größere Entschlossenheit zum Abbau von Handelsschranken zum Ausdruck bringen,
• 4. alternative Quellen für Dollarkredite, wie die Weltbank, in Betracht ziehen,
• 5. ihre gemeinsamen Ziele förmlich anerkennen und die gemeinsame Verantwortung für deren Verwirklichung übernehmen und
• 6. eine internationale Organisation gründen, die als Koordinierungsstelle für die Durchführung des Programms fungiert.

Der Abschlussbericht des CEEC enthielt diese Verpflichtungen.

Die Rolle der Exekutive und des Kongresses

Nachdem die europäischen Länder die erforderliche Initiative ergriffen und einen formellen Plan vorgelegt hatten, reagierten sowohl die Regierung als auch der Kongress. Die Formulierung dieser Antwort hatte bereits kurz nach der Marshall-Rede begonnen. Als demokratischer Präsident, der sich einem Kongress mit republikanischer Mehrheit gegenübersah, in dem viele Abgeordnete der Notwendigkeit weiterer Auslandshilfe sehr skeptisch gegenüberstanden, verfolgte Truman einen zweigleisigen Ansatz, der die Entwicklung eines Programms erheblich erleichterte: Er öffnete seine außenpolitische Initiative für die vielleicht gründlichste Prüfung, die jemals einem Programm vorausging, und sorgte zweitens für einen vielleicht ebenso seltenen Prozess enger Konsultationen zwischen der Exekutive und dem Kongress.9

Von Anfang an bezog die Truman-Administration den Kongress in die Entwicklung des neuen Auslandshilfeprogramms ein und konsultierte ihn während des gesamten Prozesses (siehe Textkasten). Ein Treffen am 22. Juni 1947 zwischen führenden Vertretern des Kongresses und dem Präsidenten führte zur Einsetzung der Harriman-, Krug- und Nourse-Ausschüsse. Der Ausschuss von Handelsminister Averell Harriman, der sich aus Beratern der Privatwirtschaft, der Gewerkschaften, Wirtschaftswissenschaftlern usw. zusammensetzte, untersuchte den Bedarf Europas. Das Komitee des Innenministers Julius A. Krug untersuchte die materiellen Ressourcen der USA, die zur Unterstützung eines solchen Programms zur Verfügung stehen. Die vom Vorsitzenden des Rates der Wirtschaftsberater Edwin G. Nourse geleitete Gruppe untersuchte die Auswirkungen, die eine größere Exportlast auf die einheimische Produktion und die Preise in den USA haben würde. Das Repräsentantenhaus selbst bildete den Sonderausschuß für Auslandshilfe unter der Leitung des Abgeordneten Christian A. Herter, um diese Fragen umfassend zu prüfen.10

Bevor der Vorschlag der Regierung zur Prüfung vorgelegt werden konnte, verschlechterte sich die Lage in einigen Ländern so sehr, daß der Präsident ein spezielles Interimshilfspaket forderte, um sie über den Winter mit Nahrungsmitteln und Brennstoffen zu versorgen, bis das im Marshallplan vorgesehene umfangreichere System genehmigt werden konnte. Der Kongress genehmigte mit einer von Präsident Truman am 17. Dezember 1947 unterzeichneten Ermächtigung eine Übergangshilfe für Frankreich, Italien und Österreich in Höhe von 522 Millionen Dollar. Westdeutschland, das sich ebenfalls in Not befand, wurde weiterhin durch das Programm Government and Relief in Occupied Areas (GARIOA) unterstützt.

Die Vorschläge des State Department für ein European Recovery Program wurden von Truman in einer Botschaft an den Kongress am 19. Dezember 1947 formell vorgestellt. Er forderte ein 4¼-jähriges Hilfsprogramm für 16 westeuropäische Länder in Form von Zuschüssen und Darlehen. Obwohl das Programm eine Gesamthilfe in Höhe von etwa 17 Milliarden Dollar vorsah, sah die von dem Abgeordneten Charles Eaton, dem Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Anfang 1948 eingebrachte Regierungsvorlage (H.R. 4840) eine Bewilligung von 6,8 Milliarden Dollar für die ersten 15 Monate vor. Die Ausschüsse für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und für auswärtige Beziehungen des Senats änderten den Gesetzentwurf erheblich. Als S. 2202 wurde er am 13. März 1948 vom Senat mit 69 zu 17 Stimmen und vom Repräsentantenhaus am 31. März 1948 mit 329 zu 74 Stimmen verabschiedet. Der Gesetzentwurf bewilligte 5,3 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von einem Jahr. Am 3. April 1948 wurde der Economic Cooperation Act (title I of the Foreign Assistance Act of 1948, P.L. 80-472) zum Gesetz. Die Konferenz des Bewilligungsausschusses wies dem European Recovery Program im ersten Jahr 4 Milliarden Dollar zu.11

Durch die Begrenzung der Bewilligung auf ein Jahr gab sich der Kongress reichlich Gelegenheit, die Durchführung des European Recovery Program zu überwachen und zusätzliche Mittel zu erwägen. Während der Laufzeit des Marshallplans musste der Kongress noch dreimal Mittel bewilligen und bereitstellen. In jedem Jahr hielt der Kongress Anhörungen ab, debattierte und änderte die Gesetzgebung weiter. Im Rahmen der ersten Bewilligung wurde ein gemeinsamer Ausschuss des Kongresses eingesetzt, der die Durchführung des Programms überwachen und dem Kongress Bericht erstatten sollte.

Umsetzung des Marshallplans

Finanzierung und Empfänger

In seiner gesetzlichen Form als European Recovery Program (ERP) sollte der Marshallplan ursprünglich viereinviertel Jahre dauern, vom 1. April 1948 bis zum 30. Juni 1952. Über die Dauer des „offiziellen“ Marshall-Plans und die im Rahmen dieses Plans ausgegebenen Beträge gibt es jedoch unterschiedliche Auffassungen. Einige sind der Ansicht, dass das Programm bis zu seinem voraussichtlichen Enddatum am 30. Juni 1952 lief. Andere datieren das Ende des Plans etwa sechs Monate früher, als seine Verwaltungsstelle, die Economic Cooperation Agency (ECA), aufgelöst wurde und ihre Wiederaufbauprogramme mit denen der neu gegründeten Mutual Security Agency (Agentur für gegenseitige Sicherheit) zusammengelegt wurden (ein Prozess, der in der zweiten Hälfte des Jahres 1951 begann).

Die Schätzungen der im Rahmen des Marshall-Plans ausgegebenen Beträge reichen von 10,3 bis 13,6 Milliarden Dollar.21 Die Schwankungen lassen sich durch die unterschiedlichen Maßstäbe für die Langlebigkeit des Programms und die Einbeziehung von Mitteln aus verwandten Programmen erklären, die gleichzeitig mit dem ERP erfolgten. Tabelle 1 enthält eine Schätzung der für das ERP bereitgestellten Mittel (bis Juni 1951 und ohne die Zwischenfinanzierung) und listet die Quellen dieser Mittel im Einzelnen auf.

Tabelle 2 listet die Empfängerländer auf und enthält eine Schätzung der damals erhaltenen Beträge auf der Grundlage von Zahlen der US-Behörde für internationale Entwicklung. Nach dieser Schätzung waren die Hauptempfänger der Marshallplan-Hilfe das Vereinigte Königreich (etwa 25 % der Gesamtsumme der einzelnen Länder), Frankreich (21 %), Westdeutschland (11 %), Italien (12 %) und die Niederlande (8 %) (siehe Abbildung 1).

Abbildung 1. Prozentualer Anteil der Länderzuteilungen

Quelle: USAID und CRS-Berechnungen.

Anmerkungen: Andere = Dänemark, Island, Irland, Norwegen, Portugal, Schweden und die Türkei.

Administrative Agents

Das European Recovery Program ging von der Notwendigkeit zweier Durchführungsorganisationen aus, einer amerikanischen und einer europäischen. Diese sollten den Dialog über die wirtschaftlichen Probleme Europas fortsetzen, die Zuteilung von Hilfsgeldern koordinieren, sicherstellen, dass die Hilfe angemessen gelenkt wurde, und die Verabschiedung wirksamer politischer Reformen aushandeln.

Economic Cooperation Administration

Aufgrund der komplexen Natur des Wiederaufbauprogramms, der Größe der Aufgabe und des hohen Maßes an gewünschter administrativer Flexibilität in Bezug auf Beschaffungs- und Personalangelegenheiten richtete der Kongress eine neue Agentur ein – die Economic Cooperation Administration (ECA) -, um das ERP umzusetzen.22 Als eigenständige Behörde konnte sie von vielen Regierungsvorschriften befreit werden, die die Flexibilität einschränken würden. Ein weiterer Grund für den separaten institutionellen Status der ECA war das starke Misstrauen vieler Mitglieder des Kongresses mit republikanischer Mehrheit gegenüber einem Außenministerium, das von einer demokratischen Regierung geleitet wurde. Da viele im Kongress jedoch auch darauf bedacht waren, dass die traditionellen außenpolitischen Befugnisse des Außenministers nicht angetastet wurden, verlangte er, dass zwischen dem ECA-Verwalter und dem Außenminister umfassende Konsultationen und eine enge Arbeitsbeziehung bestehen. Paul G. Hoffman wurde von Präsident Truman zum Verwalter ernannt. Als Republikaner und Geschäftsmann (Präsident der Studebaker Corporation), beides Anforderungen, die von der Führung des Kongresses gestellt wurden, wird Hoffman von Historikern als besonders talentierter Verwalter und Förderer des ERP angesehen.

Ein 600 Mann starkes Regionalbüro mit Sitz in Paris spielte eine wichtige Rolle bei der Koordinierung der Programme der einzelnen Länder und bei der Einholung der europäischen Standpunkte zur Umsetzung. Es war die unmittelbarste Verbindung zu der Organisation, die die teilnehmenden Länder vertrat. Averell Harriman leitete das Regionalbüro als Sonderbeauftragter der USA im Ausland. Außerdem wurden in jedem Land Missionen eingerichtet, die engen Kontakt zu den örtlichen Regierungsvertretern hielten und den Fluss der Mittel beobachteten. Sowohl das Regionalbüro als auch die Ländermissionen mussten die Wirksamkeit der Wiederaufbaumaßnahmen beurteilen, ohne dabei die nationalen Souveränitätsrechte zu verletzen.

Wie in den ERP-Gesetzen vorgesehen, schlossen die Vereinigten Staaten mit jedem Land bilaterale Abkommen ab. Diese waren ziemlich einheitlich – sie verlangten bestimmte Verpflichtungen, um die Ziele des ERP zu erreichen, wie z.B. Schritte zur Stabilisierung der Währung und zur Steigerung der Produktion, sowie die Verpflichtung, die wirtschaftlichen Informationen zu liefern, auf deren Grundlage die Bedürfnisse des Landes und die Ergebnisse des Programms bewertet werden konnten.

Die Organisation für Europäische Wirtschaftliche Zusammenarbeit

Ein europäisches Gremium, die Organisation für Europäische Wirtschaftliche Zusammenarbeit (OEEC), wurde im Einvernehmen mit den teilnehmenden Ländern gegründet, um den „gemeinsamen“ Charakter, mit dem das Programm begründet wurde, aufrechtzuerhalten und das Gefühl der gegenseitigen Verantwortung für seinen Erfolg zu stärken. Zuvor hatten sich die Teilnehmerländer gemeinsam zu bestimmten Verpflichtungen verpflichtet (siehe oben). Die OEEC sollte das Instrument sein, das die Mitglieder bei der Erfüllung ihrer multilateralen Verpflichtung anleiten sollte.

Um diesen Zweck zu fördern, erstellte die OEEC Analysen der wirtschaftlichen Bedingungen und Bedürfnisse, beeinflusste durch die Formulierung eines Aktionsplans die Ausrichtung von Investitionsprojekten und förderte die gemeinsame Verabschiedung politischer Reformen, wie z.B. die Beseitigung innereuropäischer Handelsschranken.

Auf Ersuchen des Europäischen Rechnungshofs empfahl und koordinierte sie auch die Aufteilung der Hilfe auf die 16 Länder. Jedes Jahr legten die teilnehmenden Länder der OEEC ein Jahresprogramm vor, das dann Empfehlungen an den ERH richtete. Die Aufteilung der Hilfe war nicht einfach, zumal die Mittel jedes Jahr zurückgingen. Infolgedessen gab es viel Streit zwischen den Ländern, aber man einigte sich schließlich auf eine Formel zur Aufteilung der Hilfe.

Programme

Die Initiatoren des Europäischen Wiederaufbauprogramms sahen eine Reihe von Instrumenten vor, mit denen die Ziele erreicht werden sollten (siehe Tabelle 3). Diese werden im Folgenden erörtert.

Dollarhilfe: Rohstoffhilfe und Projektfinanzierung

Zuschüsse machten mehr als 90 % des ERP aus. Die ECA gewährte direkte Zuschüsse, die zur Bezahlung der Kosten und Frachtkosten für wichtige Waren und Dienstleistungen, hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten, verwendet wurden. Es wurden auch bedingte Zuschüsse gewährt, die das teilnehmende Land dazu verpflichteten, Devisen zurückzustellen, damit andere teilnehmende Länder ihre Exportgüter kaufen konnten. Auf diese Weise sollte der innereuropäische Handel gefördert werden.

Die ECA gewährte auch Darlehen. ECA-Darlehen wurden ab 1952 mit einem Zinssatz von 2,5 % verzinst und hatten eine Laufzeit von bis zu 35 Jahren ab dem 31. Dezember 1948, wobei die Rückzahlung spätestens 1956 begann. Die ECA überwachte die Verwendung der Dollarkredite. Die europäischen Importeure kauften auf dem üblichen Weg ein und bezahlten die amerikanischen Verkäufer mit Schecks, die auf amerikanische Kreditinstitute gezogen wurden.

Die Gesetzgebung zur Finanzierung des ersten Jahres des ERP sah vor, dass 1 Milliarde Dollar des genehmigten Gesamtbetrags nur in Form von Darlehen oder Bürgschaften zur Verfügung stehen sollte. Im Jahr 1949 reduzierte der Kongress den nur für Darlehen verfügbaren Betrag auf 150 Millionen Dollar. Der Verwalter hatte beschlossen, dass Darlehen, die über diese Beträge hinausgingen, nicht gewährt werden sollten, da es nicht ratsam war, dass die teilnehmenden Länder weitere Dollarverpflichtungen eingingen, was die Dollarlücke, die der Plan zu schließen versuchte, noch vergrößern würde. Bis zum 30. Juni 1949 waren 972,3 Millionen Dollar der US-Hilfe in Form von Darlehen und 4,948 Milliarden Dollar in Form von Zuschüssen gewährt worden. Die Schätzungen für Juli 1949 bis Juni 1950 beliefen sich auf 150 Millionen Dollar für Darlehen und 3,594 Milliarden Dollar für Zuschüsse.23

Der Inhalt der Dollar-Hilfskäufe änderte sich im Laufe der Zeit, als sich die europäischen Bedürfnisse veränderten. Von einem Programm, das unmittelbar lebensmittelbezogene Güter lieferte – Nahrungsmittel, Futtermittel, Düngemittel und Treibstoff – wurden schließlich hauptsächlich Rohstoffe und Produktionsanlagen bereitgestellt. Zwischen Anfang 1948 und 1949 sank der Anteil der Nahrungsmittelhilfe von etwa 50 % auf nur noch 27 %. Der Anteil von Rohstoffen und Maschinen stieg im gleichen Zeitraum von 20 % auf etwa 50 %.24

In den späteren Phasen des ERP wurde die Projektfinanzierung wichtig. ECA-Dollar-Hilfe wurde zusammen mit lokalem Kapital für spezifische Projekte verwendet, die den Import von Ausrüstung aus dem Ausland erforderten. Der Vorteil dabei war die Hebelwirkung der lokalen Mittel. Bis zum 30. Juni 1951 hatte die ECA 139 Projekte genehmigt, die mit einer Kombination aus US-amerikanischem und einheimischem Kapital finanziert wurden. Die Gesamtkosten beliefen sich auf 2,25 Milliarden Dollar, von denen nur 565 Millionen Dollar direkt aus Marshallplan-Hilfsmitteln bereitgestellt wurden.25 Von diesen Projekten betrafen mindestens 27 den Bereich der Energieerzeugung und 32 die Modernisierung und den Ausbau der Stahl- und Eisenproduktion. Viele andere waren der Sanierung der Verkehrsinfrastruktur gewidmet.26

Gegenwertmittel

Jedes Land war verpflichtet, den Zuschussbeitrag der USA zu verdoppeln: ein Dollarwert seiner eigenen Währung für jeden Dollar der von den Vereinigten Staaten gewährten Hilfe. Die Währung des teilnehmenden Landes wurde in einen Gegenwertfonds eingezahlt, der für Infrastrukturprojekte (z.B. Straßen, Kraftwerke, Wohnungsbauprojekte, Flughäfen) verwendet werden konnte, die dem Land zugute kamen. Jedes dieser Gegenwertfonds-Projekte musste jedoch vom ECA-Verwalter genehmigt werden. Im Falle Großbritanniens wurden die Gegenwertmittel als inflationär angesehen und einfach in die Staatskasse zurückgeführt, um den Haushalt auszugleichen.

Bis Ende Dezember 1951 wurden Gegenwertmittel in Höhe von etwa 8,6 Milliarden Dollar bereitgestellt. Von den rund 7,6 Milliarden Dollar, deren Verwendung genehmigt wurde, wurden wie in Großbritannien 2 Milliarden Dollar für den Schuldenabbau verwendet, und rund 4,8 Milliarden Dollar waren für Investitionen vorgesehen, von denen 39 % in Versorgungs-, Verkehrs- und Kommunikationseinrichtungen (Stromerzeugungsprojekte, Eisenbahnen usw.), 14 % in die Landwirtschaft, 16 % in das verarbeitende Gewerbe, 10 % in den Kohlebergbau und andere mineralgewinnende Industrien und 12 % in preisgünstige Wohnanlagen flossen. Auf drei Länder entfielen 80 % der für Produktionszwecke verwendeten Gegenwertmittel – Frankreich (die Hälfte), Westdeutschland und Italien/Triest.27

Fünf Prozent der Gegenwertmittel konnten für die Verwaltungskosten der ECA in Europa sowie für den Ankauf von knappen, von den Vereinigten Staaten benötigten Rohstoffen oder für die Erschließung von Bezugsquellen für solche Materialien verwendet werden. Bis August 1951 wurden für diese Zwecke mehr als 160 Millionen Dollar gebunden, vor allem in den abhängigen Gebieten Europas. So wurden beispielsweise Unternehmen für die Erschließung von Nickel in Neukaledonien, von Chromit in der Türkei und von Bauxit in Jamaika gegründet.28

Technische Hilfe

Technische Hilfe wurde ebenfalls im Rahmen des ERP geleistet. Ein spezieller Fonds wurde eingerichtet, um die Ausgaben von US-Experten in Europa und Besuche europäischer Delegationen in den Vereinigten Staaten zu finanzieren. Die Mittel durften nur für Projekte verwendet werden, die unmittelbar zur Steigerung von Produktion und Stabilität beitrugen. Die ECA konzentrierte sich auf Probleme der industriellen Produktivität, des Marketings, der landwirtschaftlichen Produktivität, des Einsatzes von Arbeitskräften, der öffentlichen Verwaltung, des Tourismus, des Verkehrs und der Kommunikation. In den meisten Fällen mussten die Länder, die diese Hilfe erhielten, Gegenwertmittel in Höhe der Dollarausgaben für jedes Projekt hinterlegen. Bis 1949 waren 5 Millionen Dollar für technische Hilfe bereitgestellt worden, in deren Rahmen 350 Experten aus den Vereinigten Staaten entsandt worden waren, um Dienstleistungen zu erbringen, und 481 Personen aus Europa zur Ausbildung in die Vereinigten Staaten gekommen waren. Bis Ende 1951, als mehr als 30 Millionen Dollar ausgegeben wurden, waren mehr als 6.000 Europäer aus den Bereichen Management, Technik und Arbeit in die Vereinigten Staaten gekommen, um die amerikanischen Produktionsmethoden zu studieren.29

Obwohl schätzungsweise weniger als ein halbes Prozent der gesamten Marshallplan-Hilfe für technische Hilfe ausgegeben wurde, war die Wirkung dieser Hilfe erheblich. Die technische Hilfe war ein wichtiger Bestandteil der vom Rechnungshof eingeleiteten „Produktivitätskampagne“. Die Produktion war nicht nur eine Funktion des Besitzes moderner Maschinen, sondern auch des Managements und des Arbeitsstils. Wie ein Mitarbeiter des Senats feststellte: „Die Produktivität in der französischen Industrie ist besser als in einigen anderen Marshallplan-Ländern, aber es sind immer noch viermal so viele Arbeitsstunden erforderlich, um ein Renault-Automobil zu produzieren wie für einen Chevrolet, und die Produkte selbst sind kaum vergleichbar. „30 Um zu versuchen, die europäische Produktion auf ein gleichwertiges Niveau zu bringen, finanzierte die ECA Studien über Unternehmensstile, führte Managementseminare durch, organisierte Besuche von Geschäftsleuten und Arbeitnehmervertretern in den Vereinigten Staaten, um amerikanische Produktionsmethoden zu erläutern, und richtete in fast jedem teilnehmenden Land nationale Produktivitätszentren ein.31

Investitionsgarantien

Garantien wurden für die Konvertierbarkeit von Gewinnen aus Investitionen des amerikanischen Privatsektors in Europa in Dollar bereitgestellt. Der Zweck der Garantien war es, amerikanische Geschäftsleute zu Investitionen in die Modernisierung und Entwicklung der europäischen Industrie zu ermutigen, indem sichergestellt wurde, dass die Gewinne in Dollar erzielt werden konnten. Das ursprüngliche ERP-Gesetz deckte nur den genehmigten Investitionsbetrag in Dollar ab, aber spätere Ermächtigungen erweiterten die Definition der Investition und erhöhten den Betrag der potenziellen Garantie, indem sie zu den tatsächlichen Investitionserträgen oder Gewinnen bis zu 175 % der Dollar-Investition hinzugerechnet wurden. Das abgedeckte Risiko wurde ebenfalls erweitert, um Entschädigungen für den Verlust von Investitionen aufgrund von Enteignungen einzuschließen. Obwohl der Kongreß 300 Millionen Dollar bewilligte (die später auf 200 Millionen Dollar geändert wurden), beliefen sich die Investitionsgarantien für 38 Industrieinvestitionen bis Juni 1952 nur auf 31,4 Millionen Dollar.32

Wie die Programme zu den Zielen beitrugen

Die einzelnen Komponenten des European Recovery Program trugen direkt zu den unmittelbaren Zielen des Marshallplans bei. Die Dollarhilfe hielt die Dollarlücke auf ein Minimum. Der Rechnungshof sorgte dafür, dass sowohl die Dollar- als auch die Gegenwert-Hilfe in Aktivitäten flossen, die am meisten zur Steigerung der Produktion und zur allgemeinen Erholung beitragen würden. Der Schwerpunkt der finanziellen und technischen Hilfe auf der Produktivität trug dazu bei, dass die Dollar- und Gegenwertmittel so effizient wie möglich zur Steigerung der Produktion und zur Ankurbelung des Handels eingesetzt wurden. Die Bedeutung dieser gezielten Hilfe für das künftige europäische Wachstum sollte nicht unterschätzt werden. Während der Erholungsphase hielt Europa ein Investitionsniveau von 20 % des BSP aufrecht, ein Drittel höher als die Vorkriegsrate.33 Da die nationalen Ersparnisse 1948 praktisch bei Null lagen, ist die hohe Investitionsrate weitgehend auf die US-Hilfe zurückzuführen.

Aber die Ziele des Marshallplans wurden nicht allein durch finanzielle und technische Hilfsprogramme erreicht. Die Bedeutung dieser von den Amerikanern geförderten Programme liegt darin, dass sie dazu beitrugen, den Rahmen zu schaffen, in dem das gesamte europäische Aktionsprogramm der OEEC funktionierte. Die amerikanische Hilfe wurde eingesetzt, um die Europäer zu ermutigen, zusammenzukommen und einzeln und gemeinsam zielgerichtet für die drei Themen Produktionssteigerung, Ausweitung des Handels und wirtschaftliche Stabilität durch politische Reformen zu handeln.

Die erste Voraussetzung des Marshallplans war, dass sich die europäischen Nationen zu diesen Zielen verpflichteten. Auf individueller Basis setzte dann jede Nation ihre Gegenwertmittel und die amerikanische Dollarhilfe ein, um diese Ziele zu erreichen. Darüber hinaus untersuchten sie mit der analytischen Unterstützung der anderen europäischen Nationen im Rahmen der OEEC und der amerikanischen Vertreter des ECA ihre Wirtschaftssysteme genau. Auf diese Weise versuchten ECA und OEEC, Wachstumshemmnisse zu erkennen und zu beseitigen, unsolide nationale Investitionspläne zu vermeiden und die Einführung eines angemessenen Währungsniveaus zu fördern. Viele stellen fest, dass die europäischen Länder dank der amerikanischen Hilfe in der Lage waren, die empfohlenen und notwendigen Reformen zu geringeren politischen Kosten durchzuführen, d. h. ihre Bürger nicht mit wirtschaftlichen Härten zu belasten, als dies ohne Hilfe der Fall gewesen wäre. In dieser Hinsicht argumentieren einige, dass es die Marshallplan-Hilfe war, die es dem Ökonomen Jean Monnet ermöglichte, den Plan zur Modernisierung und Reform der französischen Wirtschaft zum Erfolg zu führen.34

Allerdings war der Einfluss der USA auf die wirtschaftliche und soziale Entscheidungsfindung in Europa aufgrund der tief empfundenen Empfindlichkeiten hinsichtlich der europäischen Souveränität als direkte Folge der Hilfe des European Recovery Program begrenzt. In den Fällen, in denen die USA die Gegenwertmittel für die Verwendung in Investitionsprojekten kontrollierten, war ihr Einfluss beträchtlich. In den Fällen, in denen die Gegenwertmittel lediglich zur Tilgung von Schulden verwendet wurden, um die finanzielle Stabilität zu unterstützen, war dieser Einfluss gering. Einige Analysten vermuten, dass die Vereinigten Staaten nur minimalen Einfluss auf die europäische Innenpolitik hatten, da ihre Hilfe im Verhältnis zu den Gesamtressourcen der europäischen Länder gering war. Aber während sie wenig tun konnten, um Europa dazu zu bringen, die Kontrolle über die Wechselkurse aufzugeben, waren die Vereinigten Staaten nach Ansicht vieler in der Lage, in weniger sensiblen Fragen Veränderungen zu bewirken.35 Bei einigen wenigen Gelegenheiten drohte der ECA mit Sanktionen, falls die teilnehmenden Länder ihre bilateralen Vereinbarungen nicht einhielten. Italien wurde mit dem Verlust der Hilfe gedroht, wenn es die empfohlenen Programme nicht umsetzte, und im April 1950 wurde Griechenland tatsächlich die Hilfe vorenthalten, um entsprechende Maßnahmen im eigenen Land zu erzwingen.36

Als Kollektiv der europäischen Nationen erzeugte die OEEC Gruppendruck, der die einzelnen Nationen ermutigte, ihre Verpflichtungen aus dem Marshallplan zu erfüllen. Die OEEC bot ein Forum für Diskussionen und schließlich für die Aushandlung von Abkommen, die den innereuropäischen Handel förderten. Für die Europäer ließ ihre Existenz den Plan weniger als ein amerikanisches Programm erscheinen. Im Einklang mit dem amerikanischen Wunsch, die europäische Integration zu fördern, trug die OEEC dazu bei, die „europäische Idee“ zu schaffen. Wie der westdeutsche Vizekanzler Blücher bemerkte: „Die OEEC hatte zumindest ein großes Element. Die Europäer kamen zusammen, kannten sich und waren zur Zusammenarbeit bereit“.37 Der ERH unterstützte die Bemühungen zur Förderung der europäischen Integration finanziell (siehe unten), und, was noch wichtiger war, er verschaffte der OEEC einen eigenen finanziellen Einfluss. Indem er die OEEC aufforderte, einen Teil der Verantwortung für die Aufteilung der amerikanischen Hilfe auf die teilnehmenden Länder zu übernehmen, erhob der ECA die Organisation in einen höheren Status, als dies andernfalls der Fall gewesen wäre, und erleichterte so die Erreichung der Ziele des Marshallplans.

Die Summe seiner Teile: Bewertung des Marshall-Plans

Wie der Marshall-Plan anders war

Die Hilfe für Europa war mit dem Marshall-Plan nicht neu. Tatsächlich waren in dem 2½-jährigen Zeitraum von Juli 1945 bis Dezember 1947 etwa 11 Milliarden Dollar für Europa bereitgestellt worden, verglichen mit den geschätzten 13 Milliarden Dollar in den 3½ Jahren des Marshall-Plans. Zwei Faktoren, die den Marshallplan von seinen Vorgängern unterscheiden, sind, dass der Marshallplan das Ergebnis eines gründlichen Planungsprozesses war und sich stark auf die wirtschaftliche Entwicklung konzentrierte. Da die frühere, eher ad hoc und auf humanitäre Hilfe ausgerichtete Unterstützung wenig zum Wiederaufbau Europas beigetragen hatte, wurde ein anderer, kohärenter Ansatz vorgeschlagen. Der neue Ansatz erforderte ein konzertiertes Programm mit einem eindeutigen Ziel. Das Ziel war die Erholung Europas, definiert als Steigerung der landwirtschaftlichen und industriellen Produktion, die Wiederherstellung gesunder Währungen, Haushalte und Finanzen sowie die Belebung des internationalen Handels zwischen den beteiligten Ländern und zwischen ihnen und dem Rest der Welt. Der Marshallplan stellte, wie im vorangegangenen Abschnitt dargestellt, sicher, dass jede Komponente der technischen und finanziellen Hilfe so direkt wie möglich zu diesen langfristigen Zielen beitrug.

Auch andere Aspekte seines absichtlichen Charakters waren unverwechselbar. Sie war zeitlich und finanziell genau begrenzt. Es wurde von Anfang an klargestellt, dass der Beitrag der USA jedes Jahr abnehmen würde. Zusätzlich zu den allgemeinen Zielen unterstützte der Plan auch die ehrgeizigen quantitativen Ziele, die die teilnehmenden Länder sich gesetzt hatten, indem er in der Gesetzgebung und insbesondere in den Berichten des Kongresses auf das MOEL-Programm Bezug nahm.38

Der Marshallplan war auch eine „gemeinsame“ Anstrengung. Indem sie die europäischen Nationen als aktive Teilnehmer in das Programm einbanden, stellten die Vereinigten Staaten sicher, dass ihre gegenseitige Verpflichtung zu einer veränderten Wirtschaftspolitik – eine Notwendigkeit, um das Wachstum anzukurbeln – in die Tat umgesetzt und das Ziel der Integration weiter gefördert wurde. Der Marshallplan förderte die Anerkennung der wirtschaftlichen Interdependenz Europas. Indem die Regierung den Kongress zu einem festen Partner bei der Formulierung des Programms machte, sicherte sie sich die kontinuierliche Unterstützung des Kongresses für die Bereitstellung großer Summen über einen Zeitraum von mehreren Jahren.

Darüber hinaus erkannten die führenden Politiker der USA mit dem Marshall-Plan erstmals den Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem Wachstum und politischer Stabilität an. Im Gegensatz zu früheren Nachkriegshilfen, die zu zwei Dritteln aus rückzahlbaren Darlehen und zu einem Drittel aus Hilfsgütern bestanden, wurde die Hilfe im Rahmen des Marshallplans fast ausschließlich in Form von Zuschüssen für produktive und entwicklungsfördernde Zwecke gewährt. Der Grund für diese umfangreichen Zuschüsse in Friedenszeiten war, dass die nationale Sicherheit der USA neu definiert worden war als Eindämmung des Kommunismus. Regierungen, deren Bürger arbeitslos und unversorgt waren, waren instabil und anfällig für kommunistische Bestrebungen. Nur ein langfristiges Wirtschaftswachstum konnte für Stabilität sorgen und die Vereinigten Staaten davor bewahren, einen endlosen Prozess der Überbrückungshilfe fortsetzen zu müssen.

Die Einzigartigkeit des Marshallplans wird vielleicht am besten durch das deutlich, was an seine Stelle trat. Der Kalte Krieg, verstärkt durch den Koreakrieg, läutete das Ende des Marshallplans ein, indem er die Priorität der US-Hilfe von wirtschaftlicher Stabilität auf militärische Sicherheit verlagerte. Im September 1950 teilte die ECA den europäischen Teilnehmern mit, dass von nun an ein wachsender Anteil der Hilfe für die europäische Aufrüstung verwendet werden würde. Obwohl der Plan ursprünglich am 30. Juni 1952 enden sollte, begann er im Dezember 1950 auszulaufen, als die Hilfe für Großbritannien eingestellt wurde. In den folgenden Monaten schieden Irland, Schweden und Portugal aus dem Programm aus. Die Verwendung von Gegenwertmitteln für Produktionszwecke wurde schrittweise eingestellt. Um die Inflation zu bekämpfen, die durch die Materialknappheit infolge des Koreakrieges entstanden war, hatte die ECA begonnen, Gegenwertmittel freizugeben. Im vierten Quartal 1950 wurden 1,3 Milliarden Dollar freigegeben, von denen zwei Drittel zur Tilgung von Staatsschulden verwendet wurden.

Unter dem Mutual Security Act von 1951 und nachfolgenden Gesetzen wurde vielen europäischen Ländern weiterhin Hilfe gewährt, wenn auch in geringerem Umfang und mit zunehmendem Anteil für die Verteidigung. In den Haushaltsjahren 1952-1953 erhielt Frankreich beispielsweise 525 Millionen Dollar an Zuschüssen, von denen die Hälfte für die Verteidigung und die andere Hälfte als Budgethilfe bestimmt war. Der gemeinsame Charakter des Marshall-Plans verschwand, als die nationale Souveränität wieder in den Vordergrund trat. Frankreich bestand darauf, die Gegenwertmittel nach dem Marshallplan nach eigenem Gutdünken zu verwenden, indem es sie mit anderen Mitteln vermischte und erst später bestimmten Projekten entsprechende Beträge zuwies, um amerikanischen Bedenken entgegenzukommen.

Erfolge des Marshall-Plans

Vielen Analysten und politischen Entscheidungsträgern erschienen die Auswirkungen der Politik und der Programme des Marshall-Plans auf die wirtschaftliche und politische Lage in Europa umfassend und tiefgreifend. Während in einigen Fällen ein direkter Zusammenhang zwischen der amerikanischen Hilfe und einem positiven Ergebnis hergestellt werden kann, kann der Marshallplan in den meisten Fällen am besten als ein Anreiz betrachtet werden, der eine Kette von Ereignissen in Gang setzte, die zu den unten genannten Errungenschaften führten.

Hat er seine Ziele erreicht?

Die Agenturen des Marshall-Plans, die ECA und die OEEC, legten eine Reihe von quantitativen Standards als ihre Ziele fest, die einige der weiter gefassten Ziele widerspiegeln, die weiter oben erwähnt wurden.

Produktion

Das allgemeine Produktionsziel des Europäischen Wiederaufbauprogramms war eine Steigerung der Gesamtproduktion über das Vorkriegsniveau (1938) hinaus um 30% in der Industrie und 15% in der Landwirtschaft. Ende 1951 lag die Industrieproduktion in allen Ländern um 35 % über dem Niveau von 1938 und übertraf damit das Ziel des Programms. Die gesamte landwirtschaftliche Produktion für den menschlichen Verzehr lag jedoch nur 11 % über dem Vorkriegsniveau, und angesichts eines Bevölkerungszuwachses von 25 Millionen Menschen in diesen Jahren war Europa 1951 nicht in der Lage, sich selbst zu ernähren.39

Betrachtet man den Anstieg von 1947 an, ist die Leistung noch beeindruckender. Die Industrieproduktion war Ende 1951 um 55 % höher als nur vier Jahre zuvor. Die teilnehmenden Länder steigerten die landwirtschaftliche Gesamtproduktion in den drei Erntejahren nach 1947-1948 um fast 37 %. Das durchschnittliche Gesamt-BSP stieg in den vier Jahren des Marshall-Plans um etwa 33 %.40

Abbildung 2. Wachstum der europäischen Produktion: 1938-1951

Quelle: Brown und Opie, American Foreign Assistance, S. 249 und 253.

Der Senatsbericht von 1948 über die ERP-Autorisierung hatte eine Reihe von Produktionszielen vermerkt, die sich die Europäer selbst gesetzt hatten, Ziele, die, wie sie feststellten, „vielen amerikanischen Experten optimistisch erscheinen“.41 Die teilnehmenden Länder wollten zum Beispiel die Stahlproduktion auf 55 Millionen Tonnen jährlich steigern, 20 % über der Vorkriegsproduktion. Bis 1951 hatten sie 60 Millionen erreicht. Es wurde vorgeschlagen, die Ölraffineriekapazität um das 2½-fache der Kapazität von 1938 zu erhöhen. Am Ende gelang eine Vervierfachung. Das Ziel für die Kohleproduktion war 584 Millionen Tonnen, eine Steigerung um 30 Millionen Tonnen gegenüber der Vorkriegsproduktion. Im Jahr 1951 lag die Produktion immer noch leicht unter der von 1938, aber 27 % höher als 1947.42

Handelsbilanz und Dollarlücke

Im Jahr 1948 konnten die Teilnehmerländer nur die Hälfte ihrer Importe durch Exporte bezahlen. Ein Ziel des ERP war es, die europäischen Länder so weit zu bringen, dass sie 83 % ihrer Importe auf diese Weise bezahlen konnten. Obwohl sie 1938 70 % der Importe durch Exporte bezahlten, wurde im Rahmen des ERP ein höherer Anteil angestrebt, da die Erträge aus Auslandsinvestitionen zurückgegangen waren.43

Obwohl der Handel, insbesondere zwischen den Teilnehmern, erheblich zunahm, stieg auch das Volumen der Importe aus der übrigen Welt beträchtlich, und die Preise für diese Importe stiegen schneller als die Preise für Exporte. Infolgedessen war Europa weiterhin angespannt. Ein Hindernis für die Ausweitung der Exporte war der Zugang zu den Märkten der USA und Südamerikas, wo die US-Produzenten stark vertreten waren. Die Ausfuhren der OEEC nach Nordamerika stiegen von 14 % der Einfuhren im Jahr 1947 auf fast 50 % im Jahr 1952.44

Im Zusammenhang mit der Gesamthandelsbilanz steht das Defizit gegenüber dem Dollarraum, insbesondere gegenüber den Vereinigten Staaten. Im Jahr 1947 betrug das Gold- und Dollardefizit insgesamt über 8 Mrd. $. Bis 1949 war es auf 4,5 Milliarden Dollar gesunken, bis 1952 auf die Hälfte, und in der ersten Hälfte des Jahres 1953 hatte es ein annäherndes Gleichgewicht mit dem Dollarraum erreicht.45

Handelsliberalisierung

Im Jahr 1949 forderte der OEEC-Rat die Mitglieder auf, Schritte zur Beseitigung quantitativer Einfuhrbeschränkungen zu unternehmen. Bis Ende 1949 und bis Februar 1951 wurden 50 % bzw. 75 % der Einfuhrbeschränkungen beseitigt. Bis 1955 wurden 90 % der Beschränkungen beseitigt. 1951 legte die OEEC mit dem Kodex für die Liberalisierung des Handels und der unsichtbaren Transaktionen Verhaltensregeln für den Handel fest. Ende 1951 war das Handelsvolumen innerhalb Europas fast doppelt so hoch wie 1947.46

Andere Vorteile

Einige Vorteile des Marshall-Plans sind nicht leicht zu quantifizieren, und einige waren keine direkten Ziele des Programms.

Psychologischer Auftrieb

Viele glauben, dass die Rolle des Marshall-Plans bei der Hebung der Moral in Europa ein ebenso großer Beitrag zur Verhinderung des Kommunismus und zur Förderung des Wachstums war wie jede finanzielle Unterstützung. Wie der damalige Direktor für politische Planung im Außenministerium George Kennan feststellte: „Der psychologische Erfolg zu Beginn war so erstaunlich, dass wir das Gefühl hatten, dass der psychologische Effekt zu vier Fünfteln erreicht war, bevor die ersten Lieferungen eintrafen. „47

Wirtschaftliche Integration48

Die Vereinigten Staaten sahen sich selbst als Modell für die Entwicklung Europas, wobei die einzelnen Länder mit amerikanischen Staaten gleichgesetzt wurden. So sahen die führenden Politiker der USA ein gesundes Europa darin, dass Handelsbeschränkungen und andere Hindernisse für die Interaktion, wie die Unkonvertierbarkeit der Währungen, beseitigt würden. Das European Recovery Program erforderte eine koordinierte Planung für den Wiederaufbau und die Gründung der OEEC zu diesem Zweck. 1949 wurde der ERP Authorization Act dahingehend geändert, dass die Vereinigten Staaten ausdrücklich die Einigung Europas fördern wollten.49 Die Bemühungen zur Unterstützung der europäischen Integration, die bereits Bestandteil des ursprünglichen Marshallplans waren, wurden zu diesem Zeitpunkt verstärkt.

Um den innereuropäischen Handel zu fördern, ging der ECA in seinem ersten Jahr so weit, dass er den teilnehmenden Ländern Dollars zur Verfügung stellte, um deren Kauf von lebensnotwendigen Gütern zu finanzieren, die in anderen teilnehmenden Ländern erhältlich waren (selbst wenn diese in den Vereinigten Staaten verfügbar waren). In einem Schritt zur Förderung der europäischen Unabhängigkeit vom Dollarstandard wurde auch ein innereuropäischer Zahlungsplan aufgestellt, in dessen Rahmen Ländern, die mehr nach Europa exportierten als sie importierten, Dollar-Zuschüsse gewährt wurden, unter der Bedingung, dass diese Gläubigerländer ihre Exportbilanz in ihrer eigenen Währung finanzierten.

Die Europäische Zahlungsunion (EZU), die aus dem Zahlungsplan hervorging, wurde 1950 von den Mitgliedsländern als zentrales Clearing- und Kreditsystem für die Abwicklung aller Zahlungstransaktionen zwischen den Mitgliedern und den angeschlossenen Währungsgebieten (wie dem Pfund Sterling-Gebiet) eingerichtet. Auf Ersuchen des ECA wurden in der Ermächtigung des Kongresses von 1951 Mittel zurückgehalten, um die Weiterführung dieses Programms zu fördern, da der erfolgreiche Abschluss der EPU von einem amerikanischen Finanzbeitrag abhing. Schließlich stellten die Vereinigten Staaten 350 Millionen Dollar für die Gründung der EPU und weitere 100 Millionen Dollar für die Überwindung anfänglicher Schwierigkeiten zur Verfügung. Viele glauben, dass diese und andere Schritte, die im Rahmen des ERP eingeleitet wurden, zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl im Jahr 1952 und schließlich zur heutigen Europäischen Union führten.

Stabilität und Eindämmung des Kommunismus

Der vielleicht größte Anreiz für die Vereinigten Staaten, den Marshall-Plan aufzustellen, war die Überzeugung, dass wirtschaftliche Not in Europa zu politischer Instabilität und unweigerlich zu kommunistischen Regierungen auf dem gesamten Kontinent führen würde. Im Wesentlichen ermöglichte das ERP wirtschaftliches Wachstum und Wohlstand in Europa mit weniger politischen und sozialen Kosten. Die Hilfe des Plans ermöglichte es den Empfängern, einen größeren Importüberschuss zu erzielen, ohne das Finanzsystem zu belasten, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Sie ermöglichte größere Investitionen ohne entsprechende Einbußen beim Lebensstandard und konnte die Inflation bekämpfen, indem sie die Kaufkraft durch den Verkauf von importierten Hilfsgütern absorbierte, ohne die Geldmenge zu erhöhen. Die Produktionsaspekte des Plans trugen auch zur Linderung des Hungers in der Bevölkerung bei. Der Pro-Kopf-Verbrauch an Lebensmitteln erreichte 1951 das Vorkriegsniveau. In Westdeutschland, das wirtschaftlich am Boden zerstört und von Millionen von Flüchtlingen aus dem Osten belagert war, hatte jedes fünfte Haus, das seit 1948 gebaut wurde, Hilfe aus dem Marshallplan erhalten.50

Vielleicht wurde der Kommunismus in Europa durch diese Vorteile daran gehindert, an die Macht zu kommen. Es wird geschätzt, dass die kommunistische Stärke in Westeuropa zwischen 1946 und 1951 um fast ein Drittel zurückging. Bei den Wahlen von 1951 lag der Anteil der pro-westlichen Wähler bei 84 %.51

Innerstaatliches Beschaffungswesen der USA

Die Befürworter des Marshall-Plans sind der Ansicht, dass die Ermächtigungsgesetze frei von den meisten der potenziellen Beschränkungen waren, die von privaten Interessen angestrebt wurden und die später in ausländischen Hilfsprogrammen auftauchten. Dennoch wurden Beschränkungen erlassen, die den Vereinigten Staaten und der US-Regierung zugute kamen.

Die Beschaffung von Überschüssen wurde im Rahmen des Konjunkturprogramms gefördert, während von der Beschaffung von Waren, die in den Vereinigten Staaten knapp waren, abgeraten wurde. Es wurde verlangt, dass überschüssige landwirtschaftliche Güter von den Vereinigten Staaten geliefert werden; die Beschaffung dieser Güter sollte durch den ECA-Administrator gefördert werden. Das ERP verlangte, dass 25 % des gesamten Weizens in Form von Mehl geliefert und die Hälfte aller Waren auf amerikanischen Schiffen transportiert werden mussten.52

Letztendlich wurden schätzungsweise 70 % der europäischen Käufe mit ECA-Dollars in den Vereinigten Staaten getätigt.53 Zu den von den Vereinigten Staaten gekauften Waren gehörten Nahrungsmittel (Getreide, Milchprodukte), Baumwolle, Brennstoffe, Industrie- und Rohstoffe (Eisen und Stahl, Aluminium, Kupfer, Holz) sowie Industrie- und Landmaschinen. Zucker und Nichteisenmetalle machten den größten Teil der Käufe von außerhalb der Vereinigten Staaten aus.

Verstärkte Rolle der Vereinigten Staaten in Europa

Das Ansehen und die Macht der Vereinigten Staaten in Europa waren nach dem Zweiten Weltkrieg bereits stark. In mehrfacher Hinsicht wurde die Rolle der USA in Europa jedoch durch das Marshall-Plan-Programm erheblich gestärkt. Die Wirtschaftsbeziehungen des US-Privatsektors wuchsen in dieser Zeit erheblich, da das Programm die Exporte aus Europa förderte und ERP-Zuschüsse und Darlehen für den Kauf von US-Waren gewährte. Auch der Buchwert der US-Investitionen in Europa stieg erheblich. Darüber hinaus entstand der Marshallplan aus der Erkenntnis der wirtschaftlichen Verflechtung der beiden Kontinente, und seine Umsetzung schärfte das Bewusstsein für diese Tatsache erheblich. Die OEEC, die 1961 in die OECD (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) umgewandelt wurde und der die Vereinigten Staaten als Vollmitglied angehörten, blieb bestehen und bot ein Forum für die Erörterung wirtschaftlicher Probleme von gemeinsamem Interesse. Schließlich erleichterten die Unterstützung der USA für Europa und die Schaffung einer diplomatischen Beziehung, die sich auf wirtschaftliche Fragen in der OEEC konzentrierte, die Entwicklung einer Beziehung, die sich auf militärische und sicherheitspolitische Fragen konzentrierte. Nach Ansicht von ECA-Administrator Hoffman hat der Marshall-Plan die Atlantische Allianz (NATO) erst möglich gemacht.54

Testgelände für US-Entwicklungsprogramme

Viele der operativen Methoden und Programme, die im Rahmen des Marshall-Plans entwickelt und getestet wurden, wurden zu regulären Praktiken für spätere Entwicklungsbemühungen. So wurde beispielsweise der Rechnungshof als unabhängige Agentur mit einer Mission in jedem teilnehmenden Land eingerichtet, um eine enge Interaktion mit den Regierungen und dem Privatsektor zu gewährleisten – ein Modell, das später von der US Agency for International Development (USAID) übernommen wurde. Im Gegensatz zu früheren Hilfsbemühungen förderte der Plan politische Reformen und nutzte Rohstoffimportprogramme und Gegenwertmittel, um die Umsetzung dieser Reformen und die Durchführung von Entwicklungsprogrammen zu erleichtern – eine Praxis, die in späteren Jahrzehnten bei USAID-Programmen üblich war. Im Rahmen des Marshall-Plans wurden auch die ersten Ausbildungsprogramme für Teilnehmer aufgelegt, die Europäer zur Ausbildung in die Vereinigten Staaten brachten, und durch Bürgschaften der US-Regierung wurden Investitionen des Privatsektors in den Empfängerländern gefördert. Hunderte von amerikanischen Wirtschaftswissenschaftlern und anderen Fachleuten, die den Marshallplan umsetzten, sammelten unschätzbare Erfahrungen, die viele später bei ihrer Arbeit in Entwicklungsländern für die Nachfolgeorganisationen der ECA nutzten.

Kritik am Marshallplan

Nicht alle sind sich einig, dass der Marshallplan ein Erfolg war. Eine dieser Einschätzungen war, dass die Hilfe des Marshallplans unnötig war. So lässt sich beispielsweise nur schwer nachweisen, dass die ERP-Hilfe direkt für die oben erwähnte Produktionssteigerung und andere quantitative Erfolge verantwortlich war. Kritiker haben argumentiert, dass die Hilfe nie mehr als 5 % des BSP der Empfängerländer ausmachte und daher kaum Wirkung zeigen konnte. Die europäischen Volkswirtschaften befanden sich nach dieser Ansicht bereits auf dem Weg der Besserung, bevor der Marshallplan umgesetzt wurde.55 Einige Analysten, die auf den experimentellen Charakter des Plans hinweisen, stimmen zu, dass die Methode der Zuteilung der Hilfe und das Programm der im Rahmen des Plans geförderten Wirtschaftsreformen nicht mit wissenschaftlicher Präzision abgeleitet wurden. Einige behaupten, dass die Dollarlücke kein Problem darstellte und dass das fehlende Wirtschaftswachstum das Ergebnis einer schlechten Wirtschaftspolitik war, die mit der Aufhebung der während der Nazi-Zeit eingeführten Wirtschaftskontrollen behoben wurde.56

Selbst zur Zeit des Marshall-Plans gab es Leute, die das Programm für unzulänglich hielten. Wenn die Marshallplan-Hilfe den Kommunismus bekämpfen sollte, musste sie ihrer Meinung nach der Arbeiterklasse in Europa zugute kommen. Viele glaubten, dass die mit dem Plan angestrebte Produktionssteigerung kaum Auswirkungen auf diejenigen haben würde, die am ehesten geneigt waren, den Kommunismus zu unterstützen. In den Anhörungen des Kongresses verlangten einige Abgeordnete wiederholt die Zusicherung, dass die Hilfe der Arbeiterklasse zugute käme. Würden Kredite an französische Fabrikbesitzer zu höheren Löhnen für die Beschäftigten führen?57 Der Journalist Theodore H. White war ein weiterer, der diesen „trickle“-Ansatz (jetzt „trickle down“ genannt) für den Aufschwung in Frage stellte. „Die Trickle-Theorie hatte bisher“, schrieb White 1953, „zu einer glänzenden Erholung der europäischen Produktion geführt. Aber sie hatte keine Liebe für Amerika und kaum eine Verringerung der kommunistischen Loyalität gebracht, wo sie sich im Elend der kontinentalen Arbeiter verschanzt hatte. „58

Außerdem wollten viele nicht, dass die Vereinigten Staaten den Anschein erweckten, sie würden die Kolonialherrschaft unterstützen. Es wurde die Sorge geäußert, dass die an Europa geleistete Hilfe es diesen Ländern ermöglichen würde, ihre Kolonien in Afrika und Asien zu erhalten. Die Verlagerung des Schwerpunkts von der wirtschaftlichen auf die militärische Entwicklung, die im dritten Jahr des Plans begann, wurde ebenfalls kritisiert, insbesondere angesichts des begrenzten Zeitrahmens, der ursprünglich für das Hilfsprogramm vorgesehen war. Ein Mitarbeiter des Special Subcommittee on Foreign Economic Cooperation des Senate Appropriations Committee vertrat die Ansicht, dass die ursprüngliche Absicht des Marshallplans unter diesen Bedingungen nicht erreicht werden konnte.59

Die Taktik, die zur Erreichung der Ziele des Marshallplans eingesetzt wurde, wurde ebenfalls oft in Frage gestellt. „Ein Großteil unserer Bemühungen in Frankreich war widersprüchlich“, berichtete ein Mitarbeiter des Ausschusses. „Einerseits haben wir auf die Abschaffung der Handelsschranken zwischen den europäischen Ländern hingearbeitet, andererseits haben wir unwirtschaftliche Industrien, die im ungehinderten internationalen Wettbewerb nicht überleben können, gefördert oder wiederaufgebaut“.60 Ein weiteres Problem war der Anteil der Mittel, der eher in den öffentlichen als in den privaten Sektor floss. Ein zeitgenössischer Autor stellte fest, dass öffentliche Investitionen aus dem italienischen Gegenwertfonds doppelt so viel Unterstützung erhielten wie der private Sektor in diesem Land. Ein anderer Analyst vertrat die Ansicht, dass der ECA staatliche Eingriffe in die Wirtschaft förderte.61 Bei den Anhörungen zur Genehmigung des Programms im Jahr 1950 drängten amerikanische Geschäftsleute darauf, dass die Hilfe direkt an ausländische Unternehmen und nicht über die europäischen Regierungen geleistet werden sollte. Nur so könne das freie Unternehmertum in Europa gefördert werden.62

Von Anfang an äußerten einige Kongressabgeordnete die Befürchtung, dass das ERP negative Auswirkungen auf die US-Wirtschaft haben würde. Einige merkten an, dass das Bestreben, die Handelslücke zu schließen, indem die Europäer zum Export ermutigt und ihre Importe eingeschränkt werden, die US-Exporte in die Region verringern würde. Die meisten abgelehnten Änderungsanträge zum ERP-Gesetz sollten sicherstellen, dass bestimmte Segmente des Privatsektors von der Marshallplan-Hilfe profitieren würden. Dass die wirtschaftliche Stärkung Europas einen verstärkten Wettbewerb für die US-Wirtschaft bedeutete, war auch den Gesetzgebern nicht entgangen. Die ECA unterstützte beispielsweise die Europäer beim Wiederaufbau ihrer Handelsflotten und hatte bis Ende 1949 über 167 Millionen Dollar für europäische Stahlwerksprojekte bewilligt, von denen die meisten das fortschrittlichere kontinuierliche Walzwerkverfahren nutzten, das in Europa bis dahin kaum eingesetzt worden war. Wie die Mitarbeiter des „Überwachungsausschusses“ des Kongresses feststellten, „erfordert das ECA-Programm wirtschaftliche Opfer, entweder in Form von direkten Ausgaben für Bundesmittel oder in Form von Anpassungen in der Landwirtschaft und der Industrie, um der ausländischen Konkurrenz Rechnung zu tragen. „63 Letztendlich schienen die Vereinigten Staaten bereit zu sein, beide Opfer zu bringen.

Lehren aus dem Marshallplan

Der Marshallplan wurde sowohl vom Kongress als auch von anderen als ein „neues und weitreichendes Experiment in den Außenbeziehungen“ angesehen.64 Obwohl er in vielerlei Hinsicht einzigartig für die Anforderungen seiner Zeit war, haben Analysten im Laufe der Jahre versucht, verschiedene Lehren daraus zu ziehen, die möglicherweise auf gegenwärtige oder künftige Initiativen der Auslandshilfe angewendet werden können. Diese Lehren stellen das dar, was Beobachter als einige der Hauptstärken des Plans ansehen:65

• Eine starke Führung und gut entwickelte Argumente überwanden den Widerstand. Trotz des wachsenden nationalen Isolationismus, der Umfragen, die wenig Unterstützung für den Marshallplan zeigten, eines Kongresses, der von Haushaltskürzern dominiert wurde, und einer bevorstehenden Wahl, deren Aussichten für den Präsidenten ungünstig waren, entschied die Regierung, dass es das Richtige war, und führte eine Kampagne – mit nationalen Kommissionen, die eingerichtet wurden, und Kabinettsmitgliedern, die das Land bereisten -, um den Plan dem amerikanischen Volk zu verkaufen.
• Der Kongress wurde von Anfang an in die Formulierung des Programms einbezogen. Da er es mit einem Kongress zu tun hatte, der von der Oppositionspartei kontrolliert wurde, machte Truman das European Recovery Program zu einer kooperativen, parteiübergreifenden Angelegenheit, was dazu beitrug, Unterstützung zu gewinnen und zu verhindern, dass sich das Programm in privaten Interessen verzettelte. Der Kongress behielt seine aktive Rolle bei, indem er detaillierte Anhörungen und Studien zur Umsetzung des ERP durchführte.
• Die Eigenverantwortung der Länder machte die Reformen nachhaltig. Die Begünstigten waren verpflichtet, den Vorschlag auszuarbeiten. Da der Plan darauf abzielte, das Wesen des europäischen Wirtschaftssystems zu verändern, achteten die Vereinigten Staaten auf die nationale Souveränität Europas. Die europäische Zusammenarbeit war von entscheidender Bedeutung, um ein aktives Engagement der Teilnehmer in einer Vielzahl von heiklen Fragen zu erreichen.
• Der kollektive Ansatz erleichterte den Erfolg. Die Wiederaufbaubemühungen wurden als gemeinsames Unterfangen konzipiert, wobei sich die Europäer in den MOEL zusammenschlossen, um das Programm vorzuschlagen, und in der OEEC, um die wichtigsten Merkmale umzusetzen, einschließlich der Zusammenarbeit bei Entscheidungen über die Zuteilung von Zuschüssen und der Zusammenarbeit beim Abbau von Handelsschranken.
• Der Marshallplan hatte konkrete Ziele. Die Ressourcen wurden zur Erreichung der Ziele der Produktionssteigerung, des Handels und der Stabilität eingesetzt.
• Der Marshallplan entsprach diesem Ziel. Im Wesentlichen war der Plan kein kurzfristiges humanitäres Hilfsprogramm. Es handelte sich um einen Mehrjahresplan, der speziell darauf ausgerichtet war, die wirtschaftliche Erholung Europas herbeizuführen und den wiederholten Bedarf an Hilfsprogrammen zu vermeiden, der die US-Hilfe für Europa seit dem Krieg kennzeichnete.
• Die Länder, denen geholfen werden sollte, waren zum größten Teil in der Lage, sich zu erholen. Sie erholten sich in der Tat, sie entwickelten sich nicht von Grund auf. Die für das Wirtschaftswachstum erforderlichen menschlichen und natürlichen Ressourcen waren weitgehend vorhanden; es fehlte vor allem an Kapital.
• Der Handel ergänzte die Hilfe. Die Hilfe allein reichte nicht aus, um Europa wirtschaftlich zu unterstützen. Ein Bericht des Rechnungshofs und des Handelsministeriums vom Oktober 1949 kam zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten jährlich Waren im Wert von bis zu 2 Milliarden Dollar zusätzlich kaufen müssten, wenn Europa seinen Handel bis zum Ende des Wiederaufbauprogramms ausgleichen wollte. Bemühungen zur Steigerung des innereuropäischen Handels, wie die Finanzierung der Europäischen Zahlungsunion, sollten die bilateralen Bemühungen unterstützen.
• Parochiale Tendenzen des Kongresses, das Programm im Namen der amerikanischen Wirtschaft einzuschränken, wurden zum Wohle des Programms unter Kontrolle gehalten. Amerikanische Geschäftsleute waren zum Beispiel nicht glücklich darüber, dass die ECA darauf bestand, dass die Europäer zuerst in Europa mit Weichwährung einkauften, bevor sie sich an die Vereinigten Staaten wandten.
• Technische Hilfe, einschließlich des Austauschs, ist zwar im Vergleich zu Kapitalzuschüssen kostengünstig, kann aber einen erheblichen Einfluss auf das Wirtschaftswachstum haben. Im Rahmen des Marshall-Plans trug die technische Hilfe dazu bei, die Aufmerksamkeit auf die produktivitätshemmenden Management- und Arbeitsfaktoren zu lenken. Sie demonstrierte amerikanisches Know-how und trug dazu bei, in Europa ein positives Gefühl gegenüber Amerika zu entwickeln.
• Der langfristige außenpolitische Wert der Auslandshilfe lässt sich nicht angemessen an den kurzfristigen Folgen messen. Der Marshallplan wirkt weiter: in der NATO, in der OECD, in der Europäischen Gemeinschaft, im German Marshall Fund, in den europäischen bilateralen Geberprogrammen und in der Stabilität und dem Wohlstand des modernen Europas.66

Der Marshallplan als Präzedenzfall

Obwohl viele unterschiedliche Elemente der Marshallplan-Hilfe auf die Gegenwart zutreffen, sind die Umstände, mit denen die meisten anderen Teile der Welt heute konfrontiert sind, so unterschiedlich und komplexer als die, mit denen Westeuropa in der Zeit von 1948 bis 1952 konfrontiert war, dass die für den einen Teil der Welt vorgeschlagene Lösung nicht vollständig auf den anderen Teil übertragbar ist. Wie bereits erwähnt, wurden seit dem ersten Marshallplan immer wieder neue Pläne gefordert, aber der erste war einzigartig, und die heutigen Vorschläge haben mit ihrem Vorgänger nur wenig gemeinsam, abgesehen von der Anregung, ein Problem mit der gleichen konzentrierten Energie, wenn nicht gar mit den gleichen Mitteln zu lösen, die vor Jahrzehnten eingesetzt wurden.

Selbst wenn es Länder gibt, deren Bedürfnisse ähnlicher Natur sind wie die des Marshallplans, hat sich die Position der Vereinigten Staaten seit den späten 1940er Jahren ebenfalls geändert. Die rund 13,3 Milliarden Dollar, die die Vereinigten Staaten in einem Zeitraum von weniger als vier Jahren 16 Ländern zur Verfügung gestellt haben, entsprechen einem geschätzten Betrag von 143 Milliarden Dollar in der Währung von 2017. Diese Summe übertrifft den Betrag an Entwicklungs- und humanitärer Hilfe, den die Vereinigten Staaten im Vierjahreszeitraum 2013-2016 aus allen Quellen für 212 Länder und zahlreiche internationale Entwicklungsorganisationen und -banken bereitgestellt haben (138 Milliarden Dollar in 2017).67 Im Jahr 1948, als die Vereinigten Staaten 4 Milliarden Dollar für das erste Jahr des Marshallplans bereitstellten, beliefen sich die Ausgaben für den gesamten Bundeshaushalt auf etwas weniger als 30 Milliarden Dollar.68 Damit die Vereinigten Staaten bereit sind, 13 % ihres Haushalts für ein einziges Programm auszugeben (im Vergleich zu 0,8 % im GJ 2016 für die Auslandshilfe), müssten sich der Kongress und der Präsident einig sein, dass die Aktivität eine wichtige nationale Priorität darstellt.

Wenn man jedoch über die Schwierigkeiten neuer Marshallpläne nachdenkt, lohnt es sich vielleicht, die Ansichten des ECA-Verwalters Paul Hoffman zu berücksichtigen, der 20 Jahre nach der historischen Rede von Minister Marshall feststellte, dass der Plan zwar „einer der wahrhaft großzügigsten Impulse war, die jemals eine Nation irgendwo und zu irgendeiner Zeit motiviert haben“, dass die Vereinigten Staaten aber „enorme Vorteile aus dem Brot zogen, das sie bildlich gesprochen in die internationalen Gewässer warfen.“ Nach Hoffmans Ansicht:

Heute wird den Vereinigten Staaten, ihren früheren Partnern im Marshallplan und – in der Tat – allen anderen fortgeschrittenen Industrieländern … ein noch größeres Angebot gemacht: die Chance, mit den hundert und mehr einkommensschwachen Ländern der Erde eine wirksame Partnerschaft für den weltweiten wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt zu bilden. Die potenziellen Gewinne in Form von größerem Wohlstand und sichererem Frieden könnten die durch das Europäische Konjunkturprogramm erzielten Gewinne in den Schatten stellen. Doch die Gefahr, dass dieses Geschäft aus Apathie, Gleichgültigkeit und Entmutigung über die bisher relativ langsamen Fortschritte der Entwicklungsländer auf dem Weg zur Selbstversorgung abgelehnt wird, ist vielleicht noch größer als beim Marshallplan. Denn die gesamte Entwicklungshilfe für die ärmeren Länder der Welt – eine Anstrengung, die allgemein, aber meiner Meinung nach ziemlich irreführend, als „Auslandshilfe“ bezeichnet wird – hat nie die volle Unterstützung erhalten, die sie verdient, und zeigt jetzt Anzeichen dafür, dass der Rückhalt in der Bevölkerung und in den Regierungen weiter nachlässt. Unter diesen Umständen ist die Untersuchung der kurzen, aber glänzend erfolgreichen Geschichte des Marshall-Plans weit mehr als eine akademische Übung.69

Anhang. Literatur

Arkes, Hadley. Bureaucracy, the Marshall Plan, and the National Interest. Princeton University Press, 1972. 395 S.

Behrman, Greg. The Most Noble Adventure: the Marshall Plan and How America Helped Rebuild Europe, New York, Simon and Shuster, 2007, 448 S.

Brookings Institution. Current Issues in Foreign Economic Assistance. Washington, Brookings, 1951. 103 S.

Brown, William Adams, Jr. und Redvers Opie. American Foreign Assistance. Washington, The Brookings Institution, 1953. 615 S.

Congressional Digest, The Controversy in Congress Over Marshall Plan Proposals: Pro and Con, März 1948.

Cowen, Tyler. „The Marshall Plan: Myths and Realities,“ in Doug Bandow, ed. U.S. Aid to the Developing World. Washington, Heritage Foundation, 1985. S. 61-74.

Economic Cooperation Administration. The Marshall Plan: a Handbook of the Economic Cooperation Administration. Washington, ECA, 1950. 18 p.

Economic Cooperation Administration. The Marshall Plan: a Program of International Cooperation. Washington, ECA, 1950. 63 p.

Foreign Affairs, Commemorative Section, The Marshall Plan and Its Legacy, Mai/Juni 1997, Vol 76, Number 3.

Geiger, Theodore. „The Lessons of the Marshall Plan for Development Today“, Looking Ahead, National Planning Association, v. 15, Mai 1967: 1-4.

German Information Center, The Marshall Plan and the Future of U.S.-European Relations. New York, 1973. 54 p.

Gimbel, John. The Origins of the Marshall Plan. Stanford University Press, 1976. 344 S.

Gordon, Lincoln. „Recollections of a Marshall Planner“. Journal of International Affairs, v. 41, Summer 1988: 233-245.

Hartmann, Susan. The Marshall Plan. Columbus, Merrill Publishing Co. 1968. 70 S.

Hitchens, Harold L. „Influences on the Congressional Decision to Pass the Marshall Plan“, The Western Political Quarterly, Vol. 21, No. 1, March, 1968, S. 51-68.

Hoffmann, Stanley and Charles Maier, eds. The Marshall Plan: a Retrospective. Boulder, Westview Press, 1984. 139 S.

Hogan, Michael J. The Marshall Plan: America, Britain, and the Reconstruction of Western Europe, 1947-1952. Cambridge University Press, 1987. 482 S.

Hogan, Michael J. „American Marshall Planners and the Search for a European Neocapitalism.“ American Historical Review, v. 90, Feb. 1985: 44-72.

Isaacson, Walter und Evan Thomas, The Wise Men: Six Friends and the World They Made, New York, Simon&Schuster, 1986.

Jones, Joseph M. The Fifteen Weeks (February 21-June 5, 1947). New York, Viking Press, 1955. 296 S.

Kostrzewa, Wojciech und Peter Nunnenkamp und Holger Schmieding. Ein Marshallplan für Mittel- und Osteuropa? Kieler Institut für Weltwirtschaft Working Paper No. 403, Dez. 1989.

Machado, Barry. In Search of a Usable Past: The Marshall Plan and Post-War Reconstruction Today, George C. Marshall Foundation, Lexington, Virginia, 2007.

Mee, Charles L., Jr. The Marshall Plan: The Launching of the Pax Americana. New York, Simon & Schuster, 1984. 301 S.

Milward, Alan S. The Reconstruction of Western Europe, 1945-51. Berkeley, University of California Press, 1984. 527 S.

Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Vom Marshallplan zur globalen Interdependenz. Paris, OECD, 1978. 246 S.

OECD Observer. Special Issue: Marshall Plan 20th Anniversary. Juni 1967.

Pfaff, William. „Perils of Policy.“ Harper’s Magazine, v. 274, Mai 1987: 70-72.

Preis, Harry Bayard. The Marshall Plan and its Meaning. Ithaca, Cornell University Press, 1955. 424 S.

Quade, Quentin L. „The Truman Administration and the Separation of Powers: the Case of the Marshall Plan.“ Review of Politics, v. 27, Jan. 1965: 58-77.

Sanford, William F., Jr. The American Business Community and the European Recovery Program, 1947-1952. New York, Garland Publishing, 1987. 366 S.

Sanford, William F., Jr. „The Marshall Plan: Origins and Implementation.“ Department of State Bulletin, v. 82, June 1982: 17-33.

Smith, Kenneth F. The Marshall Plan Epoch in American Public Administration. Department of Public Affairs, George Mason University, Virginia, Mai 1983.

Silberman, James M. und Charles Weiss, Jr. Restructuring for Productivity: the Technical Assistance Program of the Marshall Plan as a Precedented for the Former Soviet Union. Global Technology Management, Inc. Bethesda, Maryland, für die Weltbank. November 1992. 42 p.

U.S. Congress. Joint Committee on Foreign Economic Cooperation. An Analysis of the ECA Program. 81st Congress, 2d Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1950. 26 p.

U.S. Congress. Joint Committee on Foreign Economic Cooperation. ECA and Strategic Materials. Report, 81st Congress, 1st Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 56 p.

U.S. Congress. Joint Committee on Foreign Economic Cooperation. Kenntnisse über den Marshallplan in Europa: France. Bericht, 81. Kongress, 1. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 17 p.

U.S. Congress. Joint Committee on Foreign Economic Cooperation. The Proposed European Payments Union. 81st Congress, 2d Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1950. 11 p.

U.S. Congress. Joint Committee on Foreign Economic Cooperation. Bericht über die Fortschritte der Verwaltung für wirtschaftliche Zusammenarbeit. 81st Congress, 1st Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 152 p.

U.S. Congress. Joint Committee on Foreign Economic Cooperation. Shipping Problems in the ECA Program. Bericht, 81. Kongress, 1. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 24 p.

U.S. Congress. House. Committee on Appropriations. Foreign Aid Appropriation Bill, 1949. Report on H.R. 6801. 80th Congress, 2d Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 11 p.

U.S. Congress. House. Committee on Appropriations. Special Subcommittee on Foreign Aid Appropriations. Foreign Aid Appropriation Bill for 1950. Hearings, 81st Congress, 1st Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 1081 p.

U.S. Congress. House. Committee on Appropriations. Special Subcommittee on Foreign Aid Appropriations. Foreign Aid Appropriations for 1951. Hearings, 81st Congress, 2d session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1950. 684 p.

U.S. Congress. House. Committee on Appropriations. Special Subcommittee on Economic Cooperation Administration. Mutual Security Program Appropriations for 1952. Anhörung, 82. Kongress, 1. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 803 p.

U.S. Congress. House. Committee on Foreign Affairs. Extension of European Recovery Program. Hearings, 81st Congress, 1st Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 891 p.

U.S. Congress. House. Committee on Foreign Affairs. The Mutual Security Program. Hearings, 82d Congress, 1st Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 1600 p.

U.S. Congress. House. Ausschuss für internationale Beziehungen. Foreign Economic Assistance Programs. Teil I: Foreign Assistance Act of 1948. Historische Reihe. Band III. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1976. 373 p.

U.S. Congress. House. Ausschuss für internationale Beziehungen. Foreign Economic Assistance Programs. Part II: Extension of the European Recovery Program. Historical series. Vol. IV. Washington, U.S. Govt. Print. Off.,1976. 664 p.

U.S. Congress. House. Ausschuss für internationale Beziehungen. Unterausschuß für internationale Operationen. The Marshall Plan Resolution. Anhörung und Bewertung, 95. Kongress, 1. Sitzung. May 11, 1977. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1977. 59 p.

U.S. Congress. House. Select Committee on Foreign Aid. Final Report on Foreign Aid. 80th Congress, 2d Session. May 1, 1948. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 883 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Appropriations. Foreign Aid Appropriation Act, 1949. Report on H.R. 6801. 80th Congress, 2d Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. Report no. 1626. 17 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Appropriations. Foreign Aid Appropriation Act, 1950. Report on H.R. 4830. 81st Congress, 1st Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. Report no. 812. 14 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Appropriations. Special Subcommittee on Foreign Economic Cooperation. Conditions in Europe in the Spring of 1951. Personalbericht, 82. Kongress, 1. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 7 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Appropriations. Special Subcommittee on Foreign Economic Cooperation. Strategic Materials Program of the Economic Cooperation Administration. Bericht, 82. Kongress, 2. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1952. 21 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Appropriations. Investigations Division. Foreign-Aid Program in Europe. Bericht, 83. Kongress, 1. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1953. 92 p.

U.S. Congress. Senate. Ausschuss für auswärtige Beziehungen. European Recovery Program. Hearings, 80th Congress, 2d Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 1466 p.

U.S. Congress. Senate. Ausschuss für auswärtige Beziehungen. European Recovery Program. Report on S. 2202. 80th Congress, 2d session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. Report no. 935. 69 p.

U.S. Congress. Senate. Ausschuss für auswärtige Beziehungen. Foreign Economic Assistance, 1950. Report on S. 3304. 81st Congress, 2d session. Washington, G.P.O., 1950. 45 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Subcommittee on United States Foreign Aid to Europe. United States Foreign-Aid Programs in Europe. Anhörungen, 82. Kongress, 1. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 298 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Subcommittee on United States Foreign Aid to Europe. United States Foreign Aid Programs in Europe. Bericht, 82. Kongress, 1. Sitzung. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 46 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. Senator Tom Connally. Report on Western Europe. 82d Congress, 2d Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1952. 31 p.

U.S. Congress. Senate. Ausschuss für auswärtige Beziehungen und Ausschuss für bewaffnete Dienste. Mutual Security Act of 1951. Hearings, 82d Congress, 1st Session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 801 S.

Vereinigte Staaten. Mutual Security Agency. Die Geschichte des amerikanischen Marshallplans in Griechenland. Washington, 1950. 145 S.

Weiss, Charles, Jr. The Marshall Plan: Lessons for U.S. Assistance to Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union. The Atlantic Council, Washington, D.C. Dezember 1996. 53 S.

Vandenberg, Arthur, Jr., ed. The Private Papers of Senator Vandenberg. Houghton Mifflin, Boston, 1952. 599 S.

Wexler, Imanuel. The Marshall Plan Revisited: the European Recovery Program in Economic Perspective. Westport, Greenwood Press, 1983. 327 S.

Wilson, Theodore A. The Marshall Plan. Foreign Policy Association, Headline Series 236, Juni 1977. 64 p.