Vorbereitete Erklärung von Senator Chuck Grassley aus Iowa
Vorsitzender des Justizausschusses des Senats
Die Rolle der Richter am Obersten Gerichtshof
Dienstag, 15. März 2016
Herr Präsident, der nächste Richter am Obersten Gerichtshof könnte die Richtung des Gerichts dramatisch verändern. Und die Mehrheit dieses Gremiums ist der Meinung, dass dem amerikanischen Volk nicht die Möglichkeit verwehrt werden sollte, sich in dieser Frage zu äußern.
Wir glauben, dass es eine Debatte über die Rolle der Richter des Obersten Gerichtshofs in unserem Verfassungssystem geben sollte.
In diesem Sinne möchte ich ein paar Minuten damit verbringen, die angemessene Rolle des Gerichtshofs zu diskutieren.
Bevor ich mich dem zuwende, möchte ich anmerken, dass der Führer der Minderheit seine täglichen Mitteilungen über die Vakanz des Obersten Gerichtshofs fortsetzt. Die meisten von uns hier nehmen das, was er sagt, mit Vorsicht zur Kenntnis. Ich werde also nicht die Zeit damit verschwenden, auf alles einzugehen, was er sagt. Ich möchte nur anmerken, dass er 2005 Folgendes sagte, als die andere Seite eine Reihe von Nominierungen für Bezirksgerichte verschleppte und ein paar Monate bevor sie die Nominierung von Alito für den Obersten Gerichtshof verschleppten:
„Die Aufgaben des Senats sind in der US-Verfassung festgelegt. Nirgendwo in diesem Dokument steht, dass der Senat die Pflicht hat, den Nominierten des Präsidenten eine Stimme zu geben. Es heißt dort, dass Ernennungen mit dem Rat und der Zustimmung des Senats erfolgen sollen. Das ist etwas ganz anderes als zu sagen, dass jeder Kandidat eine Stimme erhält.“
Damit wende ich mich der angemessenen Rolle eines Richters gemäß unserer Verfassung zu.
Mr. Präsident, ein Teil dessen, was Amerika zu einer außergewöhnlichen Nation macht, ist unser Gründungsdokument. Es ist die älteste geschriebene Verfassung der Welt.
Sie schuf eine funktionierende Republik, sorgte für Stabilität, schützte die Rechte des Einzelnen und war so strukturiert, dass die verschiedenen Regierungszweige und -ebenen sich gegen Eingriffe in ihre Zuständigkeitsbereiche wehren können.
Eine geschriebene Verfassung enthält Wörter mit festen Bedeutungen. Die Verfassung, und in vielerlei Hinsicht auch die Nation, hat überlebt, weil wir diesen Worten treu geblieben sind. Und unsere konstitutionelle Republik wird letztlich durch einen Obersten Gerichtshof geschützt, der die Verfassung und ihren Text durchsetzt.
Unsere Verfassung schafft eine Republik, in der das Volk entscheidet, wer es regiert und nach welchen Regeln. Der Oberste Gerichtshof kann sich nur dann über die Wünsche des Volkes hinwegsetzen, wenn die Verfassung das verbietet, was die vom Volk gewählten Beamten erlassen haben.
Andernfalls sind die Entscheidungen des Gerichtshofs unzulässig.
Anders ausgedrückt: Die Richter sind nicht berechtigt, den demokratischen Prozess durch ihre eigenen Ansichten zu ersetzen.
Wo die Verfassung schweigt, entscheidet das Volk, wie es regiert werden will. Dieses grundlegende Merkmal unserer Republik ist entscheidend für die Bewahrung der Freiheit.
Die Versuchung, ihre eigenen Ansichten anstelle der Verfassung anzuwenden, hat unter den Richtern immer gelauert. Dies führte zu der Dred-Scott-Entscheidung. Es führte dazu, dass Anfang des letzten Jahrhunderts viele Wirtschaftsvorschriften außer Kraft gesetzt wurden.
Und die Amerikaner wissen nur zu gut, dass der Oberste Gerichtshof dies in den letzten Jahrzehnten regelmäßig getan hat.
Justiziar Scalia war der Ansicht, dass die Verfassung gemäß ihrem Text und ihrer ursprünglichen Bedeutung, wie sie zur Zeit der Abfassung dieser Worte verstanden wurde, gelesen werden muss, um Objektivität statt Subjektivität bei der richterlichen Entscheidungsfindung zu gewährleisten.
Die Verfassung ist Gesetz, und sie hat eine Bedeutung. Andernfalls ist das, was das Gericht anbietet, lediglich Politik, getarnt als Verfassungsrecht.
Justiziar Scalia schrieb, dass die Rechtsstaatlichkeit ein Gesetz der Regeln ist. Recht ist NICHT, dass die Richter ihre eigenen politischen Präferenzen in die Verfassung hineinlesen.
Es ist kein Abwägungstest mit mehreren Faktoren, der nicht an den Text gebunden ist. Wir alle wissen, dass die Richter diese Abwägungstests anwenden, um ihre bevorzugten politischen Ergebnisse zu erreichen.
Das Gericht ist nicht und sollte auch nicht in einen fortlaufenden Verfassungskonvent verwickelt sein, der dazu dient, unser Gründungsdokument zu aktualisieren, um den persönlichen politischen Präferenzen der Richter zu entsprechen.
Die Verfassung ist kein „lebendes“ Dokument. Die Gefahr bei jedem Richter, der glaubt, er sei berechtigt, die Verfassung zu „aktualisieren“, besteht darin, dass er sie immer aktualisieren wird, um sie seinen eigenen Ansichten anzupassen.
Das ist nicht die angemessene Rolle eines Richters. Wie Richter Scalia es ausdrückte: „The-times-they-are-a-changin‘ is a feeble excuse for disregard of duty.“
Wenn die Konservativen sagen, dass die Rolle der Richter darin besteht, die Verfassung zu interpretieren und nicht von der Richterbank aus Gesetze zu erlassen, geben wir damit eine Ansicht wieder, die so alt ist wie die Verfassung selbst. Die Schöpfer der Verfassung haben die Befugnisse der Bundesregierung getrennt.
Im Federalist 78 schrieb Hamilton: „Die Auslegung der Gesetze ist die eigentliche und eigentümliche Aufgabe der Gerichte.“ Es ist Aufgabe der gewählten Vertreter, die dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sind, Gesetze zu erlassen. Es ist Sache der Gerichte, sie auszulegen.
Diese Ansichten über die Rolle der Justiz im Rahmen der Verfassung waren einst weit verbreitet. Doch seit dem Warren Court in den 1960er Jahren setzte sich die Auffassung durch, dass die Richter die Gesellschaft verändern sollten. Die Demokratie war chaotisch und langsam. Es war viel einfacher für die Richter, der Gesellschaft unter dem Deckmantel der Verfassungsauslegung ihren Willen aufzuzwingen.
Als Superlegislative zu agieren, war so viel mächtiger, als Fälle durch das Lesen des Gesetzestextes und der Akten zu entscheiden.
Es setzte sich die Ansicht durch, dass ein Richter über eine Rechtsfrage genauso abstimmen konnte, wie er oder sie es als Gesetzgeber tun würde. Vielleicht unterschätzten die Verfasser der Verfassung das, was Federalist 78 den „am wenigsten gefährlichen Zweig“ nannte, einen Zweig, der „keinerlei aktiven Beschluss fassen kann.“
Seit den Tagen des Warren Court ist dieser aktivistische Ansatz üblich: Gesetze als verfassungswidrig zu erklären, die in der Verfassung gar nicht vorgesehen sind.
Präsident Obama hat sich nun ausdrücklich dafür ausgesprochen, dass die Richter nicht an das Gesetz gebunden sind.
Während er gewöhnlich Lippenbekenntnisse zur traditionellen, begrenzten und angemessenen Rolle des Gerichts abgibt, Fälle auf der Grundlage von Recht und Fakten zu entscheiden, fügt er immer schnell hinzu, dass ein Richter in schwierigen Fällen auf sein „Herz“ schauen oder sich auf „Empathie“ verlassen sollte.
Der „Empathie-Standard“ des Präsidenten ist völlig unvereinbar mit der Pflicht der Richter, unparteiisch zu sein. Wenn man von einem Richter verlangt, bei der Entscheidung von Fällen Empathie zu berücksichtigen, verlangt man von ihm, dass er auf der Grundlage seiner eigenen, persönlichen Vorstellung von Recht und Unrecht entscheidet und nicht auf der Grundlage des Gesetzes.
Wie ich bereits sagte, weiß jeder, dass dieser Präsident die derzeitige Stelle nicht besetzen wird. Dennoch hat der Präsident angedeutet, dass er beabsichtigt, eine Nominierung vorzunehmen.
Das ist in Ordnung. Er hat die verfassungsmäßige Befugnis, die Nominierung vorzunehmen. Und der Senat hat die verfassungsmäßige Befugnis, die Zustimmung zu verweigern, was wir auch tun werden.
Aber während wir über die angemessene Rolle des Gerichts debattieren und darüber, welche Art von Richter der nächste Präsident nominieren sollte, ist es aufschlussreich, zu untersuchen, was der Präsident nach eigenen Angaben bei einem Kandidaten sucht.
Der Präsident hat deutlich gemacht, dass sein Kandidat, wer auch immer es sein wird, Fälle nicht nur nach dem Gesetz oder der Verfassung entscheiden wird. Er schrieb, dass in „Fällen, die den Obersten Gerichtshof erreichen und in denen das Gesetz nicht eindeutig ist“, der Richter seine „Lebenserfahrung“ anwenden sollte.
Dies ist natürlich nur eine aktualisierte Version desselben Standards, den wir von diesem Präsidenten schon einmal gehört haben.
Es ist der Standard der „Empathie“.
Natürlich hat ein Richter, der seine Entscheidungen auf der Grundlage von „Einfühlungsvermögen“ oder „Lebenserfahrung“ trifft, einen starken Anreiz, jeden Fall als unklar zu betrachten, so dass er freie Hand hat, sich auf seine „Lebenserfahrung“ zu verlassen, um „gerechte“ Ergebnisse zu erzielen.
Der Präsident sagte auch, dass jeder Richter, den er nominieren würde, berücksichtigen würde, „wie er die tägliche Realität des Lebens der Menschen in einer großen, komplizierten Demokratie und in sich schnell verändernden Zeiten beeinflusst. Das ist, glaube ich, ein wesentliches Element, um zu gerechten Entscheidungen und fairen Ergebnissen zu kommen.“
Bei allem Respekt für den Präsidenten, jeder Kandidat, der diesen Ansatz unterstützt, befürwortet eine illegitime Rolle für das Gericht.
Es ist schlichtweg nicht legitim, dass ein Richter seine eigenen persönlichen Ansichten von Gerechtigkeit und Fairness anwendet.
Am beunruhigendsten ist vielleicht die Aussage des Präsidenten, dass jeder von ihm nominierte Richter „zu gerechten Entscheidungen und fairen Ergebnissen kommen muss.“ Das ist die eigentliche Definition von ergebnisorientiertem Urteilen. Und es widerspricht der Vorstellung, dass ein Richter ein fairer, neutraler und völlig objektiver Entscheidungsträger in einem bestimmten Fall ist.
Ein Richter muss Annahmen in Frage stellen und die von den Parteien vorgebrachten Argumente einer strengen Prüfung unterziehen, wie es Richter Scalia tat.
Nach dem Ansatz des Präsidenten wird ein Richter immer dort „ankommen“, wo er oder sie begonnen hat.
Das ist kein Urteilen. Das ist ein Super-Gesetzgeber in einer schwarzen Robe.
In unserer Geschichte gab es leider auch Richter, die diese Auffassung vertraten. Chief Justice Warren war berüchtigt dafür, dass er fragte: „Ist es gerecht? Ist es fair?“, ohne jeden Bezug zum Gesetz, wenn er abstimmte.
Justiziar Scalia widmete seine gesamte Amtszeit am Gerichtshof der Beendigung dieses fehlgeleiteten und unangemessenen Ansatzes.
In Wirklichkeit hat ein Richter genauso wenig das Recht, einen anderen Amerikaner zu zwingen, sich an seine eigenen moralischen Ansichten oder Lebenserfahrungen zu halten, wie jeder andere gewöhnliche Amerikaner.
Die Auferlegung solcher persönlichen Vorurteile unterwirft die Bürger Dekreten von oben, die sie nicht ändern können, außer durch eine Verfassungsänderung. Und diese Dekrete werden von Beamten auferlegt, die sie nicht abwählen können.
Das ist nicht die konstitutionelle Republik, die die Verfasser der Verfassung geschaffen haben.
Das amerikanische Volk verdient die Möglichkeit, in diesem Wahljahr darüber zu entscheiden, ob unser nächster Richter den Text der Verfassung anwenden soll oder ob er sich auf seine eigenen „Lebenserfahrungen“ und sein persönliches Gefühl für Recht und Unrecht verlassen soll, um zu „gerechten Entscheidungen und fairen Ergebnissen“ zu gelangen.
Die Republikaner im Senat werden dafür sorgen, dass dem amerikanischen Volk diese einzigartige und historische Gelegenheit nicht verwehrt wird.