Die Verjährungsfrist für Kreditkartenschulden _ eine Frist, innerhalb derer die Bank den Schuldner verklagen muss _ beträgt zwei Jahre ab dem Datum, das auf den Zahlungsverzug des Schuldners folgt. Wenn die Bank nach Ablauf der Verjährungsfrist nicht klagt, erlischt ihr Recht, die Schulden einzutreiben, und der Schuldner wird von der Schuldenlast befreit. Eine Reihe von Schuldnern bezahlt jedoch weiterhin Rechnungen, nachdem die Schulden verjährt sind, wodurch sie ihre Konten unwissentlich wieder zum Leben erwecken und sich erneut dem Risiko von Klagen aussetzen.
Die Inkassopraktiken der Banken stellen sicher, dass die Schulden, ob verjährt oder nicht, weiterverfolgt werden und der Schuldner hartnäckig mit Anrufen, Mahnschreiben und anderen Druckmitteln bedrängt wird, bis eine vollständige Begleichung erfolgt. Manche Schuldner geben dem Druck nach und sind bereit, kleine Beträge zu zahlen, nur damit die Anrufe aufhören, ohne sich der schwerwiegenden rechtlichen Folgen bewusst zu sein.
In Thailand gibt es kein Gesetz, das die Bank verpflichtet, den Kreditnehmer darauf hinzuweisen, dass er nach Ablauf der zweijährigen Verjährungsfrist nicht mehr zur Zahlung der Kreditkartenschuld verpflichtet ist. Die derzeit geltenden Richtlinien der Bank of Thailand über Inkassopraktiken schweigen zu dieser Regel, und sowohl die Banken als auch die Inkassounternehmen haben freie Hand, diese wichtige Information zurückzuhalten, wenn sie von den Verbrauchern Zahlungen verlangen.
Verjährungsfristen sind gesetzlich festgelegt, daher die Bezeichnung „Statut“. Die Frist soll die Gläubiger dazu veranlassen, zu entscheiden, ob sie ihr Klagerecht vor Gericht geltend machen wollen, und wenn ja, müssen sie dieses Recht innerhalb der Frist ausüben. Nach Ablauf dieser Frist verjährt das Recht des Gläubigers und erlischt, während der Schuldner in den Genuss kommt, aus dem Schneider zu sein. Nach thailändischem Recht kann der Schuldner jedoch auf diesen Vorteil einer abgelaufenen Verjährungsfrist verzichten.
Ein aktueller Fall _ Urteil Nr. 7912/2553 des Obersten Gerichtshofs, das in der jüngsten Veröffentlichung von Präzedenzfällen veröffentlicht wurde _ veranschaulicht, wie diese Rechtsvorschrift auf eine reale Situation anzuwenden ist.
Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war die fragliche Kreditkartenzahlung am 9. November 1994 fällig, aber der Schuldner zahlte nicht an diesem Tag. Dies löste das Klagerecht der Bank ab dem nächsten Tag, dem 10. November 1994, aus, dem Tag, an dem die zweijährige Verjährungsfrist zu laufen begann. Die Verjährungsfrist lief weiter, bis sie am 10. November 1996 ablief. Aus irgendeinem Grund verklagte die Bank den Schuldner nicht innerhalb der Frist und verlor dadurch das Klagerecht. Die Schuld war erloschen, und der Schuldner war rechtlich erloschen und befreit.
Nach dem Verjährungsdatum und ungeachtet der Tatsache, dass ihre Forderung erloschen war, gab die Bank die Verfolgung der Schuld nicht auf und setzte ihre Inkassobemühungen fort. Aus dem Urteilsbericht geht nicht hervor, welche ausgeklügelten Inkassomethoden die Bank anwandte, aber die Strategie ging auf. Der Schuldner gab schließlich nach und nahm die Zahlungen im Laufe der nächsten Jahre wieder auf, wobei die letzte Zahlung am 8. Oktober 2001 erfolgte.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Schuldner, nachdem die Teilzahlungen nach Ablauf der Verjährungsfrist geleistet worden waren, auf den Vorteil der Frist verzichtet hatte und der Klagegrund der Bank wieder zum Leben erwacht war, wobei die neue Verjährungsfrist mit dem Datum der letzten Zahlung, dem 8. Oktober 2001, begann und zwei Jahre später am 8. Oktober 2003 endete. Als der Kreditnehmer nach der letzten Zahlung im Oktober 2001 seine Zahlungen einstellte, erhob die Bank am 22. Mai 2003 Klage.
Dem Kreditnehmer war bei seiner Klageerhebung offenbar nicht bewusst, dass seine Teilzahlungen nach Ablauf der ursprünglichen Verjährungsfrist rechtlich als Verzicht auf den durch die Frist gewährten Vorteil gewertet werden würden. Er argumentierte, dass die Bank nicht berechtigt war, ihre Klage fast sieben Jahre nach Ablauf der Verjährungsfrist am 10. November 1996 einzureichen.
Der Schuldner übersah die rechtlichen Auswirkungen, dass seine Teilzahlungen tatsächlich eine zweite zweijährige Verjährungsfrist an dem Tag reaktivierten, an dem er die letzte Zahlung am 8. Oktober 2001 leistete. Die am 22. Mai 2003 eingereichte Klage lag damit noch innerhalb der neuen Verjährungsfrist, viereinhalb Monate vor Ablauf der erneuten Verjährungsfrist am 8. Oktober 2003. Das Gericht bestätigte das Klagerecht der Bank, und es erübrigt sich zu erwähnen, dass der Schuldner den Prozess verlor und die verbleibende Kreditkartenschuld mit Zinsen zahlen musste.
Es stellte sich die Frage, warum das Gericht den letzten Zahlungstermin als Beginn der neuen Verjährungsfrist wählte, da eine Reihe von Teilzahlungen zur Auswahl gestanden hatte. Die Lösung könnte darin liegen, dass jede Zahlung nach Ablauf der ersten Verjährungsfrist als ein einziger, gesonderter Verzicht des Schuldners angesehen werden kann. Der letzte Zahlungstermin war der Zeitpunkt, an dem der letzte Verzicht entstand und die neue Frist in Gang gesetzt wurde.
Wirot Poonsuwan ist selbständiger Rechtsanwalt. Kontaktieren Sie ihn unter [email protected]
.