Als im März und April 2009 landesweit Demonstrationen gegen die Steuer- und Ausgabenpolitik der gerade angetretenen Regierung Barack Obamas ausbrachen, benannten die Demonstranten ihre Bewegung und ihr Anliegen nach der Boston Tea Party vom 16. Dezember 1773, als Kolonisten aus Massachusetts in der berühmtesten Steuerrevolte der Welt britischen Tee in den Bostoner Hafen kippten. So wurde die „Tea Party“-Bewegung wiedergeboren.
Der Name Tea Party deutet auf einen Protest gegen Steuern hin, der in der amerikanischen Geschichte verwurzelt ist und mit der ursprünglichen Absicht der Gründung unserer Nation übereinstimmt. Wenn man in einer amerikanischen Debatte nach der politischen Spitze greift, ist dies das Äquivalent dazu, seine Kanonen auf dem Bunker Hill zu platzieren. (Die Tea Party, das sei angemerkt, weist sich selbst als die siegreiche Mannschaft in diesem früheren Konflikt zu.)
Ist der Vergleich zutreffend oder erfunden? Wie lassen sich die Höhe und die Art der Besteuerung im modernen Amerika mit der Besteuerung der britischen Kolonien vergleichen, die zu einem achtjährigen Krieg führte, der 25.000 Amerikaner das Leben kostete und schließlich das britische Empire zerschlug, um die Vereinigten Staaten von Amerika zu gründen? Welche Parallelen oder Paradoxien gibt es?
Die Amerikaner betonen oft, dass unsere nationale Unabhängigkeit aus einer Steuerrevolte entstanden ist. Aber Steuern, oder das Fehlen von Steuern, spielten in den Kolonien schon lange vor Samuel Adams und seinen Söhnen der Freiheit eine wichtige Rolle. Die Charta der Massachusetts Bay von 1629 gewährte den Siedlern eine siebenjährige Befreiung von den Zöllen auf den gesamten Handel von und nach Großbritannien und eine 21-jährige Befreiung von allen anderen Steuern. 1621 gewährte die niederländische Regierung der Dutch West India Company eine achtjährige Befreiung von allen Handelszöllen zwischen New Amsterdam/New York und dem Mutterland. Schwedischen Siedlern in Delaware wurde eine 10-jährige Steuerbefreiung gewährt. Mit anderen Worten: Amerika wurde teilweise als Steuerparadies für Einwanderer aus Hochsteuerländern in Niedrigsteuerkolonien geschaffen.
Bis 1714 zahlten britische Bürger in Großbritannien pro Kopf zehnmal so viel Steuern wie der durchschnittliche „Amerikaner“ in den 13 Kolonien, obwohl einige Kolonien höhere Steuern als andere hatten. So zahlten die Briten beispielsweise 5,4 Mal so viel Steuern wie die Steuerzahler in Massachusetts, 18 Mal so viel wie die Yankees in Connecticut, 6,3 Mal so viel wie die New Yorker, 15,5 Mal so viel wie die Virginier und 35,8 Mal so viel wie die Pennsylvanier.
Das niedrig besteuerte Pennsylvania wurde von William Penn gegründet, dem Vater der amerikanischen Religionsfreiheit, der auch das freundliche Angebot der Generalversammlung von Pennsylvania ablehnte, eine Import- und Exportsteuer zu seinem persönlichen Vorteil einzuführen.
Die Besteuerung in den Kolonien bestand aus Grundsteuern, Kopfsteuern für Männer über 18 Jahren, Verbrauchssteuern und Zwangsabgaben von ein paar Tagen im Monat für den Bau von Straßen und die Übernahme anderer „öffentlicher Aufgaben“ wie Constable, Assessor oder „hog reeve“ („ein Beamter, der mit der Verhinderung oder Schätzung von Schäden durch streunende Schweine beauftragt ist“, so das Oxford English Dictionary).
Massachusetts führte 1634 eine erste Einkommenssteuer in Form einer „Fakultätssteuer“ ein. Im Jahr 1643, so schreibt Alvin Rabushka in Taxation in Colonial America, „wurden Assessoren ernannt, die die Einwohner nach ihrem Besitz und ihren Fähigkeiten, einschließlich der persönlichen Fähigkeiten, bewerteten.“ Man stellt mit einigem Neid fest, dass sich die Steuer auf etwa 1 Prozent dessen belief, was wir als Einkommen bezeichnen würden.
Connecticut nahm die Tendenzen des New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg zur Bevormundung vorweg und erließ 1676 ein Bekleidungsgesetz, das alle Personen besteuerte, die Seidenbänder, Gold- oder Silberspitzen oder Gold- oder Silberknöpfe trugen.
Bis 1775 verbrauchte die britische Regierung ein Fünftel des Bruttoinlandsprodukts ihrer Bürger, während die Einwohner Neuenglands nur zwischen 1 und 2 Prozent ihres Einkommens an Steuern zahlten. Außerdem lastete auf den britischen Bürgern eine durch jahrelange weltweite Kriege angehäufte Staatsverschuldung, die sich für jeden der acht Millionen Untertanen der Krone auf 15 Pfund belief, während die amerikanischen Lokal- und Kolonialregierungen nahezu schuldenfrei waren. Vor diesem Hintergrund sahen die Amerikaner zu, wie die britische Monarchie versuchte, die Steuern für die Kolonisten zu erhöhen, um ihre Kriegsschulden zu begleichen und die 10.000 in den Kolonien kasernierten britischen Soldaten zu bezahlen.
Der Sugar Act von 1764, eine Neufassung der Plantagensteuer von 1673, sollte die Einnahmen erhöhen, anstatt die Kolonien zu zwingen, nur mit England zu handeln, und betraf vor allem Melasse, Zucker und Madeirawein. Besonders schlecht reagierten die Kolonien auf die Verhängung des Stamp Act von 1765, mit dem versucht wurde, den Kolonien eine direkte Steuer aufzuerlegen, anstatt Ein- und Ausfuhren zu besteuern. Benjamin Franklin und andere argumentierten gegenüber der britischen Regierung, dass die Kolonien zwar nicht gegen Zölle, wohl aber gegen eine direkte inländische „Besteuerung ohne Vertretung“ seien.
Das britische Parlament verstand die Botschaft, hob den Stamp Act auf und reagierte mit den Townshend Acts von 1767, mit denen Zölle auf 72 Waren, darunter auch Tee, erhoben wurden (durch die Änderungen wurden die Steuern auf Tee, der ursprünglich aus den britischen Kolonien eingeführt wurde, um den Schmuggel von holländischem Tee nach Amerika zu bekämpfen, gesenkt). Obwohl die Briten die meisten dieser Zölle 1770 aufhoben, behielten sie die spezifische Steuer auf Tee bei, um deutlich zu machen, dass die Krone Steuern erheben konnte, wenn sie es wollte. Zu diesem Zeitpunkt hatten die amerikanischen Kolonisten jedoch aufgehört, zwischen Inlands- und Handelssteuern zu unterscheiden, und begannen, sich gegen jegliche Besteuerung und Kontrolle durch Großbritannien zu wehren, was den Weg für die Revolution ebnete.
Die Quintessenz: Die amerikanischen Kolonisten wurden sowohl besser bezahlt als auch weniger besteuert als die Briten. Die amerikanischen Steuern waren in der Tat niedrig und wurden weiter gesenkt, aber allein die Vorstellung, dass sie von einer fernen Macht erhöht worden waren und wieder erhöht werden könnten, reichte aus, um die Amerikaner auf die Straße zu schicken und zivilen Ungehorsam zu leisten. Der Steuerrevolte folgte ein Regimewechsel.
Und 239 Jahre später, was hat sich geändert?
Die Amerikaner sind immer noch wohlhabender und werden weniger besteuert als die Bürger anderer Nationen. Nach einigen Maßstäben sind die Bundessteuern heute niedriger als in der Vergangenheit: Der Spitzengrenzsteuersatz für Privatpersonen liegt heute bei 35 %, das ist höher als die 28 % von Ronald Reagan, aber niedriger als die 90 % von Dwight Eisenhower. Die Steuern der Bundesstaaten und Kommunen sind zweifelsohne angestiegen.
Drei Schocks für das System zu Beginn von Obamas Präsidentschaft ähnelten in vielerlei Hinsicht den Townshend Acts und überzeugten die Amerikaner, dass sie in Zukunft viel zu befürchten haben.
Der erste Schock ereignete sich 2009, als die Einparteienherrschaft der Demokraten im Senat und im Repräsentantenhaus in Verbindung mit einem Präsidenten derselben Partei dafür sorgte, dass Washington so ziemlich jedes Steuer- und Ausgabengesetz verabschieden konnte, das es wollte. Das erste von vier Konjunkturprogrammen, das am 17. Februar 2009 unterzeichnet wurde, sah Ausgaben in Höhe von 878 Milliarden Dollar vor, und der Kongress fügte im Laufe des nächsten Jahrzehnts weitere 1 Billion Dollar an diskretionären Inlandsausgaben hinzu. Die heutigen Anti-Steuer-Aktivisten fühlten sich der Kontrolle über ihre Regierung ebenso entzogen wie die Kolonisten im Jahr 1775. Das Versprechen, dass nur „die Reichen“ besteuert würden, wurde 16 Tage nach Obamas Amtsantritt gebrochen, als ein Gesetz zur Erhöhung der Steuer auf Zigaretten verabschiedet wurde – ein Produkt, dessen Konsumenten im Durchschnitt ein Jahreseinkommen von 40.000 Dollar haben.
Zweitens: Während die Wirtschaft ins Stocken geriet, führte das Weiße Haus mit „Obamacare“ eine neue und kostspielige Regelung ein, die 20 neue Steuern enthielt, die die Amerikaner über ein Jahrzehnt zwischen 500 und 800 Milliarden Dollar kosten. Sieben dieser Steuern trafen direkt die Mittelschicht, und die 10-Jahres-Kostenschätzung des Congressional Budget Office für Obamacare verdoppelte sich offiziell, nachdem die Gesetzgebung in Kraft getreten war.
Drittens sollte im Januar 2011 eine Reihe von wiederholt erneuerten, aber „vorübergehenden“ Steuersenkungen auslaufen. Unverändert würde die alternative Mindeststeuer, die 1969 eingeführt wurde, um 155 reiche Amerikaner zu bestrafen, die in kommunale Anleihen investierten, 31 Millionen Amerikaner treffen. Der Steuersatz auf Kapitalerträge würde von 15 Prozent auf 23,8 Prozent steigen, während die Dividendensteuer von 15 Prozent auf 44,3 Prozent angehoben würde. Alles in allem würden die Steuern allein in einem Jahr um etwa 500 Milliarden Dollar steigen. (Dieses Taxmageddon wurde schließlich um zwei Jahre verschoben – auf den 1. Januar 2013.)
Die Briten führten die De-minimis-Steuer auf Tee ein, um deutlich zu machen, dass sie die Macht haben, solche und andere Maßnahmen zu ergreifen, wenn sie es wünschen. Obama, der Mehrheitsführer im Senat, Harry Reid, und die frühere Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, verabschiedeten ein 2.600 Seiten umfassendes Berechtigungsprogramm – das nicht wie versprochen vor den Kameras von C-SPAN, sondern unter Ausschluss der Öffentlichkeit verfasst wurde – und erklärten dem Pöbel, dass die Regierung das Gesetz verabschieden müsse, damit die Untertanen erfahren könnten, was es enthalte.
Das amerikanische Volk reagierte auf diese Zurschaustellung von roher, unkontrollierter Macht. In der Woche vom 15. April 2009 nahmen schätzungsweise 600.000 Demonstranten an mehr als 600 Kundgebungen der Tea Party im ganzen Land teil. Dabei handelte es sich nicht um studentische Demonstranten, die nicht durch Arbeit oder familiäre Verpflichtungen belastet waren, sondern um berufstätige Amerikaner aus der Mittelschicht, von denen die meisten noch nie an einer politischen Demonstration teilgenommen hatten und auch nicht erwarteten, sich einer solchen anzuschließen.
Diese modernen Tea Partiers führten überraschend wenige „Teer- und Federings“ durch, und dennoch beschwerten sich die etablierten Medien über ihre übertriebene Rhetorik. Dennoch kamen die Demonstranten nie ganz an die Vehemenz heran, mit der John Adam das Zuckergesetz anprangerte, weil es „enorme Steuern, belastende Steuern, erdrückende, ruinöse, unerträgliche Steuern“ auferlegte.
Sowohl 2009 als auch 1775 wurde der Widerstand gegen Steuern schließlich durch die Forderung nach Freiheit und Schutz vor staatlicher Macht ersetzt. Der im vierten Verfassungszusatz verankerte Schutz vor Durchsuchung und Beschlagnahme sowie die „writs of assistance“ sollten speziell vor den damaligen Steuereintreibern schützen, die nach Schmuggelware suchten und den Schiffsverkehr beschlagnahmten. Heute, nachdem sie von republikanischen Kongressabgeordneten als ungerechtfertigte und willkürliche IRS-Ermittlungen bezeichnet wurden, fordern Tea-Partier eine Gesetzesänderung, um zu verhindern, dass die Regierung die IRS zur Überwachung von Oppositionsgruppen einsetzt.
Die Wahlen von 2010 waren eine Revolte der Mittelklasse, die die Einparteienherrschaft in Washington beendete und der Opposition eine starke Mehrheit im Repräsentantenhaus und Stärke im Senat bescherte. Obama und Reid haben auf diese Unverschämtheit mit ihren eigenen „Intolerable Acts“ reagiert – sie regieren mit Durchführungsverordnungen und Verordnungen und haben die Ausgaben- und Schuldenexplosion der letzten zwei Jahre noch verstärkt. Es hat keine Reformen, keine Mäßigung und keinen Kompromiss gegeben. In der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Obamacare hat der Oberste Richter John Roberts offiziell erklärt, dass keine Macht über die Bundesregierung hinausgeht, wenn die Besteuerung als Peitsche benutzt wird, um die Einhaltung zu erzwingen.
Glücklicherweise bewegt sich die Nation jetzt auf die Wahlen am 6. November zu und nicht auf Lexington und Concord.