Historiallisesti yhteiskunta on käyttänyt kulkurilakeja rangaistakseen ei-toivottuja tai moraalittomia henkilöitä, joita on pidetty vaarallisina heidän mahdollisen rikollisen käyttäytymisensä vuoksi. Tällaiset lait poikkesivat merkittävästi perinteisistä rikoslaeista siinä, että ne tekivät rikokseksi tietyn aseman tai tilan omaavana henkilönä olemisen. Yhdysvalloissa ”kulkureina” rangaistuja henkilöitä ovat olleet muun muassa rogues, vagabonds, habitual loafers ja muut moraalittomiksi katsotut henkilöt.
Englannista peräisin olevat ensimmäiset kulkurilait edellyttivät, että työläisten oli asuttava määrätyissä paikoissa, ja kielsivät avun antamisen työkykyisille kerjäläisille, jotka kieltäytyivät työstä. 1400-luvun lopun irtolaislaeissa säädettiin, että kerjäläiset ja joutilaat oli rangaistuksen jälkeen karkotettava.
Yhdysvaltojen irtolaislainsäädäntö sai alkunsa siirtomaa-aikana, ja se noudatti läheisesti Englannin mallia. Yhdeksännellätoista vuosisadalla korkein oikeus tunnusti implisiittisesti sekä tällaisten lakien tavoitteet että tarpeellisuuden tuomiossaan pormestari New York v. Miln (1837), jossa se totesi obiter dictum: ”Mielestämme on yhtä pätevää ja tarpeellista, että osavaltio ryhtyy varotoimenpiteisiin köyhien, irtolaisten ja mahdollisten vankien moraalista ruttoa vastaan, kuin että se suojautuu fyysiseltä ruttolta…..” Tuomioistuin hylkäsi nimenomaisesti tämän käsityksen asiassa edwards v. kalifornia (1941) ja totesi, että ”olipa tuolloin vallalla millainen käsitys tahansa, emme usko, että nyt voidaan vakavasti väittää, että se, että henkilö on vailla työtä ja varoja, muodostaa ”moraalisen tuholaisen”. Köyhyys ja moraalittomuus eivät ole synonyymejä.”
Edwards oli kuitenkin suppea päätös, jossa kumottiin kauppalausekkeen nojalla Kalifornian laki, jonka mukaan oli rangaistava teko tuoda osavaltioon varaton ulkomaalainen, joka ei asu siellä. Näin ollen Edwardsista huolimatta kulkurilakeja jatkettiin laajasti erilaisten statusrikosten kieltämiseksi, kunnes korkein oikeus teki päätöksen asiassa Papachristou v. Jacksonvillen kaupunki (1972).
Papachristoussa tuomioistuin katsoi epämääräisyysdoktriinin nojalla, että kulkurilaki oli lähtökohtaisesti perustuslain vastainen. Asetuksessa, joka oli tyypillinen esimerkki perinteisestä irtolaislaista, asetettiin seuraavat henkilöt rikosoikeudelliseen rangaistukseen, koska kaupunki katsoi heidän olevan ”irtolaisia”:
Rogues and vagabonds … irstaat henkilöt, jotka kulkevat kerjäämässä, tavalliset uhkapelurit, henkilöt, jotka käyttävät jongleerausta tai laittomia pelejä tai leikkejä, tavalliset juopot, tavalliset yökulkijat, varkaat, ryöstäjät tai taskuvarkaat, varastetulla omaisuudella kauppaa käyvät henkilöt, irstaat, halpamieliset ja irstailijat, uhkapelipaikkojen ylläpitäjät, tavalliset rautatieläiset ja rähinöitsijät, henkilöt, jotka vaeltavat tai kuljeskelevat ympäriinsä paikkakunnalta toiselle vailla laillista päämäärää tai tavoitetta, tavanomaiset laiskottelijat, häiriökäyttäytyjät, henkilöt, jotka laiminlyövät kaikki lailliset liiketoimet ja viettävät aikaansa tavanomaisesti vierailemalla huonomaineisissa taloissa, pelitaloissa tai paikoissa, joissa myydään tai tarjoillaan alkoholijuomia, henkilöt, jotka ovat työkykyisiä, mutta jotka tavallisesti elävät vaimojensa tai alaikäisten lastensa ansioiden varassa.
Kaksi perustavanlaatuista perustuslaillista puutetta johtuu perinteisiin kulkurilakeihin sisältyvästä epämääräisyydestä. Ensinnäkin ”kulkurin” määritelmä ei anna riittävää tietoa siitä, mikä rikollinen käyttäytyminen on kielletty. Kuten tuomiossa Connally v. General Construction Co. (1926) todettiin, että kun rikoslaki ”joko kieltää tai edellyttää jonkin teon tekemistä niin epämääräisin sanamuodoin, että älykkäät ihmiset joutuvat väistämättä arvaamaan sen merkityksen ja olemaan eri mieltä sen soveltamisesta”, asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevan lausekkeen nojalla laki on julistettava pätemättömäksi epämääräisyysperiaatteen nojalla. Tätä oppia sovellettiin ensimmäisen kerran irtolaisuutta koskevaan lakiin asiassa Lanzetta v. New Jersey (1939), jossa New Jerseyn ”gangsterilakia” pidettiin epämääräisyyden vuoksi perustuslain vastaisena, koska siinä rangaistiin kaikkia ”henkilöitä, jotka eivät harjoita mitään laillista ammattia ja joiden tiedetään olevan jäsenenä kahdesta tai useammasta henkilöstä koostuvassa jengissä ja jotka on tuomittu”. Papachristou sovelsi tätä oppia perinteisiin kulkurilakeihin, joissa yleiset ja kaiken kattavat määritelmät voivat kattaa monenlaista viatonta käyttäytymistä.
Tulkinnanvaraisuuden opin toinen näkökohta, joka on vielä tärkeämpi kuin vaatimus oikeudenmukaisesta ilmoituksesta, on se, että rikoslaissa on asetettava vähimmäissuuntaviivat lainvalvonnan ohjaamiseksi. Jos tällaisia suuntaviivoja ei ole, poliisit, syyttäjät ja valamiehet voivat käyttää rikoslakia huomattavasti väärin omien henkilökohtaisten mieltymystensä perusteella. Epätäsmälliset määritelmät, kuten perinteisten kulkurisäädösten määritelmät, antavat lainvalvontaviranomaisille käytännössä rajoittamattoman harkintavallan tehdä pidätyksiä pelkän epäilyn eikä todennäköisen syyn perusteella ja käyttää tällaisia pidätyksiä lainvalvonnan välineenä tietojen keräämiseksi ja henkilöiden haastattelemiseksi asiaan liittymättömistä rikoksista. Lisäksi, kuten tuomari Hugo L. Blackin eriävässä mielipiteessä asiassa Edelman v. Kalifornia (1953) esitettiin, niitä voidaan helposti käyttää epäsuosittuja mielipiteitä ilmaisevia henkilöitä sekä köyhiä ja vähemmistöjä vastaan.
Traditionaaliset kulkurisäädökset voivat kärsiä myös muista perustuslaillisista puutteista. Esimerkiksi tuomiossa Robinson v. California (1962) kumottiin kalifornialaisen irtolaislainsäädännön säännös, jonka mukaan ”huumausaineiden väärinkäyttäjänä” oleminen oli rikos, sillä perusteella, että laki rikkoi kahdeksannen lisäyksen julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa lauseketta. Asiassa Powell v. Texas (1968) tuomioistuin sitä vastoin piti voimassa osavaltion lain, jossa kiellettiin julkinen juopottelu, vaikka syytetty henkilö saattoi kärsiä kroonisesta alkoholismista. Tuomioistuin totesi Powellin tapauksessa, että tällainen kielto eroaa henkilön tuomitsemisesta riippuvaiseksi, krooniseksi alkoholistiksi, mielisairaaksi tai spitaaliseksi. Pelkän aseman rankaisemisen sijasta kielto keskittyy erityiseen tekoon, joka on humalassa esiintyminen julkisesti tietyssä tilaisuudessa – käytökseen, jonka kieltäminen on valtion edun mukaista.
Siltä osin kuin kulkurilakeja on käytetty ei-toivottujen henkilöiden sulkemiseen pois osavaltiosta tai muulla tavoin rajaamiseen maantieteellisesti, Edwards tunnustaa, että ne voivat kohtuuttomasti rasittaa osavaltioiden välistä kaupankäyntiä. Lisäksi tällaiset rajoitukset voivat myös rajoittaa perustuslain vastaisesti oikeutta matkustaa. Ja kulkurilakien säännökset, jotka kieltävät seurustelun tunnettujen varkaiden ja muiden ei-toivottujen henkilöiden kanssa, eivät ainoastaan kärsi epämääräisyydestä, vaan ne voivat myös loukata yksilön oikeutta seurustella.
Korkeimman oikeuden kulkurilakeja koskevien päätösten perusteella useimmat tällaisten lakien vanhentuneista säännöksistä, joissa keskitytään kontrolloimaan ei-toivottuja henkilöitä määräämällä erilaista asemaa tai tilaa, eivät enää kestä perustuslaillista tarkastelua.
James R. Asperger
(1986)
(ks. myös: Kolender v. Lawson.)
Bibliografia
Amsterdam, Anthony G. 1967 Liittovaltion valtiosääntöoikeudelliset rajoitukset rangaistuksille, jotka kohdistuvat asemaan perustuviin rikoksiin, yleiseen vastenmielisyyteen perustuviin rikoksiin, poliisivirkailijoiden häiritsemiseen ja vastaaviin. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.