Ylävartalon voiman vihjeet selittävät suurimman osan miesten vartaloviehättävyyden vaihtelusta

Introduction

Seksuaalisesti lisääntyvillä lajeilla, kuten ihmisillä, on tyypillisesti kehittyneitä mekanismeja potentiaalisten kumppaneiden väliseen erotteluun. Nämä mekanismit ovat kehittyneet, koska ne kohdentavat pariutumispyrkimykset kohteisiin, jotka esi-isien mukaan lisäävät todennäköisyyttä saada useita terveitä jälkeläisiä. Kriteerit, joita nämä kehittyneet mekanismit käyttävät, heijastavat eri yksilöiden kanssa pariutumisen esi-isien aikaisia lisääntymisvaikutuksia. Tässä artikkelissa keskitytään ihmisnaaraiden parinvalintamekanismeihin, erityisesti visuaalisiin arviointimekanismeihin, jotka arvioivat uroksen vartaloa.

Esi-ihmiset sopivat nisäkkäiden yleiseen malliin, jossa lajin naaraat panostavat enemmän jälkeläisiin . Erityisesti naaraat osallistuvat suuremman sukusolun tuottamiseen jälkeläisilleen, hedelmöittävät jälkeläisen, jonka aikana lapsi saa ravintoa äidin verenkierrosta, ja imettävät jälkeläistä saadakseen kaloreita ja vasta-aineita. Jopa sen jälkeen, kun nämä investoinnit on tehty, naaraspuoliset nisäkkäät ovat edelleen jälkeläistensä ensisijaisia hoitajia ja tarjoavat yleensä kaloreita, suojaa saalistajilta ja vihamielisiltä uroksilta sekä joskus kuljetuksen .

Tämä toistuva malli on johtanut kahteen valintapaineeseen, jotka kohdistuvat erittäin aktiivisesti nisäkkäiden naaraisiin: (i) hyvän geneettisen laadun omaavan puolison varmistaminen, jotta omat geenit voidaan paketoida niihin, jotka parantavat jälkeläisten selviytymistä ja lisääntymistä, ja (ii) sellaisen puolison varmistaminen, joka kykenee ja on halukas investoimaan sinuun ja jälkeläisiin .

(a) Korkean geneettisen laadun omaavan puolison varmistaminen

Diploidisen sukupuolisen lisääntymisen mekanismit synnyttävät jälkeläisiä, joiden perimä on molempien vanhempiensa perimän yhteistuotos. Näin ollen, kun naaras lisääntyy uroksen kanssa, hänen jälkeläisilleen siirtämänsä geenit niputetaan uroksen geneettiseen koodiin useiden tulevien sukupolvien ajaksi. Tämä niputus hajoaa hitaasti sukupolvesta toiseen, kun meioosi hajottaa geenisidokset, mutta valintapaine on selvä ja voimakas. Ne naaraat, jotka lisääntyvät sellaisten urosten kanssa, joiden geneettinen koodi tuottaa laadukkaampia jälkeläisiä, tuottavat enemmän kuin naaraat, jotka eivät tuota jälkeläisiä.

Miehen geneettinen laatu ilmenee osittain hänen fenotyyppinsä laadusta (tai kunnosta). Erityisesti miesten kehot skaalautuvat energeettisiin vaatimuksiin, jolloin miehet, joilla on parempi taudinkestävyys, voivat kasvattaa suurempia ja komeampia kehoja . Tämä ennustaa, että naiset pitävät fyysisesti parempikuntoisia ja fyysisesti vahvempia miehiä viehättävämpinä .

(b) Resurssi-investointien turvaaminen

Joissain lajeissa, ihmiset mukaan lukien, urokset käyttävät vanhempiensa ponnistuksia jälkeläisiinsä. Kyky ja halu investoida on näissä lajeissa naaraille arvokas hyödyke siinä määrin kuin se on rajallinen ja epävarma. Näin ollen valinta on joissakin lajeissa varustanut naaraat mekanismeilla, joiden avulla ne voivat arvioida puolisoiden kykyä ja halukkuutta investoida .

Ihmisurokset ovat muihin nisäkkäisiin verrattuna hyvin investoivia vanhempia . Näin ollen voisi olettaa, että naisilla on mekanismeja, joilla he voivat arvioida miehen kykyä ja halukkuutta investoida resursseja tuleviin jälkeläisiin . Koska miehen pääsy resursseihin riippuu osittain hänen kyvystään voittaa eturistiriidat muiden urosten kanssa, fyysisen kyvykkyyden visuaalisesti havaittavissa olevien vihjeiden pitäisi olla naisille houkuttelevia, koska vahvemmat miehet olisivat pystyneet turvaamaan suuremman osuuden resursseista ja pystyneet paremmin puolustamaan itseään ja arvostamiaan henkilöitä hyväksikäytöltä . Suurempi fyysinen pelottavuus edistää todennäköisesti miesten resurssien karttumista useiden reittien kautta. Fyysisesti vahvat miehet voittavat heikompia miehiä todennäköisemmin suorassa agonistisessa kilpailussa resursseista, mutta he ovat myös parempia metsästäjiä, ja muut yhteisössään pitävät heitä tehokkaampina kollektiivisten hyötyjen tuottajina, jotka liittyvät resurssien tuotantoon, johtajuuteen ja koalition puolustukseen. Kaiken kaikkiaan nämä seikat viittaavat siihen, että fyysinen pelottavuus olisi ollut luotettava positiivinen ennustaja miesten kyvylle kerryttää resursseja, jotka olisi voitu sijoittaa esi-isien naisiin ja jälkeläisiin.1

On oletettu, että vaikka fyysisesti pelottavat miehet kykenisivätkin paremmin sijoittamaan resursseja perheeseen, he eivät ehkä ole yhtä halukkaita sijoittamaan resurssejaan perheeseen kuin heikommat ja huonompilaatuiset miehet . Tämä oletus perustuu siihen, että miehet, joilla on suurempi neuvotteluvoima parittelumarkkinoilla, voivat paremmin noudattaa määrällistä strategiaa parittelemalla useiden naaraiden kanssa ja jättämällä jälkeläisten suoran elättämisen äitien tehtäväksi (sukulaistensa tai tietämättömien aisankannattajien avustamana). Todisteet tukevat ennustetta, jonka mukaan fyysisesti vahvemmat miehet onnistuvat todennäköisemmin harrastamaan seksiä useiden kumppaneiden kanssa. Fyysisellä vahvuudella ei kuitenkaan ole yhteyttä miesten motivaatioon muodostaa sitoutuneita parisuhteita . Lisäksi luonnollisen hedelmällisyyden populaatioissa miesten parisuhteen ulkopuoliset suhteet tapahtuvat tyypillisesti ennen kuin heidän ensisijainen kumppaninsa on osoittanut hedelmällisyyttä; siihen mennessä, kun vaimo on synnyttänyt yhden tai useamman riippuvaisen jälkeläisen, vain harvat aviomiehet ylläpitävät parisuhteen ulkopuolisia seurustelukumppaneita. Tämä on toiminnallisesti järkevää, kun otetaan huomioon ihmisjälkeläisiin tehtävien investointien resurssi-intensiivisyys. Näin ollen on syytä epäillä hypoteesia, jonka mukaan fyysisesti hyvin pelottavat miehet eivät olleet esi-isiltään halukkaita sijoittamaan resursseja naiseen ja heidän yhteisiin jälkeläisiinsä.

(c) Pelottavuus ja miesten ruumiillinen vetovoima

Evoluutiopsykologit, jotka tutkivat naisten parinvalintamekanismeja, ovat väittäneet, että kumpikin valintakeino, laadukkaiden geenien turvaaminen ja sijoitusten varmistaminen parisuhteeseen, on ollut aktiivinen hominidien linjassa . Molemmat näistä voimakkaista valintapaineista ennustavat, että fyysisesti vahvempien miesten pitäisi olla houkuttelevia naisille. Siksi naisten kumppaninvalintamekanismien pitäisi arvioida miesten vartaloiden fyysistä houkuttelevuutta keskittyen ominaisuuksiin, jotka viittaavat pelottavuuteen (esim. taistelukykyyn), fyysiseen kuntoon, voimaan ja yleiseen terveyteen. Tutkimukset ovatkin osoittaneet, että naiset tuntevat vetoa miehiin, joilla on fyysiseen pelottavuuteen viittaavia merkkejä.

Esimerkiksi ylävartalon voiman korrelaatioiden on osoitettu olevan houkuttelevia miehillä, mukaan lukien leveämmät hartiat , fyysisesti hyvä kunto ja suurempi käsivoima. Miehet, joilla on suurempi käsivoima, ilmoittavat myös itse olevansa viehättävämpiä , ja että heillä on suurempi parittelumenestys . Lisäksi lukuisat tutkijat ovat dokumentoineet, että fyysisesti pidemmät miehet ovat viehättävämpiä. Lopuksi miehet näyttävät tietävän, että naiset pitävät vahvempia miehiä viehättävinä; kulttuurienväliset tiedot osoittavat, että miehet yleensä haluavat olla vahvempia vartaloita houkutellakseen naisia .

Suoremmin tässä esitettyjen hypoteesien kanssa Franzoi & Herzog tutki naisia ja kysyi heiltä, mitkä piirteet vetävät heitä puoleensa miehissä; tulokset osoittivat, että naiset arvostivat erityisesti ylävartalon voiman osatekijöitä, kuten ”lihasvoimaa”, ”hauislihaksia” . Vastaavasti Jones ja työtoverit osoittivat, että miehet, joiden vartalot arvioitiin ”maskuliinisemmiksi”, olivat parempia kuin miehet, joiden vartalot arvioitiin ”feminiinisiksi”, ja samankaltainen tutkimus, jossa käytettiin yhdistelmäkuvia, vahvisti, että miesten vartaloiden manipuloiminen niin, että ne näyttivät maskuliinisemmilta, lisäsi heidän houkuttelevuuttaan. Samankaltainen tutkimus osoittaa, että naiset suosivat yleensä mesomorfisia vartalotyyppejä (eli lihaksikkaita vartaloita) edustavia hahmoja. Perustuen edellä mainittuun hypoteesiin, jonka mukaan erittäin pelottavat miehet ovat suhteellisen haluttomia sijoittamaan resursseja jälkeläisiin, jotkut tutkijat ovat kuitenkin ehdottaneet käänteistä U-vaikutusta siten, että naiset suosivat kohtalaisen vahvoja miehiä, mutta eivät erittäin vahvoja tai heikkoja miehiä .

Vaikka nämä tutkimukset yhdessä osoittavat hyvää näyttöä siitä, että pelottavuutta osoittavien vihjeiden ja fyysisen viehättävyyden väliset merkittävät korrelaatiot ovat olemassa miesten kohdalla, vaikutuksen suuruutta luonnollisessa näytteessä ei ole mitattu eikä raportoitu. Lyhyesti sanottuna emme tiedä, kuinka suuri osa miehen ruumiillisen viehättävyyden vaihtelusta ennustetaan sen perusteella, kuinka vahvalta hän näyttää. Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli vastata tähän kysymykseen.

Kohtaisesti tutkimuskysymyksemme ovat seuraavat:

1. Kuinka paljon miesten ruumiillisen vetovoiman varianssista selittyy sillä, että he näyttävät vahvoilta?

2. Onko fyysisen voiman ja miesten vetovoiman välillä lineaarinen vai kaareva suhde? (käänteisen U:n hypoteesin testi)

3. Pitävätkö jotkut merkittävät joukot naisista fyysisesti heikomman näköisiä miehiä parempina?

4. Onko miesten vartalossa piirteitä, jotka erottavat toisistaan vetovoiman ja fyysisen voiman?

Materiaali ja menetelmät

Kahdessa tutkimuksessa näytettiin miesten vartaloista otettuja valokuvia arvioijien joukolle, jotka arvioivat joko miesten fyysistä voimaa tai fyysistä vetovoimaa. Valokuvissa esiintyviltä miehiltä oli aiemmin mitattu todellinen fyysinen voima, pituus ja paino.

(a) Koehenkilöt

Miehet, joiden vartalot valokuvattiin (jäljempänä koehenkilöt), poimittiin kahdesta Sellin raportoimasta yhdysvaltalaisten yliopistojen nuorista korkeakouluopiskelijoista koostuvasta tietokannasta, Tooby & Cosmidesista (tässä sarjassa 1) ja Lukaszweski & Roneystä (tässä sarjassa 2). Molemmissa kuvasarjoissa koehenkilöiden kasvot oli peitetty. Esimerkkivalokuvia on kuvassa 1. Sarjan 1 valokuvissa oli sekä etu- että sivukuvat; sarjan 2 valokuvissa oli vain etukuvat.

(b) Arvioijat

Arvioijina toimivat vapaaehtoiset opiskelijat Griffithin yliopistosta Australiasta ja Oklahoman osavaltion yliopiston opiskelijat Yhdysvalloista. Arvostelijoille annettiin linkki verkkokyselyyn (jota ajettiin Qualtrics-ohjelmassa), joka sisälsi joitakin yksinkertaisia demografisia kysymyksiä, joita seurasivat staattiset näytöt koehenkilöiden valokuvista. Arvioijia ohjeistettiin arvioimaan joko ”fyysistä vetovoimaa” tai ”fyysistä voimaa” koehenkilöiden välillä, ja he arvioivat valokuvia vain yhdestä sarjasta, joko sarjasta 1 tai sarjasta 2. Arvioijat, joille näytettiin valokuvia sarjasta 1, arvioivat miesten valokuvat edestä ja sivulta erikseen (eli koehenkilö näki miehen valokuvan edestä ja myöhemmin saman miehen sivulta). Sarja 2:n valokuvat otettiin vain edestä.

Edelliset tutkijat ovat osoittaneet, että naisilla (ja miehillä) on arviointimekanismeja, jotka on kalibroitu arvioimaan miesten pelottavuutta (ts. taistelukykyä) visuaalisten ja auditiivisten vihjeiden perusteella, jotka toimivat eri kulttuureissa ja kieliryhmissä . Seurasimme Selliä ja kollegoita ja annoimme arvioijien arvioida ”fyysistä voimaa” asteikolla ”1 = erittäin heikko” – ”7 = erittäin vahva”. Viehättävyyden osalta arvioijat arvioivat miehet asteikolla ”1 = erittäin epämiellyttävä” – ”7 = erittäin viehättävä”.

Taulukossa 1 esitetään sekä koehenkilöiden että arvioijien demografiset tiedot. Lisätietoja fyysisen voiman mittareista on koehenkilöiden lähdeartikkeleissa.

Tulokset

(a) Validointitarkistus: voivatko arvioijat arvioida tarkasti todellisen fyysisen voiman?

Samoilla valokuvilla tehdyissä aiemmissa tutkimuksissa havaittiin, että arvioijat pystyivät arvioimaan fyysisen voiman tarkasti . Toistaaksemme tämän vaikutuksen ja validoidaksemme menetelmämme testasimme, seurasivatko arvioijien arviot fyysisestä voimasta tarkasti objektiivisia voimaluokituksiamme. Laskimme kunkin koehenkilön keskimääräiset vahvuusarviot ja suhteutimme nämä vahvuusarviot koehenkilön todelliseen objektiiviseen vahvuuteen, joka mitattiin alkuperäisissä tutkimuksissa (taulukko 1). Tulokset on raportoitu taulukossa 2.

Kuten aiemmissa tutkimuksissa, voimaluokitukset olivat hyviä todellisen voiman ennustajia. Sarjan 1 etu- ja sivukuvien välillä oli vain pieni ero, mutta sarjan 2 luokitukset olivat epätarkempia kuin sarjan 1 luokitukset. Tämä ero on yhdenmukainen valokuvista tehtyjen alkuperäisten tutkimusten kanssa ja heijastaa todennäköisesti eroja voimamittauksen kattavuudessa (yläkehon voimamittausten patteristo kuntosalilla vs. proxy-mittaukset) ja valokuvien laajuudessa (kokovartalo ilman paitaa vs. typistetty vartalo tankkitopin kanssa).

Varhaisemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että miehet ja naiset ovat yhtä tarkkoja fyysisen voiman arvioinnissa . Tämä vahvistettiin tässä. Kun arvioijat jaettiin miehiin ja naisiin, heidän välillään ei ollut merkittäviä tai olennaisia eroja; esim. voiman arvioinnit olivat yhtä tarkkoja ennustamaan todellista voimaa miehillä ja naisilla; viehättävyyden arvioinnit ennustivat myös yhtä tarkasti fyysistä voimaa. Tulevissa analyyseissä mies- ja naispuoliset arvioijat yhdistettiin aina.

(b) Tutkimuskysymys nro 1: Kuinka paljon miesten ruumiillisen viehättävyyden varianssista selittyy sillä, että he näyttävät vahvoilta?

Vastaaksemme tähän kysymykseen laskimme keskimääräiset arvioinnit viehättävyydestä ja voimasta jokaiselle kuvatulle kohteelle. Tämän jälkeen regressoimme voiman keskimääräisen arvosanan vetovoiman keskimääräistä arvosanaa vastaan. Hajontakaaviot on esitetty kuvassa 2, ja niistä käy ilmi, että suurin osa vetovoiman vaihtelusta selittyy vahvuusluokituksilla (R2 vaihteli 0,61:stä sarjan 1 sivukuvien osalta 0,73:een sekä sarjan 1 että sarjan 2 etukuvien osalta).

Lisäksi tarkastelemme arvioijien otoksen kasvattamisen vaikutusta arvioidun vahvuuden ja houkuttelevuuden väliseen korrelaatioon. Tätä varten valitsemme satunnaisesti osan arvioijista ja estimoimme arvioidun vahvuuden ja houkuttelevuuden välisen korrelaation tälle otokselle. Teemme tämän kasvavilla osuuksilla otoksesta nähdäksemme, kuinka monta arvioijaa tarvitaan huipputarkkuuden saavuttamiseksi. Menettely toistettiin 100 kertaa kullekin otoskoolle, minkä jälkeen siitä muodostettiin keskiarvo, jotta saatiin edustava arvio houkuttelevuuden ja vahvuusarvioiden välisestä suhteesta (kuva 3).

Tulokset osoittavat, että houkuttelevuuden ja arvioitujen vahvuuksien välinen suhde tasaantuu noin 100 arvioijan kohdalla. Otoskokomme (taulukko 1) ovat siis sopivia, ja suuremmat otoskoot tuskin tuottaisivat tarkempia arvioita. Kuvio 3 osoittaa myös, että otoskoko, jossa on alle 75 arvioijaa, todennäköisesti aliarvioi miesten ruumiillisen viehättävyyden ja koetun voiman välistä todellista korrelaatiota, joka on luotettavasti yli r = 0,80.

c) Tutkimuskysymys nro 2: Onko fyysisen voiman ja viehättävyyden välillä lineaarinen vai kaareva suhde miehillä? (Käännetyn U:n hypoteesin testi)

Frederick & Haselton on väittänyt, että voiman ja viehättävyyden välillä voi olla kaareva suhde siten, että erittäin vahvat miehet voivat olla vähemmän viehättäviä kuin kohtalaisen vahvat miehet. Kuviossa 2 esitetyt hajontakuviot eivät osoita mitään viitteitä tästä, mutta muodollisempi testi suoritettiin käyttämällä kahta funktionaalista muotoa: lineaarista (houkuttelevuus = f(vahvuus)) ja kvadraattista (houkuttelevuus = f(vahvuus, vahvuus2)). Jos havaittu vahvuus ja vetovoima muodostavat käänteisen U:n muodon, kvadraattisen termin pitäisi olla tilastollisesti merkitsevä, ja kvadraattisten mallien pitäisi sopia kokonaisuutena paremmin havaittuihin tietoihin. Käytimme ortogonaalisia polynomeja näiden mallien sovittamiseen välttääkseen lineaarisen ja kvadraattisen vahvuustermin välisen korrelaation.

Taulukossa 3 esitetään kaksivaiheiset mallit (vaihe 1 = vain lineaarinen; vaihe 2 = lineaarinen ja kvadraattinen) kaikille kolmelle koehenkilöryhmälle. Mikään kvadraattisista malleista ei tuottanut tilastollisesti merkitsevää piste-estimaattia kvadraattiselle voimatermille. Kaikissa lineaarisissa malleissa voimakerroin oli tilastollisesti merkitsevä tasolla α < 0,001. Kvadraattisella termillä selitetyn varianssin määrä vastaa olennaisesti yksinkertaisemman lineaarisen mallin selittämää varianssia. Emme löytäneet todisteita käänteisen U:n hypoteesille; pikemminkin molemmissa otoksissa vahvimmat miehet olivat viehättävimpiä ja heikoimmat miehet vähiten viehättäviä.