Critique de l’Apple Mac Pro (2013)

« Nous travaillons sur quelque chose de vraiment génial pour plus tard l’année prochaine. »

Après des années de négligence apparente des utilisateurs les plus hardcore et les plus payants d’Apple, un courriel de 2012 de Tim Cook a finalement donné de l’espoir aux gens. L’espoir de la première version véritablement repensée du Mac Pro depuis son lancement en 2006. L’espoir que même en ayant remanié Final Cut au grand dam de tant de ses utilisateurs les plus dévoués, Apple se souciait toujours de la situation.

Maintenant, juste à temps pour Noël, Apple a sorti un nouveau Mac Pro avec un nouveau matériel et un corps radicalement repensé. Avec un prix de départ de 2 999 dollars, c’est le début d’une nouvelle ère pour Apple, un pari prudent sur ce que les utilisateurs professionnels voudront et auront besoin dans les années à venir. Beaucoup de ces paris ont à voir avec la 4K et l’avenir de la vidéo, car c’est à eux que s’adresse cette machine : les personnes qui font des vidéos pour gagner leur vie.

Heureusement pour nous à The Verge, il y a toute une équipe de ces personnes juste dans nos bureaux. L’équipe de The Verge Video attend elle aussi un nouveau Mac Pro, avec une longue liste d’espoirs et de souhaits pour le nouveau modèle. Notre réalisateur/monteur John Lagomarsino et Regina Dellea, notre coordinatrice de post-production, ont tous deux passé de nombreuses heures avec le nouveau PC ces derniers jours. Ce qui suit est un mélange de leurs réflexions et des miennes, alors que nous avons branché un Mac Pro et décidé de découvrir à quoi ressemble l’avenir de l’informatique professionnelle.

Le petit est le nouveau grand

DP : Le Pro est différent de tout ce que l’industrie du PC a jamais vu. Le Mac Pro était auparavant une grosse machine rectangulaire argentée ; maintenant, c’est un petit appareil cylindrique qui est fait pour être posé sur votre bureau, pas en dessous. Il mesure 9,9 pouces de haut, 6,6 pouces de diamètre et pèse environ 11 livres – ce n’est pas quelque chose que vous voudrez transporter tout le temps, mais il est à des longueurs d’onde plus portable que le Pro ne l’a jamais été.

Il est probablement plus beau lorsque son boîtier spectaculairement réfléchissant est glissé, révélant les entrailles de l’appareil. C’est un exosquelette élégant et cool, mais le Pro ne fonctionne même pas sans l’étui. Il aspire l’air par les fentes de sa base et utilise le boîtier pour le disperser et refroidir les nombreux composants de l’appareil avant de souffler de l’air chaud par le haut. Il commence à souffler dès que vous l’allumez, et il fonctionne remarquablement silencieusement, bien qu’il puisse devenir assez chaud lorsqu’il fonctionne vraiment.

Les nombreux ports et prises du Pro ont tous été confinés à l’arrière de l’appareil, sur le seul panneau qui n’est pas couvert par le boîtier brillant. Entre des bordures lumineuses qui s’illuminent lorsque vous faites tourner la tour, on trouve quatre ports USB 3.0, six prises Thunderbolt 2, deux emplacements Gigabit Ethernet, des prises pour haut-parleurs et écouteurs, et un port HDMI. Sous le lot se trouve l’adaptateur d’alimentation, qui affleure le bord lorsqu’il est branché ; il n’y a pas de grosse brique d’alimentation à trimballer, juste un seul câble noir.

Supprimez le boîtier, et vous pouvez facilement accéder à la RAM, au disque dur et aux GPU de la Pro. Mais ils nécessitent tous un matériel particulier, et il n’y a pratiquement aucune possibilité de mise à niveau ici â c’est ce que Thunderbolt est conçu pour être. Pour Apple, le Mac Pro doit être la plaque tournante de tous vos accessoires et compléments, et non le boîtier unique qui les contient tous. Thunderbolt s’est développé lentement au cours des dernières années, mais Apple trace une ligne dans le sable : les fabricants de périphériques l’utiliseront, ou ils seront laissés pour compte.

John Lagomarsino, directeur / rédacteur : Le design est épuré, mais après avoir travaillé à côté, je ne peux m’empêcher de penser qu’il y a quelque chose de sinistre dans son apparence discrète. Il est si droit, si brillant, si métallique – il me fait penser à une balle surdimensionnée attendant d’être enfoncée dans le canon d’un fusil de chasse terrifiant de la taille d’une nouveauté. Il a définitivement une vibration militaire qui est un peu troublante.

Nous utiliserons les ports Thunderbolt 2 pour les périphériques comme les boîtiers de capture BlackMagic, les disques durs externes et les adaptateurs de fibre pour se connecter à notre SAN. Je suis heureux qu’ils soient restés avec la configuration Ethernet double, aussi. Le fait de pouvoir se connecter à deux réseaux câblés simultanément ou de les regrouper pour doubler la bande passante a toujours été une caractéristique marquante du Mac Pro. J’aurais aimé qu’Apple inclue un emplacement pour carte SD comme ils le font dans leurs autres Macs, cependant.

J’adore à quel point la machine est silencieuse. Il est impossible d’entendre par-dessus un disque dur externe ou le bruit ambiant de la climatisation, même sous de lourdes charges. Le seul signe que vous aurez qu’elle se refroidit est le doux rush d’air chaud sortant par le haut de l’unité, qui forme une colonne de vent étonnamment large et uniforme.

DP : L’apparence du Mac Pro est loin d’être sa qualité la plus importante. Mais il change les choses : vous pouvez faire entrer quatre Mac Pro dans l’espace précédemment occupé par un seul, et les équipes particulièrement mobiles ou modulaires auront certainement plus de facilité – Apple a entendu les histoires d’horreur sur les personnes qui sciaient les poignées de leur Mac Pro afin de le glisser dans un rack, et a répondu en conséquence. (Quelqu’un devra cependant commencer par fabriquer un bon support de rack, car il s’agit littéralement de faire entrer une cheville ronde dans un trou rectangulaire). Pour les équipes où la taille compte, le Mac Pro est une mise à niveau massive.

C’est vraiment toute l’histoire du Mac Pro, en ce moment. Pour certaines personnes, dans certaines situations, c’est un saut quantique en avant. Mais pour beaucoup d’autres, y compris l’équipe de Verge Video, cela semble terriblement familier.

Performances

Pour 2 999 $, le prix de base du Mac Pro, vous obtenez un processeur quadricœur Intel Xeon E5 à 3,7 GHz, 12 Go de RAM, deux processeurs graphiques AMD FirePro D300 et un disque dur solide de 256 Go. Mais ce n’est que le début : notre unité de test est équipée d’un processeur à huit cœurs de 3 GHz, de 64 Go de RAM, d’un disque de 1 To et de processeurs graphiques FirePro D700. Cela représente 8 099 dollars de kit Mac Pro, et quelques autres petites améliorations vous feront grimper jusqu’à 10 000 dollars. Ajoutez à cela l’écran Sharp 4K de 32 pouces recommandé par Apple, et il n’est pas difficile de dépenser 12 000 dollars ou plus. Notre unité de revue, écran compris, coûte 11 812 $.

JL : J’ai travaillé sur le Mac Pro en tant que monteur. Nous avons tourné quelques séquences de test sur une RED Epic à 4096 x 2160, copié le contenu de la carte sur le stockage local du Mac Pro, et importé cela directement à la fois dans Final Cut Pro 10.1 et Premiere Pro CC sans transcodage.

The Verge est une maison Premiere. (Une fois Final Cut Pro 7 abandonné, FCP X ne semblait pas répondre à nos besoins). Cependant, puisque FCP X a été spécifiquement optimisé pour le nouveau Mac Pro, nous avons testé nos séquences RED avec l’application et elle a traité les séquences natives de l’Epic de manière choquante. Pour ce test, j’ai désactivé le rendu automatique et réglé la qualité de lecture sur « meilleure performance ». J’ai pu superposer quatre flux, redimensionnés et composés les uns sur les autres avec une correction des couleurs sur chaque clip, et FCP X a lu le composite sans bégaiement ni perte d’images.

Final Cut a peut-être ajusté la qualité de la lecture à quelque chose de moins que le 4K natif, mais le taux d’images est resté solide, et dans la fenêtre de prévisualisation redimensionnée, je n’ai pas été distrait par une quelconque réduction d’échelle. J’ai constaté la même fluidité sur d’autres clips avec un filtrage et des transitions plus intenses. Si vous aimez utiliser FCP X (ce qui n’est vraiment, vraiment pas mon cas), le Mac Pro est une machine fantastiquement réactive pour le montage.

JL : Je travaille dans un monde Adobe, où l’histoire est un peu différente. Premiere est également capable de traiter le métrage Epic 4K natif, j’ai donc apporté notre lot de test via le navigateur de médias. J’ai configuré une ligne de temps basée sur la taille native et le codec des clips. Sans aucun rendu et sans appliquer d’effets, je n’ai pu lire aucune séquence Epic dans Premiere à une fréquence d’images acceptable. Lorsque je réduisais la qualité de lecture à la moitié ou au quart, la lecture et le défilement étaient toujours fluides. L’application d’une correction colorimétrique ou d’un stabilisateur de distorsion aux séquences signifiait généralement que je devais effectuer un rendu de ces séquences dans la timeline (en ProRes 422, ici) afin de les lire de manière fluide. Le montage dans Premiere n’a pas semblé beaucoup plus vif sur le Mac Pro que sur la génération précédente, ou même sur les iMac actuels.

Dans Final Cut Pro X, Apple s’attaque aux deux cartes graphiques du Mac Pro. Il a une empreinte CPU assez faible, confiant la plupart des tâches de lecture et de traitement aux GPU. En revanche, Premiere et After Effects présentent toujours des pics d’utilisation du processeur pendant le rendu et la lecture. Cela devrait changer dès qu’Adobe aura mis à jour ses applications pour tirer parti de ces GPU spécifiques, comme cela a été le cas par le passé pour les pilotes CUDA de Nvidia. Je suis curieux de voir quels types d’améliorations Adobe et d’autres développeurs peuvent tirer de ces GPU.

Une vidéo que nous avons tournée avec un Red Epic, et montée sur le nouveau Mac Pro. Regardez-la en 4K !

Regina Dellea, coordinatrice de la postproduction : J’ai testé quatre aspects du montage que nous effectuons tous les jours au travail dans Premiere, pour voir comment le nouveau modèle affecterait notre flux de travail particulier. J’ai chronométré le temps de conformation des fichiers, le temps de rendu, le temps d’exportation d’une ligne de temps entièrement rendue et le temps d’exportation d’une version H.264 d’une ligne de temps ProRes. J’ai comparé les résultats entre la nouvelle tour, un Mac Pro du milieu de l’année 2010 et un iMac de la fin de l’année 2012.

Le Pro 2010 et le nouveau modèle étaient très proches dans presque toutes ces tâches, mais le nouveau Pro a surpassé la tour lorsqu’il s’agissait de tâches où la vitesse du disque compte le plus. Lorsque vous considérez la différence entre le stockage flash et un disque dur rotatif standard, ces différences ne sont pas surprenantes, mais elles étaient assez significatives. L’enregistrement d’une timeline de 20 minutes déjà rendue à partir de Premiere prend généralement cinq minutes, mais avec le nouveau Pro, ce temps a été réduit à environ 20 secondes. Le rendu proprement dit, en revanche, était plus rapide sur l’ancienne Pro. Et les deux tours étaient plus rapides que l’iMac.

Il n’y avait rien qui était particulièrement lent, mais il y avait des choses que je pensais être significativement plus rapides qui ne l’étaient pas. Une fois qu’Adobe aura eu un peu de temps avec la nouvelle tour et fera en sorte que son logiciel fonctionne un peu mieux avec le nouveau matériel – de la même manière qu’Apple l’a fait avec Final Cut Pro X – cela changera, je l’espère.

DP : Du point de vue des benchmarks, le nouveau Pro est un cran au-dessus de tout ce qui l’a précédé, mais dans quelques cas seulement, il innove vraiment. C’est en grande partie un problème d’optimisation : ses capacités graphiques sont ce qui distingue vraiment le nouveau modèle, et la plupart des tests ne sollicitent qu’un seul GPU. Et étant donné que ses scores sont déjà assez élevés, une fois que les tests seront correctement adaptés à son matériel, ils devraient être assez remarquables. L’amélioration la plus notable concerne le débit : grâce à son stockage à semi-conducteurs, le Pro lit et écrit sur ses disques avec une rapidité incroyable. Que vous copiez des fichiers ou exportiez des vidéos, il est immédiatement et sensiblement plus rapide qu’à peu près n’importe quelle autre machine.

D’un point de vue non vidéo, le Mac Pro est en général très rapide : une fois que nous avons fait passer le taux de rafraîchissement du moniteur Sharp de 30Hz à 60Hz, absolument tout semblait fluide et régulier. (OS X est comiquement petit sur un moniteur 4K, cependant.) La machine démarre en 35 secondes étonnamment lentes, reprend de la veille très rapidement, et il est presque toujours clair qu’il y a beaucoup de puissance à votre disposition tandis que le Pro ronronne tranquillement.

Le jeu était principalement une expérience solide – à 3840 x 2160 et sur les paramètres les plus élevés possibles, Bioshock Infinite a perdu quelques images, mais j’ai joué confortablement avec une magnifique image de 2560 x 1440 et des paramètres élevés. Portal 2 a quelques années, et je n’ai pas réussi à le faire trébucher, quels que soient mes efforts. Mais vous obtiendrez de bien meilleures performances de jeu sur une machine Windows haut de gamme – les GPU du D700 sont conçus pour les stations de travail, pas pour les jeux. Aucun des jeux auxquels j’ai joué n’utilisait les deux GPU, mais en taxait un alors que l’autre restait inactif. Et contrairement aux cartes haut de gamme de Nvidia et même à d’autres d’AMD, les FirePros sont faites pour être utilisées ensemble.

Les performances les plus impressionnantes du Mac Pro sont peut-être actuellement réservées à Final Cut Pro X, mais il ne faudra pas longtemps avant que d’autres applications ne rattrapent leur retard. Si Apple a bien deviné et reste fidèle à ses idées, il y aura très certainement un regain d’intérêt à la fois pour l’écosystème Thunderbolt et pour la création et l’optimisation d’applications tirant parti des deux GPU de l’appareil. Apple a conçu le Pro non seulement pour donner aux développeurs les outils qu’ils souhaitent, mais aussi pour les encourager à en créer d’autres. S’ils le font, le Pro pourrait rapidement passer du statut de subtil ralentisseur à celui d’une véritable remise en question de ce que font les PC de bureau et de ce que nous pouvons en faire. Sans parler de ce à quoi tout cela ressemble assis sur nos bureaux.

DP : À bien des égards, le Mac Pro est le Mac le plus rapide et le plus puissant jamais fabriqué. Mais aujourd’hui, tel qu’il est, ce n’est pas une amélioration immédiate qui rendra instantanément n’importe quelle configuration plus rapide – ses plus grandes astuces sont activées lorsque les logiciels sont spécifiquement adaptés à ce matériel. Étant donné que ce Mac Pro est désormais l’ordinateur professionnel de facto des utilisateurs Apple, il est pratiquement certain que la plupart des applications importantes seront mises à niveau pour prendre en charge ses particularités. Il y a clairement beaucoup de puissance ici pour presque tous les cas d’utilisation, mais en attendant les mises à jour logicielles, cette machine n’est pas une mise à niveau particulièrement notable par rapport au Pro de dernière génération, ou au dernier iMac. Ou même, d’une certaine manière, du plus récent MacBook Pro avec écran Retina. Une combinaison de ces trois machines couvre l’ensemble de l’étage du studio des bureaux de The Verge, et je n’ai trouvé pratiquement personne qui démange de les échanger tous contre des Pros pour le moment.

RD : Déjà, le nouveau Pro serait capable de faire tout ce que ma tour actuelle peut faire, mais pour le coût de la mise à niveau, je ne suis pas sûr qu’il fasse suffisamment de choses supplémentaires pour que cela en vaille la peine pour le moment.

JL : Quand j’ai entendu parler du nouveau Mac Pro, comme beaucoup d’autres professionnels de la vidéo, ma première pensée a été « enfin ». Enfin, Apple fait à nouveau attention à nous. Enfin, nous n’allons pas accidentellement donner des coups de pied à nos énormes stations de travail, ou nous couper sur leurs poignées. Enfin, l’ordinateur de bureau reçoit une réelle attention en 2013.

Le nouveau Mac Pro est une machine indéniablement sérieuse et puissante destinée aux professionnels. Mais il est aussi incroyablement cher, et au moins de mon point de vue centré sur Adobe, il ne vaut pas vraiment la peine d’être dépensé pour le moment. Les performances au quotidien sont suffisamment similaires à celles de l’iMac pour que j’aie du mal à convaincre mon patron de dépenser le double de l’argent pour cet ordinateur, plus un écran, plus les périphériques Thunderbolt dont j’aurais besoin pour en faire une solution viable – du moins, pas avant qu’Adobe ne fasse briller sa suite sur le nouveau matériel comme Final Cut Pro X le fait. En fin de compte, j’en reviens à espérer, mais cette fois-ci, que les développeurs tiers prennent le relais.