L’étude chinoise : L’étude la plus complète de la nutrition jamais réalisée et les implications surprenantes pour le régime alimentaire, la perte de poids et la santé à long terme

Claim 1

Les aliments d’origine animale, tels que les produits laitiers et la viande, sont une cause majeure de cancer, notamment en raison du type de protéines qu’ils contiennent

Citation(s) justificative(s) et numéro(s) de page)

Page 57 : « …les nutriments provenant d’aliments d’origine animale ont augmenté le développement des tumeurs alors que les nutriments provenant d’aliments d’origine végétale ont diminué le développement des tumeurs. »

Page 94 : « Les aliments d’origine animale sont liés à des taux plus élevés de cancer du sein. »

P 165 : « Ce qui est clair, c’est que les régimes naturellement riches en fibres et pauvres en aliments d’origine animale peuvent prévenir le cancer colorectal. »

Critère 1.1. Dans quelle mesure l’allégation est-elle soutenue par des preuves actuelles ?

1 sur 4

Cette allégation a reçu un score de 1, indiquant qu’elle n’est pas soutenue par des preuves actuelles. Nous avons examiné cette allégation sous deux angles. Premièrement, les expériences sur les animaux, dont la plupart ont été menées par Campbell Sr. lui-même. Deuxièmement, des études d’observation chez l’homme, dont l’une (« l’étude chinoise », dont le livre porte le nom) à laquelle Campbell Sr. a contribué.

L’étude chinoise repose en grande partie sur une série d’études chez les rats. Les premières études menées par le groupe de recherche de Campbell Sr. ont comparé les effets d’un régime pauvre en protéines contenant, en poids, 5 % de caséine, une protéine du lait, à ceux d’un régime plus riche en protéines contenant 20 % de caséine, lorsque les rats étaient exposés à l’aflatoxine, un agent cancérigène du foie. Il est important de comprendre que les régimes différaient par leur teneur en protéines totales et par leur teneur en caséine. Les rats ayant reçu le régime à 20 % de caséine ont présenté beaucoup plus de lésions précancéreuses dans le foie que les rats ayant reçu le régime à 5 % de caséine. En d’autres termes, un régime plus riche en protéines dans lequel les protéines provenaient de la caséine augmentait la puissance d’une substance cancérigène.

Cependant, le régime à 5 pour cent de caséine laissait les rats rabougris. Le livre ne cite pas de référence spécifique à ce sujet, mais dans la note 39 du chapitre 3, il indique qu' »environ 12 % de protéines alimentaires sont nécessaires pour maximiser le taux de croissance, selon le Conseil national de recherche de l’Académie nationale des sciences ». À la page 49, le livre présente un graphique tiré d’une étude qui a examiné la relation plus fine entre la caséine alimentaire et la promotion de lésions précancéreuses dans le foie après une exposition à l’aflatoxine. Ce graphique montre que les lésions deviennent beaucoup plus nombreuses dès que les rats ont reçu suffisamment de protéines pour éviter le retard de croissance. Cela suggère une explication simple de l’effet de différents niveaux de protéines/caséines sur le cancer chez les rats : une carence en protéines alimentaires limite la croissance des cellules cancéreuses. Cela semble logique puisque les cellules cancéreuses qui se divisent rapidement ont probablement besoin de beaucoup de protéines pour se développer.

À la page 51, The China Study poursuit en suggérant que le type de protéines est tout aussi important que la quantité, les protéines animales (caséine) favorisant bien plus le cancer que les protéines végétales (gluten de blé ou protéines de soja). C’est là le point essentiel de l’affirmation du livre concernant l’alimentation et le cancer chez les rats. Le livre cite une étude à l’appui de cette affirmation, menée par Campbell Sr. et ses collègues. Dans cette étude, ils ont constaté que lors d’une exposition à l’aflatoxine, le gluten de blé comme source de protéines alimentaires favorisait beaucoup moins les lésions précancéreuses dans le foie que la caséine.

Cependant, comme indiqué dans l’article, le gluten est une protéine de « basse qualité », ce qui signifie qu’il ne fournit pas des quantités adéquates de tous les acides aminés requis par le corps. Cela est illustré par le fait que les rats nourris avec le gluten présentaient un retard de croissance spectaculaire, tout comme les animaux des expériences précédentes nourris avec un régime à 5 % de caséine. En revanche, la caséine est une protéine de « haute qualité » qui fournit des quantités adéquates de tous les acides aminés essentiels. Lorsque les chercheurs ont ajouté l’acide aminé lysine au régime à base de gluten – ce qui en fait une protéine de haute qualité – il a été tout aussi cancérigène que la caséine (et il n’a pas non plus retardé les rats). Bien que le livre affirme que le même effet protecteur a été observé pour la protéine de soja (une protéine végétale de haute qualité), il ne fournit pas de référence pour étayer cette affirmation et nous n’avons pas pu trouver de preuves à l’appui lors d’une recherche rapide dans la littérature scientifique.

Dans l’ensemble, les études sur les rats suggèrent qu’il n’y a probablement rien de spécial dans les protéines animales par rapport aux protéines végétales. De toute évidence, le cancer se développe mal lorsque l’organisme est déficient en protéines, que ce soit parce que l’apport total en protéines est faible ou parce que les protéines sont de mauvaise qualité. Cela n’est probablement pas particulièrement pertinent pour le cancer humain, car les omnivores, les végétariens et les végétaliens modernes qui suivent un régime alimentaire raisonnablement bien planifié obtiennent tous suffisamment de protéines de haute qualité. Bien que de nombreuses protéines végétales soient individuellement de faible qualité, dans un régime varié, les protéines végétales telles que les céréales et les haricots se complètent pour fournir des quantités adéquates de tous les acides aminés essentiels. Si les résultats de ces études sur les rats s’appliquent aux humains, ils suggèrent que la seule façon de bénéficier des avantages de la lutte contre le cancer est d’adopter un régime alimentaire nettement déficient en protéines. L’étude chinoise ne communique pas cela au lecteur.

Passons aux études d’observation. Nous ne les considérons pas comme une forme de preuve solide, mais nous allons quand même les passer en revue puisque nous n’avons pas de preuves plus directes chez l’homme. Comme elles sont nombreuses, nous nous sommes concentrés sur les méta-analyses – des études qui mettent en commun de manière quantitative les données de plusieurs études sur un sujet. Nous avons utilisé les trois termes de recherche suivants pour identifier les méta-analyses dans la base de données scientifique PubMed : 1) cancer AND méta-analyse AND « protein intake » ; 2) cancer AND méta-analyse AND viande ; 3) cancer AND méta-analyse AND végétarien. En raison du grand nombre de résultats, nous avons utilisé la fonction « best match » et considéré les quelques premiers résultats pour chacun. Dans la mesure du possible, nous nous sommes concentrés sur les études observationnelles prospectives, qui constituent un modèle d’étude plus solide.

Les méta-analyses indiquent que l’apport total en protéines (principalement animales) n’est pas corrélé au risque de cancer colorectal, de la prostate ou de l’ovaire, et cela ne diffère pas lorsque l’apport en protéines est divisé en protéines animales et végétales. Il convient de noter qu’une étude d’observation a signalé qu’un régime alimentaire plus riche en protéines était corrélé à de mauvais résultats en matière de santé et à un risque de décès plus élevé chez les personnes âgées de 50 à 65 ans, mais à de meilleurs résultats en matière de santé et à un risque de décès plus faible chez les personnes âgées de plus de 65 ans. Les expériences menées sur des souris ont permis de confirmer partiellement les résultats observés chez l’homme, même si, comme dans les expériences de Campbell père, le niveau « protecteur » de protéines se situait dans une fourchette de carence marquée (4 %). Il est important de noter que les associations néfastes chez l’homme n’ont pas été observées avec les protéines végétales.

Les méta-analyses sur la consommation de viande sont quelque peu mitigées, ne rapportant aucune association pour le cancer de l’estomac et de la vessie, mais rapportant des associations entre la consommation de viande rouge et/ou transformée et le cancer colorectal, du sein et du poumon. Il convient de noter que ces trois derniers types de cancer sont parmi les plus courants. Une méta-analyse incluse dans notre revue suggère que la mortalité globale par cancer est corrélée à la consommation de viande transformée mais pas à celle de viande rouge non transformée. La consommation d’autres protéines animales telles que la volaille, le poisson, les œufs et les produits laitiers n’est généralement pas associée au risque de cancer.

Les méta-analyses sur les régimes végétariens et végétaliens suggèrent que tous deux sont associés à un risque légèrement inférieur de cancer total par rapport aux régimes omnivores. Cependant, il n’est pas clair si cela est dû à l’évitement des aliments d’origine animale en soi ou à d’autres aspects d’un mode de vie globalement plus sain choisi par un groupe de personnes plus soucieuses de leur santé (ou d’autres facteurs de confusion). Un exemple spécifique de ce mépris pour les facteurs de confusion est lorsque l’étude chinoise reconnaît que des apports plus élevés en fibres – typiques des régimes à base de plantes – sont associés à un risque plus faible de cancer colorectal. Bien que ce phénomène, plutôt que la diminution de la consommation de viande, puisse expliquer en partie le fait que les végétariens et les végétaliens présentent un risque plus faible de cancer, le livre tente d’éluder cette question en faisant valoir qu’il n’est pas nécessaire de comprendre l’effet indépendant des fibres si les individus se contentent d’accepter le régime alimentaire qui leur est prescrit. Cependant, il est important de noter qu’il est possible d’avoir un régime alimentaire contenant des aliments d’origine animale et riche en fibres qui peut conduire à un risque de cancer colorectal plus faible.

Enfin, examinons les preuves de l’étude China Study elle-même, l’homonyme du livre. Pour évaluer l’affirmation de The China Study selon laquelle la consommation de protéines animales est liée au cancer, nous nous sommes rendus à la bibliothèque médicale de l’Université de Washington et avons examiné les données de l’étude originale (1990) de la Chine. Elle ne rapporte aucune association significative entre la mortalité par cancer chez les personnes de moins de 65 ans et : la consommation de protéines de poisson (page 574), la consommation de protéines animales autres que le poisson (page 572), la consommation de produits laitiers (page 630) ou la consommation d’œufs (page 632). Les données pour les âges plus élevés n’ont pas été rapportées.

Cependant, comme Campbell l’a souligné, ces chiffres sont « non ajustés », ce qui signifie qu’il s’agit d’analyses simples qui ne contrôlent pas les facteurs de confusion potentiels. Pour répondre à ces préoccupations, nous avons numérisé les données de l’étude chinoise sur le taux de mortalité totale par cancer chez les personnes de moins de 65 ans, l’apport en protéines végétales, l’apport en protéines animales (protéines totales moins protéines végétales), le taux de tabagisme, la latitude, la production agricole et industrielle (un marqueur de richesse), l’alphabétisation (un marqueur d’éducation) et l’âge. Nous avons remis les données à un statisticien professionnel, Karl Kaiyala, PhD. Il a analysé les données de multiples façons (régression multivariée), dont aucune ne corrobore l’affirmation du livre selon laquelle les personnes qui mangent plus de protéines animales meurent plus souvent de cancer. Sur ce point, les résultats de Kaiyala aboutissent à la même conclusion que ceux de Denise Minger, qui a analysé en profondeur les données de l’étude chinoise à partir de 2010. Des chercheurs universitaires sont parvenus à des conclusions similaires concernant les données de la China Study.

Comment The China Study peut-il faire ces affirmations alors que les données ne les soutiennent clairement pas ? Le livre y parvient en avançant un argument indirect : la consommation d’aliments d’origine animale est corrélée à des taux de cholestérol plus élevés, et des taux de cholestérol plus élevés sont corrélés au risque de cancer (pages 69-71). Ces affirmations, prises individuellement, sont au moins partiellement étayées par les données de la China Study, mais l’argument global n’est pas convaincant. Si nous voulons savoir si la consommation de protéines animales est corrélée au risque de cancer, nous devons examiner la corrélation directe entre la consommation de protéines animales et le risque de cancer, et non une corrélation indirecte via le cholestérol sanguin qui peut facilement être trompeuse. Dans tous les cas, il faut garder à l’esprit que l’étude chinoise a utilisé une conception observationnelle qui nous oblige à prendre les résultats avec un gros grain de sel, quelles que soient ses conclusions.

Dans l’ensemble, les preuves n’offrent pas un soutien clair à l’affirmation de l’étude chinoise selon laquelle les aliments d’origine animale, en général, sont une cause majeure de cancer. En raison de la conception de l’étude chinoise, nous ne pouvons rien en conclure avec certitude. À partir d’autres études d’observation, nous avons pu trouver des preuves à l’appui que la viande transformée, et peut-être la viande rouge non transformée, peuvent contribuer au risque de certains cancers, mais nous n’avons pas identifié de preuves que d’autres types de viande, de produits laitiers ou d’œufs le font.

Critère 1.2. Les références citées dans le livre pour soutenir l’affirmation sont-elles convaincantes ?

1 sur 4

Les références du livre pour cette affirmation ont reçu un score de 1, indiquant qu’elles ne soutiennent pas l’affirmation. Les affirmations du livre reposent principalement sur les recherches approfondies de Campbell Sr. sur les rongeurs et sur l’étude China Study, une grande étude d’observation dans laquelle Campbell Sr. a joué un rôle.

Comme décrit ci-dessus, la caractérisation par The China Study de la recherche sur les rongeurs sur le lien entre les protéines animales et végétales et le cancer n’est pas bien soutenue.

Comme décrit également ci-dessus, la caractérisation par The China Study de l’étude China Study elle-même n’est pas bien soutenue. Pour autant que nous puissions le dire, cette étude n’a pas identifié de liens clairs entre la consommation d’aliments d’origine animale et le risque de cancer, et les arguments contraires avancés dans The China Study ne sont pas convaincants.

Critère 1.3. Dans quelle mesure la force de l’allégation correspond-elle à la force de la preuve ?

1 sur 4

Cette allégation a reçu un score de 1, indiquant qu’elle est substantiellement exagérée. Comme discuté ci-dessus, il existe certaines preuves d’observation liant la consommation de viande rouge et transformée au risque de certains cancers, mais peu de preuves que d’autres aliments d’origine animale contribuent au risque.

Score global (moyen) pour l’allégation 1

1.0 sur 4

Atteinte 2

Les aliments d’origine animale sont une cause majeure de maladies cardiovasculaires

Citation(s) à l’appui et numéro de page(s)

Page 106 : « En termes simples, les aliments d’origine animale étaient liés à un taux de cholestérol sanguin plus élevé ; les aliments d’origine végétale étaient liés à un taux de cholestérol sanguin plus faible. Cette recherche a clairement mis en cause l’alimentation comme l’une des causes possibles des maladies cardiaques. »

Page 109 : « Cette étude suggère que plus vous mangez de protéines animales, plus vous souffrez de maladies cardiaques. »

Page XXV : « Les maladies cardiaques peuvent être inversées par le seul régime alimentaire – et pour ce faire, la réduction des protéines animales est plus significative que la réduction des graisses saturées. »

Critère 1.1. Dans quelle mesure l’allégation est-elle soutenue par les preuves actuelles ?

2 sur 4

Cette allégation a reçu un score de 2, indiquant qu’elle est faiblement soutenue par les preuves actuelles. Nous avons examiné cette allégation sous trois angles. Premièrement, existe-t-il des mécanismes plausibles reliant la consommation d’aliments d’origine animale aux maladies cardiovasculaires ? Deuxièmement, que disent les études d’observation, y compris l’étude chinoise elle-même ? Troisièmement, que disent les études d’intervention ?

Nous pensons que la littérature scientifique actuelle soutient au moins deux mécanismes plausibles reliant la consommation d’aliments d’origine animale au risque de maladie cardiovasculaire. Les deux mécanismes convergent vers un impact sur le cholestérol sanguin. Le cholestérol sanguin est un marqueur bien établi du risque de crise cardiaque, en particulier le cholestérol transporté par la « mauvaise » particule LDL. Cette particule joue un rôle majeur dans la formation des plaques artérielles qui sont à l’origine des maladies cardiaques courantes, car elle transporte et dépose le cholestérol dans les vaisseaux sanguins.

Le premier mécanisme plausible est qu’il a été démontré que les protéines animales augmentent le cholestérol circulant en augmentant le temps de transit et en réduisant le renouvellement du cholestérol. Cela conduit à une hypertrophie des plaques artérielles dans les modèles animaux avec un apport élevé en protéines animales par rapport à un apport élevé en protéines végétales. Il convient de noter que cela n’est pas vrai pour tous les types de protéines animales et végétales. Chez l’homme, la consommation de protéines végétales entraîne une diminution des taux de cholestérol total et de LDL par rapport à la consommation de protéines animales. Le deuxième mécanisme probable est que les aliments d’origine animale sont la principale source de graisses saturées dans la plupart des régimes alimentaires, et il a été démontré que la consommation de graisses saturées augmente le cholestérol total et le cholestérol LDL dans des essais contrôlés qui ont duré jusqu’à quelques mois. Ensemble, ces deux mécanismes expliquent en partie pourquoi le fait d’éviter les aliments d’origine animale réduit le cholestérol total et le cholestérol LDL.

Passons maintenant aux études d’observation. Comme pour la première affirmation, nous nous sommes concentrés sur les méta-analyses (études d’études), en particulier sur les études observationnelles prospectives, car il s’agit d’un modèle d’étude plus solide. Nous avons utilisé les trois termes de recherche suivants pour identifier les méta-analyses dans la base de données scientifique PubMed : 1) (cardiovasculaire OU « maladie cardiaque » OU infarctus) ET méta-analyse ET « apport en protéines » ; 2) (cardiovasculaire OU « maladie cardiaque » OU infarctus) ET méta-analyse ET viande ; 3) (cardiovasculaire OU « maladie cardiaque » OU infarctus) ET méta-analyse ET végétarien. En raison du grand nombre de résultats, nous avons utilisé la fonction « meilleure correspondance » et considéré les quelques premiers résultats pour chacun.

La première recherche sur l’apport total en protéines n’a donné aucun résultat pertinent. La deuxième recherche a suggéré que la consommation de viande totale et la consommation de viande blanche ne sont généralement pas associées au risque de crise cardiaque. Cependant, la consommation de viande transformée est généralement associée au risque de crise cardiaque et la consommation de viande rouge non transformée est parfois associée au risque de crise cardiaque. De plus, le risque d’accident vasculaire cérébral, une autre conséquence cardiovasculaire, est associé à l’apport total, à l’apport en viande rouge non transformée et à l’apport en viande transformée, mais pas à l’apport en viande blanche.

Notre troisième recherche a produit des preuves qui suggèrent de manière assez cohérente que les personnes suivant un régime végétarien ont un risque plus faible de crise cardiaque. Cependant, les effets sont plus importants et plus cohérents chez les adventistes du septième jour végétariens que chez les non adventistes du septième jour végétariens, ce qui suggère que le régime végétarien lui-même ne peut pas expliquer toute la différence de risque. En général, il n’est pas clair dans quelle mesure ces associations protectrices sont dues au fait d’éviter la viande par rapport à d’autres habitudes alimentaires et de style de vie des personnes soucieuses de leur santé.

Comme pour les preuves du cancer, sur les maladies cardiaques, The China Study accorde une grande importance aux preuves de son homonyme China Study. Pour évaluer l’affirmation de The China Study selon laquelle la consommation de protéines animales est liée aux maladies cardiovasculaires, nous nous sommes rendus à la bibliothèque médicale de l’Université de Washington et avons examiné les données de l’étude originale (1990) de la Chine. Elle ne rapporte aucune association significative entre la mortalité cardiovasculaire (infarctus du myocarde et maladie coronarienne) chez les personnes de moins de 65 ans et : l’apport en protéines de poisson (page 574), l’apport en protéines animales autres que le poisson (page 572), l’apport en produits laitiers (page 630) ou l’apport en œufs (page 632). Les données pour les âges plus élevés n’ont pas été rapportées.

Cependant, comme Campbell l’a souligné, ces chiffres sont « non ajustés », ce qui signifie qu’il s’agit d’analyses simples qui ne contrôlent pas les facteurs de confusion potentiels. Pour répondre à ces préoccupations, nous avons numérisé les données de l’étude chinoise sur le taux de mortalité cardiovasculaire (IM et coronaropathie) chez les personnes de moins de 65 ans, l’apport en protéines végétales, l’apport en protéines animales (protéines totales moins protéines végétales), le taux de tabagisme, la latitude, la production agricole et industrielle (un marqueur de richesse), l’alphabétisation (un marqueur d’éducation), l’âge et l’apolipoprotéine B (un prédicteur du risque cardiovasculaire dans le sang). Nous avons remis les données à un statisticien professionnel, Karl Kaiyala, PhD. Il a analysé les données de multiples façons (régression multivariée), dont aucune ne confirmait l’affirmation du livre selon laquelle les personnes mangeant plus de protéines animales mouraient plus souvent de maladies cardiaques. Sur ce point, les résultats de Kaiyala aboutissent à la même conclusion que ceux de Denise Minger, qui a analysé en profondeur les données de l’étude chinoise à partir de 2010. Les chercheurs universitaires sont parvenus à des conclusions similaires concernant les données de l’étude chinoise. Dans ses modèles multivariés, Kaiyala a constaté qu’une mortalité cardiovasculaire plus élevée était indépendamment associée à un taux plus élevé d’apolipoprotéine B, de latitude et de consommation de protéines végétales. Les deux premiers de ces éléments étaient attendus, alors que le troisième ne l’était pas.

Comme pour l’allégation de cancer, l’étude chinoise argumente pour un lien entre la consommation d’aliments d’origine animale et les maladies cardiovasculaires en utilisant une corrélation indirecte via le cholestérol sanguin. Cet argument n’est pas plus convaincant pour les maladies cardiovasculaires qu’il ne l’est pour le cancer.

Bien que l’étude chinoise elle-même ne semble pas soutenir les allégations de The China Study, nous avons examiné une autre étude aux méthodes largement similaires : l’étude des sept pays. Cette étude observationnelle massive a mesuré le régime alimentaire et les résultats de santé dans les populations de sept pays du monde entier. Contrairement à l’étude chinoise, ses résultats semblent globalement cohérents avec la thèse de l’étude chinoise : les chercheurs ont établi une corrélation entre la consommation d’aliments d’origine animale et le risque de crise cardiaque sur une période de 25 ans. Cependant, les « études écologiques » comme l’étude chinoise et l’étude des sept pays ne constituent pas, à notre avis, une forme de preuve particulièrement solide. Dans la communauté scientifique, les résultats des études écologiques ont tendance à être considérés comme suggestifs plutôt que concluants, quelle que soit leur ampleur.

Un autre élément de preuve qui mérite d’être pris en compte est le taux de maladies cardiovasculaires en Inde, un pays qui tire presque toutes ses protéines de sources végétales en raison notamment de sa forte prévalence du végétarisme. Selon The China Study, une faible consommation de protéines animales et une forte consommation de protéines végétales devraient protéger contre les maladies cardiovasculaires. Cependant, l’Inde a un taux de mortalité cardiovasculaire supérieur à la fois à la moyenne mondiale et aux États-Unis. Il convient de noter que cela s’explique probablement, du moins en partie, par des différences dans la qualité des soins de santé. Néanmoins, cela montre que l’Inde n’est pas substantiellement protégée contre les maladies cardiovasculaires.

Passons maintenant aux études d’intervention. Nous n’avons pas pu trouver d’études avec des résultats cardiovasculaires durs (par exemple, des crises cardiaques) qui isolent les aliments d’origine animale comme variable (c’est-à-dire qui ne modifient pas d’autres choses en même temps). Des essais contrôlés randomisés menés par le docteur Dean Ornish et d’autres chercheurs suggèrent qu’un régime alimentaire et un mode de vie végétariens à faible teneur en matières grasses peuvent inverser partiellement l’accumulation de tissus dans les artères du cœur chez les personnes atteintes de maladies cardiaques. Au moins une de ces études suggère que le programme peut réduire le risque de crise cardiaque, mais ces études n’ont pas isolé les effets des aliments d’origine animale et leur contribution à l’effet global reste peu claire.

Dans l’ensemble, il semble plausible que les régimes pauvres en aliments d’origine animale conduisent à un risque cardiovasculaire plus faible que les régimes riches en aliments d’origine animale. Cependant, la force des preuves soutenant cette position est limitée. Si l’on en croit les études d’observation, le risque est probablement concentré dans la viande transformée et la viande rouge, mais pas autant dans la volaille, les fruits de mer et les autres aliments d’origine animale comme le lait et les œufs.

Critère 1.2. Les références citées dans le livre pour soutenir l’affirmation sont-elles convaincantes ?

2 sur 4

Les références du livre pour cette affirmation ont reçu un score de 2, indiquant qu’elles sont faiblement convaincantes. Les affirmations du livre reposent en grande partie sur l’étude chinoise, une grande étude d’observation dans laquelle Campbell Sr. a joué un rôle. Pour autant que nous puissions en juger, cette étude n’a pas identifié de liens clairs entre la consommation d’aliments d’origine animale et le risque cardiovasculaire (voir ci-dessus). Cela dit, le livre cite avec précision des références suggérant que les protéines animales ont tendance à augmenter les lipides sanguins malsains chez les modèles animaux et les humains, et augmentent la plaque artérielle chez les modèles animaux, ce qui confère un certain degré de soutien à son allégation.

Critère 1.3. Dans quelle mesure la force de l’allégation correspond-elle à la force de la preuve ?

1 sur 4

L’allégation a reçu un score de 1, indiquant que sa force est considérablement surévaluée. Bien qu’il y ait des preuves à l’appui de l’affirmation du livre, elles ne sont pas solides ou cohérentes.

Score global (moyen) pour l’affirmation 2

1.7 sur 4

Atteinte 3

Un régime alimentaire complet à base de plantes prévient et inverse les maladies cardiovasculaires

Citation(s) justificative(s) et numéro(s) de page(s)

Page XXV : « Les maladies cardiaques peuvent être inversées par le seul régime alimentaire – et pour ce faire, la réduction des protéines animales est plus significative que la réduction des graisses saturées. »

Page 124 : Nous savons maintenant ce qui est vrai : a peut prévenir et traiter les maladies cardiaques, sauvant des centaines de milliers d’Américains chaque année. »

Critère 1.1. Dans quelle mesure l’allégation est-elle soutenue par les preuves actuelles ?

3 sur 4

Cette allégation a reçu un score de 3, indiquant qu’elle est moyennement bien soutenue par les preuves actuelles. Malheureusement, il n’existe pas d’essai contrôlé randomisé étudiant les effets d’un régime alimentaire complet à base de plantes seul sur le risque d’avoir une crise cardiaque et/ou un accident vasculaire cérébral, comme c’est le cas pour d’autres régimes tels que le régime méditerranéen. Cependant, nous avons identifié des essais contrôlés randomisés qui incluaient un régime à base de plantes alimentaires entières dans le cadre d’une intervention plus large sur le régime et le mode de vie, et d’autres essais qui n’étaient pas randomisés ou contrôlés mais qui utilisaient un régime à base de plantes alimentaires entières en conjonction avec des médicaments hypocholestérolémiants.

L’étude chinoise elle-même passe en revue une grande partie de la recherche pertinente. Par exemple, Dean Ornish, MD, et ses collègues ont mené des essais suggérant qu’un régime alimentaire et un programme de vie axés sur le végétarisme et pauvres en graisses peuvent partiellement réduire l’accumulation de plaque dans les artères du cœur chez les personnes atteintes de maladies cardiaques et peut-être même réduire le risque de crise cardiaque. Bien que ces études aient généralement utilisé une conception rigoureuse et rapporté des résultats encourageants, elles incluaient également d’autres modifications du mode de vie telles que l’exercice régulier et l’arrêt du tabac, ce qui rend difficile d’isoler les effets spécifiques du régime alimentaire prescrit.

On peut trouver d’autres exemples dans les études de Caldwell Esselstyn Jr, MD, et de ses collègues. Ils ont publié une série de cas décrivant un groupe de patients souffrant d’une grave maladie coronarienne qui ont adopté un régime à base de plantes et d’aliments entiers à faible teneur en matières grasses et, dans certains cas, se sont vu prescrire des médicaments hypocholestérolémiants, et ont eu un taux remarquablement bas de crises cardiaques. L’objectif du régime et des médicaments prescrits dans ces études de cas était de réduire le cholestérol sanguin total en dessous de 150 mg/dL (pour référence, le cholestérol sanguin moyen aux États-Unis est d’environ 189 mg/dL). Dans un premier temps, l’équipe d’Esselstyn a publié une petite étude en 1995 qui démontrait une inversion partielle des blocages des artères coronaires chez certaines personnes. Par la suite, ils ont publié une étude plus importante en 2014 suggérant que les patients qui adhéraient à ces conseils diététiques avaient un taux de crises cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux beaucoup plus faible que les patients qui n’y adhéraient pas. Cependant, cette étude a déclenché un va-et-vient académique animé dans lequel les chercheurs et les médecins ont soulevé des préoccupations concernant les méthodes de l’étude et ont remis en question ses conclusions.

Ces types d’études (séries de cas) sont l’une des formes les moins convaincantes de preuves scientifiques, cependant la taille de l’effet est suffisamment importante pour que les résultats soient difficiles à rejeter entièrement.

En dehors de ces études, il existe une multitude de recherches suggérant que les substances présentes dans les aliments végétaux entiers ont tendance à réduire le risque cardiovasculaire. Un régime à base d’aliments végétaux entiers et pauvres en graisses aura également tendance à provoquer une perte de poids, ce qui améliorera la santé cardiovasculaire. En outre, des essais contrôlés randomisés ont montré que le remplacement de la consommation d’aliments transformés par des aliments végétaux complets réduit l’accumulation de plaques dans les artères du cœur et réduit considérablement le risque d’infarctus, même lorsque les personnes continuent à manger des aliments d’origine animale. Toutefois, comme nous l’avons déjà mentionné, le remplacement des protéines animales par des protéines végétales tend à améliorer le taux de cholestérol sanguin. L’ensemble de ces éléments soutient l’affirmation selon laquelle un régime alimentaire complet à base de plantes réduit probablement de manière substantielle le risque de maladies cardiovasculaires.

Critère 1.2. Les références citées dans le livre pour soutenir l’affirmation sont-elles convaincantes ?

3 sur 4

Les références du livre pour cette affirmation ont reçu un score de 3, indiquant qu’elles sont moyennement convaincantes. Elles sont passées en revue dans la section ci-dessus. Nous pensons que certaines de ces études, comme la série de cas publiée par Esselstyn et ses collègues, auraient dû être accompagnées de mises en garde importantes sur les limites de cette conception d’étude.

Critère 1.3. Dans quelle mesure la force de l’allégation correspond-elle à la force de la preuve ?

3 sur 4

Cette allégation a reçu un score de 3, indiquant qu’elle est légèrement exagérée. Bien que l’ensemble des preuves suggère que l’affirmation est probablement correcte, à notre avis, les preuves ne sont pas assez fortes pour justifier la confiance suprême du livre. Pour atteindre ce niveau de confiance, nous aurions besoin d’au moins un essai contrôlé randomisé bien mené qui isole l’effet unique du régime et mesure directement la probabilité d’avoir une crise cardiaque.

Score global (moyen) pour l’allégation 3

3,0 sur 4

Score global (moyen) pour l’exactitude scientifique

1,9 sur 4

.