Déclaration préparée du sénateur Chuck Grassley de l’Iowa
Président de la commission sénatoriale sur le pouvoir judiciaire
Le rôle des juges de la Cour suprême
Mardi 15 mars 2016
Monsieur le Président, le prochain juge de la Cour suprême pourrait changer radicalement la direction de la Cour. Et la majorité de cet organe croit que le peuple américain ne devrait pas être privé de l’occasion de peser sur cette question.
Nous croyons qu’il devrait y avoir un débat sur le rôle des juges de la Cour suprême dans notre système constitutionnel.
Avec cela en tête, je voulais passer quelques minutes à discuter du rôle approprié de la Cour.
Avant de passer à cela, je noterais que le chef de la minorité continue ses missives quotidiennes sur la vacance de la Cour suprême. La plupart d’entre nous ici prennent ce qu’il dit avec un grain de sel. Je ne vais donc pas perdre mon temps à répondre à tout ce qu’il dit. Je noterai simplement que c’est ce qu’il a dit en 2005 lorsque l’autre côté faisait de l’obstruction sur un certain nombre de nominations de cours de circuit, et quelques mois avant qu’ils fassent de l’obstruction sur la nomination d’Alito à la Cour suprême :
« Les devoirs du Sénat sont énoncés dans la Constitution des États-Unis. Nulle part dans ce document il n’est dit que le Sénat a le devoir de donner aux candidats présidentiels un vote. Elle dit que les nominations doivent être faites avec l’avis et le consentement du Sénat. C’est très différent de dire que chaque candidat reçoit un vote. »
Après cela, je vais me tourner vers le rôle approprié d’un juge en vertu de notre Constitution.
Monsieur le Président, une partie de ce qui fait de l’Amérique une nation exceptionnelle est notre document fondateur. C’est la plus ancienne Constitution écrite du monde.
Elle a créé une république fonctionnelle, a apporté la stabilité, a protégé les droits individuels, et a été structurée de sorte que les différentes branches et niveaux de gouvernement puissent résister à l’empiètement dans leurs domaines de responsabilité.
Une Constitution écrite contient des mots avec des significations fixes. La Constitution, et à bien des égards la nation, a survécu parce que nous sommes restés fidèles à ces mots. Et notre république constitutionnelle est finalement sauvegardée par une Cour suprême qui fait respecter la Constitution et son texte.
Notre Constitution crée une république où le peuple décide qui le gouvernera, et selon quelles règles. La Cour suprême ne peut passer outre les souhaits du peuple que lorsque la Constitution interdit ce que les élus du peuple ont promulgué.
Sinon, les décisions de la Cour sont inappropriées.
Dit autrement, les juges n’ont pas le droit de déplacer le processus démocratique avec leurs propres vues.
Lorsque la Constitution est silencieuse, le peuple décide comment il sera gouverné. Cette caractéristique fondamentale de notre république est essentielle à la préservation de la liberté.
La tentation d’appliquer leurs propres vues plutôt que la Constitution a toujours guetté les juges. Cela a conduit à la décision Dred Scott. Elle a conduit à invalider de nombreuses réglementations économiques au début du siècle dernier.
Et les Américains ne savent que trop bien, ces dernières décennies, que la Cour suprême l’a fait régulièrement.
Le juge Scalia croyait que pour assurer l’objectivité plutôt que la subjectivité dans la prise de décision judiciaire, la Constitution doit être lue selon son texte et son sens original tel qu’il était compris au moment où ces mots ont été écrits.
La Constitution est une loi, et elle a un sens. Sinon, ce que la cour offre est simplement de la politique, déguisée en droit constitutionnel.
Le juge Scalia a écrit que la règle de droit est une loi de règles. Le droit n’est PAS des juges qui lisent leurs propres préférences politiques dans la Constitution.
Il ne s’agit pas d’un test d’équilibre multifactoriel non relié au texte. Nous savons tous que les juges appliquent ces tests d’équilibre pour atteindre leurs résultats politiques préférés.
La cour n’est pas, et ne devrait pas, être engagée dans une convention constitutionnelle continue conçue pour mettre à jour notre document fondateur pour se conformer aux préférences politiques personnelles des juges.
La Constitution n’est pas un document « vivant ». Le danger avec tout Juge qui croit qu’il a le droit de « mettre à jour » la Constitution, est qu’il la mettra toujours à jour pour se conformer à ses propres opinions.
Ce n’est pas le rôle approprié d’un Juge. Comme l’a dit le juge Scalia, « The-times-they-are-a-changin’ est une excuse faible pour le manquement au devoir. »
Maintenant, lorsque les conservateurs disent que le rôle des juges est d’interpréter la Constitution et non de légiférer depuis le banc, nous énonçons un point de vue aussi vieux que la Constitution elle-même. Les Framers ont séparé les pouvoirs du gouvernement fédéral.
Dans le Fédéraliste 78, Hamilton a écrit, « L’interprétation des lois est la province propre et particulière des tribunaux. » C’est aux représentants élus, qui sont responsables devant le peuple, de faire la loi. C’est aux tribunaux de l’interpréter.
Ces conceptions du rôle judiciaire selon la Constitution étaient autrefois largement répandues. Mais à partir de la Cour Warren des années 1960, le concept s’est imposé que les juges étaient des agents de changement pour la société. La démocratie était désordonnée et lente. Il était beaucoup plus facile pour les juges d’imposer leur volonté à la société sous le couvert de l’interprétation constitutionnelle.
Agir comme une super-législature était tellement plus puissant que de décider des cas en lisant le texte juridique et le dossier.
L’opinion s’est imposée qu’un juge pouvait voter sur une question juridique tout comme il le ferait en tant que législateur. Les Framers ont peut-être sous-estimé ce que le Fédéraliste 78 appelait la « branche la moins dangereuse », celle qui « ne peut prendre aucune résolution active quelle qu’elle soit. »
Depuis l’époque de la Cour Warren, cette approche activiste est courante : invalider comme inconstitutionnelles des lois que la Constitution n’aborde même pas.
Maintenant, à son crédit, le président Obama a été explicite dans son opinion que les juges ne sont pas liés par la loi.
Alors qu’il fait habituellement un discours de pure forme sur le rôle traditionnel, limité et approprié de la cour pour décider des cas basés sur la loi et les faits, il est toujours prompt à ajouter que sur les cas difficiles, un juge devrait regarder son « cœur », ou compter sur « l’empathie ».
La « norme d’empathie » du président est complètement incompatible avec le devoir judiciaire d’être impartial. Demander à un juge de tenir compte de l’empathie pour trancher des affaires, c’est lui demander de statuer en fonction de sa notion personnelle du bien et du mal, plutôt que du droit.
Comme je l’ai dit, tout le monde sait que ce président ne comblera pas le poste actuellement vacant. Néanmoins, le président a indiqué qu’il avait l’intention de soumettre une nomination.
C’est ok. Il a le pouvoir constitutionnel de faire cette nomination. Et le Sénat détient le pouvoir constitutionnel de refuser son consentement, comme nous le ferons.
Mais alors que nous débattons du rôle approprié de la cour, et du type de juge que le prochain président devrait nommer, il est instructif d’examiner ce que le président dit rechercher dans un candidat.
Le président a clairement indiqué que son candidat, quel qu’il soit, ne décidera pas des affaires uniquement sur la loi ou la Constitution. Il a écrit que dans « les cas qui atteignent la Cour suprême dans lesquels la loi n’est pas claire », le juge devrait appliquer son « expérience de vie. »
Ceci, bien sûr, n’est qu’une version actualisée de la même norme que nous avons déjà entendue de la part de ce président.
C’est la norme de « l’empathie ».
Bien sûr, un juge qui prend des décisions basées sur « l’empathie » ou « l’expérience de vie » a une puissante incitation à lire chaque cas comme peu clair, de sorte qu’ils ont le champ libre pour s’appuyer sur leurs « expériences de vie » pour parvenir à des résultats « justes ».
Le président a également déclaré que tout juge qu’il nommerait tiendrait compte de « la façon dont affecte la réalité quotidienne de la vie des gens dans une grande démocratie compliquée, et dans des temps qui changent rapidement. Cela, je crois, est un élément essentiel pour arriver à des décisions justes et à des résultats équitables. »
Avec tout le respect dû au président, tout candidat qui soutient cette approche préconise un rôle illégitime pour la cour.
Il n’est carrément pas légitime qu’un juge applique sa vision personnelle de la justice et de l’équité.
Peut-être le plus troublant est la déclaration du Président selon laquelle tout candidat de sa part doit « arriver à des décisions justes et des résultats équitables. » C’est la définition même du jugement axé sur les résultats. Et cela va à l’encontre du fait qu’un juge est un décideur juste, neutre et totalement objectif dans un cas particulier.
Un juge doit remettre en question les hypothèses et appliquer un examen rigoureux aux arguments que les parties avancent, comme le faisait le juge Scalia.
Selon l’approche du président, un juge » arrivera » toujours là où il a commencé.
Ce n’est pas un jugement. C’est un super-législateur en robe noire.
Dans notre histoire, malheureusement, nous avons eu des juges qui ont embrassé cette conception. Le juge en chef Warren était tristement célèbre pour avoir demandé : « Est-ce juste ? Is it fair ? » sans aucune référence à la loi, lorsqu’il votait.
L’ensemble du mandat du juge Scalia à la Cour a été consacré à mettre fin à cette approche déplacée et inappropriée.
En réalité, un juge n’a pas plus le droit de forcer un autre Américain à adhérer à ses propres opinions morales ou expériences de vie, que tout autre Américain ordinaire.
L’imposition de tels préjugés personnels soumet les citoyens à des décrets venus d’en haut qu’ils ne peuvent pas changer, sauf par un amendement constitutionnel. Et ces décrets sont imposés par des fonctionnaires qu’ils ne peuvent pas chasser du pouvoir par les urnes.
Ce n’est pas la république constitutionnelle que les Framers ont créée.
Le peuple américain mérite l’opportunité durant cette année électorale de peser sur la question de savoir si notre prochain juge doit appliquer le texte de la Constitution, ou alternativement, si un juge doit s’appuyer sur ses propres « expériences de vie » et son sens personnel du bien et du mal pour arriver à « des décisions justes et des résultats équitables ».
Les républicains du Sénat s’assureront que le peuple américain n’est pas privé de cette opportunité unique et historique.