Oubliez la sécession du Texas. Vous vous souvenez de ce plan ? En avril, le gouverneur Rick Perry a menacé de faire sécession du Texas de l’union si le plan de relance de Barack Obama était adopté. Malheureusement pour M. Perry et le quart environ des Texans qui disent aux sondeurs qu’ils aimeraient former un pays indépendant, le Texas n’a ni plus ni moins le droit de faire sécession que n’importe lequel des 49 autres États. Le gouvernement fédéral profite du Texas – il perçoit plus de recettes fiscales qu’il ne rend de services – et il ne serait jamais autorisé à faire sécession.
Ce que le Texas pourrait faire, cependant, c’est se diviser en cinq États au maximum, un privilège qui lui a été accordé comme condition unique de son annexion à l’Union en 1845. Pour Dallas-Fort Worth, c’est une évidence : Le nord du Texas produit une quantité disproportionnée de revenus pour l’État, et il obtiendrait de garder cet argent dans un État où Dallas est la capitale.
Économiquement, donc, ce serait un énorme avantage pour la région. Mais politiquement, à quoi ressemblerait le Texas dans son ensemble s’il choisissait de faire cela ? La division d’un grand État rouge en cinq petits États rouges profiterait-elle aux républicains au Sénat ? Dans le collège électoral ?
Les réponses ne sont pas claires. Pour les trouver, nous devons d’abord diviser le Texas de cinq façons.
Le problème : le Texas compte environ 24 millions d’habitants ; divisé en cinq parts égales, cela signifie environ 4,8 millions de personnes par entité. Dallas-Fort Worth compte à elle seule plus de 6 millions de personnes. En divisant la population du Texas, nous devons donc accepter que les nouveaux États aient des populations quelque peu inégales. Ma solution, alors, ressemblerait à peu près à ceci :
Nouveau TEXAS
Capitale : Austin
Autres villes : College Station, Killeen
Population (estimation 2008) : 2 774 127 (environ autant que l’Arkansas)
Districts du Congrès : quatre (passerait à cinq après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : six (passerait à sept après la réaffectation de 2010)
Superficie : 21 888 milles carrés (8 % de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que la Virginie-Occidentale)
Démographie : 27 % d’Hispaniques, 9 % de Noirs, 4 % d’Asiatiques
Économie : 45 % de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 15 % sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 553 921 (52,2%), Obama 506 553 (47,8%)
Techniquement, le Texas n’a pas le droit de se diviser en cinq nouveaux États. Il peut plutôt créer jusqu’à quatre nouveaux États ; ce qui reste s’appelle le « Texas ». Cette partie de l’État conserve le nom de Texas parce qu’elle abrite la capitale actuelle de l’État, Austin, et parce qu’elle se trouve au milieu du territoire actuel du Texas. (Par souci de clarté, je désigne cette région sous le nom de « Nouveau Texas ».) Cependant, il s’agirait en fait du plus petit, en termes de superficie, des cinq « nouveaux » États : moins de 25 000 miles carrés, comprenant Austin et sa banlieue, College Station et un peu de Hill Country.
Le Nouveau Texas serait, parmi les cinq nouveaux territoires, celui qui se rapprocherait le plus d’un swing state, ses six votes électoraux étant généralement en jeu, les démocrates cherchant à rassembler suffisamment de votes à Austin pour repousser un lourd avantage républicain dans les parties suburbaines et rurales de Hill Country. En 2008, les démocrates auraient perdu cette bataille par la plus mince des marges, Barack Obama perdant contre John McCain par environ 50 000 voix.
TRINITY
Capitale : Dallas
Autres villes : Fort Worth, Arlington, Longview, Tyler, Texarkana
Population (estimation 2008) : 7 549 968 (à peu près autant que la Virginie)
Districts du Congrès : 10 (passerait à 11 après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : 12 (passerait à 13 après la réaffectation de 2010)
Superficie : 30 648 milles carrés (12 % de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que la Caroline du Sud)
Démographie : 24 % d’Hispaniques, 14 % de Noirs, 4 % d’Asiatiques
Économie : 35 % de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 13 % sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 1 504 106 (57,6%), Obama 1 107 558 (42,4%)
Le nom de cette région, Trinity, est une sorte de triple sens, faisant référence à la rivière Trinity, à la trinité de grandes villes (Dallas, Fort Worth, Arlington) qui composent la région, et comme une sorte d’hommage au nombre assez élevé d’électeurs religieux de la région. Trinity serait le plus riche des nouveaux États du Texas. Il contiendrait également une population afro-américaine relativement importante. Les démocrates auraient toutefois peu de chances de se battre pour ses 12 voix électorales. Bien que Barack Obama ait remporté le comté de Dallas le 4 novembre, c’est littéralement le seul comté qu’il a gagné à Trinity, et dans l’ensemble, le territoire serait un point ou deux plus rouge que l’État actuel du Texas dans son ensemble. Les démocrates pourraient avoir une chance, cependant, de récupérer l’un de ses deux sièges au Sénat s’ils désignaient un modéré pro-entreprise – ils détiennent actuellement environ un tiers des sièges au Sénat dans les États où ils sont à peu près à ce degré de désavantage partisan (pensez à l’Arkansas ou au Dakota du Sud).
GULFLAND
Capitale : Houston
Autres villes : Corpus Christi, Beaumont, Baytown, Galveston
Population (estimation 2008) : 7 239 138 (à peu près autant que la Virginie)
Districts du Congrès : neuf (passerait à 10 après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : 11 (passerait à 12 après la réaffectation de 2010)
Superficie : 33 646 miles carrés (13 % de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que la Caroline du Sud)
Démographie : 33 % d’Hispaniques, 16 % de Noirs, 5 % d’Asiatiques
Économie : 32 % de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 16 % sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 1 288 179 (55,6 %), Obama 1 058 446 (44,4 %)
Cet État à la forme quelque peu inhabituelle, qui ressemble un peu à la Virginie-Occidentale tournée de 90 degrés, contiendrait la grande zone métropolitaine de Houston, tout en serpentant ensuite pour inclure la quasi-totalité de la côte du Golfe, de la frontière de la Louisiane jusqu’à (mais sans inclure) l’extrémité sud de l’État dans le comté de Cameron. L’économie de Gulfland serait fortement dépendante des plates-formes de forage offshore dans le Golfe.
Il y a quelques choses que les démocrates peuvent aimer à propos de Gulfland. Ce serait un État majoritairement minoritaire (bien que de justesse) et Barack Obama a remporté le comté de Harris de Houston en novembre (également de justesse). En fait, il serait un peu plus compétitif que Trinity, même s’il faudrait probablement un démocrate du Sud pour remporter ses votes électoraux. C’est l’une des rares régions du pays, cependant, où les républicains ont le momentum – la Louisiane voisine, qui a voté pour Bill Clinton en 1992 et 1996, a choisi John McCain par une marge de près de 20 points en novembre.
PLAINLAND
Capital : Lubbock
Autres villes : Amarillo, Waco, Abilene, Wichita Falls, Odessa, Midland, San Angelo
Population (estimation 2008) : 2 500 681 (environ autant que le Nevada)
Districts du Congrès : trois (passerait à quatre après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : cinq (passerait à six après la réaffectation de 2010)
Superficie : 106 853 milles carrés (41 % de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que le Colorado)
Démographie : 27 % d’Hispaniques, 6 % de Noirs, 1 % d’Asiatiques
Économie : 29 % de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 17 % sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 656 934 (74%), Obama 229 949 (26%)
J’ai tracé les frontières de Plainland aussi généreusement que possible pour qu’elles s’étendent au-delà de la péninsule du Texas et incluent des villes de taille moyenne comme Waco et Wichita Falls. Néanmoins, tout en contenant plus de 40 % de l’ancien territoire du Texas, Plainland ne compterait guère plus de 2,5 millions d’habitants. Ce serait également un État exceptionnellement conservateur – probablement le plus conservateur du pays, puisque John McCain y a battu Barack Obama par près de 3 contre 1 en novembre dernier. Ses cinq voix électorales, ses deux sénateurs et ses trois membres du Congrès seraient presque certainement pour les républicains.
EL NORTE
Capitale : San Antonio
Autres villes : El Paso, McAllen, Brownsville, Laredo
Population (estimation 2008) : 4 263 060 (à peu près autant que le Kentucky)
Districts du Congrès : six
Votes électoraux : huit
Superficie : 68 790 miles carrés (26% de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que la Floride)
Démographie : 72% d’Hispaniques, 3% de Noirs, 1% d’Asiatiques
Économie : 23% de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 26% de personnes vivant sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : Obama 648 470 (58,2%), McCain 466 608 (41,8%)
À notre dernière région, nous donnons le nom ironique d’El Norte-ironique car, bien que « El Norte » soit le terme espagnol pour « Le Nord », ce serait en fait la région la plus méridionale (et la plus occidentale) du Texas. Mais il serait impossible de définir El Norte autrement qu’en faisant référence à sa culture hispanique et à sa proximité avec le Mexique, car environ 72 % de ses résidents ont des ancêtres hispaniques.
Lorsque j’ai initialement tracé les limites d’El Norte, elle épousait la frontière mexicaine ; sa plus grande ville serait donc El Paso. J’ai cependant modifié le tracé depuis, pour inclure le comté de Bexar et certaines de ses régions adjacentes, ce qui signifie que San Antonio serait sa capitale. Quoi qu’il en soit, cependant, El Norte ne serait pas beaucoup plus compétitif que, disons, le New Jersey (ou son voisin le Nouveau-Mexique) – Barack Obama l’aurait emporté par 16 à 17 points en novembre dernier, et les démocrates seraient fortement favorisés pour gagner ses sièges au Congrès.
Effets nets sur l’équilibre des pouvoirs
Le Texas détient actuellement 34 votes électoraux, 32 pour ses représentants et deux pour ses sénateurs. Ces votes électoraux ont été remportés par les républicains chaque année depuis 1980 et semblent être en sécurité dans la colonne républicaine pour au moins les deux prochaines élections, bien qu’il soit possible qu’un démocrate sudiste ou hispanique ait une chance de les mettre en jeu.
Si le Texas était divisé en cinq États, son nombre de sénateurs passerait de deux à 10, et son nombre de votes électoraux de 34 à 42. Cela semblerait à première vue bénéficier aux républicains – mais en fait, cela pourrait ne pas être le cas si l’État était divisé selon les lignes que j’ai suggérées. En effet, si les démocrates se contentaient de remporter El Norte et ses huit voix électorales, ce qu’ils seraient presque assurés de faire, ils céderaient 26 voix électorales nettes aux républicains (34 moins huit), ce qui est un peu mieux que le gain de 34 voix que les républicains obtiennent en remportant le Texas actuellement. Si les démocrates ont également fait voter suffisamment d’électeurs à Austin pour remporter le Nouveau Texas (six votes électoraux), cela désavantagerait vraiment les républicains, car ils obtiendraient alors un gain net de seulement 14 votes (28 moins 14) provenant des anciens territoires du Texas.
Le Texas obtiendra des votes électoraux supplémentaires – probablement quatre, mais peut-être seulement trois – à la suite de la nouvelle répartition qui suivra le recensement de 2010. Ces votes électoraux supplémentaires seraient attribués, dans l’ordre, à Gulfland (lui donnant 12 votes électoraux au lieu de 11), Plainland (lui donnant six au lieu de cinq), Trinity (13 au lieu de 12), et New Texas (sept au lieu de six) ; El Norte aurait du chemin à faire avant de récupérer un 9e vote électoral.
La disposition de quatre des dix sièges du Sénat des nouveaux États du Texas serait courue d’avance ; les républicains remporteraient les deux sièges de Plainland, et les démocrates en remporteraient deux d’El Norte. Les sièges sénatoriaux du Nouveau Texas seraient très probablement partagés entre les deux partis, tandis qu’en moyenne, les démocrates auraient la possibilité de remporter l’un des quatre sièges sénatoriaux de Trinity ou, plus probablement, de Gulfland. Cela leur donnerait un total de quatre sièges contre six pour les républicains, une perte nette de deux sièges qui n’est pas pire que le désavantage de 2 à 0 avec lequel ils opèrent actuellement.
Les effets sur la représentation à la Chambre seraient relativement inchangés. Le Texas ne gagnerait ni ne perdrait de sièges à la Chambre s’il se divisait en cinq, bien que de nombreuses limites de districts du Congrès devraient être redessinées, ce qui pourrait profiter aux démocrates à très court terme, car le plan de redécoupage de 2003 leur était plutôt défavorable.
Si mon plan était choisi, la division du Texas en cinq États aurait des effets assez neutres, nuisant légèrement aux démocrates au Sénat tout en les aidant au Collège électoral. Politiquement, du moins, cela ne justifie pas vraiment que Rick Perry – ou qui que ce soit d’autre, en fait – se donne la peine de s’y frotter.