Les indices de la force du haut du corps expliquent la plus grande partie de la variance de l’attractivité corporelle des hommes

Introduction

Les espèces se reproduisant sexuellement, telles que les humains, ont généralement évolué des mécanismes qui fonctionnent pour discriminer les partenaires potentiels. Ces mécanismes ont évolué parce qu’ils ont concentré l’effort d’accouplement sur des cibles qui, ancestralement, augmentaient la probabilité d’avoir une progéniture multiple et saine. Les critères utilisés par ces mécanismes évolués reflètent les conséquences reproductives ancestrales de l’accouplement avec différents individus. Cet article se concentre sur les mécanismes de choix de l’accouplement chez les femelles humaines, en particulier les mécanismes d’évaluation visuelle qui évaluent le corps des hommes.

Les humains ancestraux correspondent à un modèle général de mammifères dans lequel les femelles de l’espèce ont un investissement parental obligatoire plus élevé dans la progéniture . Plus précisément, les femelles contribuent le plus grand gamète à la formation de leur progéniture, gèrent la progéniture pendant laquelle l’enfant se nourrit de la circulation sanguine maternelle, et allaitent la progéniture pour fournir des calories et des anticorps. Même après la réalisation de ces investissements, les mammifères femelles continuent d’être les principaux gardiens de leur progéniture et fournissent généralement des calories, une protection contre les prédateurs et les mâles hostiles, et parfois le transport .

Ce schéma récurrent a conduit à deux pressions de sélection très actives sur les femelles de mammifères : (i) s’assurer d’un partenaire de bonne qualité génétique afin d’emballer vos propres gènes avec ceux qui amélioreront la survie et la reproduction de votre progéniture, et (ii) s’assurer d’un partenaire qui est capable et désireux de fournir des investissements pour vous et votre progéniture .

(a) S’assurer d’un partenaire de haute qualité génétique

Les mécanismes de reproduction sexuelle diploïde génèrent une progéniture dont le génome est un produit conjoint des gènes de ses deux parents. Ainsi, lorsqu’une femelle se reproduit avec un mâle, les gènes qu’elle transmet à sa progéniture seront regroupés avec le code génétique du mâle pour plusieurs générations à venir. Ce regroupement se décompose lentement à chaque génération, la méiose brisant les liens entre les gènes, mais la pression de sélection est claire et puissante. Les femelles qui se reproduisent avec des mâles dont le code génétique génère une descendance de meilleure qualité surpasseront les femelles qui ne le font pas.

La qualité génétique d’un homme est, en partie, indiquée par la qualité (ou l’état) de son phénotype. En particulier, le corps des hommes s’adapte aux exigences énergétiques, ce qui permet aux hommes les plus résistants aux maladies de devenir plus grands et plus en forme. Cela prédit que les femmes trouveront les hommes en meilleure forme physique et physiquement plus forts plus attrayants .

(b) Sécuriser l’investissement des ressources

Dans certaines espèces, y compris les humains, les mâles dépenseront des efforts parentaux pour leur progéniture. La capacité et la volonté d’investir est un bien de grande valeur pour les femelles de ces espèces dans la mesure où elle est limitée et incertaine. En tant que tel, la sélection a équipé les femelles de certaines espèces de mécanismes permettant d’évaluer la capacité et la volonté d’investissement des compagnons .

Les mâles humains, comparés aux autres mammifères, sont des parents qui investissent beaucoup . En tant que tel, on pourrait prédire que les femmes ont des mécanismes pour évaluer la capacité et la volonté d’un homme à investir des ressources dans une future progéniture . Étant donné que l’accès d’un homme aux ressources dépend, en partie, de sa capacité à remporter des conflits d’intérêts avec d’autres mâles, les indices visuellement accessibles de la capacité de résistance physique devraient être attrayants pour les femmes, car les hommes plus forts auraient été en mesure de s’assurer une plus grande part des ressources et d’être mieux en mesure de se défendre et de défendre ceux qu’ils apprécient contre l’exploitation. Une plus grande capacité de résistance physique favorise probablement l’accumulation de ressources par les hommes par de multiples voies. Non seulement les hommes physiquement forts sont plus susceptibles que les hommes plus faibles de l’emporter dans les luttes agonistiques directes pour les ressources, mais ils sont aussi de meilleurs chasseurs et sont perçus par les autres membres de leur communauté comme des générateurs plus efficaces de bénéfices collectifs liés à la production de ressources, au leadership et à la défense de la coalition. Au total, ces considérations suggèrent que la formidabilité physique aurait été un prédicteur positif fiable de la capacité des hommes à accumuler des ressources qui pourraient être investies dans les femmes ancestrales et la progéniture.1

On a émis l’hypothèse que les hommes physiquement redoutables, bien que plus aptes à investir des ressources dans une famille, pourraient être moins disposés à le faire que les hommes plus faibles et de moins bonne qualité . La base de ce postulat est que les hommes ayant un pouvoir de négociation plus élevé sur le marché de l’accouplement peuvent être plus à même de poursuivre une stratégie de quantité en s’accouplant avec plusieurs femelles et en laissant l’approvisionnement direct de la progéniture aux mères (aidées par leurs proches ou des cocus non avertis). Les preuves confirment la prédiction selon laquelle les hommes physiquement plus forts sont effectivement plus susceptibles de réussir à avoir des relations sexuelles avec plusieurs partenaires. Cependant, la force physique n’a aucun rapport avec la motivation des hommes à former des couples engagés. De plus, au sein des populations à fécondité naturelle, les aventures extra-conjugales des hommes ont généralement lieu avant que leur partenaire principale n’ait fait preuve de fécondité ; lorsqu’une femme a donné naissance à une ou plusieurs progénitures dépendantes, peu de maris entretiennent des relations en dehors du couple. Cela est logique sur le plan fonctionnel, étant donné l’intensité des ressources investies dans la progéniture humaine. Ainsi, il y a des raisons de douter de l’hypothèse selon laquelle les hommes physiquement très redoutables étaient ancestralement peu disposés à investir des ressources dans une femme et leur progéniture commune.

(c) Formidabilité et attractivité corporelle des hommes

Les psychologues évolutionnistes qui étudient les mécanismes de choix du partenaire par les femmes ont fait valoir que ces deux pressions de sélection, s’assurer de gènes de haute qualité et s’assurer de l’investissement de son partenaire, ont été actives dans la lignée des hominidés . Ces deux puissantes pressions de sélection prédisent que les hommes physiquement plus forts devraient être attrayants pour les femmes. Par conséquent, les mécanismes de choix du partenaire par les femmes devraient évaluer l’attrait physique du corps des hommes en mettant l’accent sur les caractéristiques qui indiquent la capacité de résistance (c’est-à-dire la capacité de se battre), la forme physique, la force et la santé générale. En effet, des recherches ont montré que les femmes sont attirées par les hommes qui présentent des indices de redoutabilité physique.

Par exemple, il a été démontré que les corrélats de la force du haut du corps sont attrayants chez les hommes, notamment le fait d’avoir des épaules plus larges, d’être en bonne forme physique et d’avoir une plus grande force de préhension . Les hommes ayant une plus grande force de préhension se disent également plus séduisants et ont plus de succès en matière d’accouplement. En outre, de nombreux chercheurs ont démontré que les hommes physiquement plus grands sont plus séduisants. Enfin, les hommes semblent savoir que les femmes trouvent les hommes plus forts attrayants ; les données interculturelles montrent que les hommes désirent généralement avoir des corps plus forts afin d’attirer les femmes .

Plus directement en rapport avec les hypothèses ici, Franzoi & Herzog a interrogé des femmes et leur a demandé quelles caractéristiques elles étaient attirées chez les hommes ; les résultats ont montré que les femmes appréciaient particulièrement les composants de la force du haut du corps, par exemple la  » force musculaire « , les  » biceps « . De même, Jones et ses collègues ont montré que les hommes dont le corps était jugé plus « masculin » étaient préférés aux hommes dont le corps était jugé « féminin », et une étude similaire utilisant des images composites a confirmé que la manipulation du corps des hommes pour qu’il paraisse plus masculin augmentait leur attractivité . Des travaux similaires montrent que les femmes préfèrent généralement les figures représentant des types de corps mésomorphes (c’est-à-dire des corps musclés) . Cependant, sur la base de l’hypothèse susmentionnée selon laquelle les hommes très redoutables sont relativement peu disposés à investir des ressources dans leur progéniture, certains chercheurs ont suggéré un effet en U inversé tel que les femmes préfèrent les hommes modérément forts mais pas les hommes très forts ou faibles .

Bien que ces études montrent collectivement de bonnes preuves de l’existence de corrélations significatives entre les indices de formidabilité et l’attractivité physique chez les hommes, l’ampleur de cet effet dans un échantillon naturel n’a pas été mesurée et rapportée. En bref, nous ne savons pas quelle part de la variance de l’attrait physique d’un homme est prédite à partir de son apparence forte. Cette étude a été conçue pour répondre à cette question.

Spécifiquement, nos questions de recherche sont les suivantes :

1. Combien de variance dans l’attractivité corporelle masculine est expliquée par l’apparence forte ?

2. Y a-t-il une relation linéaire ou curviligne entre la force physique et l’attractivité chez les hommes ? (un test de l’hypothèse du  » U inversé « )

3. Un ensemble significatif de femmes préfère-t-il les hommes d’apparence physiquement plus faible ?

4. Y a-t-il des aspects du corps des hommes qui différencient l’attractivité et la force physique ?

Matériel et méthodes

Deux études ont été menées dans lesquelles des photographies de corps d’hommes ont été montrées à une population de notateurs qui ont estimé soit la force physique des hommes, soit leur attractivité physique. Les hommes figurant sur les photographies avaient auparavant été mesurés sur leur force physique réelle, leur taille et leur poids.

(a) Sujets

Les hommes dont les corps ont été photographiés (ci-après les sujets) ont été pris dans deux bases de données de jeunes collégiens d’universités américaines rapportées dans Sell, Tooby & Cosmides (ici Set 1) et Lukaszweski & Roney (ici Set 2). Dans les deux séries de photographies, le visage des sujets était masqué. Voir la figure 1 pour des exemples de photographies. Les photos de l’ensemble 1 comprenaient des vues de face et de côté ; les photos de l’ensemble 2 ne comportaient que des vues de face.

(b) Évaluateurs

Les évaluateurs étaient des étudiants volontaires de l’Université Griffith en Australie et des étudiants de l’Université d’État de l’Oklahoma aux États-Unis. Les évaluateurs ont reçu un lien vers une enquête en ligne (exécutée dans Qualtrics) qui contenait quelques questions démographiques simples suivies d’affichages statiques des photographies des sujets. Les évaluateurs avaient pour instruction de noter soit « l’attrait physique », soit « la force physique » entre les sujets, et n’évaluaient que les photographies d’un seul ensemble, soit l’ensemble 1, soit l’ensemble 2. Les évaluateurs à qui l’on montrait les photographies de l’ensemble 1 évaluaient les photographies d’hommes de face et de profil séparément (c’est-à-dire qu’un sujet voyait la photographie d’un homme de face, puis voyait ensuite ce même homme de profil). Les photographies de l’ensemble 2 ont été prises uniquement de face.

Des chercheurs précédents ont montré que les femmes (et les hommes) ont des mécanismes d’évaluation qui sont calibrés pour estimer la formidabilité des hommes (c’est-à-dire la capacité de combat) sur la base d’indices visuels et auditifs qui fonctionnent à travers les cultures et les groupes linguistiques . Nous avons suivi Sell et ses collègues et demandé aux évaluateurs de noter la « force physique » de « 1 = très faible » à « 7 = très forte ». Pour l’attractivité, les évaluateurs ont noté les hommes de ‘1 = très peu attrayant’ à ‘7 = très attrayant’.

Les données démographiques des sujets et des évaluateurs sont rapportées dans le tableau 1. Pour plus d’informations sur les mesures de la force physique, voir les articles sources des sujets.

Résultats

(a) Contrôle de validation : les évaluateurs peuvent-ils évaluer avec précision la force physique réelle ?

Des recherches antérieures avec les mêmes photographies ont révélé que les évaluateurs pouvaient évaluer avec précision la force physique . Pour reproduire cet effet et valider notre méthode, nous avons testé si les estimations de la force physique des évaluateurs suivaient avec précision nos évaluations objectives de la force. Nous avons calculé les évaluations moyennes de la force pour chaque sujet et corrélé cette évaluation de la force avec la force objective réelle du sujet telle que mesurée dans les études originales (tableau 1). Les résultats sont présentés dans le tableau 2.

Comme dans les recherches précédentes, les évaluations de la force étaient de bons prédicteurs de la force réelle. Il n’y avait qu’une petite différence entre les photos de face et de côté pour l’ensemble 1, mais les évaluations de l’ensemble 2 étaient moins précises que celles de l’ensemble 1. Cette différence est cohérente avec la recherche originale faite sur les photos et reflète probablement les différences dans l’exhaustivité de la mesure de la force (une batterie de mesures de la force du haut du corps à la salle de gym par rapport aux mesures par procuration) et la gamme des photos (corps complet, torse nu par rapport au corps tronqué avec débardeur).

Les recherches précédentes montrent que les hommes et les femmes sont aussi précis pour évaluer la force physique . Cela a été confirmé ici. Lorsque les évaluateurs étaient répartis entre les hommes et les femmes, il n’y avait pas de différences significatives ou substantielles entre eux ; par exemple, les évaluations de la force étaient aussi précises pour prédire la force réelle pour les hommes et les femmes ; les évaluations de l’attractivité étaient également prédictives de la force physique. Dans les analyses futures, les évaluateurs masculins et féminins ont toujours été combinés.

(b) Question de recherche n° 1 : quelle est la part de la variance de l’attractivité corporelle masculine expliquée par l’apparence forte ?

Pour répondre à cette question, nous avons calculé les évaluations moyennes de l’attractivité et de la force pour chaque sujet photographié. Nous avons ensuite régressé l’évaluation moyenne de la force par rapport à l’évaluation moyenne de l’attractivité. Les diagrammes de dispersion sont présentés dans la figure 2, et illustrent que la plupart de la variance de l’attractivité est prise en compte par les évaluations de la force (R2 variait de 0,61 pour les photos de côté de l’ensemble 1 à 0,73 pour les photos de face de l’ensemble 1 et de l’ensemble 2).

En outre, nous considérons l’impact de l’augmentation de l’échantillon d’évaluateurs sur la corrélation entre la force évaluée et l’attractivité. Pour ce faire, nous sélectionnons aléatoirement une fraction des évaluateurs et estimons la corrélation entre la force évaluée et l’attractivité pour cet échantillon. Nous procédons ainsi avec des proportions croissantes de l’échantillon pour voir combien d’évaluateurs sont nécessaires pour obtenir une précision maximale. La procédure a été répétée 100 fois pour chaque taille d’échantillon, puis la moyenne a été calculée pour générer une estimation représentative de la relation entre l’attractivité et les évaluations de la force (figure 3).

Les résultats montrent que la relation entre l’attrait et la force évaluée atteint un plateau avec environ 100 évaluateurs. La taille de nos échantillons (tableau 1) est donc appropriée, et il est peu probable que des échantillons plus grands donnent des estimations plus précises. La figure 3 montre également que les tailles d’échantillons avec moins de 75 évaluateurs sous-estimeront probablement la véritable corrélation entre l’attractivité corporelle des hommes et leur force perçue, qui est supérieure à r = 0,80 de manière fiable.

(c) Question de recherche n°2 : existe-t-il une relation linéaire ou curviligne entre la force physique et l’attractivité chez les hommes ? (Un test de l’hypothèse du « U inversé »)

Frederick &Haselton ont soutenu qu’il peut y avoir une relation curviligne entre la force et l’attractivité, de sorte que les hommes extrêmement forts peuvent être moins attrayants que les hommes modérément forts. Les diagrammes de dispersion de la figure 2 ne montrent aucune preuve de cela, mais un test plus formel a été effectué en utilisant deux formes fonctionnelles : linéaire (attractivité = f(force)) et quadratique (attractivité = f(force, force2)). S’il y a une forme en U inversé lorsque la force perçue est mise en correspondance avec l’attractivité, le terme quadratique devrait être statistiquement significatif et les modèles quadratiques devraient produire un meilleur ajustement global aux données observées. Nous avons utilisé des polynômes orthogonaux pour ajuster ces modèles afin d’éviter la corrélation entre les termes de force linéaires et quadratiques.

Le tableau 3 présente les modèles en deux étapes (étape 1 = linéaire uniquement ; étape 2 = linéaire et quadratique) pour les trois ensembles de sujets. Aucun des modèles quadratiques n’a retourné une estimation ponctuelle statistiquement significative pour le terme de force quadratique. Pour tous les modèles linéaires, le coefficient de force était statistiquement significatif au niveau α < 0,001. La quantité de variance expliquée par le terme quadratique est essentiellement équivalente à celle expliquée par le modèle linéaire plus simple. Nous n’avons trouvé aucune preuve de l’hypothèse de l’U inversé ; plutôt, dans les deux échantillons, les hommes les plus forts étaient les plus attirants, et les hommes les plus faibles étaient les moins attirants.

(d) Question de recherche n°3 : est-ce qu’un ensemble significatif de femmes préfèrent les hommes d’apparence physique plus faible ?

La recherche sur l’attractivité faciale révèle que certaines femmes préfèrent des visages plus féminisés et moins dominants – ce qui, sur la base de l’idée contestée que les hommes de haute qualité phénotypique sont moins susceptibles d’investir dans une famille, a été interprété comme une préférence pour des partenaires masculins plus investis (par exemple Little et al. ). Dans la mesure où la masculinité faciale et la force corporelle indiquent les mêmes aspects de la qualité phénotypique, ce point de vue peut prédire que certaines femmes préfèrent les corps d’hommes physiquement plus faibles. Pour tester cela, nous avons examiné les données des évaluatrices individuelles pour voir s’il y avait une sous-population d’évaluatrices qui préféraient les hommes physiquement plus faibles.

Pour chaque évaluatrice, nous avons calculé la corrélation entre ses évaluations de l’attractivité des hommes et la force physique réelle des hommes (telle que mesurée dans les études originales, tableau 1). Ces corrélations ont été examinées pour voir si certaines femmes de nos échantillons montraient une préférence significative pour les hommes plus faibles. Ce n’est pas le cas. Aucune des 160 femmes de notre étude ayant évalué l’attractivité n’a montré une préférence statistiquement significative pour les hommes plus faibles (tous les p > 0,05). Une femme qui a évalué les hommes de l’ensemble 1 a montré une préférence marginalement significative pour les hommes faibles lorsqu’elle les voyait de face, r = -0,24, p = 0,06, mais la même femme a évalué ces mêmes hommes de côté et a montré une préférence non significative pour les hommes forts, r = 0,10. En d’autres termes, nous n’avons pu trouver aucune preuve qu’il existe une population non négligeable de femmes qui préfèrent les hommes physiquement plus faibles lorsqu’elles évaluent les corps masculins.

(e) Question de recherche n°4 : existe-t-il des aspects du corps des hommes qui différencient l’attractivité et la force physique ?

Vu la forte corrélation entre les évaluations de l’attractivité et les évaluations de la force, il est probable que de nombreux indices corporels masculins sous-tendent les deux évaluations. Néanmoins, les évaluations de la force physique ne rendent pas entièrement compte de l’attractivité corporelle masculine dans nos échantillons. D’une part, il existe une variance dans l’attractivité qui n’est pas expliquée par les évaluations de la force, environ 25 à 30 % (bien qu’une partie de cette variance soit une erreur). Deuxièmement, les évaluations de la force sont de meilleurs prédicteurs de la force réelle observée que les évaluations de l’attractivité ; c’est-à-dire que l’attractivité est corrélée à la force réelle mesurée à r = 0,38 (ensemble 1 : devant), 0,39 (ensemble 1 : côté) et 0,25 (ensemble 2 : devant), tous p < 0,01 (comparez ces chiffres avec ceux de la force évaluée dans le tableau 2). En d’autres termes, malgré la corrélation extrêmement élevée entre l’attrait et l’évaluation de la force, la force réelle est toujours mieux prédite par l’évaluation de la force que par l’attrait. Pour le confirmer, nous avons effectué trois analyses de régression simultanées prédisant la force mesurée objectivement à partir de l’attractivité et des évaluations de la force. Les résultats, présentés dans le tableau 4, montrent que les évaluations de la force sont de meilleurs prédicteurs de la force réelle que les évaluations de l’attractivité. De plus, pour deux des trois régressions, la mesure de l’attractivité devient un prédicteur négatif une fois que les évaluations de la force sont contrôlées. En d’autres termes, il semble y avoir des indices dans le corps masculin qui indiquent précisément la force (et sont détectés comme tels par les évaluateurs), mais qui sont néanmoins neutres ou négativement évalués lors de l’évaluation de l’attractivité.

Quels pourraient être ces indices ? Le poids et la taille sont des candidats. Le poids est bien corrélé à la force physique dans la plupart des échantillons, mais peut également être influencé par de grandes quantités de stockage de graisse, ce qui est peu attrayant . La taille est moins bien corrélée à la force physique, mais constitue un indicateur persistant de l’attractivité. La taille et le poids (en particulier le stockage des graisses) peuvent être des indicateurs de l’état de santé général, de la condition physique et d’autres aspects de l’aptitude à la chasse et de l’endurance que les femmes sont censées évaluer lors du choix du partenaire. Pour vérifier si la taille et le poids permettent de distinguer les évaluations de la force de l’attractivité, nous avons effectué trois analyses de régression linéaire simultanées avec la taille, le poids et l’évaluation moyenne de la force des sujets pour prédire leur attractivité. Les résultats sont rapportés dans le tableau 5 (voir matériel supplémentaire électronique résultats similaires en utilisant l’IMC).

Les résultats à noter comprennent :

1. Les évaluations de la force sont un prédicteur robuste et beaucoup plus important de l’attractivité que la taille ou le poids.

2. La taille est attrayante même indépendamment du fait qu’un homme ait l’air fort. En contrôlant l’apparence réelle d’un homme, les évaluateurs classent toujours les hommes plus grands comme plus attrayants dans deux des trois échantillons. L’ensemble 2 n’a pas montré de preuve que les évaluateurs préfèrent les hommes plus grands (indépendamment du fait que la taille fait paraître les hommes plus forts), mais cet échantillon a également fourni moins d’indices visuels de la taille (notez la crête dans l’ensemble 1 qui pourrait être utilisée comme un indice de la taille, et les photos de l’ensemble 2 coupées au-dessus du genou).

3. Le poids est peu attrayant après avoir contrôlé l’apparence forte d’un homme. La corrélation d’ordre zéro entre le poids et l’attractivité est positive, mais cela s’inverse une fois que les évaluations de la force sont contrôlées. Ceci est cohérent avec l’hypothèse que les mécanismes de choix du partenaire des femmes répondent positivement à la masse musculaire mais négativement aux grandes réserves de graisse corporelle.

4. La taille, le poids et les évaluations de la force représentent collectivement environ 80% de la variance de l’attractivité corporelle masculine.

Discussion

Les résultats montrent que la plupart de l’attractivité corporelle masculine provient d’indices de formidabilité et de force physique, et que la force augmente l’attractivité de manière linéaire. La force évaluée d’un corps masculin représente 70 % de la variance de l’attractivité. Une variance supplémentaire (jusqu’à 80%) peut être expliquée en ajoutant la prime que les femmes accordent à la taille et en soustrayant la pénalité accordée à la masse corporelle supplémentaire non liée à la force physique.

Cet effet de la taille et du poids sur l’attractivité peut être dû à des mécanismes de choix du partenaire répondant à des indices de santé , ou aux avantages que la taille et les corps maigres ont dans l’agression prolongée, la chasse et d’autres aspects de la capacité de combat. Il convient toutefois de noter que les évaluations de la force physique elles-mêmes sont connues pour privilégier les hommes plus grands et pénaliser l’obésité. En d’autres termes, lors de l’évaluation de la force physique, on sait que les évaluateurs considèrent les hommes plus grands comme physiquement plus forts (indépendamment de leur force réelle en haltérophilie), et pourtant, même en tenant compte de ces évaluations, les hommes plus grands sont considérés comme plus séduisants. Cela suggère que les femmes traitent les hommes maigres et grands comme plus attirants pour des raisons autres que la seule capacité de combat.

Contrairement à l’hypothèse de l’U inversé, nous n’avons trouvé aucune preuve que les hommes extrêmement forts étaient moins attirants. Les hommes les plus forts de notre échantillon étaient les plus attirants (figure 2). Cependant, il existe un ensemble de données important dans de nombreuses cultures qui montre que les femmes ne préfèrent pas les hommes les plus forts . Quelle est la cause de ces résultats divergents ? La cause la plus probable est que Frederick et ses collègues ont utilisé des représentations artificielles d’hommes humains (c’est-à-dire des dessins et des images générées par ordinateur) plutôt que des photos réelles. Ces dessins présentaient des hommes dont la force physique semblait dépasser la force maximale humaine normale . Pour tester cette explication, il faudrait un plus large éventail d’hommes musclés.

Bien sûr, le fait que la force physique soit évaluée comme plus attrayante chez pratiquement tous nos sujets reste compatible avec le fait que certains sujets peuvent accorder une plus grande importance à la force physique que d’autres sujets (c’est-à-dire le pluralisme stratégique ). Par exemple, il est prouvé que les femmes qui ont davantage peur du crime manifestent une préférence plus marquée pour les hommes redoutables . On peut supposer que les femmes qui ont moins peur du crime sont toujours attirées par les hommes physiquement forts, mais elles peuvent accorder plus de valeur à d’autres caractéristiques. De plus, il est important de se rappeler que l’attrait visuel du corps masculin n’est qu’un petit aspect de la valeur globale du partenaire chez les hommes. Rien de ce que nous avons trouvé ne contredit la théorie (et les preuves) qu’il existe des effets du cycle ovulatoire tels que les femmes dans différentes phases du cycle peuvent déplacer les pondérations sur différentes préférences .

Cependant, les données présentées ici sont déroutantes pour les théories qui suggèrent que certaines femmes préféreront des hommes moins redoutables. Par exemple, les données montrent que certaines femmes préfèrent des visages moins « masculins » et cela a été interprété comme une stratégie évoluée pour naviguer dans le compromis entre l’obtention de compagnons de haute qualité et la vulnérabilité à l’exploitation par des hommes puissants . En d’autres termes, il n’aurait pas été utile pour une femme, dans des environnements passés, de préférer les hommes les plus forts, car ces hommes auraient pu être plus susceptibles de les exploiter ou moins intéressés à investir en elles. Cette affirmation est une composante de la  » théorie du compromis  » qui soutient – en accord avec de nombreuses preuves – que les mécanismes de choix du partenaire par les femmes se calibrent eux-mêmes en réponse à des variables écologiques qui prédisaient ancestralement les gains génétiques de ces préférences . Cependant, en ce qui concerne l’affirmation spécifique selon laquelle certaines femmes préfèrent les hommes moins dominants, masculins ou redoutables parce que ces hommes investissent davantage : nous n’avons pu trouver aucune preuve qu’un nombre substantiel (ou même insubstantiel) de femmes trouvaient les hommes moins forts attrayants lors de l’évaluation du corps. La raison pour laquelle certaines femmes préfèrent des visages et des voix moins dominants ou moins masculins (par exemple, la référence ), tout en préférant des corps plus forts physiquement reste à expliquer (notez que les évaluations de la dominance et les évaluations de la force sont extrêmement bien corrélées). Il semble y avoir une désunion entre le traitement du visage et du corps, de sorte que les corps forts, mais pas les visages qui les accompagnent, sont considérés comme les plus attrayants .

Ethique

L’approbation éthique pour l’utilisation de sujets humains a été accordée par l’Université Griffith (protocole n° 2015/599).

Accessibilité des données

Toutes les données sont disponibles auprès du dépôt numérique Dryad : (http://dx.doi.org/10.5061/dryad.h06v7) .

Contributions des auteurs

A.S. et A.W.L. ont rassemblé les données et rédigé le manuscrit et l’ont édité, A.S. et M.T. ont effectué l’analyse des données.

Intérêts concurrents

Nous déclarons ne pas avoir d’intérêts concurrents.

Financement

Nous n’avons reçu aucun financement pour cette étude.

Notes de bas de page

Le matériel électronique supplémentaire est disponible en ligne à https://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.c.3942514.

.