Historiquement, la société a utilisé les lois sur le vagabondage pour punir les personnes indésirables ou immorales considérées comme dangereuses en raison de leur potentiel à s’engager dans une conduite criminelle. Ces lois différaient sensiblement des lois pénales traditionnelles en ce qu’elles faisaient un crime d’être une personne d’un statut ou d’une condition spécifique. Aux États-Unis, les types de personnes punies en tant que « vagabonds » ont inclus les voleurs, les vagabonds, les flâneurs habituels et d’autres personnes considérées comme ayant un caractère immoral.
Les premières lois sur le vagabondage, qui ont vu le jour en Angleterre, exigeaient que les travailleurs vivent dans des endroits précis et proscrivaient de donner de l’aide aux mendiants valides qui refusaient de travailler. Les lois sur le vagabondage de la fin du quinzième siècle prévoyaient que les mendiants et les personnes oisives, après avoir été punis, devaient être bannis.
La législation sur le vagabondage aux États-Unis a commencé à l’époque coloniale et a suivi de près le modèle anglais. Au XIXe siècle, la Cour suprême, dans l’affaire mayor of new york v. miln (1837), a implicitement reconnu à la fois les objectifs et la nécessité de telles lois, en déclarant en obiter dictum : « Nous pensons qu’il est aussi compétent et aussi nécessaire pour un État de prévoir des mesures de précaution contre cette pestilence morale que sont les indigents, les vagabonds et les éventuels condamnés ; qu’il l’est pour se prémunir contre la pestilence physique…. ». Plus récemment, dans l’affaire edwards v. california (1941), la Cour a expressément rejeté cette notion, observant que « quelle que soit la notion qui prévalait à l’époque, nous ne pensons pas que l’on puisse sérieusement prétendre aujourd’hui que le fait qu’une personne soit sans emploi et sans argent constitue une « peste morale ». La pauvreté et l’immoralité ne sont pas synonymes. »
Edwards, cependant, était une décision étroite, qui a annulé, en vertu de la clause de commerce, une loi californienne faisant de l’introduction d’un étranger indigent et non résident dans l’État un délit. Ainsi, nonobstant Edwards, les lois sur le vagabondage ont continué à proscrire largement divers types de délits d’état jusqu’à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Papachristou v. City of Jacksonville (1972).
Dans Papachristou, la Cour a jugé, en vertu de la doctrine du caractère vague, qu’une loi sur le vagabondage était inconstitutionnelle à sa face même. L’ordonnance, exemple typique d’une loi traditionnelle sur le vagabondage, soumettait les personnes suivantes à une sanction pénale parce que la ville les considérait comme des « vagabonds » :
Rogues et vagabonds […] les personnes dissolues qui vont mendier, les joueurs ordinaires, les personnes qui utilisent la jonglerie ou des jeux ou des jeux illégaux, les ivrognes ordinaires, les marcheurs de nuit ordinaires, les voleurs, les chapardeurs ou les pickpockets, les négociants en biens volés, les personnes lubriques, dévergondées et lascives, les gardiens de maisons de jeu, les rôdeurs et les bagarreurs ordinaires, les personnes qui errent ou se promènent d’un endroit à l’autre sans aucun but ou objet légitime, les flâneurs habituels, les personnes désordonnées, les personnes négligeant toute activité légale et passant habituellement leur temps à fréquenter les maisons de mauvaise réputation, les maisons de jeu ou les lieux où l’on vend ou sert des boissons alcoolisées, les personnes capables de travailler mais vivant habituellement sur les gains de leur femme ou de leurs enfants mineurs.
Deux défauts constitutionnels fondamentaux découlent de l’imprécision inhérente aux lois traditionnelles sur le vagabondage. Tout d’abord, la définition du « vagabond » ne donne pas un avis adéquat de la conduite criminelle proscrite. Comme le reconnaît l’arrêt Connally v. General Construction Co. (1926), lorsqu’une loi pénale « interdit ou exige l’accomplissement d’un acte en des termes si vagues que les hommes d’intelligence commune doivent nécessairement en deviner le sens et diverger quant à son application », la clause de procédure régulière exige son invalidation en vertu de la doctrine de l’imprécision. Cette doctrine a été appliquée pour la première fois à une loi sur le vagabondage dans l’affaire Lanzetta v. New Jersey (1939), qui a jugé inconstitutionnelle, pour cause d’imprécision, une loi du New Jersey sur les « gangsters » punissant toute « personne n’exerçant aucune profession légale, connue pour être membre d’une bande composée de deux personnes ou plus, qui a été condamnée… ». Papachristou a appliqué cette doctrine aux lois traditionnelles sur le vagabondage, dans lesquelles les définitions généralisées et globales peuvent englober de nombreux types de comportements innocents.
Le deuxième aspect de la doctrine de l’imprécision, encore plus important que l’exigence de notification équitable, est qu’une loi pénale doit énoncer des directives minimales pour régir l’application de la loi. En l’absence de telles directives, une loi pénale est sujette à des abus importants de la part des agents de police, des procureurs et des jurés sur la base de leurs prédilections personnelles. Des définitions imprécises, comme celles contenues dans les lois traditionnelles sur le vagabondage, donnent aux agents de la force publique un pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité pour procéder à des arrestations sur de simples soupçons plutôt que sur une cause probable, et pour utiliser ces arrestations comme un outil d’application de la loi pour recueillir des informations et interroger des personnes sur des crimes sans rapport. De plus, comme le suggère l’opinion dissidente du juge hugo l. black dans l’affaire Edelman v. California (1953), elles sont également facilement susceptibles d’être utilisées contre des personnes exprimant des opinions impopulaires, ainsi que contre les pauvres et les minorités.
Les lois traditionnelles sur le vagabondage peuvent également souffrir d’autres défauts constitutionnels. Par exemple, l’affaire Robinson v. California (1962) a invalidé une disposition d’une loi californienne sur le vagabondage qui considérait comme un crime le fait d’être un « toxicomane », au motif que la loi violait la clause de punition cruelle et inhabituelle du huitième amendement. Dans l’affaire Powell v. Texas (1968), en revanche, la Cour a confirmé la validité d’une loi d’État qui interdisait l’ivresse publique, même si la personne ainsi accusée pouvait souffrir d’alcoolisme chronique. Dans l’affaire Powell, la Cour a noté qu’une telle interdiction diffère de la condamnation d’une personne parce qu’elle est toxicomane, alcoolique chronique, malade mentale ou lépreuse. Plutôt que de punir un simple statut, la proscription se concentre sur l’acte spécifique de paraître ivre en public à une occasion particulière – une conduite que l’État a intérêt à interdire.
Dans la mesure où les lois sur le vagabondage ont été utilisées pour exclure les indésirables d’un État ou autrement pour les confiner géographiquement, Edwards reconnaît qu’elles peuvent constituer une charge déraisonnable pour le commerce interétatique. En outre, de telles restrictions peuvent également porter atteinte au droit de voyager de manière inconstitutionnelle. Et les dispositions des lois sur le vagabondage qui interdisent l’association avec des voleurs connus et d’autres indésirables non seulement souffrent d’imprécision mais peuvent également violer le droit d’association d’un individu.
A la lumière des décisions de la Cour suprême dans le domaine des lois sur le vagabondage, la plupart des dispositions désuètes de ces lois – qui se concentrent sur le contrôle des indésirables en proscrivant divers types de statut ou de condition – ne peuvent plus résister à un examen constitutionnel.
James R. Asperger
(1986)
(voir aussi : Kolender v. Lawson.)
Bibliographie
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.