'
Articles

Mettre fin à la guerre contre la drogue

author
28 minutes, 58 seconds Read

Télécharger le PDF ici.

Voir aussi : Mettre fin à la guerre contre la drogue : By the Numbers par Betsy Pearl

Dans tout le pays, les communautés sont confrontées à une augmentation sans précédent des décès dus à l’abus de substances. Un nombre record de 63 600 décès par overdose a été enregistré en 2016, dont les deux tiers étaient liés aux opioïdes.1 Pour endiguer cette crise, certaines communautés redoublent de vigilance dans la guerre contre la drogue, malgré les preuves évidentes que l’augmentation des arrestations et des incarcérations ne fait pas baisser la consommation de drogues. Mais un nombre croissant de villes vont à l’encontre de la tendance et adoptent des modèles qui traitent l’abus de substances comme une maladie et non comme un crime. Au lieu de criminaliser les troubles liés à la consommation de substances, les communautés s’attachent à sauver des vies et à réduire les effets néfastes de la consommation de drogues.

L’idée de « réduction des risques » peut sembler relever du bon sens aujourd’hui, mais elle signifie un changement radical par rapport aux réponses traditionnelles des États-Unis à la consommation de drogues, qui s’appuyaient fortement sur le système de justice pénale. De plus en plus de villes élargissent l’accès à des seringues propres, créent des centres d’injection sûrs et décriminalisent la possession de substances contrôlées. L’acceptation de ces approches par le public était impensable il y a quelques années à peine. Aujourd’hui, cependant, elles sont en train de se répandre dans la population. En fait, le soutien à la réduction des risques s’étend sur tout le spectre idéologique. Ces stratégies sont en cours dans les États rouges comme dans les États bleus, représentant des étapes prometteuses vers le démantèlement du programme de politique antidrogue raté du pays.

La guerre contre les drogues

La montée du soutien public aux stratégies de réduction des risques ne peut être séparée du fait que les Américains blancs ont été les plus durement touchés par l’épidémie d’opioïdes, bien que les communautés noires en subissent de plus en plus les effets2. La guerre moderne contre la drogue, lancée par l’ancien président Richard Nixon en 1971, n’a pas proposé d’alternatives de réduction des risques aux Noirs américains confrontés à des problèmes de toxicomanie.3 Au contraire, la consommation de drogue a été criminalisée et les Noirs américains ont été enfermés en masse. Quatre décennies plus tard, le nombre d’Américains derrière les barreaux a augmenté de 350 %. En 2017, plus de 2,2 millions d’Américains étaient en prison, et près de 60 % étaient noirs ou latinos.4 Aujourd’hui, 1 enfant noir sur 9 a un parent incarcéré, tout comme 1 enfant latino sur 28.5

L’impact disproportionné sur les communautés de couleur n’est pas une coïncidence. Le président Nixon a mené la guerre contre la drogue en réponse aux manifestations publiques menées par les militants des droits civiques et les opposants à la guerre du Vietnam, en poussant un récit qui associait les communautés noires et les manifestants à la consommation de drogue.6 John Ehrlichman, un fonctionnaire éminent de la Maison Blanche de Nixon, a reconnu cet agenda des années plus tard. « Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d’être contre la guerre ou d’être noir », a déclaré Ehrlichman dans une interview en 1994, « mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les noirs à l’héroïne, puis en criminalisant lourdement les deux, nous pouvions perturber ces communautés. « 7

Le programme politique de Nixon s’est imposé à tous les niveaux du gouvernement, entraînant une croissance exponentielle de l’incarcération sans aucun avantage discernable en matière de santé ou de sécurité. Depuis lors, l’augmentation de l’incarcération n’a eu pratiquement aucun effet sur les taux de criminalité violente ; au mieux, elle a entraîné une baisse marginale des crimes contre les biens.8 La criminalisation de l’abus de substances n’a pas non plus permis d’améliorer les résultats en matière de santé. Une comparaison État par État a révélé que l’augmentation de l’incarcération pour les infractions liées à la drogue n’a entraîné aucune réduction de la consommation abusive de substances, des décès par overdose ou des arrestations liées à la drogue.9

Libéralisation des politiques relatives à la marijuana

Les États décriminalisent de plus en plus la marijuana. À ce jour, 30 États et le District de Columbia ont libéralisé leurs lois sur la marijuana à un certain degré, et une majorité d’États ont reconnu les avantages médicinaux de la marijuana et légalisé la marijuana pour des raisons médicales.10 Un récent sondage du Center for American Progress a montré que 68 % des Américains sont favorables à la légalisation de la marijuana11.

La marijuana est souvent traitée comme distincte des autres substances contrôlées sur la base d’un nombre croissant de recherches qui soutiennent son utilisation dans un cadre médical et suggèrent qu’elle n’est pas susceptible d’abus.12 Afin de comprendre pleinement les conséquences de la consommation de marijuana sur la santé publique, cependant, davantage de recherches doivent être effectuées sur cette drogue. Jusqu’à présent, la recherche a été limitée par les interdictions fédérales sur la marijuana, qui empêchent le financement de la recherche dans ce domaine. Ainsi, les défenseurs et les législateurs appellent à la légalisation de la marijuana au niveau fédéral, une stratégie qui a l’avantage supplémentaire d’empêcher les gens de se retrouver piégés dans le système de justice pénale. En 2016, plus d’un demi-million de personnes ont été arrêtées pour des infractions liées à la marijuana.13 Les Noirs américains sont près de quatre fois plus susceptibles d’être arrêtés pour possession de marijuana que leurs homologues blancs, malgré des taux d’utilisation comparables entre les groupes.14 Les États qui ont libéralisé leurs lois sur la marijuana l’ont fait pour combler ces disparités raciales, ainsi que pour économiser sur les coûts de justice pénale associés. La légalisation de la consommation de substances est une considération pour commencer à traiter l’abus de drogues comme un problème de santé publique plutôt que comme un problème de justice pénale.

Réduction des dommages

Aujourd’hui, de plus en plus d’Américains reconnaissent l’échec de la guerre contre les drogues. Dès la fin des années 1980, les professionnels du système judiciaire ont commencé à chercher une approche plus efficace.15 En 1989, le comté de Miami-Dade a lancé le premier tribunal pour toxicomanes du pays, un programme spécialisé visant à détourner de l’incarcération les prévenus souffrant de troubles liés à la consommation de substances.16 Plus de 3 100 juridictions ont mis en place des tribunaux pour toxicomanes, qui associent des services intensifs de rétablissement et de gestion de cas à des mécanismes rigoureux de responsabilisation des participants.17 La maire de Gary, dans l’Indiana, Karen Freeman-Wilson, l’une des premières championnes du mouvement des tribunaux pour toxicomanes, vante ce modèle comme une alternative plus efficace et plus rentable à la  » porte tournante  » de la récidive.18  » Si vous ne vous attaquez pas au problème sous-jacent de la dépendance, ce que font les tribunaux pour toxicomanes, alors vous êtes susceptible de commettre une infraction « , a expliqué Mme Freeman-Wilson dans une interview de 2014.19

Les tribunaux pour toxicomanes ont constitué un premier pas important pour s’éloigner du statu quo. Cependant, comme leur nom l’indique, ils font toujours partie du système de justice pénale, et les participants qui ne terminent pas le programme avec succès peuvent être confrontés à de longues peines d’incarcération20. Il y a un débat robuste sur la façon de réduire les aspects punitifs des tribunaux de la drogue, mais aujourd’hui, les décideurs politiques et le public adoptent de plus en plus des approches qui traitent l’abus de substances comme un problème de santé plutôt que comme un problème de justice pénale.

Contrairement au système judiciaire, qui a tendance à mettre davantage l’accent sur la punition que sur le traitement, les approches de réduction des dommages se concentrent sur l’amélioration du bien-être de tous les individus et visent à réduire les risques associés à l’abus de substances. La réduction des risques est fondée sur la compréhension du fait que l’abstinence n’est pas une option réaliste pour tout le monde. Au lieu d’abandonner ces personnes, les stratégies de réduction des méfaits vont à la rencontre des gens là où ils sont. Ces interventions visent à prévenir les décès, les maladies et d’autres dommages en encourageant des comportements plus sûrs en matière de consommation de substances. Trois stratégies prometteuses – les programmes d’accès aux seringues, les installations d’injection sûres et la déjudiciarisation assistée par les forces de l’ordre – travaillent conjointement avec les systèmes judiciaires locaux pour réduire l’impact néfaste de l’abus de substances de manière intelligente, équitable et efficace.

Les programmes d’accès aux seringues

Les programmes d’accès aux seringues sont un exemple de programmes de réduction des méfaits qui ont gagné en popularité ces dernières années. Parfois appelés échanges de seringues, les services d’accès aux seringues fournissent aux gens du matériel d’injection stérile afin de réduire l’incidence du partage de seringues – une pratique risquée liée à la transmission d’infections transmissibles par le sang. En garantissant que les gens ont accès à du matériel d’injection propre, ces programmes peuvent réduire de manière significative l’incidence des nouveaux diagnostics de VIH et d’hépatite C. À Washington, D.C., par exemple, un programme d’accès aux seringues a réduit les nouveaux cas de VIH de 70 % en deux ans, ce qui a permis à la ville d’économiser environ 44,3 millions de dollars en coûts de soins de santé évités.21

Les sites d’accès aux seringues ont démontré leur succès en tant que chemin vers le traitement et les services de soutien. Le maire de Dayton, dans l’Ohio, Nan Whaley, explique que l’accès aux seringues est  » une opportunité pour nous d’ouvrir la porte afin d’avoir une relation… De cette façon, lorsqu’ils sont prêts pour un traitement, nous pouvons les faire entrer dans un traitement très rapidement. « 22 Le programme d’accès aux seringues de Dayton, CarePoint, a mis en relation plus d’un cinquième des clients avec un traitement contre l’abus de substances au cours de sa première année de fonctionnement, et a orienté 10 autres pour cent des clients vers des services médicaux et de santé mentale23.

Il y a vingt ans, l’accès aux seringues était si controversé que le Congrès américain a interdit l’utilisation de fonds fédéraux pour soutenir ces programmes, dans l’attente d’une évaluation de leur efficacité.24 Aujourd’hui, les programmes d’accès aux seringues fonctionnent dans 40 États25, dont plus de la moitié ont des gouverneurs républicains26. L’adoption rapide du modèle d’accès aux seringues témoigne de son succès dans l’amélioration des résultats en matière de santé.

Lieux d’injection sécurisés

Un certain nombre de villes américaines prévoient maintenant de franchir une étape supplémentaire dans la réduction des risques en adoptant une stratégie connue sous le nom de lieux d’injection supervisés (SIF). Parfois appelés « sites d’injection sûrs » ou « installations de consommation supervisée », ces sites sont dotés de professionnels de la santé qui sont formés pour reconnaître et répondre aux dosages mortels, atténuant ainsi les risques liés à l’abus de substances. Comme les services d’accès aux seringues, les CIS offrent du matériel d’injection stérile et des options d’élimination sûre des aiguilles usagées. Il est essentiel que les CIS offrent également aux clients un lieu hygiénique où ils peuvent s’injecter des drogues préobtenues sous surveillance médicale. En outre, les CIS sont une voie d’accès au traitement, car les personnes établissent des liens vitaux avec des prestataires de soins de santé qui sont sur place pour fournir des orientations immédiates vers des services sociaux et des options de traitement.

Sur tous les plans, le modèle a donné des résultats prometteurs. Grâce au personnel disponible pour administrer de la naloxone dès les premiers signes d’overdose, il a été démontré que les CIS réduisent les décès liés à l’abus de substances. À Vancouver, en Colombie-Britannique, l’arrivée d’un CIS a permis de réduire de 35 % les décès par surdose dans la région environnante. Une installation similaire à Sydney, en Australie, permet d’éviter environ 25 décès par surdose chaque année.27 Les CIS améliorent également les résultats en matière de santé en favorisant des comportements d’injection plus sûrs. Les utilisateurs de CIS à Vancouver étaient 70 % moins susceptibles de partager leurs seringues, une pratique liée à la transmission de maladies transmissibles par le sang.28 En moyenne, les estimations suggèrent que le CIS de Vancouver permet d’éviter 35 nouveaux diagnostics de VIH chaque année.29

Les craintes que les CIS augmentent la criminalité liée à la drogue se sont avérées infondées. À Vancouver, les taux de criminalité dans les quartiers sont restés stables après le lancement du FIS.30 En fait, les vols et les cambriolages de véhicules ont diminué dans les environs du FIS.31 Il a également été démontré que les FIS améliorent l’ordre public en maintenant les seringues usagées hors des rues et en réduisant l’incidence de la consommation de drogues en public.32 Plus particulièrement, les FIS se sont avérés efficaces en tant qu’outil pour impliquer une population traditionnellement difficile à atteindre. En fournissant des liens vers des ressources vitales, les CIS réduisent les obstacles à l’accès au traitement. À Vancouver, le modèle des CIS a augmenté de 30 % le nombre de personnes entrant en traitement, et environ la moitié des participants terminent le programme avec succès.33

Plus de 100 CIS fonctionnent actuellement dans des villes d’Europe, du Canada et d’Australie. Mais pas plus tard qu’en 2016, le modèle des FIS était considéré comme radical aux États-Unis. Cette année-là, le New York Times qualifiait les FIS d' »idée peu orthodoxe » et « inédite aux États-Unis ».34 Deux ans plus tard, le comité de rédaction du New York Times écrivait une tribune dans laquelle il exhortait les dirigeants locaux et étatiques à mettre en œuvre des FIS dans leurs communautés.35 Bien qu’il n’existe aucun FIS légalement sanctionné aux États-Unis, de nombreuses villes américaines vont de l’avant avec des projets de lancement de FIS basés sur le succès du modèle à l’échelle internationale.

  • La ville de New York, par exemple, prévoit de piloter un programme de FIS pour réduire la hausse des décès liés aux opioïdes dans la ville, qui ont représenté plus de décès en 2017 que les accidents de voiture, les suicides et les homicides combinés36. Les FIS de New York auraient le potentiel de sauver jusqu’à 130 vies chaque année, ainsi que 7 millions de dollars en coûts de soins de santé37.
  • Les responsables de Philadelphie encouragent les organisations privées à lancer des FIS, qui, selon les études, pourraient prévenir jusqu’à 76 décès par surdose et éviter jusqu’à 18 nouvelles infections par le VIH et 213 nouveaux cas d’hépatite C chaque année38. Des estimations prudentes suggèrent que les sites communautaires d’engagement des usagers (CUES) permettraient d’économiser au moins 14,6 millions de dollars par an en coûts de soins de santé et en décès évités.39 Le maire de Philadelphie, Jim Kenney, est un partisan de ce plan, qui n’est qu’un élément d’un effort plus large visant à remodeler la façon dont la ville répond à l’abus de substances. Selon lui, la guerre contre la drogue a été une erreur que Philadelphie ne refera pas.40 « Nous n’emprunterons plus cette voie. Nous n’allons pas essayer de verrouiller notre chemin hors de ce problème », a-t-il insisté dans un discours en 2018. « C’est une addiction, c’est une maladie, et elle doit être traitée médicalement. « 41
  • La maire de Seattle, Jenny Durkan, qui mène un effort pour établir des FIS dans sa ville, partage les vues de Kenney. Au cours des dernières décennies, la réponse du pays à l’abus de substances a « manqué la cible », a déclaré Durkan lors d’un débat municipal en 2017.42 Au lieu de cela, elle a alloué 1,3 million de dollars dans le budget de la ville pour mettre en place des CIS,43 qu’elle considère comme « une façon de traiter cette question comme un problème de santé publique et non comme un problème de justice pénale. « 44

La route vers les CIS aux États-Unis n’est pas sans obstacles. En particulier, les lois autour des sites d’injection sécurisés restent obscures. Les États ont clairement le pouvoir d’autoriser les CIS, bien que les localités n’aient pas nécessairement besoin d’une autorisation explicite de l’État pour mettre en œuvre des CIS.45 Les CIS américains, cependant, seraient vulnérables aux contestations des responsables fédéraux de l’application de la loi. En réponse à une proposition d’injection sécurisée dans le Vermont, le procureur américain nommé par Trump a menacé de poursuites pénales les clients et le personnel des CIS. « C’est un crime, non seulement de consommer des stupéfiants illicites, mais aussi de gérer et de maintenir des sites sur lesquels de telles drogues sont utilisées et distribuées « , a conclu le bureau du procureur américain, en se référant à une disposition de la loi fédérale sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act) qui interdit aux propriétaires de permettre sciemment l’utilisation ou la distribution de substances illégales sur le site.47 Mais alors que le gouvernement fédéral continue de ressusciter la guerre contre les drogues, les villes suivent les preuves et vont de l’avant avec des stratégies prometteuses de réduction des risques.

Diversion assistée par les forces de l’ordre

Notamment, les stratégies de réduction des risques ont trouvé un soutien parmi les agents des forces de l’ordre grâce à des programmes tels que la diversion assistée par les forces de l’ordre (LEAD). Grâce à LEAD, les agents d’application de la loi sont habilités à rediriger les personnes souffrant de troubles liés à la consommation de substances vers des services sociaux, plutôt que de procéder à des arrestations de bas niveau. Le programme est fondé sur le fait que l’incarcération peut entraîner des dommages inutiles, voire la mort, pour les personnes souffrant de troubles liés à la consommation de substances. Les overdoses sont la principale cause de décès chez les personnes récemment libérées de prison, qui ont 129 % plus de risques de mourir d’une overdose pendant cette période que le grand public.48

Au lieu de cela, LEAD dirige les participants vers un continuum d’options de soins communautaires, qui peuvent inclure un traitement – mais ne sont pas obligés de le faire. Fait important, LEAD sert même les clients qui ne sont pas encore prêts à se rétablir. Grâce à LEAD, les agents orientent immédiatement les clients vers des gestionnaires de cas, qui les rencontrent sur le terrain pour discuter de leurs besoins et des prochaines étapes qu’ils préfèrent. Les gestionnaires de cas s’attachent à répondre aux besoins auto-identifiés des clients et à renforcer leurs capacités dès l’entrée, indépendamment de leur aptitude à entrer en traitement.49

Le programme, lancé à Seattle, s’est avéré efficace pour améliorer les résultats individuels et communautaires. En moyenne, les individus détournés par LEAD avaient 58 % moins de chances que les non-participants d’être arrêtés à nouveau et passaient 39 jours de moins en prison par an.50 Les participants ont également montré des améliorations significatives en matière de logement et de stabilité économique après avoir été orientés vers le programme.51 Sur la base des succès remportés à Seattle, LEAD a été reproduit dans 16 juridictions à l’échelle nationale, et des dizaines d’autres travaillent au lancement de LEAD dans leurs communautés.52

Autres stratégies efficaces

Naloxone

La naloxone est un médicament qui sauve des vies et qui inverse les symptômes d’une surdose d’opioïdes. En élargissant l’accès à la naloxone, les communautés dans tout le pays empêchent les décès par surdose inutiles. À Baton Rouge, en Louisiane, par exemple, le personnel des services d’urgence a sauvé plus de 600 vies grâce à la naloxone rien qu’en 2017.53 La distribution de naloxone aux profanes – en particulier aux familles et aux amis des personnes présentant un risque élevé de surdose – s’est également avérée efficace pour prévenir les décès.54 Un programme pilote parrainé par l’Université de l’Alabama à Birmingham a fourni une formation et de la naloxone à une centaine de personnes ayant des liens étroits avec des toxicomanes, sauvant ainsi neuf vies en moins d’un an.55 D’autres juridictions fournissent de la naloxone directement aux personnes présentant un risque élevé d’overdose, une autre stratégie de distribution qui s’est avérée réduire les décès. Dans les prisons du comté de Los Angeles, par exemple, les personnes incarcérées à haut risque d’abus d’opioïdes sont formées pour reconnaître et répondre aux signes d’une overdose et reçoivent des kits de naloxone avant leur libération.56 En outre, de nombreux sites d’accès aux seringues offrent des kits de naloxone gratuits et des programmes d’éducation sur les overdoses pour les clients et leurs proches.57

Traitement assisté par médicaments

Le traitement assisté par médicaments (MAT) traite le trouble de la consommation d’opiacés par le biais d’une thérapie de santé comportementale et de médicaments, tels que la buprénorphine, qui atténuent les symptômes du sevrage et bloquent les envies d’opiacés58. Le double programme de conseil et de médication de la MAT s’est avéré plus efficace que l’une ou l’autre intervention seule, augmentant la probabilité que les patients adhèrent au traitement et s’abstiennent d’utiliser des opioïdes à mauvais escient.59 Les hôpitaux peuvent servir de lien important vers la MAT pour les personnes souffrant de troubles de l’utilisation des opioïdes, qui ont tendance à utiliser fréquemment les services d’urgence ou les centres de soins d’urgence.60 Dans un essai clinique randomisé, un service d’urgence a traité les patients éligibles avec de la buprénorphine et les a renvoyés chez eux avec suffisamment de doses pour tenir jusqu’à un rendez-vous de suivi, où ils commenceraient un programme MAT de 10 semaines. Après 30 jours, près de 80 % des patients sous MAT étaient engagés dans un traitement, contre seulement 37 % des patients qui ont été renvoyés chez eux avec une orientation vers des services de récupération.61 À Boston, le Massachusetts General Hospital a récemment mis en œuvre une initiative MAT similaire dans son service d’urgence. Le programme de Boston est l’un des rares à l’échelle nationale à offrir des services de MAT 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, ce qui garantit qu’un médecin certifié MAT est toujours présent dans la salle d’urgence.62

Conclusion

En rupture avec les politiques ratées de la guerre contre la drogue, les dirigeants locaux se rallient désormais à des stratégies qui réduisent les méfaits de l’abus de substances. Saisies par les ravages de la crise des opioïdes, les villes intègrent des solutions politiques autrefois marginales dans le courant dominant, en invoquant leurs résultats probants pour sauver des vies et prévenir les maladies. Les stratégies détaillées dans cette note d’information représentent un progrès prometteur vers la fin d’un programme politique vieux de plusieurs décennies qui consiste à criminaliser l’abus de substances. Mais il est important de noter que les approches qui se limitent à la lutte contre l’abus d’opioïdes – un phénomène essentiellement blanc – risquent de perpétuer les disparités raciales dans le système judiciaire. Les villes doivent développer des approches inclusives qui traitent tous les troubles liés à la consommation de substances – et pas seulement le mésusage d’opioïdes – comme une maladie, et non comme un crime.

Betsy Pearl est la directrice de campagne pour la réforme de la justice pénale au Center for American Progress. Maritza Perez est analyste politique senior pour la réforme de la justice pénale au Centre.

Endnotes

  1. Christopher Ingraham, « Le CDC publie de nouveaux chiffres sinistres sur les overdoses d’opioïdes : ‘We’re talking about more than an exponential increase' », The Washington Post Wonkblog, 21 décembre 2017, disponible sur https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/12/21/cdc-releases-grim-new-opioid-overdose-figures-were-talking-about-more-than-an-exponential-increase.
  2. Marisa Peñaloza, « The Opioid Crisis Is Surging In Black, Urban Communities », NPR, 8 mars 2018, disponible sur https://www.npr.org/2018/03/08/579193399/the-opioid-crisis-frightening-jump-to-black-urban-areas.
  3. German Lopez, « The deadliness of the opioid epidemic has roots in America’s failed response to crack », Vox, 5 octobre 2017, disponible sur https://www.vox.com/identities/2017/10/2/16328342/opioid-epidemic-racism-addiction.
  4. Peter Wagner et Wendy Sawyer, « Incarcération de masse : The Whole Pie 2018 » (Northampton, MA : Prison Policy Initiative, 2018), disponible sur https://www.prisonpolicy.org/reports/pie2018.html.
  5. Drug Policy Alliance, « Race and the Drug War », disponible à l’adresse http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war (dernière consultation en juin 2018).
  6. Dan Baum, « Legalize It All », Harper’s Magazine, avril 2016, pp. 22, 24-34, disponible à l’adresse https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/.
  7. Ibid.
  8. Don Stemen, « The Prison Paradox : More Incarceration Will Not Make Us Safer » (New York : Vera Institute of Justice, 2017), disponible sur https://www.vera.org/publications/for-the-record-prison-paradox-incarceration-not-safer.
  9. The Pew Charitable Trusts, « More Imprisonment Does Not Reduce State Drug Problems » (2018), disponible sur http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2018/03/more-imprisonment-does-not-reduce-state-drug-problems.
  10. German Lopez, « La propagation de la légalisation de la marijuana, expliquée : La marijuana est légale à des fins médicales dans 29 États », Vox, 20 avril 2018, disponible sur https://www.vox.com/cards/marijuana-legalization/what-is-medical-marijuana.
  11. John Halpin et Karl Agne, « Voters Across Party Lines Support Clean Slate Legislation », Center for American Progress, 20 juin 2018, disponible sur https://www.americanprogress.org/issues/criminal-justice/news/2018/06/20/451624/voters-across-party-lines-support-clean-slate-legislation/.
  12. Ed Chung, Maritza Perez et Lea Hunter,  » Repenser la politique fédérale en matière de marijuana  » (Washington : Center for American Progress, 2018), disponible sur https://www.americanprogress.org/issues/criminal-justice/reports/2018/05/01/450201/rethinking-federal-marijuana-policy/.
  13. Drug Policy Alliance, « Drug War Statistics », disponible sur http://www.drugpolicy.org/issues/drug-war-statistics (dernier accès en mai 2018).
  14. American Civil Liberties Union, « The War on Marijuana in Black and White », disponible sur https://www.aclu.org/report/report-war-marijuana-black-and-white?redirect=criminal-law-reform/war-marijuana-black-and-white (dernier accès en mai 2018).
  15. Lauren Kirchner, « Remembering the Drug Court Revolution », Pacific Standard, 25 avril 2014, disponible sur https://psmag.com/news/remembering-drug-court-revolution-80034.
  16. Ibid.
  17. Office of Justice Programs, Drug Courts Flyer 2018, NCJ 238527 (ministère américain de la Justice, 2018), disponible à https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/238527.pdf.
  18. Jennette Barnes, « Judges urged to incorporate treatment in Drug Court rulings », Cranston Herald, 17 juillet 2001, disponible à http://cranstononline.com/stories/judges-urged-to-incorporate-treatment-in-drug-court-rulings,19018.
  19. Mary C. Plemonte, « A Truce in the War on Drugs ? Part II « , We the People Media, 14 juin 2014, disponible sur http://wethepeoplemedia.org/a-truce-in-the-war-on-drugs-part-ii/.
  20. Drug Policy Alliance,  » Les tribunaux de la drogue ne sont pas la réponse : Toward a Health-Centered Approach to Drug Use » (2011), disponible à l’adresse http://www.drugpolicy.org/drugcourts.
  21. Monica S. Ruiz, Allison O’Rourke et Sean T. Allen, « Évaluation de l’impact d’une intervention politique pour la prévention du VIH à Washington, DC », AIDS and Behavior 20 (1) (2016) : 22-28.
  22. Podcast Cover2 Resources, « Ep. 152 – Marshaling Resources to Combat an Epidemic : Nan Whaley, maire de Dayton « , 19 décembre 2017, disponible sur https://cover2.org/ep-152-marshaling-resources-combat-epidemic-nan-whaley-mayor-dayton/.
  23. Cornelius Frolik, « Le centre prévoit d’étendre le programme d’échange de seringues », Dayton Daily News, 15 septembre 2016, disponible sur https://www.daytondailynews.com/news/local/center-plans-expand-needle-exchange-program/7IbNNJSbAFuEeTDuiZIbtJ/.
  24. Sarah Elizabeth Bassler, « L’histoire des programmes d’échange de seringues aux États-Unis », mémoire de maîtrise, (Toledo, OH : The University of Toledo Digital Repository, 2007), disponible sur http://utdr.utoledo.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1274&context=graduate-projects.
  25. Base de données des indicateurs de santé sur les opioïdes de l’amfAR &, « Programmes d’échange de seringues », disponible à http://opioid.amfar.org/indicator/num_SSPs (dernière consultation en juin 2018).
  26. Association nationale des gouverneurs, « Governors Roster 2018 », disponible à https://www.nga.org/files/live/sites/NGA/files/pdf/directories/GovernorsList.pdf (dernière consultation en juin 2018).
  27. Saha International Limited, « Economic Evaluation of the Medically Supervised Injection Centre at Kings Cross (MSIC) » (2008), disponible à l’adresse https://uniting.org/__data/assets/pdf_file/0008/136439/MSIC-Final-Report-26-9-08-Saha.pdf.
  28. Mary Clare Kennedy, Mohammad Karamouzian et Thomas Kerr, « Public Health and Public Order Outcomes Associated with Supervised Drug Consumption Facilities : a Systematic Review », Current HIV/AIDS Reports 14 (5) (2017) : 161-183.
  29. Martin A. Andresen et Neil Boyd,  » A cost-benefit and cost-effectiveness analysis of Vancouver’s supervised injection facility « , International Journal of Drug Policy 21 (1) (2010) : 70-76.
  30. Evan Wood et autres,  » Impact of a medically supervised safer injecting facility on drug dealing and other drug-related crime « , Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy 1 (13) (2006).
  31. Ibid.
  32. Alex H. Kral et Peter Davidson,  » Addressing the Nation’s Opioid Epidemic : Lessons from an Unsanctioned Supervised Injection Site in the U.S. « , American Journal of Preventative Medicine 53 (6) (2017) : 919-922.
  33. John Metcalfe, « Could Supervised Injections Help San Francisco’s Homeless Drug Users ? », CityLab, 29 juin 2016, disponible sur https://www.citylab.com/equity/2016/06/could-supervised-injection-help-san-franciscos-homeless-drug-users/489086/.
  34. Lisa W. Foderaro, « Ithaca’s Anti-Heroin Plan : Ouvrir un site pour tirer sur l’héroïne », The New York Times, 22 mars 2016, disponible sur https://www.nytimes.com/2016/03/23/nyregion/fighting-heroin-ithaca-looks-to-injection-centers.html.
  35. Le comité de rédaction, « Laissez les villes ouvrir des sites d’injection sécurisés », The New York Times, 24 février 2018, disponible sur https://www.nytimes.com/2018/02/24/opinion/sunday/drugs-safe-injection-sites.html.
  36. Le département de la santé et de l’hygiène mentale de la ville de New York,  » Prévention des overdoses dans la ville de New York : Supervised Injection as a Strategy to Reduce Opioid Overdose and Public Injection » (2018), disponible à l’adresse https://www1.nyc.gov/assets/doh/downloads/pdf/public/supervised-injection-report.pdf.
  37. Ibid.
  38. Sharon Larson et autres, « Supervised Consumption Facilities – Review of the Evidence » (Wynnewood, PA : Main Line Health Center for Population Health Research, 2017), disponible sur https://dbhids.org/wp-content/uploads/2018/01/OTF_LarsonS_PHLReportOnSCF_Dec2017.pdf.
  39. Ibid.
  40. Jim Kenney et Larry Krasner,  » Criminaliser la dépendance au crack était une erreur. Philly’s approach to opioids must be different », The Philadelphia Inquirer, 15 février 2018, disponible sur http://www.philly.com/philly/opinion/commentary/opioid-safe-injection-sites-cues-comprehensive-user-engagement-philadelphia-jim-kenney-larry-krasner-20180215.html.
  41. Kyrie Greenberg, « Les sites d’injection sécurisés sont essentiels pour résoudre le problème des opioïdes à Philadelphie, selon Kenney », WHYY, 29 mars 2018, disponible sur https://whyy.org/articles/safe-injection-sites-key-to-solving-phillys-opioid-problem-kenney-says/.
  42. King 5 News, « Transcription : Seattle mayoral debate », disponible sur https://www.king5.com/article/news/politics/transcript-seattle-mayoral-debate/281-457553798 (dernier accès en mai 2018).
  43. Associated Press, « Seattle Budget Includes Money for Safe-Injection Site », U.S. News & World Report, 21 novembre 2017, disponible sur https://www.usnews.com/news/best-states/washington/articles/2017-11-21/seattle-budget-includes-money-for-safe-injection-site
  44. King 5 News, « Transcript : Débat sur la mairie de Seattle ».
  45. Leo Beletsky et autres,  » The Law (and Politics) of Safe Injection Facilities in the United States « , American Journal of Public Health 98 (2) (2008) : 231-237.
  46. Bureau du procureur des États-Unis du district du Vermont, « Déclaration du bureau du procureur des États-Unis concernant les sites d’injection proposés », communiqué de presse, 13 décembre 2017, disponible à l’adresse https://www.justice.gov/usao-vt/pr/statement-us-attorney-s-office-concerning-proposed-injection-sites.
  47. Beletsky et autres, « Le droit (et la politique) des installations d’injection sûres aux États-Unis ».
  48. Ibid.
  49. Bureau national de soutien LEAD,  » Core Principles for Case Management Role « , disponible à l’adresse http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/27826910/1518216730930/LEAD+Core+Principles+for+Case+Management+2017.pdf?token=e%2FIv%2FK3s0BE9au3OtUGwSAYCvS8%3D (dernière consultation en juin 2018).
  50. Susan E. Collins, Heather S. Lonczak et Seema Clifasefi,  » LEAD Program Evaluation : Recidivism Report  » (Seattle, WA : Laboratoire de recherche et de traitement de la réduction des risques de l’Université de Washington, 2015), disponible sur http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/26121870/1428513375150/LEAD_EVALUATION_4-7-15.pdf?token=3Yt3f9rd%2BwqvJvZhv1xvUGjlIQA%3D.
  51. Seema Clifasefi, Heather S. Lonczak, et Susan E. Collins, « LEAD Program Evaluation : The Impact of LEAD on Housing, Employment and Income/Benefits  » (Seattle, WA : University of Washington Harm Reduction Research and Treatment Lab, 2016), disponible sur http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/27047605/1464389327667/housing_employment_evaluation_fina.PDF.
  52. Bureau de soutien national de LEAD, « LEAD : Advancing Criminal Justice Reform In 2018 », disponible à l’adresse https://www.leadbureau.org/ (dernière consultation en mai 2018).
  53. Elizabeth Vowell, « Baton Rouge EMS training other agencies to use Narcan », WAFB, 5 avril 2018, disponible à l’adresse http://www.wafb.com/story/37893402/baton-rouge-ems-training-other-agencies-to-use-narcan.
  54. Christopher Keane, James E. Egan, et Mary Hawk, « Effets de la distribution de naloxone aux passants probables : Results of an agent-based model « , International Journal of Drug Policy 55 (2018) : 61-69.
  55. Université d’Alabama, Birmingham,  » Le projet Narcan de l’UAB a stoppé neuf overdoses d’opioïdes « , Drug Discovery & Development, disponible sur https://www.dddmag.com/news/2016/09/uab-narcan-project-has-stopped-nine-opioid-overdoses (dernier accès en juin 2018).
  56. Services de santé du comté de Los Angeles,  » Office of Diversion and Reentry – Diversion Programs « , disponible à l’adresse http://dhs.lacounty.gov/wps/portal/dhs/!ut/p/b1/hc7LCsIwFATQLyr33pikcZlETEohQcVHs5EuRAJ9bMTvl4ILCUhnN3AGBhJ0lSCSVFMt4QZp6t_52b_yPPXD0pO87xHRRXNirg0M9dGxS1AtRVoG3S9QIhjUyEVUnpMVuLa_QlojJTB8h9psDtb6lvEzlaD8INYAfgH-iUYIfh4fMKZh2-Sm-gC_sJ20/dl4/d5/L2dJQSEvUUt3QS80SmtFL1o2X0YwMDBHT0JTMjAzRTkwQUZNRVMwT1YxOEY3/ (dernière consultation en juin 2018).
  57. Pour un exemple d’un tel programme, voir Public Health – Dayton and Montgomery County,  » CarePoint : Syringe Services Program « , disponible à l’adresse http://www.phdmc.org/client-services/carepoint-syringe-services-program (dernière consultation en juin 2018).
  58. Substance Abuse and Mental Health Services Administration,  » Medication and Counseling Treatment « , disponible à l’adresse https://www.samhsa.gov/medication-assisted-treatment/treatment (dernière consultation en juin 2018).
  59. The Pew Charitable Trusts, « Medication-Assisted Treatment Improves Outcomes for Patients With Opioid Use Disorder » (2016), disponible à l’adresse http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/fact-sheets/2016/11/medication-assisted-treatment-improves-outcomes-for-patients-with-opioid-use-disorder.
  60. Gail D’Onofrio et autres, « Emergency Department-Initiated Buprenorphine/Naloxone Treatment for Opioid Dependence », JAMA : The Journal of the American Medical Association 313 (16) (2015) : 1636-1644.
  61. Ibid.
  62. Martha Bebinger,  » MGH Becomes 1st Mass. ER To Offer Addiction Medication, Maps Seamless Path To Recovery « , WBUR CommonHealth, 7 mars 2018, disponible sur http://www.wbur.org/commonhealth/2018/03/07/mgh-addiction-medication.

Similar Posts

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.