Le 5 mars 2015, le neuvième circuit a jugé dans l’affaire Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc. qu’un magasin Pier 1 situé à Vacaville, en Californie, violait l’Americans with Disabilities Act. Byron Chapman, une personne utilisant un fauteuil roulant motorisé, a affirmé qu’à chacune de ses 11 visites au magasin Pier 1 en 2011 et 2012, le magasin n’a pas maintenu des itinéraires accessibles aux utilisateurs de fauteuils roulants et que diverses allées dans tout le magasin étaient obstruées par de gros articles tels que des meubles, des présentoirs et des échelles, ce qui faisait que les allées avaient une largeur inférieure à 36 pouces, la largeur minimale requise par les directives d’accessibilité de l’ADA ( » ADAAG « ). En raison de ces obstructions, il est arrivé que Chapman ne puisse pas atteindre ou accéder aux articles situés dans ces allées. Chapman a également affirmé que lors d’au moins deux de ses visites au magasin, le comptoir de vente accessible était encombré de marchandises et d’autres articles tels que des livres, des tasses à café et un téléphone ; par conséquent, le comptoir de vente accessible avait une largeur inférieure à 36 pouces (la largeur requise en vertu des ADAAG) et l’empêchait de faire facilement des achats. Chapman a allégué que parce que les allées du magasin et le comptoir de vente accessible étaient en violation de l’ADAAG, il s’était vu refuser l’utilisation et l’accès complets et égaux aux biens, services, privilèges et installations offerts aux clients non handicapés. Il a demandé une injonction pour exiger que le magasin élimine ces obstacles à l’accessibilité.
A l’appui de ses revendications, Chapman a fourni une déclaration concernant ses 11 visites au magasin, ainsi qu’un certain nombre de photographies montrant les obstructions qu’il a rencontrées. Chapman a soutenu que ces obstructions à l’accès n’étaient pas des interruptions isolées ou temporaires, mais plutôt un modèle systématique d’abus par Pier 1 contre les personnes handicapées.
Pier 1 a contesté la preuve de Chapman et a soumis un rapport qui contenait des photographies de trois allées sans obstructions. De plus, le directeur du magasin Pier 1 a témoigné que les plans mensuels de marchandises du magasin ordonnaient aux employés de maintenir une largeur d’allée d’au moins 36 pouces lorsqu’ils plaçaient la marchandise en exposition. Le directeur du magasin a également témoigné qu’en raison du déplacement de la marchandise dans le magasin par les clients et les employés, le magasin avait adopté des stratégies pour s’assurer que les allées restaient accessibles.
Loi sur les Américains handicapés
La discrimination contre les personnes handicapées est strictement interdite par la loi sur les Américains handicapés. Le titre III de la loi exige un accès complet et égal aux biens, services et privilèges (y compris les installations et équipements) offerts par les détaillants, les restaurants et autres lieux d’hébergement public (« Accommodations »). Afin de garantir que les aménagements sont facilement accessibles et utilisables par les personnes handicapées, les aménagements doivent respecter les exigences minimales d’accessibilité énoncées dans les ADAAG. L’ADAAG exige notamment que les allées et autres voies d’accès aient une largeur minimale de 36 pouces, et qu’au moins un comptoir d’enregistrement ait une longueur minimale de 36 pouces et une hauteur maximale de 36 pouces. Les exigences de l’ADAAG prévoient en outre que les voies d’accès ne doivent pas être obstruées par des obstacles tels que des meubles, des classeurs ou des plantes en pot.
Toutefois, une violation n’est pas réputée se produire si l’obstruction à l’utilisation ou à l’accès est une interruption « isolée ou temporaire », comme lorsque des marchandises se trouvent dans une allée dans le but de réapprovisionner les étagères, tant que l’obstruction est retirée rapidement. Cette exclusion n’est toutefois pas absolue et dépend des circonstances – par exemple, une interruption causée par des réparations n’est pas considérée comme « isolée ou temporaire » si la nécessité de ces réparations découle d’un entretien inapproprié ou inadéquat qui entraîne des entraves répétées et persistantes à l’utilisation ou à l’accès, ou si les réparations persistent au-delà d’une période de temps raisonnable.
Tribunal de district
Sur la base des preuves, le tribunal de district a jugé que Pier 1 avait violé les exigences de l’ADAAG et a émis une injonction permanente empêchant Pier 1 de bloquer ses allées avec des marchandises ou d’autres articles et d’encombrer son comptoir de vente accessible avec des matériaux autres qu’un encombrement transitoire inévitable résultant de l’utilisation alors courante du comptoir pour acheter des marchandises. Pier 1 a fait appel.
NINTH CIRCUIT
Asles
Le Ninth Circuit a confirmé la décision du tribunal de district et a maintenu l’injonction contre Pier 1 en ce qui concerne ses allées, estimant que les obstructions n’étaient pas des interruptions isolées ou temporaires. Le tribunal a estimé qu’étant donné la fréquence des incidents, le problème d’accès aux allées devait être considéré comme un tout et non comme une série d’obstacles individuels à l’accès. Les preuves présentées par Chapman étaient suffisantes pour établir que Pier 1 avait manqué de manière répétée et persistante à l’entretien des voies accessibles sur une période de deux ans et que Pier 1 n’avait pas remédié au problème dans un délai raisonnable.
En outre, le neuvième circuit a estimé que les obstructions n’étaient pas situées dans les allées dans le but de réapprovisionner les étagères et ne pouvaient donc pas être excusées de l’ADAAG sur cette base. La cour a également expliqué que l’affirmation de Pier 1 selon laquelle les obstructions étaient temporaires parce qu’elles seraient enlevées sur demande ou en temps voulu n’était pas suffisante pour surmonter les revendications de Chapman. Selon le tribunal, une obstruction n’est que temporaire si elle est rapidement retirée de son emplacement.
En examinant les preuves soumises par Pier 1, le neuvième circuit a jugé que l’existence de politiques visant à limiter les obstructions n’établissait pas que les obstructions étaient des obstacles isolés ou temporaires à l’utilisation et à l’accès. Au contraire, la preuve présentée par Chapman a révélé que les plans et stratégies mensuels de marchandises de Pier 1 étaient inefficaces.
Comptoir de vente accessible
Le Ninth Circuit n’a pas été d’accord avec la décision du tribunal de district concernant le comptoir de vente accessible et a jugé que les obstructions à l’utilisation ou à l’accès dans ce cas étaient, en fait, des interruptions isolées ou temporaires. Le premier fondement de la décision de la Cour était que les éléments énumérés dans le rapport d’expertise de Chapman (des livres dans un panier, trois tasses à café et un téléphone mobile) n’étaient pas des obstructions suffisantes pour prouver que Chapman était incapable d’utiliser ou d’accéder au comptoir de vente accessible pour faire son achat. Ensuite, la Cour a estimé que le dossier indiquait que les articles n’étaient présents sur le comptoir de vente accessible que lors de deux ou trois des visites de Chapman au magasin et que cela ne constituait donc pas un manquement répété et persistant à l’obligation de dégager les articles. Enfin, le tribunal a estimé que, rapidement après l’arrivée de Chapman au comptoir de vente accessible, et sans que Chapman ait à demander de l’aide, les employés de Pier 1 ont retiré les articles faisant obstruction de sorte que l’interruption n’a pas persisté au-delà d’une période raisonnable.
Le neuvième circuit a infirmé la décision du tribunal de district et a retiré l’injonction contre Pier 1 en ce qui concerne son comptoir de vente accessible.
CONCLUSION
Sur la base de ce jugement, il est impératif pour les détaillants de garder à l’esprit que le simple fait d’avoir des politiques et des procédures en place pour maintenir l’accessibilité et l’utilisation est insuffisant en soi pour causer la conformité avec le Titre III ; ces politiques et procédures doivent prouver leur efficacité. En outre, des incidents multiples dans un magasin (par exemple, 11 fois sur une période de deux ans) peuvent être considérés comme une défaillance systématique suffisante pour entraîner une violation, par opposition à des incidents isolés.