Principes de la psychologie sociale

Objectifs d’apprentissage

1. Définir et décrire le concept de soi et son influence sur le traitement de l’information.
2. Décrire le concept de complexité de soi et expliquer comment il influence la cognition sociale et le comportement.
3. Revoyez les mesures qui sont utilisées pour évaluer le concept de soi.
4. Différenciez les différents types de conscience de soi et de conscience de soi.

Développement et caractéristiques du concept de soi

Une partie de ce qui se développe chez les enfants à mesure qu’ils grandissent est la partie cognitive fondamentale du soi, connue sous le nom de concept de soi. Le concept de soi est une représentation des connaissances qui contient des connaissances sur nous, y compris nos croyances sur nos traits de personnalité, nos caractéristiques physiques, nos capacités, nos valeurs, nos objectifs et nos rôles, ainsi que la connaissance que nous existons en tant qu’individus. Au cours de l’enfance et de l’adolescence, le concept de soi devient plus abstrait et complexe et s’organise en une variété d’aspects cognitifs différents, appelés schémas de soi. Les enfants ont des schémas de soi concernant leurs progrès à l’école, leur apparence, leurs compétences dans les sports et d’autres activités, et de nombreux autres aspects, et ces schémas de soi dirigent et informent leur traitement des informations pertinentes pour eux (Harter, 1999).

Au moment où nous sommes adultes, notre sentiment de soi a grandi de façon spectaculaire. En plus de posséder une grande variété de schémas de soi, nous pouvons analyser nos pensées, nos sentiments et nos comportements, et nous pouvons voir que d’autres personnes peuvent avoir des pensées différentes des nôtres. Nous prenons conscience de notre propre mortalité. Nous planifions l’avenir et prenons en compte les résultats potentiels de nos actions. Parfois, avoir une conscience de soi peut sembler désagréable – lorsque nous ne sommes pas fiers de notre apparence, de nos actions ou de nos relations avec les autres, ou lorsque nous pensons à la possibilité de notre propre mort et en avons peur. D’un autre côté, la capacité de penser à soi est très utile. Le fait d’être conscient de notre passé et de pouvoir spéculer sur l’avenir est adaptatif – il nous permet de modifier notre comportement en fonction de nos erreurs et de planifier nos activités futures. Lorsque nous échouons à un examen, par exemple, nous pouvons étudier davantage pour le prochain ou même envisager de changer de matière principale si nous continuons à avoir des problèmes dans la matière principale que nous avons choisie.

Une façon d’en apprendre davantage sur le concept de soi d’une personne et les nombreux schémas de soi qu’il contient est d’utiliser des mesures d’auto-évaluation. L’une d’entre elles est une mesure trompeusement simple à remplir dans les blancs qui a été utilisée par de nombreux scientifiques pour obtenir une image du concept de soi (Rees & Nicholson, 1994). Les 20 items de la mesure sont exactement les mêmes, mais on demande à la personne de donner une réponse différente pour chaque énoncé. Cette mesure d’auto-évaluation, connue sous le nom de test des vingt énoncés, peut révéler beaucoup de choses sur une personne, car elle est conçue pour mesurer les parties les plus accessibles – et donc les plus importantes – de l’image que l’on a de soi. Essayez-le pour vous-même, au moins cinq fois :

• Je suis (veuillez remplir le blanc) __________________________________
• Je suis (veuillez remplir le blanc) __________________________________
• Je suis (veuillez remplir le blanc) __________________________________
• Je suis (veuillez remplir le blanc) __________________________________
• Je suis (veuillez remplir le blanc) __________________________________

Bien que chaque personne ait un concept de soi unique, nous pouvons identifier certaines caractéristiques qui sont communes aux réponses données par différentes personnes à cette mesure. Les caractéristiques physiques sont une composante importante du concept de soi, et elles sont mentionnées par de nombreuses personnes lorsqu’elles se décrivent. Si vous vous êtes inquiété dernièrement de votre prise de poids, vous pourriez écrire : « Je suis en surpoids ». Si vous pensez être particulièrement beau (« Je suis séduisant »), ou si vous pensez être trop petit (« Je suis trop petit »), ces éléments peuvent se refléter dans vos réponses. Nos caractéristiques physiques sont importantes pour l’image que nous avons de nous-mêmes, car nous savons que les autres les utilisent pour nous juger. Les gens énumèrent souvent les caractéristiques physiques qui les différencient des autres de manière positive ou négative (« Je suis blonde », « Je suis petite »), en partie parce qu’ils comprennent que ces caractéristiques sont saillantes et donc susceptibles d’être utilisées par les autres lorsqu’ils les jugent (McGuire, McGuire, Child, & Fujioka, 1978).

Une deuxième caractéristique du concept de soi reflète nos appartenances aux groupes sociaux auxquels nous appartenons et auxquels nous tenons. Les réponses courantes à cet égard comprennent des réponses telles que « Je suis un artiste », « Je suis juif » et « Je suis étudiant au Augsburg College ». Comme nous le verrons plus loin dans ce chapitre, nos appartenances à des groupes forment une partie importante du concept de soi parce qu’elles nous fournissent notre identité sociale – le sens de notre moi qui implique nos appartenances à des groupes sociaux.

Le reste du concept de soi est normalement constitué de traits de personnalité – les caractéristiques spécifiques et stables de la personnalité qui décrivent un individu ( » je suis amical « ,  » je suis timide « ,  » je suis persistant « ). Ces différences individuelles (la partie personne de l’interaction personne-situation) sont des déterminants importants de notre comportement, et cet aspect du concept de soi reflète cette variation entre les personnes.

La complexité de soi constitue un tampon contre les émotions négatives

Le concept de soi est une représentation sociale riche et complexe. En plus de nos pensées sur qui nous sommes en ce moment, le concept de soi comprend des pensées sur notre soi passé – nos expériences, nos réalisations et nos échecs – et sur notre soi futur – nos espoirs, nos plans, nos buts et nos possibilités (Oyserman, Bybee, Terry, & Hart-Johnson, 2004). Le concept de soi comprend également des pensées sur nos relations avec les autres. Vous avez sans doute des pensées sur votre famille et vos amis proches qui sont devenus une partie de vous-même. En effet, si vous ne voyez pas les personnes auxquelles vous tenez vraiment pendant un certain temps, ou si vous deviez les perdre d’une manière ou d’une autre, vous vous sentirez naturellement triste parce qu’il vous manque en substance une partie de vous-même.

Bien que chaque être humain ait un concept de soi complexe, il existe néanmoins des différences individuelles dans la complexité du soi, c’est-à-dire la mesure dans laquelle les individus ont de nombreuses façons différentes et relativement indépendantes de penser à eux-mêmes (Linville, 1987 ; Roccas & Brewer, 2002). Certains soi sont plus complexes que d’autres, et ces différences individuelles peuvent être importantes pour déterminer les résultats psychologiques. Avoir un soi complexe signifie que nous avons beaucoup de façons différentes de penser à nous-mêmes. Par exemple, imaginez une femme dont le concept de soi contient les identités sociales d’étudiante, de petite amie, de fille, de psychologue et de joueuse de tennis et qui a vécu une grande variété d’expériences de vie. Les psychologues sociaux diraient qu’elle a une grande complexité de soi. En revanche, un homme qui se perçoit uniquement comme un étudiant ou uniquement comme un membre de l’équipe de hockey et qui a vécu une gamme relativement étroite d’expériences de vie serait considéré comme ayant une faible complexité de soi. Pour ceux qui ont une grande complexité de soi, les différents aspects du soi sont séparés, de sorte que les pensées positives et négatives concernant un aspect particulier du soi ne débordent pas sur les pensées concernant d’autres aspects.

Les recherches ont montré que par rapport aux personnes ayant une faible complexité de soi, celles qui ont une grande complexité de soi connaissent des résultats plus positifs. On a constaté que les personnes ayant des concepts de soi plus complexes ont des niveaux de stress et de maladie plus faibles (Kalthoff & Neimeyer, 1993), une plus grande tolérance à la frustration (Gramzow, Sedikides, Panter, & Insko, 2000), et des réactions plus positives et moins négatives aux événements qu’elles vivent (Niedenthal, Setterlund, & Wherry, 1992).

Les avantages de la complexité du soi se produisent parce que les différents domaines du soi nous aident à nous protéger contre les événements négatifs et nous aident à apprécier les événements positifs que nous vivons. Pour les personnes ayant un faible niveau de complexité de soi, les résultats négatifs sur un aspect du soi ont tendance à avoir un impact important sur leur estime de soi. Si la seule chose qui compte pour Maria est d’entrer à l’école de médecine, elle peut être dévastée si elle n’y parvient pas. En revanche, Marty, qui est également passionné par les études de médecine mais dont l’image de soi est plus complexe, sera peut-être mieux à même de s’adapter à un tel coup dur en se tournant vers d’autres centres d’intérêt. Les personnes ayant une grande complexité de soi peuvent également tirer profit des résultats positifs qui se produisent sur n’importe laquelle des dimensions qui sont importantes pour elles.

Bien qu’avoir une grande complexité de soi semble utile dans l’ensemble, cela ne semble pas aider tout le monde de manière égale et ne semble pas non plus nous aider à répondre à tous les événements de manière égale (Rafaeli-Mor & Steinberg, 2002). Les avantages de la complexité de soi semblent être particulièrement forts sur les réactions aux événements positifs. Les personnes ayant une grande complexité de soi semblent réagir plus positivement aux bonnes choses qui leur arrivent, mais pas nécessairement moins négativement aux mauvaises. Et les effets positifs de la complexité du soi sont plus forts chez les personnes qui présentent également d’autres aspects positifs du soi. Cet effet tampon est plus fort pour les personnes ayant une haute estime de soi, dont la complexité de soi implique des caractéristiques positives plutôt que négatives (Koch &Shepperd, 2004), et pour les personnes qui sentent qu’elles ont le contrôle sur leurs résultats (McConnell et al., 2005).

Étudier le concept de soi

Parce que le concept de soi est un schéma, il peut être étudié en utilisant les méthodes que nous utiliserions pour étudier tout autre schéma. Comme nous l’avons vu, une approche consiste à utiliser l’auto-évaluation – par exemple, en demandant aux gens d’énumérer les choses qui leur viennent à l’esprit lorsqu’ils pensent à eux-mêmes. Une autre approche consiste à utiliser la neuro-imagerie pour étudier directement le soi dans le cerveau. Comme vous pouvez le voir dans la figure 4.1, les études de neuro-imagerie ont montré que les informations sur le soi sont stockées dans le cortex préfrontal, au même endroit que les autres informations sur les personnes (Barrios et al., 2008). Cette découverte suggère que nous stockons des informations sur nous-mêmes en tant que personnes de la même manière que nous stockons des informations sur les autres.

Une autre approche encore de l’étude du soi consiste à étudier comment nous assistons et nous souvenons des choses qui se rapportent au soi. En effet, le concept de soi étant le plus important de tous nos schémas, il exerce une influence extraordinaire sur nos pensées, nos sentiments et notre comportement. Avez-vous déjà assisté à une fête où il y avait beaucoup de bruit et d’agitation, et pourtant vous avez été surpris de découvrir que vous pouviez facilement entendre votre propre nom être mentionné en arrière-plan ? Parce que notre nom est une partie importante de notre image de soi, et parce que nous lui accordons une grande valeur, il est très accessible. Nous sommes très attentifs et réagissons rapidement à la mention de notre propre nom.

D’autres recherches ont montré que les informations liées au schéma de soi sont mieux mémorisées que celles qui n’y sont pas liées, et que les informations liées au soi peuvent également être traitées très rapidement (Lieberman, Jarcho, & Satpute, 2004). Dans une étude classique qui a démontré l’importance du schéma personnel, Rogers, Kuiper et Kirker (1977) ont mené une expérience pour évaluer comment des étudiants de collège se rappelaient des informations qu’ils avaient apprises dans différentes conditions de traitement. On a présenté à tous les participants la même liste de 40 adjectifs à traiter, mais grâce à l’utilisation de l’assignation aléatoire, les participants ont reçu l’un des quatre ensembles différents d’instructions sur la façon de traiter les adjectifs.

Les participants affectés à la condition de tâche structurelle devaient juger si le mot était imprimé en majuscules ou en minuscules. Les participants affectés à la condition de tâche phonémique devaient juger si le mot rimait ou non avec un autre mot donné. Dans la condition de tâche sémantique, on demandait aux participants si le mot était un synonyme d’un autre mot. Et dans la condition de tâche d’autoréférence, les participants devaient indiquer si l’adjectif donné était ou non vrai pour eux-mêmes. Après avoir effectué la tâche spécifiée, chaque participant a été invité à rappeler autant d’adjectifs qu’il pouvait se rappeler.

Rogers et ses collègues ont émis l’hypothèse que différents types de traitement auraient des effets différents sur la mémoire. Comme vous pouvez le voir dans la figure 4.2  » L’effet d’autoréférence « , les étudiants dans la condition de la tâche d’autoréférence se sont souvenus de beaucoup plus d’adjectifs que les étudiants dans toutes les autres conditions. La constatation que les informations traitées en relation avec le soi sont particulièrement bien mémorisées, connue sous le nom d’effet d’autoréférence, est une preuve puissante que le concept de soi nous aide à organiser et à mémoriser les informations. La prochaine fois que vous étudierez pour un examen, vous pourriez essayer de relier le matériel à vos propres expériences – l’effet d’autoréférence suggère que faire cela vous aidera à mieux vous souvenir de l’information.

Conscience de soi

Comme tout autre schéma, le concept de soi peut varier dans son accessibilité cognitive actuelle. La conscience de soi fait référence à la mesure dans laquelle nous fixons actuellement notre attention sur notre propre concept de soi. Lorsque le concept de soi devient hautement accessible en raison de nos préoccupations concernant le fait d’être observé et potentiellement jugé par les autres, nous faisons l’expérience de la conscience de soi induite publiquement connue sous le nom de conscience de soi (Duval &Wicklund, 1972 ; Rochat, 2009).

Je suis sûr que vous pouvez vous souvenir de moments où votre conscience de soi a été accrue et où vous êtes devenu conscient de vous-même – par exemple, lorsque vous faisiez une présentation en classe et que vous étiez peut-être douloureusement conscient que tout le monde vous regardait, ou lorsque vous avez fait quelque chose en public qui vous a embarrassé. Des émotions telles que l’anxiété et l’embarras se produisent en grande partie parce que le concept de soi devient très accessible, et elles servent de signal pour surveiller et peut-être changer notre comportement.

Tous les aspects de nos concepts de soi ne sont pas également accessibles à tout moment, et ces différences à long terme dans l’accessibilité des différents schémas de soi contribuent à créer des différences individuelles, par exemple, en termes de nos préoccupations et intérêts actuels. Vous connaissez peut-être des personnes pour qui la composante « apparence physique » du concept de soi est très accessible. Elles vérifient leurs cheveux chaque fois qu’elles voient un miroir, s’inquiètent de savoir si leurs vêtements les mettent en valeur et font beaucoup de shopping – pour elles-mêmes, bien sûr. D’autres personnes se concentrent davantage sur leur appartenance à un groupe social – elles ont tendance à penser aux choses en fonction de leur rôle en tant que chrétiens ou membres de l’équipe de tennis. Repensez un instant au début de ce chapitre et pensez à Dancing Matt Harding. Selon vous, quels sont ses schémas de soi les plus accessibles ?

En plus de la variation de l’accessibilité à long terme, le soi et ses diverses composantes peuvent également être rendus temporairement plus accessibles par l’amorçage. Nous devenons plus conscients de nous-mêmes lorsque nous sommes devant un miroir, lorsqu’une caméra de télévision est braquée sur nous, lorsque nous parlons devant un public ou lorsque nous écoutons notre propre voix enregistrée (Kernis & Grannemann, 1988). Lorsque les connaissances contenues dans le schéma de soi deviennent plus accessibles, elles deviennent également plus susceptibles d’être utilisées dans le traitement de l’information et plus susceptibles d’influencer notre comportement.

Beaman, Klentz, Diener, et Svanum (1979) ont mené une expérience sur le terrain pour voir si la conscience de soi influencerait l’honnêteté des enfants. Les chercheurs s’attendaient à ce que la plupart des enfants considèrent le vol comme un acte répréhensible, mais qu’ils soient plus enclins à agir en fonction de cette conviction lorsqu’ils sont plus conscients d’eux-mêmes. Ils ont mené cette expérience le soir d’Halloween dans des foyers de la ville de Seattle. Les enfants qui venaient faire la tournée des maisons étaient accueillis par l’un des expérimentateurs, qui leur montrait un grand bol de bonbons et leur demandait de n’en prendre qu’un seul. Les chercheurs observaient discrètement chaque enfant pour voir combien de pièces il prenait réellement.

Dans certaines maisons, derrière le bol de bonbons se trouvait un grand miroir. Dans les autres maisons, il n’y avait pas de miroir. Sur les 363 enfants qui ont été observés dans l’étude, 19% ont désobéi aux instructions et ont pris plus d’un bonbon. Cependant, les enfants qui se trouvaient devant un miroir étaient nettement moins susceptibles de voler (14,4 %) que ceux qui ne voyaient pas de miroir (28,5 %). Ces résultats suggèrent que le miroir a activé la conscience de soi des enfants, ce qui leur a rappelé leur conviction de l’importance d’être honnête. D’autres recherches ont montré que la conscience de soi a également une forte influence sur d’autres comportements. Par exemple, les gens sont plus susceptibles de suivre leur régime, de manger de meilleurs aliments et d’agir de manière plus morale lorsqu’ils ont conscience d’eux-mêmes (Baumeister, Zell, & Tice, 2007 ; Heatherton, Polivy, Herman, & Baumeister, 1993). Ce que cela signifie, c’est que lorsque vous essayez de suivre un régime, d’étudier plus fort ou de vous engager dans d’autres comportements difficiles, vous devriez essayer de vous concentrer sur vous-même et sur l’importance des objectifs que vous avez fixés.

Les psychologues sociaux sont intéressés par l’étude de la conscience de soi parce qu’elle a une influence si importante sur le comportement. Les gens perdent leur conscience de soi et deviennent plus susceptibles de violer les normes sociales acceptables lorsque, par exemple, ils mettent un masque d’Halloween ou adoptent d’autres comportements qui cachent leur identité. Les membres de l’organisation militante de la suprématie blanche, le Ku Klux Klan, portent des robes et des chapeaux blancs lorsqu’ils se réunissent et adoptent un comportement raciste. Et lorsque les gens se trouvent dans de grandes foules, comme lors d’une manifestation de masse ou d’une émeute, ils peuvent devenir tellement partie intégrante du groupe qu’ils perdent leur conscience de soi individuelle et font l’expérience de la désindividuation – la perte de la conscience de soi et de la responsabilité individuelle dans les groupes (Festinger, Pepitone, & Newcomb, 1952 ; Zimbardo, 1969).

Les exemples de situations qui peuvent créer une désindividuation incluent le port d’uniformes qui cachent le soi et l’intoxication alcoolique.

Craig ONeal – Rassemblement KKK en Géorgie – CC BY-NC-ND 2.0 ; Bart Everson – Nazis – CC BY 2.0 ; John Penny – Stand Snuggie Keg – CC BY-NC-ND 2.0.

Deux types particuliers de différences individuelles dans la conscience de soi se sont avérés importants, et ils se rapportent respectivement à la conscience de soi et à la conscience des autres (Fenigstein, Scheier, & Buss, 1975 ; Lalwani, Shrum, & Chiu, 2009). La conscience de soi privée fait référence à la tendance à l’introspection de nos pensées et sentiments intérieurs. Les personnes qui ont une conscience de soi privée élevée ont tendance à beaucoup penser à elles-mêmes et sont d’accord avec des affirmations telles que « J’essaie toujours de me comprendre » et « Je suis généralement attentif à mes sentiments intérieurs. » Les personnes qui ont une conscience de soi privée élevée sont susceptibles de baser leur comportement sur leurs propres croyances et valeurs intérieures – elles laissent leurs pensées et sentiments intérieurs guider leurs actions – et elles peuvent être particulièrement susceptibles de s’efforcer de réussir dans des dimensions qui leur permettent de démontrer leurs réalisations personnelles (Lalwani, Shrum & Chiu, 2009).

La conscience de soi publique, en revanche, fait référence à la tendance à se concentrer sur notre image publique extérieure et à être particulièrement conscient de la mesure dans laquelle nous répondons aux normes établies par les autres. Les personnes ayant une conscience de soi élevée sont d’accord avec des affirmations telles que « Je me préoccupe de ce que les autres pensent de moi », « Avant de quitter la maison, je vérifie mon apparence » et « Je me soucie beaucoup de la façon dont je me présente aux autres ». Ce sont les personnes qui vérifient leurs cheveux dans un miroir devant lequel elles passent et qui passent beaucoup de temps à se préparer le matin ; elles sont plus susceptibles de laisser les opinions des autres (plutôt que leurs propres opinions) guider leurs comportements et sont particulièrement soucieuses de faire bonne impression sur les autres.

Les recherches ont révélé des différences culturelles dans la conscience de soi en public, de sorte que les personnes issues de cultures collectivistes d’Asie de l’Est ont une conscience de soi en public plus élevée que les personnes issues de cultures individualistes occidentales. Steve Heine et ses collègues (Heine, Takemoto, Moskalenko, Lasaleta, &Henrich, 2008) ont découvert que lorsque des étudiants du Canada (une culture occidentale) remplissaient des questionnaires devant un grand miroir, ils devenaient par la suite plus autocritiques et étaient moins susceptibles de tricher (un peu comme les enfants de la rue dont nous avons parlé précédemment) que les étudiants canadiens qui n’étaient pas devant un miroir. En revanche, la présence du miroir n’a eu aucun effet sur les étudiants japonais. Cette interaction personne-situation est cohérente avec l’idée que les personnes issues des cultures d’Asie de l’Est ont normalement déjà une conscience de soi publique élevée, par rapport aux personnes issues des cultures occidentales, et donc que les manipulations conçues pour augmenter la conscience de soi publique sont moins influentes pour elles.

Surestimer la façon dont les autres nous voient

Bien que le concept de soi soit le plus important de tous nos schémas, et bien que les gens (en particulier ceux qui ont une conscience de soi élevée) soient conscients de leur soi et de la façon dont ils sont vus par les autres, cela ne signifie pas que les gens pensent toujours à eux-mêmes. En fait, les gens ne se concentrent généralement pas plus sur leur concept de soi qu’ils ne se concentrent sur les autres choses et les autres personnes dans leurs environnements (Csikszentmihalyi & Figurski, 1982).

D’autre part, la conscience de soi est plus puissante pour la personne qui l’expérimente que pour les autres qui la regardent, et le fait que le concept de soi soit si fortement accessible conduit fréquemment les gens à surestimer la mesure dans laquelle les autres personnes se concentrent sur eux (Gilovich & Savitsky, 1999). Même si vous êtes très conscient de ce que vous avez fait dans une situation donnée, cela ne signifie pas que les autres vous accordent nécessairement une grande attention. Une recherche menée par Thomas Gilovich et ses collègues (Gilovich, Medvec, & Savitsky, 2000) a révélé que les personnes qui interagissaient avec d’autres personnes pensaient que les autres personnes leur prêtaient beaucoup plus d’attention que ce que ces autres personnes déclaraient faire réellement.

Les adolescents sont particulièrement susceptibles d’être très conscients d’eux-mêmes, croyant souvent que les autres les observent constamment (Goossens, Beyers, Emmen, & van Aken, 2002). Comme les adolescents pensent beaucoup à eux-mêmes, ils sont particulièrement susceptibles de croire que les autres doivent aussi penser à eux (Rycek, Stuhr, McDermott, Benker, & Swartz, 1998). Il n’est pas étonnant que tout ce que font les parents d’un adolescent leur semble soudainement embarrassant lorsqu’ils sont en public.

Les gens croient aussi souvent à tort que leurs états internes se montrent aux autres plus qu’ils ne le font réellement. Gilovich, Savitsky, et Medvec (1998) ont demandé à des groupes de cinq étudiants de travailler ensemble sur une tâche de « détection de mensonges ». Un par un, chaque étudiant se levait devant les autres et répondait à une question que le chercheur avait écrite sur une carte (par exemple, « J’ai rencontré David Letterman »). À chaque tour, la carte d’une personne indiquait qu’elle devait donner une fausse réponse, tandis que les quatre autres devaient dire la vérité.

Après chaque tour, les étudiants à qui on n’avait pas demandé de mentir indiquaient lequel des étudiants, selon eux, avait réellement menti dans ce tour, et on demandait au menteur d’estimer le nombre d’autres étudiants qui devineraient correctement qui avait été le menteur. Comme vous pouvez le voir à la figure 4.3 « L’illusion de la transparence », les menteurs ont surestimé la détectabilité de leurs mensonges : En moyenne, ils ont prédit que plus de 44 % de leurs camarades de jeu avaient su qu’ils étaient le menteur, mais en fait, seuls 25 % environ ont été capables de les identifier avec précision. Gilovitch et ses collègues ont appelé cet effet « l’illusion de transparence ».