Lorsque des manifestations ont éclaté dans tout le pays en mars et avril 2009 en opposition aux politiques fiscales et de dépenses de l’administration tout juste inaugurée par Barack Obama, les manifestants ont donné à leur mouvement et à leur cause le nom de la Boston Tea Party du 16 décembre 1773, lorsque des colons du Massachusetts ont déversé du thé britannique dans le port de Boston lors de la révolte fiscale la plus célèbre du monde. C’est ainsi qu’est né le mouvement du « Tea Party ».
Le nom Tea Party suggère une protestation anti-taxe enracinée dans l’histoire américaine et conforme à l’intention initiale de la fondation de notre nation. Si l’on s’empare du terrain politique dans un débat américain, c’est l’équivalent de placer ses canons au sommet de Bunker Hill. (Le Tea Party, il convient de le noter, s’attribue l’équipe gagnante dans ce conflit précédent).
La comparaison est-elle exacte ou inventée ? Comment le niveau et les modes d’imposition de l’Amérique moderne se comparent-ils à l’imposition des colonies britanniques, qui a conduit à une guerre de huit ans qui a coûté 25 000 vies américaines et qui a finalement fait éclater l’Empire britannique pour créer les États-Unis d’Amérique ? Quels sont les parallèles ou les paradoxes qui existent ?
Les Américains observent souvent que notre indépendance nationale est née d’une révolte fiscale. Mais les impôts, ou l’absence d’impôts, ont joué un rôle clé dans les colonies bien avant Samuel Adams et ses Fils de la Liberté. La charte de la baie du Massachusetts de 1629 accordait aux colons une exemption de sept ans des taxes douanières sur tous les échanges commerciaux avec la Grande-Bretagne et une exemption de 21 ans de tous les autres impôts. En 1621, le gouvernement néerlandais a accordé à la Dutch West India Company une exemption de huit ans de tous les droits de douane sur le commerce entre la Nouvelle-Amsterdam/New York et la mère patrie. Les colons suédois du Delaware se sont vus offrir une exemption fiscale de 10 ans. L’Amérique, en d’autres termes, a été en partie créée comme un paradis fiscal peuplé d’immigrants se déplaçant de nations à forte imposition vers des colonies à faible imposition.
En 1714, les citoyens britanniques en Grande-Bretagne payaient par habitant 10 fois plus d’impôts que l' »Américain » moyen dans les 13 colonies, même si certaines colonies avaient des impôts plus élevés que d’autres. Les Britanniques, par exemple, payaient 5,4 fois plus d’impôts que les contribuables du Massachusetts, 18 fois plus que les Yankees du Connecticut, 6,3 fois plus que les New-Yorkais, 15,5 fois plus que les Virginiens ; et 35,8 fois plus que les Pennsylvaniens.
La Pennsylvanie, faiblement taxée, a été fondée par William Penn, le père de la liberté religieuse américaine, qui a aussi notamment refusé l’aimable proposition de l’Assemblée générale de Pennsylvanie d’établir une taxe d’importation et d’exportation à son profit personnel.
La fiscalité dans les colonies consistait en des impôts fonciers, des poll taxes sur les hommes de plus de 18 ans, des taxes d’accise et des contributions de travail forcé de quelques jours par mois pour construire des routes et assumer d’autres « fonctions publiques » telles que constable, assesseur ou « hog reeve » (« un officier chargé de la prévention ou de l’évaluation des dommages causés par les porcs errants », selon le Oxford English Dictionary).
Le Massachusetts a imposé un embryon d’impôt sur le revenu en 1634 sous la forme d’un impôt sur les « facultés ». En 1643, écrit Alvin Rabushka dans Taxation in Colonial America, « des assesseurs furent nommés pour évaluer les habitants en fonction de leurs domaines et de leurs facultés, ce qui incluait les capacités personnelles. » On note avec une certaine envie que l’impôt s’élevait à environ 1 % de ce que nous pourrions appeler le revenu.
Le Connecticut, anticipant les tendances de l’État-nounou du maire de New York Michael Bloomberg, a imposé en 1676 des lois somptuaires qui taxaient toute personne qui portait des rubans de soie, de la dentelle d’or ou d’argent, ou des boutons d’or ou d’argent.
En 1775, le gouvernement britannique consommait un cinquième du PIB de ses citoyens, tandis que les habitants de la Nouvelle-Angleterre ne payaient qu’entre 1 et 2 % de leurs revenus en impôts. Les citoyens britanniques étaient également accablés par une dette nationale accumulée par des années de guerre mondiale, qui s’élevait à 15 £ pour chacun des huit millions de sujets de la couronne, alors que les gouvernements locaux et coloniaux américains n’avaient pratiquement pas de dettes. Dans ce contexte, les Américains assistent à la tentative de la monarchie britannique d’augmenter les impôts des colons pour rembourser sa dette de guerre et payer les 10 000 soldats britanniques casernés dans les colonies.
Le Sugar Act de 1764, une réécriture du Plantation Duty de 1673, était conçu pour augmenter les revenus plutôt que de forcer les colonies à commercer uniquement avec l’Angleterre, et tombait principalement sur la mélasse, le sucre et le vin de Madère. Les colonies ont particulièrement mal réagi à l’imposition du Stamp Act de 1765, qui visait à imposer un impôt direct aux colonies plutôt que de taxer les importations et les exportations. Benjamin Franklin et d’autres ont fait valoir au gouvernement britannique que si les colonies ne s’opposaient pas aux tarifs douaniers, elles s’opposaient à la « taxation sans représentation » directe au niveau national. »
Le parlement britannique a compris le message, abrogeant le Stamp Act et répondant par les Townshend Acts de 1767, qui imposaient des droits sur 72 articles, dont le thé (les changements ont en fait réduit les taxes sur le thé initialement importé des colonies britanniques pour lutter contre la contrebande de thé hollandais vers l’Amérique). Bien que les Britanniques aient abrogé la plupart de ces droits en 1770, ils ont maintenu la taxe spécifique sur le thé pour montrer que la Couronne pouvait taxer quand elle le voulait. À ce moment-là, cependant, les colons américains avaient cessé de faire la distinction entre les taxes intérieures et les taxes commerciales et ont commencé à s’opposer à toute taxation et à tout contrôle par la Grande-Bretagne, préparant ainsi le terrain pour la révolution.
La ligne de fond : Les colons américains étaient à la fois mieux payés et moins taxés que les Britanniques. Les impôts américains, en fait, étaient bas et allaient baisser, mais l’idée même qu’ils avaient été augmentés et pouvaient l’être à nouveau par une puissance lointaine suffisait à faire descendre les Américains dans la rue pour s’engager dans la désobéissance civile. Le changement de régime a suivi la révolte fiscale.
Et 239 ans plus tard, qu’est-ce qui a changé ?
Les Américains sont toujours plus riches et moins taxés que les citoyens d’autres nations. Selon certaines mesures, les impôts fédéraux sont moins élevés aujourd’hui qu’ils ne l’étaient dans le passé : Le taux marginal supérieur d’imposition des particuliers est aujourd’hui de 35 %, ce qui est supérieur aux 28 % de Ronald Reagan, mais inférieur aux 90 % de Dwight Eisenhower. Les impôts locaux et d’État, quant à eux, ont incontestablement suivi une tendance à la hausse.
Trois chocs du système au début de la présidence d’Obama ont imité à bien des égards les Townshend Acts en convainquant les Américains qu’ils ont beaucoup à craindre pour l’avenir.
Le premier choc est survenu en 2009, lorsque la domination d’un parti unique par des super-majorités démocrates au Sénat et à la Chambre des représentants, alliée à un président du même parti, a permis à Washington de promulguer à peu près n’importe quelle loi sur les impôts ou les dépenses qu’il souhaitait. La première des quatre lois de relance, signée le 17 février 2009, prévoyait 878 milliards de dollars de dépenses, et le Congrès a ajouté 1 000 milliards de dollars de dépenses discrétionnaires intérieures au cours de la prochaine décennie. Les militants antifiscaux d’aujourd’hui se sentent aussi éloignés du contrôle de leur gouvernement que les colons en 1775. Les promesses selon lesquelles les taxes ne seraient imposées qu’aux « riches » ont été trahies 16 jours après le début de la présidence d’Obama, lorsqu’une loi a été adoptée pour augmenter la taxe sur les cigarettes – un produit dont les consommateurs ont un revenu annuel moyen de 40 000 dollars.
Deuxièmement, alors que l’économie stagnait, la Maison Blanche a introduit un nouveau droit coûteux dans « Obamacare », qui contenait 20 nouvelles taxes qui ont coûté aux Américains entre 500 et 800 milliards de dollars sur une décennie. Sept de ces taxes ont directement touché la classe moyenne, et l’estimation du coût de l’Obamacare sur 10 ans par le Congressional Budget Office a officiellement doublé après la promulgation de la loi.
Troisièmement, une série de réductions d’impôts renouvelées à plusieurs reprises mais « temporaires » devaient expirer en janvier 2011. Sans changement, l’impôt minimum alternatif, imposé en 1969 pour punir 155 riches Américains qui investissaient dans des obligations municipales, toucherait 31 millions d’Américains. Le taux d’imposition des gains en capital passerait de 15 % à 23,8 %, tandis que l’impôt sur les dividendes passerait de 15 % à 44,3 %. Au total, les impôts augmenteraient d’environ 500 milliards de dollars en une seule année. (Ce Taxmageddon a finalement été reporté de deux ans – jusqu’au 1er janvier 2013).
Les Britanniques ont imposé la taxe de minimis sur le thé pour faire comprendre qu’ils avaient le pouvoir de mettre en œuvre de telles mesures et plus encore quand ils le souhaitaient. Obama, le chef de la majorité au Sénat Harry Reid et l’ancienne présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi ont adopté un programme d’allocations de 2 600 pages – rédigé non pas devant les caméras de C-SPAN comme promis, mais à huis clos – et ont expliqué à la populace que le gouvernement devait adopter la loi pour que ses sujets puissent apprendre ce qu’elle contenait.
Le peuple américain a réagi à cette démonstration de pouvoir brut et incontrôlé. Au cours de la semaine du 15 avril 2009, on estime que 600 000 manifestants ont participé à plus de 600 rassemblements du Tea Party dans tout le pays. Il ne s’agissait pas de manifestants étudiants, non accablés par des emplois ou des obligations familiales, mais d’Américains de la classe moyenne ayant un emploi, dont la plupart n’avaient jamais assisté à une manifestation politique et ne s’attendaient pas à en rejoindre une.
Ces Tea Partiers modernes ont effectué étonnamment peu de « tar and featherings », et pourtant les médias de l’establishment se sont plaints de leur rhétorique excessive. Pourtant, les manifestants n’ont jamais tout à fait rivalisé avec la véhémence avec laquelle John Adam a dénoncé la loi sur le sucre pour avoir imposé « des taxes énormes, des taxes lourdes, des taxes oppressives, ruineuses, intolérables. »
En 2009 comme en 1775, l’opposition aux taxes a finalement été remplacée par une demande de liberté et de protection contre le pouvoir gouvernemental. La protection du quatrième amendement contre les perquisitions et les saisies et les « brefs d’assistance » ont été spécifiquement conçus pour se protéger contre les collecteurs d’impôts de l’époque qui recherchaient des marchandises de contrebande et confisquaient les expéditions. Aujourd’hui, après avoir été à l’extrémité de ce que les membres républicains du Congrès considèrent comme des enquêtes injustifiées et indiscriminées de l’IRS, les Tea Partiers exigent des changements juridiques pour empêcher le gouvernement d’utiliser l’IRS pour policer les groupes d’opposition.
L’élection de 2010 a été une révolte de la classe moyenne qui a mis fin à la règle du parti unique à Washington et a donné à l’opposition une forte majorité à la Chambre et de la force au Sénat. Obama et Reid ont répondu à cette impertinence par leurs propres actes intolérables – gouverner par des décrets et des règlements, et ajouter à l’explosion des dépenses et de la dette des deux années précédentes. Il n’y a eu aucune réforme, aucune modération et aucun compromis. Plus récemment, dans la décision de la Cour suprême sur l’Obamacare, le juge en chef John Roberts a officialisé le fait qu’aucun pouvoir n’échappe au gouvernement fédéral si la taxation est utilisée comme fouet pour faire respecter la loi.
Heureusement, la nation se dirige maintenant vers l’élection du 6 novembre plutôt que vers Lexington et Concord.