Az iowai Chuck Grassley szenátor
előkészített nyilatkozata
A Szenátus igazságügyi bizottságának elnöke
A Legfelsőbb Bíróság bíráinak szerepe
2016. március 15., kedd
Elnök úr, a Legfelsőbb Bíróság következő bírája drámaian megváltoztathatja a Bíróság irányát. És e testület többsége úgy véli, hogy az amerikai emberektől nem szabad megtagadni a lehetőséget, hogy beleszóljanak ebbe a kérdésbe.”
Hiszünk abban, hogy vitát kell folytatni a Legfelsőbb Bíróság bíráinak alkotmányos rendszerünkben betöltött szerepéről.
Ezt szem előtt tartva szerettem volna néhány percet azzal tölteni, hogy megvitassuk a Bíróság megfelelő szerepét.
Mielőtt erre rátérnék, megjegyezném, hogy a kisebbségi vezető folytatja a Legfelsőbb Bíróság megüresedett helyéről szóló napi üzeneteit. A legtöbben itt a legkevésbé sem veszik komolyan, amit mond. Szóval nem fogom az időt vesztegetni arra, hogy mindenre válaszoljak, amit mond. Csak megjegyzem, hogy ezt mondta 2005-ben, amikor a másik oldal számos kerületi bírósági jelölést meghiúsított, és néhány hónappal azelőtt, hogy meghiúsították az Alito-jelölést a Legfelsőbb Bíróságra:
“A szenátus feladatait az Egyesült Államok alkotmánya határozza meg. Ebben a dokumentumban sehol sem szerepel, hogy a szenátusnak kötelessége szavazást adni az elnöki jelölésekről. Azt mondja, hogy a kinevezések a szenátus tanácsára és beleegyezésével történnek. Ez nagyon különbözik attól, mintha azt mondanánk, hogy minden jelölt szavazást kap.”
Ezzel rátérek az alkotmányunk szerinti megfelelő bírói szerepre.
Elnök úr, az alapító dokumentumunk is része annak, ami Amerikát kivételes nemzetté teszi. Ez a világ legrégebbi írott alkotmánya.
Működő köztársaságot hozott létre, stabilitást biztosított, megvédte az egyéni jogokat, és úgy lett felépítve, hogy a különböző kormányzati ágak és szintek ellenállhassanak a hatáskörükbe való beavatkozásnak.
Az írott alkotmány rögzített jelentésű szavakat tartalmaz. Az Alkotmány, és sok tekintetben a nemzet is azért maradt fenn, mert hűek maradtunk ezekhez a szavakhoz. Alkotmányos köztársaságunkat pedig végső soron a Legfelsőbb Bíróság védi, amely érvényt szerez az Alkotmánynak és annak szövegének.
Egy olyan köztársaságot hoz létre az Alkotmányunk, ahol a nép dönti el, hogy ki és milyen szabályok szerint kormányozza őt. A Legfelsőbb Bíróság csak ott írhatja felül a nép akaratát, ahol az Alkotmány tiltja azt, amit a nép által választott tisztségviselők meghatároztak.
Máskülönben a Bíróság döntései helytelenek.
Másképpen fogalmazva, a bíráknak nincs joguk arra, hogy a demokratikus folyamatot saját nézeteikkel kiszorítsák.
Ahol az alkotmány hallgat, ott a nép dönti el, hogyan kormányozzák. Köztársaságunknak ez az alapvető jellemzője kritikus fontosságú a szabadság megőrzése szempontjából.
A bírák között mindig is ott lappangott a kísértés, hogy saját nézeteiket alkalmazzák az alkotmány helyett. Ez vezetett a Dred Scott-döntéshez. Ez vezetett a múlt század elején számos gazdasági szabályozás megsemmisítéséhez.
És az amerikaiak az elmúlt évtizedekben túl jól tudják, hogy a Legfelsőbb Bíróság rendszeresen ezt tette.
Scalia bíró úgy vélte, hogy a bírói döntéshozatalban a szubjektivitás helyett az objektivitás biztosítása érdekében az Alkotmányt a szövege és az eredeti jelentése szerint kell olvasni, ahogyan azt e szavak megírásának idején értelmezték.
Az alkotmány törvény, és van jelentése. Ellenkező esetben, amit a bíróság kínál, az pusztán politika, alkotmányjognak álcázva.
Scalia bíró azt írta, hogy a jogállamiság a szabályok törvénye. A jog NEM az, hogy a bírák saját politikai preferenciáikat olvassák bele az alkotmányba.
Nem egy többtényezős, a szöveghez nem kötődő mérlegelési teszt. Mindannyian tudjuk, hogy a bírák ezeket a mérlegelési teszteket alkalmazzák, hogy elérjék az általuk preferált politikai eredményeket.
A bíróság nem vesz részt, és nem is szabadna részt vennie egy folyamatos alkotmányozó konvencióban, amelynek célja, hogy alapító dokumentumunkat a bírák személyes politikai preferenciáinak megfelelően aktualizálja.
Az alkotmány nem egy “élő” dokumentum. A veszély minden olyan bíró esetében, aki azt hiszi, hogy jogosult az Alkotmány “aktualizálására”, az, hogy mindig a saját nézeteinek megfelelően fogja aktualizálni azt.
Ez nem az igazságszolgáltatás megfelelő szerepe. Ahogy Scalia bíró fogalmazott: “The-times-they-are-a-changin’ is a gyenge mentség a kötelességmulasztásra”.
Most, amikor a konzervatívok azt mondják, hogy a bírák feladata az Alkotmány értelmezése, és nem a bírói székből való jogalkotás, akkor egy olyan régi nézetet fogalmazunk meg, mint maga az Alkotmány. A keretezők szétválasztották a szövetségi kormány hatáskörét.
A 78. Federalistában Hamilton azt írta: “A törvények értelmezése a bíróságok sajátos és sajátos hatáskörébe tartozik”. A törvényhozás a választott képviselők feladata, akik a népnek tartoznak elszámolással. A bíróságok feladata, hogy értelmezzék azt.
Ezek a nézetek az alkotmány szerinti bírói szerepről egykor széles körben elterjedtek voltak. De az 1960-as években a Warren-bíróságtól kezdve az a felfogás érvényesült, hogy a bírák a társadalom megváltoztatói. A demokrácia rendetlen és lassú volt. A bíráknak sokkal könnyebb volt az alkotmányértelmezés álcája alatt ráerőltetni akaratukat a társadalomra.
Szupertörvényhozóként fellépni sokkal erősebb volt, mint a jogi szöveg és a jegyzőkönyvek elolvasásával dönteni az ügyekben.
Ez a nézet érvényesült, hogy egy bíró ugyanúgy szavazhat egy jogi kérdésben, mintha törvényhozóként szavazna. Talán a keresztszülők alábecsülték azt, amit a Federalist 78 a “legkevésbé veszélyes ágnak” nevezett, amely “semmilyen aktív határozatot nem hozhat”.
A Warren-bíróság óta gyakori ez az aktivista megközelítés: olyan törvények alkotmányellenesnek nyilvánítása, amelyekkel az alkotmány nem is foglalkozik.
Most, dicséretére legyen mondva, Obama elnök egyértelműen kifejtette, hogy a bírákat nem köti a törvény.
Míg általában szájhősködik a bíróság hagyományos, korlátozott és megfelelő szerepéről, hogy a törvény és a tények alapján döntsön az ügyekben, mindig gyorsan hozzáteszi, hogy a nehéz ügyekben a bírónak a “szívére” kell néznie, vagy az “empátiára” kell támaszkodnia.
Az elnök “empátiastandardja” teljesen összeegyeztethetetlen a pártatlanságra vonatkozó bírói kötelességgel. Ha arra kérünk egy bírót, hogy az ügyek eldöntésekor vegye figyelembe az empátiát, az azt jelenti, hogy arra kérjük, hogy a saját, személyes elképzelése alapján döntsön a jóról és a rosszról, nem pedig a jog alapján.
Mint már mondtam, mindenki tudja, hogy ez az elnök nem fogja betölteni a most megüresedett helyet. Ennek ellenére az elnök jelezte, hogy szándékában áll jelölést benyújtani.
Ez rendben van. Alkotmányos felhatalmazása van a jelölésre. A szenátusnak pedig alkotmányos jogköre van arra, hogy megtagadja a hozzájárulást, ahogy mi is fogjuk.
Amíg azonban a bíróság megfelelő szerepéről vitatkozunk, és arról, hogy a következő elnöknek milyen típusú bírót kellene jelölnie, tanulságos megvizsgálni, hogy az elnök mit mond, mit keres a jelöltben.
Az elnök világossá tette, hogy jelöltje, bárki is legyen az, nem csak a törvény vagy az alkotmány alapján fog ügyeket eldönteni. Azt írta, hogy “a Legfelsőbb Bíróság elé kerülő olyan ügyekben, amelyekben a jog nem egyértelmű”, a bírónak az “élettapasztalatát” kell alkalmaznia.
Ez persze csak egy aktualizált változata ugyanannak a mércének, amit már hallottunk ettől az elnöktől korábban is.
Ez az “empátia” szabvány.
Az a bíró, aki “empátia” vagy “élettapasztalat” alapján hoz döntéseket, természetesen erősen ösztönözve van arra, hogy minden ügyet tisztázatlannak olvasson, így szabad kezet kap, hogy az “élettapasztalatára” támaszkodva “igazságos” eredményt érjen el.
Az elnök azt is mondta, hogy bármelyik bíró, akit jelölne, figyelembe venné, “hogyan befolyásolja az emberek életének mindennapi valóságát egy nagy, bonyolult demokráciában, és gyorsan változó időkben”. Ez, úgy vélem, lényeges eleme annak, hogy igazságos döntésekhez és méltányos eredményekhez jussunk”.
Minden tiszteletem az elnöké, de minden olyan jelölt, aki ezt a megközelítést támogatja, illegitim szerepet szorgalmaz a bíróság számára.
Az, hogy bármelyik bíró a saját személyes igazságossági és méltányossági nézeteit alkalmazza, egyenesen nem legitim.
A legaggasztóbb talán az elnök azon kijelentése, hogy minden általa jelölt személynek “igazságos döntésekhez és méltányos eredményekhez kell jutnia”. Ez az eredményorientált bíráskodás definíciója. És szembe megy azzal, hogy a bíró igazságos, semleges és teljesen objektív döntéshozó legyen egy adott ügyben.
Egy bírónak meg kell kérdőjeleznie a feltételezéseket, és szigorúan meg kell vizsgálnia a felek által felhozott érveket, ahogyan azt Scalia bíró is tette.
Az elnöki megközelítés szerint egy bíró mindig oda “érkezik”, ahonnan elindult.
Ez nem bíráskodás. Az egy fekete talárba öltözött szupertörvényhozó.
Történelmünkben sajnálatos módon voltak olyan bírák, akik ezt a felfogást vallották. Warren főbíró hírhedt volt arról, hogy megkérdezte: “Igazságos ez? Igazságos-e?”, a jogra való hivatkozás nélkül, amikor szavazott.
Scalia bíró egész bírósági megbízatását annak szentelte, hogy véget vessen ennek a helytelen és helytelen megközelítésnek.
A valóságban egy bírónak semmivel sincs több joga arra kényszeríteni egy másik amerikait, hogy a saját erkölcsi nézeteihez vagy élettapasztalataihoz tartsa magát, mint bármely más hétköznapi amerikai.
Az ilyen személyes elfogultságok erőltetése olyan felülről jövő rendeleteknek teszi ki az állampolgárokat, amelyeket nem tudnak megváltoztatni, kivéve alkotmánymódosítással. És ezeket a rendeleteket olyan hivatalnokok írják elő, akiket nem tudnak leszavazni.
Ez nem az az alkotmányos köztársaság, amelyet az alkotmányozók létrehoztak.
Az amerikai nép megérdemli a lehetőséget, hogy ebben a választási évben mérlegelhesse, hogy a következő bírónak az Alkotmány szövegét kell-e alkalmaznia, vagy pedig azt, hogy a bírónak saját “élettapasztalataira” és személyes érzékére kell-e hagyatkoznia, hogy “igazságos döntéseket és igazságos eredményeket” hozzon.
A szenátusi republikánusok biztosítani fogják, hogy az amerikai népet ne tagadják meg ettől az egyedülálló és történelmi lehetőségtől.
A republikánusok gondoskodnak arról, hogy az amerikai népet ne tagadják meg ettől az egyedülálló és történelmi lehetőségtől.