Az elefántfókák a legelképesztőbb úszólábúak közé tartoznak. Két fajuk van: az északi elefántfóka Mirounga angustirostris a Csendes-óceán északkeleti részén és a déli elefántfóka M. leonina a déli óceánokban. Ezek a fókák arról híresek, hogy nagyok. Ők a legnagyobb úszólábúak – még a rozmároknál is nagyobbak -, és feljegyeztek egy 6,5-6,8 m hosszú és több mint 4000 kg súlyú óriás hím déli elefántfókát (Carwardine 1995).
A méret után ezeknek az állatoknak a legismertebb jellemzői a módosított ormány és a megnagyobbított, felfújható ormány, mindkettő csak a hímekre jellemző. Az ormányt a szaporodási szezonban, amikor fel van emelve, lógó és felfújt; a hímek üvöltenek és mély gurgulázó, “tapsoló” és motorszerű hangokat adnak ki e bemutatók alkalmával, és az ormánynak rezonáló szerepet tulajdonítanak. Úgy tűnik azonban, hogy bármilyen ilyen szerep csak mellékes, és a hangokat többnyire a szájban adják ki (Sanvito et al. 2007a, b). A koponya összességében masszív és széles, a metszőfogak száma pedig oldalanként két felső és egy alsó fogra csökkent. Apró, egyszerű és látszólag nem funkcionális posztbélfogak vannak jelen, a csontos szájpadlás pedig rövid. A szemfogak nemileg dimorfak, a hímeknél nagyobbak.
Az elefántfókák az úgynevezett éves katasztrofális vedlésen mennek keresztül; a rövid bundát, amelyet növesztenek, nagy lapokban vetik le (valamikor, jellemzően november és március között, az állat korától és méretétől függően), hogy felfedjék az alatta lévő csupasz bőrt. Ez az öreg állatoknál gyakran száraz, repedezett és pikkelyes, a kifejlett hímeknél pedig egy hatalmas, vastag, szarus hámpajzs fedi a torok tájékát. A bőr itt akár 5 cm vastag is lehet (Ling & Bryden 1992).
Dimorfizmus, strandmesterek és elszabadult szelekció. Mint nyilvánvaló, az elefántfókák szaknyelven úgynevezett őrült dimorfikusak (vicc: nem szakkifejezés). A nemi dimorfizmus ezekben az állatokban elképesztően mély, a hímek koponyája gyakran több mint kétszer olyan hosszú és széles, mint a nőstényeké, a hímek súlya pedig két-háromszor vagy még többszöröse a nőstényekének. A hímek az ormány anatómiájában is feltűnően különböznek a nőstényektől, mint láttuk. Tekintettel arra, hogy a nőstények más phocidákhoz képest “tipikusabban” néznek ki, azt hiszem, joggal állíthatjuk, hogy a hímek voltak a legnagyobb szelekciós nyomás alatt.
A szaporodási rendszer, amelyben a hímek a nőstények nagy csoportjainak irányításáért versengenek, és hatalmas, harcedzett, agresszív tengerparti mesterekként uralják a kedvelt partszakaszokat, az egyre nagyobb méretre (Lindenfors et al. 2002) és fokozott fegyverzetre irányuló szelekciót eredményezett. Ennek magasak az árai – a harcok kegyetlenek és stresszesek, és sok hím egyáltalán nem tud szaporodni -, de a sikeresek számára nagyok az előnyök. Hozzá kell tenni, hogy az elefántfókák óriási méretének evolúcióját nem kizárólag a hímekre ható erők irányították: a nőstények is nyomás alatt állnak, hogy nagyok legyenek, bár nyilvánvalóan nem azért, mert méretük genetikailag korrelál a hímek állapotával; a déli elefántfókák nőstényei egy bizonyos testméret alatt nyilvánvalóan nem képesek hím kölyköket szülni (amelyek nagyobbak, mint a nőstények) (Arnbom et al. 1994), és így nem képesek “szexi fiúkat” nemzeni, amelyek a legnagyobb valószínűséggel szaporodási szempontból is bőkezűek.
A hímek szárazföldi harcára és a nőstény háremek partokon történő összegyűjtésére való hagyatkozás az elefántfókákat paradoxonná teszi, mivel anatómiájukban a nyílt tengeri életre való erős specializáció és a hatalmas tömegük szárazföldi, gyors mozgatásának elkötelezett képessége egyesül. A gigantikus összméret, a masszívan megnagyobbodott hátsó uszonyok, az alacsony csontsűrűség, a megnövekedett vértérfogat és a különösen nagy lencsével rendelkező szemek (többek között) nyilvánvalóan a nyílt tengeri életre specializálódtak, míg a mellső végtagok, a medence, a hátsó végtagok és a csigolyák anatómiájának különböző jellemzői olyan adaptációk, amelyek – feltehetően – csak a szárazföldi viselkedésben betöltött szerepük miatt maradtak fenn. Szeretnék valamikor látni egy tanulmányt, amely leírja ezeket a szárazföldi adaptációkat (amennyire én tudom, ilyen nem létezik; ezt tervezem): paleontológiai szempontból hasznos lenne, mert a nyilvánvaló szárazföldi jel, amely még a legnagyobb úszólábúaknál is jelen van, erősen ellentétes más tengeri tetrapodacsoportok – gondolok itt a plesiosauruszokra – állapotával, ahol ezek a jellemzők hiányoznak.
A szárazföldi szaporodási viselkedés iránti elkötelezettség vélhetően megmagyarázza, hogy az úszólábúak miért nem váltak még soha teljesen víziállatokká (a kriptozoológiai irodalmon kívül; lásd Conway et al. 2013). Azt is feltételezték, hogy a vedlési viselkedésük ugyanilyen módon korlátozza őket.
A merülés és a felszínre merülés, de leginkább a merülés. Az elefántfókák bajnok búvárok. De nemcsak mélyre merülnek (erre a konkrét kérdésre a 2. részben még visszatérünk), hanem többször is merülnek, és rendkívüli mennyiségű időt – a tengeren töltött idejük mintegy 88%-át (Le Boeuf et al. 1996) – töltik víz alatt. Mindössze 2-3 percre bukkannak a felszínre, mielőtt újra lemerülnének. Valójában az elefántfókák olyan sok időt töltenek búvárkodással és olyan kevés időt a víz felszínén, hogy egyes kutatók azt javasolják (a nyelv a szájüreg középső falába van beültetve), hogy inkább “szörfösöknek”, mint “búvároknak” kellene őket tekinteni.
Az, hogy ilyen kevés időt töltenek a felszínen, részben a ragadozásból ered: mind a fehér cápák, mind a gyilkos bálnák úgy támadnak az elefántfókákra, hogy a mély, sötét víz takarásából felfelé törnek. Úgy tűnik, hogy a fókákat a felemelkedéskor fenyegeti leginkább a ragadozók veszélye, ezért lassabban emelkednek fel, mint lefelé, és láthatóan közben megállnak, hogy körülnézzenek (Le Boeuf & Crocker 1996).
Az elefántfókák mérete, félelmetes és furcsa megjelenése és rövid felszíni tartózkodási ideje miatt a velük a tenger felszínén való találkozás minden bizonnyal emlékezetes esemény lehet. Gondoljunk csak bele, hogy egy óriási hím felbukkanáskor a feje teteje akár egy méterrel is a víz felszíne fölé emelkedhet, és most képzeljük el, hogy egy kis csónakban ülünk vagy akár úszunk, amikor egy ilyen lény bukkan fel a közelben.
Most úgy gondolom, hogy a Csendes-óceán északkeleti részén történt “cadborosaurus” észlelések legalább egy része elefántfókákkal való találkozást jelent (Naish 2017). Ez megmagyarázza azokat a leírásokat a “teveszerű” ormányról, az óriási fekete szemekről és a furcsa, ráncos bőrről, amelyekre néhány szemtanú hivatkozott. Egy figyelmeztetés, hogy a fej és a nyak nagy részének teljes feltárása nyilvánvalóan viszonylag ritka, mivel a csatolt kamerák azt mutatják, hogy a fókák közel függőleges pózban bukkannak fel, és jellemzően csak az ormányt és a fej elülső részét tárják fel (Le Boeuf & Crocker 1996).
És ez még nem minden. Az elefántfókákról bővebben a következő cikkben: a búvárkodásról, a táplálékszerzésről, az evolúcióról és a fosszíliákról.
A korábbi Tet Zoo cikkeket az úszólábúakról lásd…
- A tengeri oroszlánok tényleg lenyűgözőek
- Az 1751-ben leírt hosszúnyakú fóka
- Angliában “csinál egy Montaukot” (főleg a szürkefókán)
- A kikötői fóka kacsát öl és eszik
- Statisztika, fókák és tengeri szörnyek a szakirodalomban
- A legkellemetlenebb fóka
- A cetfélék egy ősvonalból származnak, nem kettőből (volt: Fókák, a korai évek)
Hivatkozások – – –
Arnbom, T., Fedak, M. A. & Rothery, P. 1993. Az utódok nemi aránya a nőstény méretének függvényében a déli elefántfókáknál, Mirounga leonina. Behavioral Ecology and Sociobiology 35, 373-378.
Carwardine, M. 1995. Az állati rekordok Guinness könyve. Guinness Publishing, Enfield, Middlesex.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon I. kötet. Irregular Books.
Le Boeuf, B. J. & Crocker, D. E. 1996. Az elefántfókák búvárkodási viselkedése: a ragadozók elkerülésének következményei. In Klimley, A. P. & Ainley, D. G. (szerk.) Nagy fehér cápák – a Carcharodon carcharias biológiája. Academic Press (London), pp. 193-205.
Le Boeuf, B. J., Morris, P. A., Blackwell, S. B., Crocker, D. E. & Costa, D. P. 1996. Fiatal északi elefántfókák búvárkodási viselkedése. Canadian Journal of Zoology 74, 1632-1644.
Lindenfors, P. & Tullberg, B. S. & Biuw, M. 2002. A szexuális szelekció és a szexuális méretdimorfizmus filogenetikai elemzése az úszólábúaknál. Behavior, Ecology and Sociobiology 52, 188-193.
Ling, J. K. & Bryden, M. M. 1992. Mirounga leonina. Mammalian Species 391, 1-8.
Naish, D. 2016. Vadászó szörnyek: A kriptozoológia és a mítoszok mögötti valóság. Arcturus, London.
Sanvito, S., Galimberti, F. & Miller, E. H. 2007a. A hím déli elefántfókák hangjelzése őszinte, de pontatlan. Animal Behaviour 73, 287-299.
Sanvito, S., Galimberti, F. & Miller, E. H. 2007b. Nagy orral: az elefántfóka orrcimpájának szerkezete, ontogenezise és funkciója. Canadian Journal of Zoology 85, 207-220.
Woodley, M. A., McCormick, C. A. & Naish, D. 2012. Response to Bousfield & LeBlond: Shooting pipefish in a barrel; or sauropterygian “mega-serpents” and Occam’s razor. Journal of Scientific Exploration 26, 151-154.