A FiveThirtyEightnál arra törekszünk, hogy a közvélemény-kutatási adatokat őszintén, tájékozottan, átfogóan és pontosan gyűjtsük és elemezzük. Bár időnként megrendelünk közvélemény-kutatásokat, az amerikai közvéleményről alkotott ismereteink nagy része más cégek és szervezetek által végzett közvélemény-kutatási adatok összesítéséből származik. Ezek az adatok képezik a közvélemény-kutatási átlagaink, választási előrejelzéseink és politikai tudósításaink nagy részének alapját.
A közvélemény-kutatási adatbázisunk építése során arra törekszünk, hogy a lehető legátfogóbbak legyünk. Ez azt jelenti, hogy minden olyan közvélemény-kutatást összegyűjtünk, amelyet nyilvánosan elérhetővé tettek, és amely megfelel néhány alapvető előírásnak:
- A közvélemény-kutatásnak tartalmaznia kell a közvélemény-kutató nevét, a felmérés időpontját, a minta méretét és a mintavételezett népességre vonatkozó adatokat. Ha ezeket nem tartalmazza a közvélemény-kutatás közzététele, akkor ezeket meg kell tudnunk szerezni ahhoz, hogy a közvélemény-kutatást szerepeltetni tudjuk.
- A közvélemény-kutatóknak a módszertanukra vonatkozó alapvető kérdésekre is válaszolniuk kell, beleértve, de nem kizárólagosan a közvélemény-kutatás médiumát (pl., vezetékes telefonhívás, SMS stb.), a választói adatok forrása és a súlyozási kritériumok.
Vannak azonban olyan típusú közvélemény-kutatások, amelyeket nem veszünk figyelembe, például:
- “Nem tudományos” közvélemény-kutatások, amelyek nem próbálnak a lakosság vagy a választók reprezentatív mintáját felmérni.
- Az olyan közvélemény-kutatások, mint a Civiqs vagy a Microsoft News követő közvélemény-kutatásai, amelyeket MRP (a “multilevel regression with poststratification” rövidítése) segítségével készítenek, egy olyan modellezési technika, amely felmérési interjúkon alapuló becsléseket készít, amelyeket aztán valószínűségek kiszámítására használnak; ezeket a valószínűségeket aztán a kérdéses népesség összetételére vetítik ki. Bár ez egy érvényes technika a közvélemény-kutatási adatok megértéséhez, mi kizárjuk őket, mert inkább modelleknek tekintjük őket, mint egyedi közvélemény-kutatásoknak. (Analógiaként ezt úgy képzeljük el, mintha valaki más barbecue-szószát használnánk a saját barbecue-szószunk összetevőjeként.)
Ez a cikk további listát tartalmaz azokról az éles esetekről, amelyekben kizárhatjuk a közvélemény-kutatásokat. Például kizárjuk azokat a közvélemény-kutatásokat, amelyek csak a jelöltekről szóló vezető információk felfedése után kérdezik meg a választókat, hogy kit támogatnak.
A nyilvánosan elérhető belső közvélemény-kutatásokat is figyelembe vesszük, kivéve egy szokatlan körülményt (egy általános választási közvélemény-kutatást, amelyet egy jelölt riválisa támogat az előválasztáson.1) A belső és pártos közvélemény-kutatásokat a közvélemény-kutató neve mellett csillaggal jelöljük. A csillag nem azt jelzi, hogy maga a közvélemény-kutató pártos-e, hanem azt, hogy a közvélemény-kutatásért fizetett pénz pártos forrásból származik. A közvélemény-kutatások akkor minősülnek pártosnak, ha azokat olyan politikai párt, kampánybizottság, PAC, Super PAC, 501(c)(4), 501(c)(5) vagy 501(c)(6) nevében végzik, amely politikai tevékenységének nagy többségét egy politikai párt nevében végzi. Továbbá, azokban az esetekben, amikor egy közvélemény-kutató rendszeresen végez felméréseket pártos szponzorok számára, és megtudjuk, hogy nem átlátható a szponzorálással kapcsolatban, minden felmérését pártosnak fogjuk tekinteni.
Továbbá, ha azt tapasztaljuk, hogy egy szponzoráló szervezet szelektíven tesz közzé egy bizonyos jelölt vagy párt számára kedvező felméréseket, akkor ezt a szervezetet is pártosnak minősíthetjük. Általában törekszünk arra, hogy a hírszervezeteket ne minősítsük pártosnak, még akkor sem, ha liberális vagy konzervatív nézeteket vallanak. De az olyan adatok szelektív közzététele, amelyek egy pártnak kedveznek, pártos cselekedet, és az ilyen közvélemény-kutatásokat ilyenként fogjuk kezelni. Ezeket a besorolásokat felülvizsgálhatjuk, ha egy szponzor felhagy ezzel a magatartással.
Azokat a felméréseket, amelyekről azt gyanítjuk, hogy hamisak, szintén nem vesszük fel, amíg alapos vizsgálatot nem folytatunk, és nem tudjuk megerősíteni a valóságtartalmukat. Véglegesen kitiltunk minden olyan közvélemény-kutatót, amelyről kiderül, hogy adatokat hamisít vagy kihasználja a fogadási piacokat, annak ismeretében, hogy felmérése hatással lehet ezekre a piacokra. Emellett fenntartjuk a jogot arra, hogy betiltsuk az adott szervezet által szponzorált olyan közvélemény-kutatásokat, amelyek következetesen tisztességtelen vagy átláthatatlan magatartást tanúsítanak, amely túlmutat a szerkesztésen és a politikai pörgésen.
A felvételre vonatkozó irányelveink szándékosan megengedőek. Célunk, hogy minden nyilvánosan elérhető, jóhiszeműen végzett közvélemény-kutatást megörökítsünk. Bár egyes közvélemény-kutatások pontossága jobban bizonyított, mint másoké – és ezt figyelembe vesszük modelljeinkben és politikai elemzéseinkben -, csak kivételes körülmények között zárunk ki közvélemény-kutatásokat az adatállományunkból.
Az alábbiakban néhány kérdést teszünk fel, amelyeket az évek során gyakran feltettek nekünk az általunk gyűjtött közvélemény-kutatások típusairól. Nézze meg, és ha még mindig vannak kérdései, vagy olyan közvélemény-kutatást talál, amely nincs nálunk, kérjük, írjon nekünk a [email protected] címre.
Gyakran ismételt kérdések
K: Milyen versenyekről gyűjtenek közvélemény-kutatásokat?
A: Elnöki, szenátusi, képviselőházi és kormányzói versenyekről gyűjtünk közvélemény-kutatásokat, valamint országos szinten az elnöki jóváhagyási felmérésekről és a kongresszusi általános szavazólapokra vonatkozó felmérésekről. Jelenleg az elnökválasztáson kívül nem gyűjtünk előválasztási közvélemény-kutatásokat – kivéve a “dzsungel-előválasztás” eseteit, mivel lehetséges, hogy egy jelölt egyenesen megnyeri a mandátumot. A legfrissebb közvélemény-kutatások oldal a választást követő két éven belül nyilvánosan közzétett összes közvélemény-kutatást tartalmazza. Ha egy adott államban egy versenyre vonatkozóan nincsenek közvélemény-kutatásaink, az azt jelenti, hogy nem volt tudomásunk az ottani felmérésekről.
K: Letölthetem ezeket az adatokat?
A: Igen! A legfrissebb közvélemény-kutatások oldal alján vannak linkek, de ezt az adatot és még sok mást is letölthet az összes közvélemény-kutatásunk, előrejelzésünk és egyéb adatprojektünk adattárából. Sajnos azonban nem áll módunkban megosztani az elnökök népszerűségi mutatóira vonatkozó történelmi adatokat. A Roper Center weboldalán további információkat talál a történelmi elnöki jóváhagyási mutatókról, valamint iránymutatásokat az adatállomány megszerzéséhez.
K: Hogyan veszik figyelembe, ha egy közvélemény-kutató több eredményt is közzétesz egy kérdésre vonatkozóan?
A: Ha egy közvélemény-kutató több részmintát is közzétesz (például az összes felnőtt, csak a regisztrált szavazók és csak a valószínű szavazók), akkor mindet bevonjuk az adatbázisunkba. Hasonlóképpen, ha egy közvélemény-kutató egy lóversenykérdést tesz fel különböző jelöltcsoportokkal – például harmadik párt jelöltjével és anélkül -, akkor ennek a kérdésnek az összes változatát felvesszük az adatbázisunkba. Ha a közvélemény-kutató több valószínű választói modellt is tartalmaz, mint ebben a Monmouth-felmérésben, először azt ellenőrizzük, hogy a közvélemény-kutató jelzi-e, hogy az egyik változat az általa preferált opció. Ha igen, akkor azt a változatot használjuk, ellenkező esetben az összeset felvesszük az adatbázisunkba.
K: Hogyan veszi figyelembe azokat a közvélemény-kutatókat, amelyek “leaners” és “leaners” nélküli számokat tesznek közzé?
A: Ha egy közvélemény-kutató a kérdésnek egy “leaners” változatát – olyan válaszadókat, akik bizonytalanok a szavazatukat illetően, de azt mondják, hogy egy adott jelölt vagy párt felé hajlanak – és egy anélkülit tesz közzé, akkor csak a “leaners” változatot vesszük figyelembe. Ha a “leanereket” tartalmazó kérdés egy “kényszerválasztásos” kérdés, amelyben a válaszadók nem választhatják meg, hogy bizonytalanok-e, amikor megkérdezik őket, hogy melyik irányba hajlanak, akkor is csak a kérdésnek ezt a változatát vesszük fel a “leanereket” nem tartalmazó változat helyett.
K: Miért adnak néha régi felméréseket a legújabb felmérések oldalra?
A: A felméréseket a legújabb felmérések oldalra akkor tesszük fel, amikor az adatbázisunkba kerülnek. Ha régebbi felmérések jelennek meg a felmérések oldalon, az azért van, mert nemrég kerültek fel az adatbázisunkba – vagy azért, mert csak most szereztünk tudomást róluk, vagy azért, mert korábban nem jelentek meg.
K: Mit jelentenek a közvélemény-kutatók osztályzatai?
A: Minden egyes közvélemény-kutató számára kiszámítunk egy osztályzatot a korábbi pontosság és módszertan elemzésével. A teljes minősítést és módszertant elolvashatja, hogy jobban megértse, hogyan számoljuk ki az osztályzatokat.
K: Mit jelent, ha egy közvélemény-kutató “A/B” minősítést vagy egy szaggatott kört ad a minősítés körül?
A: A választások előtt három héttel viszonylag kis mintájú felmérésekkel rendelkező közvélemény-kutatók esetében a pontos osztályzat helyett ideiglenes minősítést (“A/B”, “B/C” vagy “C/D”) adunk, és egy szaggatott körrel hangsúlyozzuk, hogy a minősítés ideiglenes.
K: Miért nincs néhány közvélemény-kutatónak osztályzata?
A: Néhány közvélemény-kutató esetében nem rendelkezünk a választási ciklus utolsó három hetéből származó felmérésekkel, ami azt jelenti, hogy nem tudjuk értékelni a korábbi teljesítményüket. Ezektől a közvélemény-kutatóktól származó közvélemény-kutatásokat figyelembe vesszük a közvélemény-kutatási átlagainkban és modelljeinkben, de nem tudjuk őket a korábbi teljesítményük alapján minősíteni, ezért kisebb súlyt kapnak az átlagainkban és modelljeinkben.
K: Súlyozzák vagy módosítják a közvélemény-kutatásokat?
A: Igen. Amikor kiszámítjuk a közvélemény-kutatási átlagainkat, egyes felmérések nagyobb súlyt kapnak, mint mások. Például azok a közvélemény-kutatások, amelyek több embert kérdeznek meg, vagy amelyek történelmileg kevésbé pontosak, nagyobb figyelmet kapnak az átlag kiszámításakor, mint a kis mintaszámú közvélemény-kutatások vagy a történelmileg kevésbé pontos közvélemény-kutatások. Ezenkívül a közvélemény-kutatási átlagok olyan kiigazításokat alkalmaznak, mint például a közvélemény-kutatók házi hatása (a közvélemény-kutatók egy adott párt vagy jelölt felé való következetes hajlásának mérőszáma) vagy a hasonló államokból származó közvélemény-kutatások tendenciái. További információért arról, hogyan súlyozzuk és módosítjuk a közvélemény-kutatásokat a közvélemény-kutatási átlagokhoz, olvassa el a 2020-as módszertanunk részletes magyarázatát.
K: Mikor jelennek meg a harmadik pártok jelöltjei a legfrissebb közvélemény-kutatások oldalán vagy a közvélemény-kutatási átlagokban?
A: A harmadik pártok jelöltjei azokban a közvélemény-kutatásokban szerepelnek, amelyekben rákérdeznek. Ha szeretné megtalálni ezeket a felméréseket, írja be a jelölt vezetéknevét a legfrissebb felmérések oldalon található keresőmezőbe. Ami az átlagokat illeti, ha elegendő közvélemény-kutató tesz fel olyan kérdéseket, amelyekben szerepel egy adott harmadik fél jelöltje, akkor azt a jelöltet is feltüntetjük.
K: Miért hiányoznak néha a közvélemény-kutatások mintaméretei?
A: Ha egy közvélemény-kutatásnál nem szerepel a mintaméret, akkor a közvélemény-kutató vagy a szponzor nem jelentette azt, és mi aktívan dolgozunk azon, hogy megszerezzük azt. Ezek a felmérések továbbra is imputált mintamérettel szerepelnek átlagainkban és modelljeinkben, amíg meg nem kapjuk a tényleges mintaméretet.
K: Miért adódnak egyes felmérések értékei több mint 100 százaléknak?
A: Egyes felmérések értékei a kerekítés miatt több mint 100 százaléknak adódhatnak. Például, ha egy közvélemény-kutató 46,5 százalékos támogatottsággal és 53,5 százalékos elutasítottsággal közölne egy felmérést, akkor mindkét opció automatikusan 47 százalékra, illetve 54 százalékra kerekítene.
K: Miért nem egyezik meg néhány felmérésben a margó a közvélemény-kutató által közölt értékkel?
V: Ez szintén a kerekítésre vezethető vissza. Például, ha egy közvélemény-kutató az egyik jelöltet 45,2 százalékra, egy másikat pedig 45,6 százalékra teszi, akkor mi ezt a két jelöltet 45 százalékon, illetve 46 százalékon jelenítjük meg. Ez azt jelenti, hogy az árrésüket 0 különbségként jelenítjük meg, holott a tényleges árrés 0,4.
Kérdései vannak még? Küldjön nekünk egy e-mailt, és mi mindent megteszünk, hogy megoldjuk.
Az ok az, hogy nem rendelkezünk jó előzetes adatokkal arról, hogy az ilyen közvélemény-kutatások torzítása milyen irányba mehet. Jellemzően például egy demokrata belső közvélemény-kutatás szerint a demokraták jól szerepelnek egy általános választási összecsapáson. Egy versengő előválasztáson azonban elképzelhető, hogy egy demokrata olyan számokra szeretné felhívni a figyelmet, amelyek a rivális demokrata általános választási esélyeit rontják.
The best of FiveThirtyEight, delivered to you.