Hogyan hoz az ember erkölcsi ítéleteket? Ez egy folyamatos és megoldatlan vita a pszichológiában, és jó okkal. Az erkölcsi ítéletek nem csupán vélemények. Ezek azok a döntések, amelyekkel másokat társadalmi kirekesztésre, börtönre, sőt erőszakos megtorlásra ítélünk. Súlyuk miatt az erkölcsi ítéleteket gyakran racionálisnak feltételezik, bár a legújabb pszichológiai kutatások azt sugallják, hogy inkább zsigeri érzésekre hasonlítanak. Bár a viták arról, hogy az erkölcsi ítéletek szándékos, tudatos attribúciók vagy automatikus intuíciók, mind elméleti, mind gyakorlati szempontból gyümölcsözőek voltak, az erkölcsi kutatás következő irányának pragmatikus irányt kell vennie. Ahelyett, hogy továbbra is azt kérdeznénk, hogy az erkölcsi ítéletek szándékosak vagy affektívek, itt az ideje megkérdezni, hogy mikor szándékosak és mikor affektívek az erkölcsi ítéletek, és hogy az érvelés ezen különböző típusai hogyan tájékoztatják mindkettő az ítélkezést.
A szándékos erkölcsi ítélkezés mellett szóló bizonyítékok, például Cushman és Young kutatásai az erkölcsi ítélkezés olyan modellje mellett érvelnek, amelyben az emberek racionális kognitív folyamatokat használnak a lehetséges erkölcsi rossz okának és a rossz hatásainak értékelésére. Kutatásukban olyan helyzeteket mutattak be a résztvevőknek, amelyekben egy személy olyan módon cselekedett, amely hatással volt egy másik személyre. A kutatók manipulálták az arra vonatkozó információkat, hogy ki okozta a rosszat, szándékában állt-e a rosszat okozni, és milyen kárt okozott. Kimutatták, hogy ezek a tények megváltoztatták a résztvevők erkölcsi megítélését, ami szándékos erkölcsi megítélésre utal. Ez az elmélet az erkölcsi tények “helyes” értékelését hangsúlyozza, amelyben az erkölcs két céljaként a kár minimalizálása és a jólét maximalizálása szolgál. Ez végső soron a racionális döntéshozatal elmélete; az emberek megfigyelik a világot, megállapítják, hogy a tények megfelelnek-e az általános erkölcsi kódexüknek, majd erkölcsi ítéletet hoznak. Ez a modell valószínűleg megfelel annak, ahogyan sokan gondolkodnak saját erkölcsi álláspontjukról; ésszerű, tényeken alapuló, és ami a legfontosabb, helyes.
Intuicionalista teoretikusok, mint például Jonathan Haidt, azonban kimutatták, hogy erkölcsi érvelésünk néha meglehetősen ésszerűtlen. Haidt amellett érvelt, hogy az affektív reakciók, például az undor érzései szolgálnak az erkölcsi ítélkezés elsődleges mozgatórugójaként (Haidt, 2001). Ebben az elméletben természetes vagy társadalmilag tanult intuíciók vannak arra vonatkozóan, hogy mi a helyes vagy helytelen, amelyek egy adott erkölcsi helyzetre vonatkozó gyors ítéleteket sarkallnak. A káros cselekedetek okainak, szándékának és hatásainak átgondolása helyett Haidt azt állítja, hogy a tiltó erkölcsi ítéletet kiváltó helyzetek gyakran ártalmatlan, nehezen indokolható helyzetekből származnak. Például egy olyan forgatókönyv, amelyben egy férfi szexel egy döglött csirkével, majd megfőzi és megeszi azt, negatív erkölcsi ítéleteket vált ki annak ellenére, hogy nem okozott egyértelmű kárt. A résztvevők, amikor egy ilyen felidéző, de ártalmatlan forgatókönyvvel szembesültek, nem tudtak racionális indoklással előállni azon túl, hogy “ez rossz”. Ezt az erkölcsi elnémulást bizonyítékként használják arra, hogy az erkölcsi ítéletalkotásban az affektus az elsődleges, és hogy a racionális indoklások csak poszt-hoc érvelés.
Ha ez a vita filozofikusan hangzik, az nem véletlen. Bizonyos szempontból ez a két elméleti tábor a deontológia és a konzekvencializmus filozófiai hagyományait tükrözi. A deontológia az a filozófiai nézet, amely szerint az erkölcs egy központi tételből vagy szabályból ered, amelyet aztán változatlanul egy megfigyelt erkölcsi helyzetre alkalmazva ítéletet hoz létre. Az erkölcs deontológiai felfogása szerint a hazugság mindig helytelen, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy valaki védelmében hazudnak. Ezzel szemben áll a konzekvencializmus, amely szerint az erkölcsi értékelés az események után következik be, amelyben az okok, hatások és egyéb körülmények együttesen kerülnek értékelésre, hogy ítéletet alkossanak. Az erkölcs konzekvencialista felfogása szerint a hazugság csak akkor rossz, ha a hazudó személy másnak árt. Ha a hazugság valakinek az érzéseit vagy biztonságát védi, akkor a cselekedet pozitív következményei elfogadhatóvá, sőt kötelezővé teszik a cselekedetet. Cushman és Young számára a szándék, az ok és a következmény logikai értékelése mind része annak a kárszámításnak, amelyen a következményes erkölcs alapul. Ezzel szemben Haidt erkölcsi elnémítása azt hivatott bemutatni, hogy az embereknek vannak olyan érzelmi próbálkozásaik, amelyek akkor is cselekszenek, amikor az ártalom kifejezetten nem jelenik meg. Az olyan erkölcsi tilalom, amely a körülmények ellenére megtartja erkölcsi értékét, a deontológiai erkölcsi érvelés jegyeit viseli magán, amelynek szabályai Haidt szerint a kultúrtörténetből és az emberi evolúciós történelmen alapuló érzelmi reakciókból származnak. Tehát miközben ez a vita kortárs és releváns a mindennapi életünk szempontjából, hosszú múltra tekint vissza. Nem meglepő, hogy még mindig megoldatlan!
Míg úgy tűnhet, hogy arra vagyunk kárhoztatva, hogy az örökkévalóságig vitatkozzunk ezekről a pontokról, lehet, hogy van más megoldás. Ditto és Liu bonyolítja ezt az elméleti kettősséget olyan munkával, amely az erkölcsi konfliktusra és az erkölcsi meggyőződések és az erkölcsi tények kapcsolatára összpontosít. Miközben egyetértenek azzal a feltevéssel, hogy az affektus erős szerepet játszik az erkölcsi ítéletalkotásban, Ditto és Liu amellett érvel, hogy a következetességen alapuló erkölcsi ítéletek, mint amilyeneket Cushman és Young vizsgált, tényszerű értékelést igényelnek ahhoz, hogy igazolják magukat. Továbbá, ennek elmulasztása kognitív disszonanciát okozhat az egyénben, ami viszont megváltoztathatja az erkölcsi affektust. Ennek egyik megoldási módja a tények vitatása, amelyben az erős erkölcsi meggyőződéssel rendelkező emberek (például a halálbüntetés-ellenesség) hajlamosak arra is, hogy nagymértékben odafigyeljenek az olyan bizonyítékok diszkontálására vagy figyelmen kívül hagyására, amelyek alááshatják azt a nézetüket, hogy álláspontjuk erkölcsileg felsőbbrendű. Példaként a halálbüntetés mellett vagy ellen érvelő embereket említik. Az a személy, akinek érdeke fűződik a halálbüntetés megszüntetéséhez, nem csak azért teszi ezt, mert úgy véli, hogy ez a helyes dolog (azaz a gyilkolás helytelen), hanem azért is, mert ez a legjobb dolog (a halálbüntetés nem riasztja el a bűnözéstől). Ditto és Liu erkölcsi konfliktusnak nevezi azokat a helyzeteket, amelyekben a deontológiai intuíció és a konzekvencialista tény ütközik egymással. Véleményük szerint az erkölcs valóban lehet a deontológiai intuíciók terméke, de az emberek az erkölcsüket nem egyszerű, általuk választott szabályokként érzékelik vagy értékelik, hanem a tényszerűen legjobb életmód tükörképeként. Ily módon az erkölcsi szabályok az egyszerű tilalmakból az élet és a nem élet prudens, logikus módjainak gyűjteményévé válnak.
Ez magyarázza, hogyan élhetjük meg anekdotikusan erkölcsi meggyőződéseinket. Arra is utal, hogy az erkölcsi ítéleteink szempontjából központi jelentőségűnek tartott tények motivált érvelésnek, vagyis a tények elfogult fogyasztásának lehetnek kitéve. További kutatások megmutatták azt a folyamatot, amellyel ez az erkölcsi realizmus manipulálható, ami némi bizonyítékot szolgáltat egy utólagosan racionalizált deontológiai szabályokon alapuló erkölcsi rendszerre. A deontológiai szabályok manipulálásával, amelyeken az affektív erkölcsi ítéletek feltételezhetően alapulnak (pl. egy személy büntetésből történő megölése helytelen), a résztvevők átmenetileg megváltoztatják vagy enyhítik álláspontjukat. Konkrétan, a résztvevőket véletlenszerűen olyan feltételekhez rendelték, amelyekben olyan esszéket olvastak, amelyek a halálbüntetés mellett vagy ellen érveltek, de ezt olyan érveléssel tették, amely nem foglalkozott a halálbüntetéssel kapcsolatos tényekkel. Például a halálbüntetést támogató esszé az igazságosság fontosságáról szólt, az előre megfontolt gyilkosságban bűnös embereket embertelen szörnyetegeknek állította be, és azt állította, hogy a halálbüntetés az egyetlen olyan lezárás, amely elég jó a családok számára. A résztvevőket később megkérdezték a halálbüntetésről alkotott véleményüket, amelyben a halálbüntetés-párti esszének kitettek kedvezőbben álltak a gyakorlathoz, mint azok, akiket a halálbüntetés-ellenes esszéhez rendeltek. Ami még fontosabb, hogy ezek a résztvevők ezután figyelmen kívül hagyták azokat a bizonyítékokat, amelyek ellentmondtak annak az álláspontnak, amelynek támogatására manipulálták őket. Például a halálbüntetéspárti feltételben részt vevők úgy fogalmaztak, hogy a halálbüntetés jó visszatartó erő a bűnözéstől, és lekicsinyelték az ártalmakat. Ez azt sugallja, hogy meglehetősen megfontoltak vagyunk az erkölcsi érvelésünkben, de csak akkor, ha a tények alapján helyesnek tűnünk.”
Ha úgy gondoljuk, hogy a deontológiai ténykeresők ezen modellje megfelelő, akkor mi a helyzet? A deontológiai ítéletek csak affektív érzések? Bár Ditto és Lui munkája azt sugallja, hogy talán igen, ez a kérdés még mindig némileg nyitott. A kérdés megválaszolásához az egyik támpontot a Paul Rozin és munkatársai által vizsgált erkölcsi rossznak az érzelemkifejezésre gyakorolt hatása adhatja. Rozin és munkatársai bizonyítékot találtak arra, hogy az erkölcsi vétségek bizonyos típusai, mint például a károkozás vagy a hazugság, előre jelezhető érzelmi reakciókat váltanak ki a résztvevőkből, például dühöt. Rozin és munkatársai azzal érvelnek, hogy ezek az eredmények az érzelmek fontosságára utalnak az erkölcsi érvelésben. Ha az erkölcsi érzelmek kapcsolódnak az erkölcsi jogsértésekhez, és az erkölcsi ítéletek intuitív deontológiai álláspontokon alapulnak, akkor vajon a résztvevők érzelmi állapotának manipulálása befolyásolhatja az erkölcsi ítéletüket? Megváltoztatná-e ez a manipuláció azt a módot is, ahogyan az egyének attribúciós értékelést végeznek a releváns tényekről, és ahogyan ezek a tények hozzájárulnak az ítéletük erkölcsi indoklásához? Ennek a kérdésnek a kutatása nemcsak ahhoz a vitához járulna hozzá, hogy a szándékos és az intuitív érvelés hogyan indítja el az erkölcsi ítéletalkotást, hanem egy új módszert is javasolna az erkölcsi döntéshozatal értékelésére. Ha a düh megváltoztathatja egy fontos erkölcsi kérdéssel kapcsolatos tények értékelését, akkor ezek az ítéletek valóban olyan tájékozottak és racionálisak, mint ahogyan azt remélni szeretnénk? Ha egy törvényhozónak rosszul esik a repülőútja, lehet, hogy nagyobb valószínűséggel hagyja figyelmen kívül a fogamzásgátlási törvényjavaslattal kapcsolatos új tényeket? Annak jobb megértése, hogy az affektus hogyan befolyásolja az erkölcsi döntéshozatalt és a releváns tényértékelést, segíthet jobban megérteni, hogy a mindennapi környezetünk mennyire változtatja meg azokat az erkölcsi döntéseket, amelyeket a vallási, állampolgári és személyes identitásunk alapjaként kezelünk.
Joseph Tennant a Chicagói Egyetem összehasonlító emberi fejlődés szakán doktorál. Kutatásainak középpontjában a vallás kultúrpszichológiája és annak az erkölcsre, a tanulásra és az oksági elméletekre gyakorolt hatása áll. Közelgő disszertációja az evangéliumi keresztények és az ateisták összehasonlító vizsgálata, valamint erkölcsi gondolkodásuk különbségei.