Konjunktúraciklus

A makroökonómia egyik fő problémája az aggregált gazdasági tevékenység ingadozásainak magyarázata, és számos elméletet javasoltak ezek magyarázatára.

Exogén vs. endogénSzerkesztés

A közgazdaságtanban vita tárgya, hogy a konjunktúraciklus ingadozásai külső (exogén) vagy belső (endogén) okokra vezethetők-e vissza. Az első esetben a sokkok sztochasztikusak, a második esetben a sokkok determinisztikusan kaotikusak és a gazdasági rendszerbe ágyazottak. A klasszikus (ma már neoklasszikus) iskola az exogén okok mellett, az alulkonzervatív (ma már keynesi) iskola pedig az endogén okok mellett érvel. Ezeket nagyjából “kínálati oldali” és “keresleti oldali” magyarázatoknak is nevezhetjük: a kínálati oldali magyarázatok a Say-törvényt követve azzal érvelnek, hogy “a kínálat megteremti a saját keresletét”, míg a keresleti oldali magyarázatok szerint a tényleges kereslet elmaradhat a kínálattól, ami recessziót vagy depressziót eredményez.

Ez a vita fontos politikai következményekkel jár: a válságok exogén okainak hívei, például a neoklasszikusok, nagyrészt minimális kormányzati politika vagy szabályozás (laissez faire) mellett érvelnek, mivel e külső sokkok hiányában a piac működik, míg a válságok endogén okainak hívei, például a keynesiánusok, nagyrészt nagyobb kormányzati politika és szabályozás mellett érvelnek, mivel szabályozás hiányában a piac válságból válságba kerül. Ez a felosztás nem abszolút – egyes klasszikusok (köztük Say) a külső okokban való hitük ellenére a kormányzati politika mellett érveltek a gazdasági ciklusok kárainak enyhítése érdekében, míg az osztrák iskola közgazdászai a belső okokban való hitük ellenére a kormányzati szerepvállalás ellen érvelnek, mivel az csak súlyosbítja a válságokat.

A gazdasági ciklus exogén okozatként való felfogása a Say-törvényig nyúlik vissza, és a gazdasági ciklus okainak endogenitásáról vagy exogenitásáról szóló számos vita a Say-törvény cáfolatának vagy alátámasztásának jegyében zajlik; ezt “általános túlkínálat” (a kereslethez viszonyított kínálat) vitának is nevezik.

A nagy gazdasági világválság nyomán a mainstream közgazdaságtanban bekövetkezett keynesi forradalomig a klasszikus és neoklasszikus magyarázatok (exogén okok) voltak a gazdasági ciklusok mainstream magyarázatai; a keynesi forradalom után a neoklasszikus makroökonómiát nagyrészt elutasították. A neoklasszikus megközelítések némi újjáéledésére került sor a reálgazdasági ciklus (RBC) elmélet formájában. A keynesiánusok és a neoklasszikusok hívei közötti vita a 2007-es recesszió után éledt újra.

A neoklasszikus hagyományban dolgozó mainstream közgazdászok – szemben a keynesiánus hagyományokkal – általában úgy tekintettek a piacgazdaság harmonikus működésétől való eltérésekre, mint exogén hatások, például az állam vagy annak szabályozása, a szakszervezetek, az üzleti monopóliumok, vagy a technológia vagy természeti okok okozta sokkokra.

A Jean Charles Léonard de Sismondi, Clément Juglar és Marx heterodox hagyománya szerint viszont a piaci rendszer visszatérő fellendülései és visszaesései a piaci rendszer endogén jellemzői.

A 19. századi alulfogyasztási iskola szintén endogén okokat tételezett fel az üzleti ciklusra, nevezetesen a takarékosság paradoxonát, és mára ez a korábban heterodox iskola a keynesi közgazdaságtan formájában a keynesi forradalom révén belépett a főáramba.

Mainstream közgazdaságtanSzerkesztés

A mainstream közgazdaságtan az üzleti ciklusokat lényegében “véletlen okok véletlenszerű összegződésének” tekinti. Eugen Slutzky 1927-ben megfigyelte, hogy véletlen számok, például az orosz állami lottó utolsó számjegyeinek összegzése olyan mintázatokat hozhat létre, amelyek hasonlítanak az üzleti ciklusokban látottakhoz, és ezt a megfigyelést azóta sokszor megismételték. Ez arra késztette a közgazdászokat, hogy eltávolodjanak attól, hogy az üzleti ciklusokat olyan ciklusnak tekintsék, amelyet meg kell magyarázni, és ehelyett a látszólagos ciklikusságot inkább módszertani artefaktumnak tekintsék. Ez azt jelenti, hogy a látszólag ciklikus jelenségek valójában csak véletlenszerű eseményekként magyarázhatók, amelyeket egy egyszerű lineáris modellbe táplálnak. Így az üzleti ciklusok lényegében véletlenszerű sokkok, amelyek idővel átlagosan kiegyenlítődnek. A mainstream közgazdászok az üzleti ciklusok modelljeit arra az elképzelésre alapozták, hogy azokat véletlenszerű sokkok okozzák. Ennek az eredendő véletlenszerűségnek köszönhetően a recessziók néha évtizedekig nem következnek be; Ausztráliában például 1991 és 2020 között nem volt recesszió.

Míg a közgazdászok nehezen tudják előre jelezni a recessziókat vagy meghatározni azok valószínű súlyosságát, a kutatások azt mutatják, hogy a hosszabb expanziók nem okozzák azt, hogy a következő recessziók súlyosabbak lennének.

KeynesiánusSzerkesztés

A keynesiánus közgazdaságtan szerint az aggregált kereslet ingadozásai miatt a gazdaság rövid távon a teljes foglalkoztatottsági rátától eltérő szinten jut egyensúlyba. Ezek az ingadozások a megfigyelt konjunktúraciklusokban fejeződnek ki. A keynesi modellek nem feltétlenül feltételezik az időszakos konjunktúraciklusokat. A keynesi multiplikátor és a gyorsító kölcsönhatását tartalmazó egyszerű keynesi modellek azonban a kezdeti sokkokra adott ciklikus válaszokat eredményeznek. Paul Samuelson “oszcillátor-modellje” állítólag a multiplikátornak és a gyorsítónak köszönhetően magyarázza az üzleti ciklusokat. A gazdasági kibocsátás változásainak amplitúdója a beruházások szintjétől függ, mivel a beruházások meghatározzák az aggregált kibocsátás szintjét (multiplikátor), és az aggregált kereslet (gyorsító) határozza meg.

A keynesi hagyományban Richard Goodwin a kibocsátási ciklusokat a jövedelemnek a vállalati nyereség és a munkabérek közötti megoszlásával magyarázza. A bérek ingadozása majdnem megegyezik a foglalkoztatási szint ingadozásával (a bérciklus egy periódussal elmarad a foglalkoztatási ciklustól), mivel amikor a gazdaságban magas a foglalkoztatottság, a munkavállalók képesek béremelést követelni, míg a magas munkanélküliség időszakaiban a bérek inkább csökkennek. Goodwin szerint, amikor a munkanélküliség és az üzleti profitok emelkednek, a kibocsátás is emelkedik.

Hitel/adósságciklusSzerkesztés

Az egyik alternatív elmélet szerint a gazdasági ciklusok elsődleges oka a hitelciklus: a hitel nettó bővülése (a GDP százalékában kifejezett magánhitel, egyenértékűen az adósság növekedése) gazdasági bővülést eredményez, míg a nettó zsugorodás recessziót, és ha ez tartósan fennáll, depressziót okoz. Különösen a spekulációs buborékok kipukkadását tekintik a depressziók közvetlen okának, és ez az elmélet a pénzügyeket és a bankokat helyezi a gazdasági ciklus középpontjába.

Egy elsődleges elmélet ebben az irányban Irving Fisher adósságdeflációs elmélete, amelyet a Nagy Gazdasági Világválság magyarázatára javasolt. Egy újabb kiegészítő elmélet Hyman Minsky pénzügyi instabilitás-hipotézise, és a gazdasági ciklusok hitelelméletét gyakran a posztkeynesiánus közgazdászokhoz, például Steve Keenhez kapcsolják.

A posztkeynesiánus közgazdász Hyman Minsky a ciklusoknak a hitel, a kamatlábak és a pénzügyi gyarlóság ingadozásán alapuló magyarázatát, a pénzügyi instabilitás-hipotézist javasolta. Expanziós időszakban a kamatlábak alacsonyak, és a vállalatok könnyen vesznek fel kölcsönt a bankoktól, hogy beruházhassanak. A bankok nem vonakodnak hitelt nyújtani nekik, mert a bővülő gazdasági tevékenység lehetővé teszi a vállalkozások számára a növekvő pénzforgalmat, és ezért könnyen vissza tudják fizetni a hiteleket. Ez a folyamat ahhoz vezet, hogy a cégek túlzottan eladósodnak, így leállnak a beruházásokkal, és a gazdaság recesszióba kerül.

Míg a hitelezés okai nem voltak a gazdasági ciklus elsődleges elmélete a mainstreamben, alkalmanként említést nyertek, például (Eckstein & Sinai 1986) harv error: no target: CITEREFEcksteinSinai1986 (help), melyet elismerően idéz (Summers 1986).

Reális üzleti ciklus elméletSzerkesztés

A mainstream közgazdaságtanban a keynesi nézeteket megkérdőjelezték a reálüzemi ciklusmodellek, amelyekben az ingadozások a teljes termelékenységi tényező véletlenszerű változásainak köszönhetőek (amelyeket a technológiai, valamint a jogi és szabályozási környezet változásai okoznak). Ez az elmélet leginkább Finn E. Kydland és Edward C. Prescott, illetve általánosabban a chicagói közgazdasági iskola (édesvízi közgazdaságtan) nevéhez fűződik. Szerintük a gazdasági válságok és ingadozások nem eredhetnek monetáris sokkból, csak külső sokkból, például innovációból.

A gazdasági ciklusok termékalapú elméleteSzerkesztés

Nemzetközi termékéletciklus

Ez az elmélet a gazdasági ciklusok természetét és okait a piacképes javak életciklusa szempontjából magyarázza. Az elmélet Raymond Vernon munkásságából származik, aki a nemzetközi kereskedelem fejlődését a termék életciklusával írta le – ez az az időszak, amely alatt a termék a piacon kering. Vernon megállapította, hogy egyes országok a technológiailag új termékek előállítására és exportjára specializálódnak, míg mások a már ismert termékek előállítására. A legfejlettebb országok képesek nagy összegeket befektetni a technológiai újításokba és új termékek előállításába, így dinamikus komparatív előnyre tesznek szert a fejlődő országokkal szemben.

A Georgiy Revyakin által végzett újabb kutatások igazolták a kezdeti Vernon-elméletet, és kimutatták, hogy a fejlett országok gazdasági ciklusai felülmúlják a fejlődő országok gazdasági ciklusait. Feltételezte továbbá, hogy a különböző periodicitású gazdasági ciklusok összehasonlíthatók a különböző életciklusú termékekkel. Kondratyev-hullámok esetében az ilyen termékek a termelésben megvalósított alapvető felfedezésekkel (a technológiai paradigmát alkotó találmányokkal) korrelálnak: Richard Arkwright gépei, gőzgépek, az elektromosság ipari felhasználása, a számítógépek feltalálása stb.); a Kuznets-ciklusok olyan termékeket írnak le, mint az infrastrukturális elemek (utak, közlekedés, közművek stb.); a Juglar-ciklusok a vállalati állóeszközökkel (berendezések, gépek stb.) járhatnak párhuzamosan, a Kitchin-ciklusokat pedig a fogyasztási javak iránti társadalmi preferenciák (ízlés) változása és a termelés beindításához szükséges idő jellemzi.

Az erős piaci versenyfeltételek az összes gazdasági szereplő egyidejű technológiai frissítését (ennek eredményeként a ciklus kialakulását) határoznák meg: abban az esetben, ha egy vállalatnál a gyártási technológia nem felel meg az aktuális technológiai környezetnek, – az ilyen vállalat elveszíti versenyképességét, és végül csődbe megy.

Politikai üzleti ciklusSzerkesztés

A modellek egy másik csoportja a politikai döntésekből próbálja levezetni az üzleti ciklust. A politikai konjunktúraelmélet szorosan Michał Kalecki nevéhez fűződik, aki “az “ipar kapitányainak” vonakodását tárgyalta, hogy elfogadják a kormányzati beavatkozást a foglalkoztatás kérdésében”. A tartós teljes foglalkoztatottság a munkavállalók alkupozíciójának növekedését jelentené a bérek emelése és a fizetetlen munka elkerülése érdekében, ami potenciálisan ártana a nyereségességnek. Ő azonban úgy látta, hogy ez az elmélet nem alkalmazható a fasizmusban, amely közvetlen erőszakot alkalmazna a munkásság hatalmának megsemmisítésére.

Az utóbbi években a “választási konjunktúra” elmélet hívei azzal érveltek, hogy a hivatalban lévő politikusok a választások előtt az újraválasztás biztosítása érdekében ösztönzik a jólétet – és utána recessziókkal fizettetnek a polgárokkal. A politikai konjunktúraciklus egy alternatív elmélet, amely azt állítja, hogy amikor egy bármilyen színezetű kormányt megválasztanak, kezdetben kontrakciós politikát folytat, hogy csökkentse az inflációt és hírnevet szerezzen a gazdasági hozzáértésről. Ezután a következő választások előtt expanzív politikát folytat, remélve, hogy a választások napján egyszerre alacsony inflációt és munkanélküliséget ér el.

A pártpolitikai konjunktúraciklus azt sugallja, hogy a ciklusok a különböző politikai rendszerű kormányok egymást követő megválasztásából erednek. Az “A” rezsim expanzív politikát folytat, ami növekedést és inflációt eredményez, de leszavazzák, amikor az infláció elfogadhatatlanul magas lesz. A helyébe lépő “B rezsim” kontrakciós politikát folytat, ami csökkenti az inflációt és a növekedést, és a ciklus lefelé fordul. Amikor a munkanélküliség túl magas lesz, leszavazzák, és helyébe az A párt lép.

Marxi közgazdaságtan Szerkesztés

Marx számára a piacon eladandó áruk termelésén alapuló gazdaság természeténél fogva válságra hajlamos. A heterodox marxi felfogás szerint a profit a piacgazdaság fő motorja, de az üzleti (tőke-) jövedelmezőségnek van egy olyan csökkenő tendenciája, amely visszatérően válságokat hoz létre, amelyekben tömeges munkanélküliség lép fel, a vállalkozások csődbe mennek, a megmaradt tőkét központosítják és koncentrálják, és a jövedelmezőség helyreáll. Hosszú távon ezek a válságok általában súlyosabbak, és a rendszer végül összeomlik.

Egyes marxista szerzők, mint például Rosa Luxemburg, a munkások vásárlóerejének hiányát tekintették annak okának, hogy a keresletnél nagyobb lesz a kínálat, ami válságot okoz, egy olyan modellben, amely hasonlóságot mutat a keynesi modellel. Valóban, számos modern szerző megpróbálta ötvözni Marx és Keynes nézeteit. Henryk Grossman áttekintette a vitákat és az ellentétes tendenciákat, Paul Mattick pedig később a marxi és a keynesi szemlélet közötti alapvető különbségeket hangsúlyozta. Míg Keynes a kapitalizmust fenntartásra érdemes és hatékony szabályozásra fogékony rendszernek tekintette, addig Marx a kapitalizmust történelmileg halálra ítélt rendszernek tekintette, amelyet nem lehet társadalmi ellenőrzés alá vonni.

Az amerikai matematikus és közgazdász Richard M. Goodwin formalizálta az üzleti ciklusok Goodwin-modell néven ismert marxista modelljét, amelyben a recessziót a munkások megnövekedett alkupozíciója (a fellendülés időszakaiban a magas foglalkoztatás következménye) okozta, ami a nemzeti jövedelem bérhányadát felfelé nyomta, elnyomta a profitot, és a tőkefelhalmozás összeomlásához vezetett. A Goodwin-modell változatait alkalmazó későbbi teoretikusok rövid és hosszú távú, profitvezérelt növekedési és elosztási ciklusokat azonosítottak az Egyesült Államokban és máshol is. David Gordon a hosszú távú intézményi növekedési ciklusok marxista modelljét adta meg a Kondratyev-hullám magyarázatára tett kísérletként. Ez a ciklus a felhalmozás társadalmi struktúrájának, a tőkefelhalmozást biztosító és stabilizáló intézményrendszer időszakos összeomlásának köszönhető.

Osztrák iskolaSzerkesztés

A heterodox osztrák iskola közgazdászai azt állítják, hogy a konjunktúraciklusokat a bankok túlzott hitelkibocsátása okozza a frakcionált tartalékos bankrendszerekben. Az osztrák közgazdászok szerint a bankhitelek túlzott kibocsátása súlyosbodhat, ha a központi bankok monetáris politikája túl alacsony kamatlábakat határoz meg, és a pénzkínálat ebből eredő bővülése olyan “fellendülést” okoz, amelyben a mesterségesen alacsony kamatlábak miatt az erőforrásokat rosszul osztják el vagy “rosszul fektetik be”. Végül a fellendülést nem lehet fenntartani, és azt “pangás” követi, amelyben a rossz befektetéseket likvidálják (az eredeti költségüknél alacsonyabb áron adják el), és a pénzkínálat csökken.

Az osztrák konjunktúraelmélet egyik kritikája azon a megfigyelésen alapul, hogy az Egyesült Államok a 19. században visszatérő gazdasági válságoktól szenvedett, különösen az 1873-as pániktól, amely az amerikai központi bank 1913-as létrehozása előtt következett be. Az osztrák iskola hívei, mint például Thomas Woods történész, azzal érvelnek, hogy ezeket a korábbi pénzügyi válságokat a kormány és a bankárok azon erőfeszítései váltották ki, hogy az uralkodó aranystandard által előírt korlátozások ellenére bővítsék a hitelezést, és így összhangban vannak az osztrák konjunktúraelmélettel.

A konjunktúra osztrák magyarázata jelentősen eltér az üzleti ciklusok általános felfogásától, és a mainstream közgazdászok általában elutasítják. A mainstream közgazdászok általában nem támogatják az osztrák iskola magyarázatát az üzleti ciklusokra, mind elméleti, mind valós empirikus okokból. Az osztrákok azt állítják, hogy a boom-and-bust üzleti ciklust a gazdaságba való kormányzati beavatkozás okozza, és hogy a ciklus viszonylag ritka és enyhe lenne a központi kormányzati beavatkozás nélkül.

JáradékgörbeSzerkesztés

A hozamgörbe meredeksége az egyik legerősebb előrejelzője a jövőbeli gazdasági növekedésnek, inflációnak és recesszióknak. A hozamgörbe meredekségének egyik mérőszáma (azaz a 10 éves kincstárjegyek kamatlába és a 3 hónapos kincstárjegyek kamatlába közötti különbség) szerepel a St. Louis-i Fed által közzétett pénzügyi stresszindexben. A hozamgörbe meredekségének egy másik mérőszáma (azaz a 10 éves kincstárjegyek kamatlába és a szövetségi alapkamatláb közötti különbség) beépül a The Conference Board által közzétett vezető gazdasági mutatók indexébe.

A fordított hozamgörbe gyakran a recesszió előjele. A pozitívan lejtő hozamgörbe gyakran az inflációs növekedés előjele. Arturo Estrella és Tobias Adrian munkája megállapította, hogy a fordított hozamgörbe előrejelző ereje recessziót jelez. Modelljeik azt mutatják, hogy ha a rövid lejáratú kamatlábak (ők 3 hónapos T-bills-t használnak) és a hosszú lejáratú kamatlábak (10 éves kincstárjegyek) közötti különbség egy szövetségi tartalékos szigorítási ciklus végén negatív vagy 93 bázispontnál kisebb pozitív, akkor általában a munkanélküliség növekedése következik be. A New York-i Fed havonta közzéteszi a hozamgörbéből származtatott és Estrella munkáján alapuló recessziós valószínűségi előrejelzést.

Az Egyesült Államokban 1970 óta (2017-ig) minden recessziót fordított hozamgörbe (10 éves vs. 3 hónapos) előzött meg. Ugyanezen időszak alatt a fordított hozamgörbe minden egyes előfordulását recesszió követte az NBER konjunktúraciklust datáló bizottsága által deklarált recesszió.

Max inverzió

Estrella és mások azt tételezték fel, hogy a hozamgörbe a bankok (vagy bankszerű pénzintézetek) mérlegén keresztül befolyásolja a konjunktúrát. Amikor a hozamgörbe megfordul, a bankok gyakran azon kapják magukat, hogy többet fizetnek a rövid lejáratú betétekért (vagy a rövid lejáratú nagykereskedelmi finanszírozás más formáiért), mint amennyit a hosszú lejáratú hitelekért kapnak, ami a jövedelmezőség csökkenéséhez és a hitelezéstől való vonakodáshoz vezet, ami hitelszűkületet eredményez. Ha a hozamgörbe felfelé ível, a bankok nyereségesen vehetnek fel rövid lejáratú betéteket és nyújthatnak hosszú lejáratú hiteleket, így szívesen nyújtanak hitelt a hitelfelvevőknek. Ez végül hitelbuborékhoz vezet.

GeorgizmusSzerkesztés

Henry George azt állította, hogy a földárak ingadozása a legtöbb gazdasági ciklus elsődleges oka. Az elméletet a modern mainstream közgazdászok általában elvetik.