Dichiarazione preparata del senatore Chuck Grassley dell’Iowa
Presidente del Comitato del Senato sulla Magistratura
Il ruolo dei giudici della Corte Suprema
Martedì 15 marzo 2016
Signor Presidente, il prossimo giudice della Corte Suprema potrebbe cambiare radicalmente la direzione della Corte. E la maggioranza di questo corpo crede che al popolo americano non dovrebbe essere negata l’opportunità di pesare su questa questione.
Crediamo che ci debba essere un dibattito sul ruolo dei giudici della Corte Suprema nel nostro sistema costituzionale.
Con questo in mente, volevo spendere qualche minuto per discutere il ruolo appropriato della Corte.
Prima di passare a questo, vorrei notare che il leader della minoranza continua le sue missive quotidiane sul posto vacante della Corte Suprema. La maggior parte di noi qui intorno prende quello che dice con un grano di sale. Quindi non perderò tempo a rispondere a tutto ciò che dice. Noterò solo che questo è ciò che ha detto nel 2005, quando l’altra parte stava facendo ostruzionismo su una serie di nomine alla Circuit Court, e pochi mesi prima di fare ostruzionismo sulla nomina di Alito alla Corte Suprema:
“I doveri del Senato sono stabiliti nella Costituzione degli Stati Uniti. In nessun punto di quel documento c’è scritto che il Senato ha il dovere di dare un voto alle nomine presidenziali. Dice che le nomine sono fatte con il consiglio e il consenso del Senato. Questo è molto diverso dal dire che ogni candidato riceve un voto.”
Con questo, passerò al ruolo appropriato di un giudice secondo la nostra Costituzione.
Signor Presidente, parte di ciò che rende l’America una nazione eccezionale è il nostro documento di fondazione. È la Costituzione scritta più antica del mondo.
Ha creato una repubblica funzionante, ha fornito stabilità, protetto i diritti individuali, ed è stata strutturata in modo che i diversi rami e livelli di governo possano resistere all’invasione delle loro aree di responsabilità.
Una Costituzione scritta contiene parole con significati fissi. La Costituzione, e per molti versi la nazione, è sopravvissuta perché siamo rimasti fedeli a quelle parole. E la nostra repubblica costituzionale è in definitiva salvaguardata da una Corte Suprema che fa rispettare la Costituzione e il suo testo.
La nostra Costituzione crea una repubblica in cui il popolo decide chi lo governa e con quali regole. La Corte Suprema può annullare la volontà del popolo solo quando la Costituzione proibisce ciò che i funzionari eletti dal popolo hanno promulgato.
Altrimenti, le decisioni della Corte sono improprie.
Detto altrimenti, i giudici non hanno il diritto di sostituire il processo democratico con le loro opinioni.
Dove la Costituzione tace, il popolo decide come essere governato. Questa caratteristica fondamentale della nostra repubblica è fondamentale per preservare la libertà.
La tentazione di applicare le proprie opinioni piuttosto che la Costituzione è sempre stata in agguato tra i giudici. Questo ha portato alla decisione Dred Scott. Ha portato ad abbattere molti regolamenti economici all’inizio del secolo scorso.
E gli americani sanno fin troppo bene negli ultimi decenni che la Corte Suprema lo ha fatto regolarmente.
Il giudice Scalia credeva che per garantire l’obiettività piuttosto che la soggettività nel processo decisionale giudiziario, la Costituzione deve essere letta secondo il suo testo e il suo significato originale come inteso al momento in cui quelle parole furono scritte.
La Costituzione è legge, e ha un significato. Altrimenti, ciò che la corte offre è solo politica, mascherata da legge costituzionale.
Il giudice Scalia ha scritto che lo stato di diritto è una legge di regole. La legge NON è la lettura da parte dei giudici delle proprie preferenze politiche nella Costituzione.
Non è un test di bilanciamento a più fattori slegato dal testo. Sappiamo tutti che i giudici applicano questi test di bilanciamento per raggiungere i loro risultati politici preferiti.
La corte non è, e non dovrebbe essere impegnata in una continua convenzione costituzionale progettata per aggiornare il nostro documento fondatore per conformarsi alle preferenze politiche personali dei giudici.
La Costituzione non è un documento “vivo”. Il pericolo con qualsiasi giudice che crede di avere il diritto di “aggiornare” la Costituzione, è che la aggiornerà sempre per conformarsi alle proprie opinioni.
Questo non è il ruolo appropriato di un giudice. Come ha detto il giudice Scalia, “The-times-they-are-a-changin’ è una debole scusa per il disprezzo del dovere”.
Ora, quando i conservatori dicono che il ruolo dei giudici è quello di interpretare la Costituzione e non di legiferare dalla panchina, stiamo affermando una visione vecchia quanto la Costituzione stessa. I Framers hanno separato i poteri del governo federale.
Nel Federalista 78, Hamilton scrisse: “L’interpretazione delle leggi è la provincia propria e peculiare delle corti”. Spetta ai rappresentanti eletti, che sono responsabili nei confronti del popolo, fare le leggi. Spetta ai tribunali interpretarla.
Queste visioni del ruolo giudiziario secondo la Costituzione erano un tempo ampiamente diffuse. Ma a partire dalla Corte Warren degli anni ’60, prese piede il concetto che i giudici erano agenti di cambiamento per la società. La democrazia era disordinata e lenta. Era molto più facile per i giudici imporre la loro volontà alla società sotto le mentite spoglie dell’interpretazione costituzionale.
Agire come una super-legislatura era molto più potente che decidere i casi leggendo il testo giuridico e la documentazione.
L’opinione prese piede che un giudice poteva votare su una questione legale proprio come avrebbe votato come legislatore. Forse i Framers sottovalutarono quello che il Federalista 78 chiamava il “ramo meno pericoloso”, quello che “non può prendere alcuna risoluzione attiva”.
Dai tempi della Corte Warren, questo approccio attivista è stato comune: colpire come incostituzionali leggi che la Costituzione non affronta nemmeno.
Ora, a suo credito, il presidente Obama è stato esplicito nella sua visione che i giudici non sono vincolati dalla legge.
Mentre di solito si esprime a parole sul ruolo tradizionale, limitato e corretto della corte di decidere i casi sulla base della legge e dei fatti, è sempre veloce ad aggiungere che nei casi difficili, un giudice dovrebbe guardare al suo “cuore”, o affidarsi all'”empatia”.
Lo “standard di empatia” del presidente è completamente incoerente con il dovere giudiziario di essere imparziale. Chiedere a un giudice di considerare l’empatia nel decidere i casi è chiedere a un giudice di governare sulla base della sua personale nozione di giusto e sbagliato, piuttosto che sulla legge.
Come ho detto, tutti sanno che questo presidente non riempirà l’attuale posto vacante. Tuttavia, il presidente ha indicato che intende presentare una nomina.
Questo va bene. Ha il potere costituzionale di fare la nomina. E il Senato ha il potere costituzionale di rifiutare il consenso, come faremo.
Ma mentre discutiamo il ruolo appropriato della corte, e quale tipo di giudice il prossimo presidente dovrebbe nominare, è istruttivo esaminare ciò che il presidente dice di cercare in un candidato.
Il presidente ha chiarito che il suo candidato, chiunque esso sia, non deciderà i casi solo sulla legge o sulla Costituzione. Ha scritto che nei “casi che raggiungono la Corte Suprema in cui la legge non è chiara”, il giudice dovrebbe applicare la sua “esperienza di vita”.
Questo, naturalmente, è solo una versione aggiornata dello stesso standard che abbiamo già sentito da questo presidente.
È lo standard dell'”empatia”.
Ovviamente, un giudice che raggiunge decisioni basate sull'”empatia” o sull'”esperienza di vita” ha un potente incentivo a leggere ogni caso come poco chiaro, quindi ha mano libera nel fare affidamento sulle proprie “esperienze di vita” per raggiungere risultati “giusti”.
Il presidente ha anche detto che ogni giudice che avrebbe nominato avrebbe considerato “il modo in cui colpisce la realtà quotidiana della vita delle persone in una grande e complicata democrazia, e in tempi che cambiano rapidamente. Questo, credo, è un elemento essenziale per arrivare a decisioni giuste e risultati equi”.
Con tutto il rispetto per il presidente, qualsiasi candidato che sostenga questo approccio sta sostenendo un ruolo illegittimo per la corte.
Non è assolutamente legittimo per qualsiasi giudice applicare le sue personali opinioni di giustizia ed equità.
Forse la cosa più preoccupante è la dichiarazione del presidente che ogni suo candidato deve “arrivare a decisioni giuste e a risultati equi”. Questa è la definizione stessa di giudizio orientato ai risultati. E vola in faccia a un giudice come un decisore equo, neutrale e totalmente obiettivo in ogni caso particolare.
Un giudice deve mettere in discussione i presupposti e applicare uno scrutinio rigoroso agli argomenti avanzati dalle parti, come ha fatto il giudice Scalia.
Con l’approccio del presidente un giudice “arriverà” sempre al punto di partenza.
Questo non è giudicare. Quello è un super-legislatore in toga nera.
Nella nostra storia, purtroppo, abbiamo avuto giudici che hanno abbracciato questa concezione. Il presidente della Corte Suprema Warren era famoso per aver chiesto: “È giusto? È giusto?” senza alcun riferimento alla legge, quando votava.
L’intero mandato del giudice Scalia alla Corte è stato dedicato a porre fine a questo approccio fuori luogo e improprio.
In realtà, un giudice non ha più diritto di costringere un altro americano ad aderire alle proprie opinioni morali o esperienze di vita, di qualsiasi altro americano comune.
L’imposizione di tali pregiudizi personali sottopone i cittadini a decreti dall’alto che non possono cambiare, se non attraverso un emendamento costituzionale. E questi decreti sono imposti da funzionari che non possono votare fuori dall’ufficio.
Questa non è la repubblica costituzionale creata dai Framers.
Il popolo americano merita l’opportunità durante questo anno elettorale di pesare se il nostro prossimo giudice debba applicare il testo della Costituzione o, in alternativa, se un giudice debba affidarsi alle sue “esperienze di vita” e al suo personale senso del giusto e dello sbagliato per arrivare a “decisioni giuste e risultati equi”
I repubblicani del Senato garantiranno che al popolo americano non venga negata questa opportunità unica e storica.