Storicamente, la società ha usato le leggi sul vagabondaggio per punire persone indesiderabili o immorali considerate pericolose a causa del loro potenziale per impegnarsi in una condotta criminale. Tali leggi differivano significativamente dagli statuti penali tradizionali in quanto rendevano un crimine essere una persona di uno status o condizione specifica. Negli Stati Uniti, i tipi di persone punite come “vagabondi” hanno incluso furfanti, vagabondi, mendicanti abituali, e altri considerati di carattere immorale.
Le prime leggi sul vagabondaggio, che ebbero origine in Inghilterra, richiedevano ai lavoratori di vivere in luoghi specifici e proibivano di dare assistenza a mendicanti abili che rifiutavano di lavorare. Le leggi sul vagabondaggio del tardo quindicesimo secolo prevedevano che i mendicanti e gli oziosi, dopo essere stati puniti, fossero banditi.
La legislazione sul vagabondaggio negli Stati Uniti iniziò in epoca coloniale e seguì da vicino il modello inglese. Nel diciannovesimo secolo, la Corte Suprema nel caso Mayor of New York v. Miln (1837) riconobbe implicitamente sia gli obiettivi che la necessità di tali leggi, affermando in obiter dictum: “Pensiamo che sia altrettanto competente e necessario per uno stato fornire misure precauzionali contro questa pestilenza morale di paupers, vagabondi, e possibili galeotti; come lo è per la guardia contro la pestilenza fisica ….” Più recentemente, la Corte in Edwards v. California (1941) ha espressamente respinto questa nozione, osservando che “qualunque sia stata la nozione allora prevalente, non pensiamo che ora si possa seriamente sostenere che perché una persona è senza lavoro e senza fondi costituisce una “pestilenza morale”. Povertà e immoralità non sono sinonimi.”
Edwards, tuttavia, era una decisione ristretta, che colpiva sotto la clausola del commercio uno statuto della California che rendeva un reato portare uno straniero indigente e non residente nello stato. Così, nonostante Edwards, le leggi sul vagabondaggio continuarono a proscrivere ampiamente vari tipi di crimini di stato fino alla decisione della Corte Suprema in Papachristou contro la città di Jacksonville (1972).
In Papachristou la Corte ha ritenuto, sotto la dottrina della vaghezza, che uno statuto di vagabondaggio era incostituzionale sul suo volto. L’ordinanza, un tipico esempio di legge tradizionale sul vagabondaggio, sottoponeva le seguenti persone a una sanzione penale perché la città le considerava “vagabondi”:
Roghe e vagabondi … persone dissolute che vanno in giro a chiedere l’elemosina, giocatori d’azzardo comuni, persone che fanno giochi di prestigio o giochi illegali, ubriaconi comuni, comuni passeggiatori notturni, ladri, ladri o borseggiatori, commercianti di oggetti rubati, persone lascive e lascive, custodi di case da gioco, comuni incitatori e attaccabrighe, persone che vagano o passeggiano da un luogo all’altro senza alcuno scopo o obiettivo legale, perdigiorno abituale, persone disordinate, persone che trascurano tutti gli affari leciti e passano abitualmente il loro tempo frequentando case di malaffare, case da gioco, o luoghi dove vengono vendute o servite bevande alcoliche, persone capaci di lavorare ma che vivono abitualmente con i guadagni delle loro mogli o dei loro figli minori.
Due fondamentali difetti costituzionali sorgono dalla vaghezza inerente alle tradizionali leggi sul vagabondaggio. Inizialmente, la definizione di “vagabondo” non riesce a dare adeguato avviso di quale condotta criminale è proscritta. Come riconosciuto in Connally v. General Construction Co. (1926), quando uno statuto penale “proibisce o richiede il compimento di un atto in termini così vaghi che gli uomini di comune intelligenza devono necessariamente indovinare il suo significato e divergere sulla sua applicazione”, la clausola del giusto processo richiede la sua invalidazione secondo la dottrina della vaghezza. Questa dottrina è stata applicata per la prima volta a uno statuto di tipo vagabondaggio in Lanzetta v. New Jersey (1939), che ha ritenuto incostituzionale per vaghezza uno statuto di “gangster” del New Jersey che puniva qualsiasi “persona non impegnata in alcuna occupazione legale, nota per essere un membro di una banda composta da due o più persone, che è stata condannata”. Papachristou ha applicato questa dottrina alle tradizionali leggi sul vagabondaggio, in cui le definizioni generalizzate e onnicomprensive possono comprendere molti tipi di comportamento innocente.
Il secondo aspetto della dottrina della vaghezza, ancora più importante del requisito del giusto avviso, è che uno statuto penale deve stabilire linee guida minime per governare l’applicazione della legge. In assenza di tali linee guida, uno statuto criminale è soggetto a sostanziali abusi da parte di agenti di polizia, procuratori e giurati sulla base delle loro personali predilezioni. Definizioni imprecise, come quelle contenute nei tradizionali statuti sul vagabondaggio, danno agli ufficiali di polizia una discrezione virtualmente illimitata per effettuare arresti sulla base di un semplice sospetto piuttosto che su una causa probabile, e per usare tali arresti come uno strumento di applicazione della legge per raccogliere informazioni e interrogare persone su crimini non correlati. Inoltre, come suggerito nell’opinione dissenziente del giudice Hugo L. Black in Edelman contro la California (1953), sono anche facilmente suscettibili di essere usati contro persone che esprimono opinioni impopolari, così come contro i poveri e le minoranze.
Gli statuti tradizionali sul vagabondaggio possono anche soffrire di altri difetti costituzionali. Per esempio, Robinson v. California (1962) ha annullato una disposizione di uno statuto di vagabondaggio californiano che rendeva un crimine essere un “tossicodipendente”, sulla base del fatto che lo statuto violava la clausola della punizione crudele e insolita dell’Ottavo Emendamento. In Powell contro Texas (1968), al contrario, la Corte ha sostenuto uno statuto statale che proibiva l’ubriachezza in pubblico, anche se la persona così accusata poteva soffrire di alcolismo cronico. La Corte ha notato in Powell che una tale proscrizione differisce dal condannare qualcuno per essere un drogato, un alcolista cronico, un malato mentale o un lebbroso. Piuttosto che punire il mero status, la proscrizione si concentra sull’atto specifico di apparire ubriaco in pubblico in una particolare occasione-condotta che lo stato ha un interesse a proibire.
Nella misura in cui le leggi sul vagabondaggio sono state usate per escludere gli indesiderabili da uno stato o altrimenti per confinarli geograficamente, Edwards riconosce che esse possono irragionevolmente gravare sul commercio interstatale. Inoltre, tali restrizioni possono anche pregiudicare incostituzionalmente il diritto di viaggiare. E le disposizioni delle leggi sul vagabondaggio che proibiscono l’associazione con ladri noti e altri indesiderabili non solo soffrono di vaghezza ma possono anche violare il diritto individuale di associazione.
In vista delle decisioni della Corte Suprema nel campo delle leggi sul vagabondaggio, la maggior parte delle disposizioni antiquate di tali leggi – che si concentrano sul controllo degli indesiderabili proscrivendo vari tipi di status o condizioni – non possono più sostenere lo scrutinio costituzionale.
James R. Asperger
(1986)
(vedi anche: Kolender v. Lawson.)
Bibliografia
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.
.