Principio: Le infezioni batteriche della pelle e dei tessuti molli (SSTI) hanno tradizionalmente risposto bene al trattamento con antibiotici beta-lattamici (ad esempio, derivati della penicillina, cefalosporine di prima o seconda generazione) o macro-lidi. Tuttavia, c’è stata la preoccupazione se siano ancora efficaci data la resistenza emergente delle specie di Staphylococcus e Streptococcus. Di conseguenza, i medici hanno iniziato a utilizzare beta-lattami a più ampio spettro (ad esempio, cefalosporine di terza generazione) o fluoroqui-noloni per trattare le SSTI nella convinzione che possano essere più efficaci, nonostante le prove limitate a sostegno di questo approccio. Falagas e colleghi hanno condotto una meta-analisi degli studi che confrontano i beta-lattamici con i fluorochinoloni nel trattamento empirico delle SSTI.
Lo studio: I database PubMed e Cochrane sono stati utilizzati per identificare gli studi rilevanti pubblicati tra il gennaio 1980 e il febbraio 2006. Per essere inclusi, gli studi dovevano essere studi controllati randomizzati che esaminavano l’efficacia clinica o microbiologica dei farmaci. Gli studi che utilizzavano pazienti neutropenici febbrili erano esclusi, così come quelli che valutavano marcatori non clinici di efficacia (per esempio, analisi farmacocinetiche). Le prove sono state escluse anche se riguardavano antibiotici che erano stati ritirati dal mercato.
Risultati: Sono stati esaminati venti studi che hanno coinvolto 4.817 pazienti. Gli agenti beta-lattamici inclusi negli studi erano agenti a spettro esteso (amoxicillina/clavula-nate, ampicillina/sulbactam e piperacillina/tazobactam); cefalosporine di prima generazione (cefalexina) e cefalosporine di terza generazione (cefotaxime e ceftazidime). I fluorochinoloni inclusi erano ofloxacina (Floxin), ciprofloxacina (Cipro), fleroxacina (non disponibile negli Stati Uniti), levofloxacina (Levaquin) e moxifloxacina (Avelox).
In generale, i fluorochinoloni erano più efficaci degli antibiotici beta-lattamici per trattare empiricamente le SSTI, ma la differenza era piccola (90,4 contro 88,2 per cento di risoluzione). I fluorochinoloni erano anche più efficaci nel trattamento di SSTI da lievi a moderate. Tuttavia, entrambi questi vantaggi sono scomparsi quando le cefalosporine di terza generazione sono state escluse dall’analisi. Non c’era inoltre alcuna differenza tra le classi di antibiotici nel trattamento delle infezioni da moderate a gravi.
I fluorochinoloni non erano più efficaci degli antibiotici beta-lattamici nel trattamento degli ascessi e delle infezioni delle ferite, né erano più efficaci nel trattamento dei pazienti ricoverati per SSTI. Microbiologicamente, i tassi di eradicazione delle infezioni da S. aureus e streptococchi erano gli stessi per i due gruppi di farmaci. Tuttavia, i fluorochinoloni sono stati più efficaci quando sono state identificate infezioni gram-negative o anaerobiche.
Nessuna differenza nei tassi di mortalità è stata trovata tra i gruppi. Anche se la maggior parte degli eventi avversi correlati ai farmaci erano lievi e hanno coinvolto il tratto gastrointestinale, i fluorochinoloni sono stati associati a un tasso significativamente più elevato di eventi avversi rispetto agli antibiotici beta-lattamici (19,2 e 15,2 per cento, rispettivamente).
Conclusione: Gli autori hanno concluso che sebbene i fluo-rochinoloni fossero leggermente più efficaci nel trattamento delle SSTI rispetto agli antibiotici beta-lattamici, questa differenza è scomparsa quando le cefalosporine di terza generazione sono state escluse. Quando è stato considerato anche il maggiore profilo di effetti avversi dei fluorochinoloni, non c’era alcun vantaggio sostanziale nell’usarli rispetto agli agenti beta-lattamici per il trattamento empirico delle SSTI. Anche se le cefalosporine di terza generazione sono spesso usate per trattare le SSTI, sembrano essere meno efficaci delle penicilline a spettro esteso e delle cefalosporine di prima generazione.