Quando a marzo e aprile 2009 sono scoppiate manifestazioni a livello nazionale in opposizione alle politiche fiscali e di spesa dell’appena insediata amministrazione di Barack Obama, i manifestanti hanno chiamato il loro movimento e la loro causa come il Boston Tea Party del 16 dicembre 1773, quando i coloni del Massachusetts gettarono il tè inglese nel porto di Boston nella più famosa rivolta fiscale del mondo. Così è rinato il movimento “Tea Party”.
Il nome Tea Party suggerisce una protesta anti-tasse radicata nella storia americana e coerente con l’intento originale della fondazione della nostra nazione. Se si sta afferrando l’altura politica in un dibattito americano, questo è l’equivalente di mettere i cannoni in cima a Bunker Hill. (Il Tea Party, vale la pena notare, si sta assegnando la squadra vincente in quel conflitto precedente).
Il confronto è accurato o inventato? In che modo il livello e le modalità di tassazione nell’America moderna si confrontano con la tassazione delle colonie britanniche, che portò a una guerra di otto anni che costò 25.000 vite americane e alla fine fece a pezzi l’impero britannico per creare gli Stati Uniti d’America? Quali paralleli o paradossi esistono?
Gli americani spesso osservano che la nostra indipendenza nazionale è nata da una rivolta fiscale. Ma le tasse, o la loro mancanza, hanno giocato un ruolo chiave nelle colonie molto prima di Samuel Adams e dei suoi Figli della Libertà. La Carta della Baia del Massachusetts del 1629 garantiva ai coloni un’esenzione di sette anni dalle tasse doganali su tutti gli scambi da e verso la Gran Bretagna e un’esenzione di 21 anni da tutte le altre tasse. Nel 1621, il governo olandese concesse alla Dutch West India Company un’esenzione di otto anni da tutti i dazi commerciali tra New Amsterdam/New York e la madrepatria. Ai coloni svedesi nel Delaware fu offerta un’esenzione fiscale di 10 anni. L’America, in altre parole, fu in parte creata come un paradiso fiscale popolato da immigrati che si spostavano da nazioni ad alta tassazione verso colonie a bassa tassazione.
Entro il 1714, i cittadini britannici in Gran Bretagna pagavano su base pro capite 10 volte di più in tasse dell'”americano” medio nelle 13 colonie, anche se alcune colonie avevano tasse più alte di altre. I britannici, per esempio, pagavano 5,4 volte più tasse dei contribuenti del Massachusetts, 18 volte più degli yankee del Connecticut, 6,3 volte più dei newyorkesi, 15,5 volte più dei virginiani e 35,8 volte più dei pennsylvani.
La Pennsylvania a bassa tassazione fu fondata da William Penn, il padre della libertà religiosa americana, che rifiutò anche la gentile offerta dell’Assemblea Generale della Pennsylvania di stabilire una tassa di importazione ed esportazione a suo personale beneficio.
La tassazione nelle colonie consisteva in tasse sulla proprietà, tasse elettorali sugli uomini sopra i 18 anni, tasse di accisa, e contributi di lavoro forzato di pochi giorni al mese per costruire strade e assumere altre “funzioni pubbliche” come conestabile, assessore, o “hog reeve” (“un ufficiale incaricato della prevenzione o della valutazione dei danni da parte di maiali randagi”, secondo l’Oxford English Dictionary).
Il Massachusetts impose un’embrionale tassa sul reddito nel 1634 sotto forma di una tassa di “facoltà”. Nel 1643, scrive Alvin Rabushka in Taxation in Colonial America, “gli assessori furono nominati per valutare gli abitanti in base alle loro proprietà e alle loro facoltà, che includevano le abilità personali”. Si nota con una certa invidia che la tassa arrivava a circa l’1% di quello che potremmo chiamare reddito.
Il Connecticut, anticipando le tendenze del sindaco di New York Michael Bloomberg, impose leggi suntuarie nel 1676 che tassavano chiunque indossasse nastri di seta, pizzi d’oro o d’argento, o bottoni d’oro o d’argento.
Nel 1775, il governo britannico stava consumando un quinto del PIL dei suoi cittadini, mentre gli abitanti del New England pagavano solo tra l’1 e il 2% del loro reddito in tasse. I cittadini britannici erano anche appesantiti da un debito nazionale accumulato da anni di guerra mondiale che ammontava a 15 sterline per ognuno degli otto milioni di sudditi della corona, mentre i governi locali e coloniali americani erano quasi senza debiti. In questo contesto, gli americani guardavano mentre la monarchia britannica tentava di aumentare le tasse sui coloni per pagare il suo debito di guerra e per pagare i 10.000 soldati britannici accampati nelle colonie.
Lo Sugar Act del 1764, una riscrittura del Plantation Duty del 1673, fu progettato per aumentare le entrate piuttosto che costringere le colonie a commerciare solo con l’Inghilterra, e cadde soprattutto su melassa, zucchero e vino di Madeira. Le colonie reagirono particolarmente male all’imposizione dello Stamp Act del 1765, che era uno sforzo per imporre una tassa diretta sulle colonie piuttosto che tassare le importazioni e le esportazioni. Benjamin Franklin e altri sostennero al governo britannico che mentre le colonie non si opponevano alle tariffe, si opponevano alla diretta “tassazione interna senza rappresentanza”.
Il parlamento britannico recepì il messaggio, abrogando lo Stamp Act e rispondendo con i Townshend Acts del 1767, che imponevano dazi su 72 articoli, compreso il tè (le modifiche in realtà riducevano le tasse sul tè originariamente importato dalle colonie britanniche per combattere il contrabbando di tè olandese in America). Anche se gli inglesi abrogarono la maggior parte di questi dazi nel 1770, mantennero la tassa specifica sul tè per far capire che la corona poteva tassare quando decideva di farlo. A quel punto, però, i coloni americani avevano smesso di distinguere tra tasse nazionali e commerciali e iniziarono ad opporsi a tutte le tasse e al controllo da parte della Gran Bretagna, ponendo le basi per la rivoluzione.
La linea di fondo: I coloni americani erano sia pagati di più che tassati di meno rispetto agli inglesi. Le tasse americane, infatti, erano basse e stavano diminuendo, ma l’idea stessa che fossero state aumentate e potessero essere aumentate di nuovo da una potenza lontana era sufficiente a mandare gli americani nelle strade per impegnarsi nella disobbedienza civile. Il cambio di regime seguì la rivolta fiscale.
E 239 anni dopo, cosa è cambiato?
Gli americani sono ancora più ricchi e tassati meno dei cittadini di altre nazioni. Per alcune misure, le tasse federali sono più basse oggi che in passato: L’aliquota marginale massima di oggi per gli individui è del 35%, che è più alta del 28% di Ronald Reagan ma più bassa del 90% di Dwight Eisenhower. Le tasse statali e locali, nel frattempo, hanno indubbiamente avuto una tendenza al rialzo.
Tre shock al sistema all’inizio della presidenza di Obama hanno per molti versi imitato i Townshend Acts nel convincere gli americani che hanno molto da temere in futuro.
Il primo shock è arrivato nel 2009, quando il governo monopartitico delle supermaggioranze democratiche al Senato e alla Camera dei Rappresentanti, alleato con un presidente dello stesso partito, ha assicurato che Washington potesse promulgare praticamente qualsiasi legislazione fiscale o di spesa che volesse. La prima delle quattro leggi di stimolo, firmata il 17 febbraio 2009, ha richiesto 878 miliardi di dollari di spesa, e il Congresso ha aggiunto altri 1.000 miliardi di dollari di spesa discrezionale interna nel prossimo decennio. Gli attivisti anti-tasse dei giorni nostri si sono sentiti lontani dal controllo del loro governo come lo erano i coloni nel 1775. Le promesse che le tasse sarebbero state imposte solo ai “ricchi” sono state tradite 16 giorni dopo la presidenza di Obama, quando la legislazione è stata emanata per aumentare la tassa sulle sigarette – un prodotto i cui consumatori hanno una media di 40.000 dollari di reddito annuale.
In secondo luogo, mentre l’economia era in stallo, la Casa Bianca ha introdotto un nuovo e costoso diritto in “Obamacare”, che conteneva 20 nuove tasse che costano agli americani tra 500 e 800 miliardi di dollari in un decennio. Sette di queste tasse hanno colpito direttamente la classe media, e la stima del costo decennale dell’Obamacare da parte del Congressional Budget Office è ufficialmente raddoppiata dopo la promulgazione della legislazione.
In terzo luogo, una serie di riduzioni fiscali ripetutamente rinnovate ma “temporanee” erano destinate a scadere nel gennaio 2011. Lasciata invariata, l’Alternative Minimum Tax, imposta nel 1969 per punire 155 ricchi americani che investivano in obbligazioni municipali, colpirebbe 31 milioni di americani. L’aliquota sulle plusvalenze passerebbe dal 15 per cento al 23,8 per cento, mentre la tassa sui dividendi aumenterebbe dal 15 per cento al 44,3 per cento. In tutto, le tasse aumenterebbero di circa 500 miliardi di dollari in un solo anno. (Questo Taxmageddon è stato alla fine rimandato di due anni – fino al 1 gennaio 2013).
Gli inglesi imposero la tassa de minimis sul tè per far capire che avevano il potere di attuare tali misure e altre ancora quando volevano. Obama, il leader della maggioranza al Senato Harry Reid e l’ex presidente della Camera Nancy Pelosi hanno approvato un programma di diritti di 2.600 pagine – scritto non davanti alle telecamere della C-SPAN come promesso, ma a porte chiuse – e hanno spiegato alla marmaglia che il governo doveva approvare la legislazione in modo che i suoi sudditi potessero imparare cosa c’era dentro.
Il popolo americano ha risposto a questa dimostrazione di potere crudo e incontrollato. Durante la settimana del 15 aprile 2009, si stima che 600.000 manifestanti abbiano partecipato a più di 600 raduni del Tea Party in tutto il paese. Non si trattava di studenti dimostranti, non gravati da un lavoro o da obblighi familiari, ma di impiegati della classe media americana, la maggior parte dei quali non aveva mai partecipato a una protesta politica e non si aspettava di parteciparvi.
Questi moderni Tea Partiers eseguirono sorprendentemente pochi “tar and featherings”, e tuttavia i media dell’establishment si lamentarono della loro eccessiva retorica. Eppure, i manifestanti non hanno mai rivaleggiato con la veemenza con cui John Adam denunciò lo Sugar Act per aver imposto “tasse enormi, tasse onerose, oppressive, rovinose, intollerabili”.
Sia nel 2009 che nel 1775, l’opposizione alle tasse fu infine sostituita da una richiesta di libertà e protezione contro il potere del governo. La protezione del Quarto Emendamento contro la perquisizione e il sequestro e i “writs of assistance” furono specificamente progettati per proteggere dagli esattori dell’epoca che cercavano merci di contrabbando e confiscavano le spedizioni. Oggi, dopo essere stati all’estremità ricevente di ciò che i congressisti repubblicani vedono come indagini ingiustificate e indiscriminate dell’IRS, i Tea Partiers stanno chiedendo modifiche legali per impedire al governo di usare l’IRS per sorvegliare i gruppi di opposizione.
Le elezioni del 2010 sono state una rivolta della classe media che ha messo fine al dominio monopartitico a Washington e ha dato all’opposizione una forte maggioranza alla Camera e forza al Senato. Obama e Reid hanno risposto a questa impertinenza con i loro Intolerable Acts – governando attraverso ordini esecutivi e regolamenti, e aggiungendo all’esplosione della spesa e del debito dei due anni precedenti. Non c’è stata nessuna riforma, nessuna moderazione e nessun compromesso. Più recentemente, nella sentenza della Corte Suprema sull’Obamacare, il presidente della Corte Suprema John Roberts ha reso ufficiale che nessun potere è al di là del governo federale se la tassazione è usata come frusta per imporre la conformità.
Per fortuna, la nazione si sta muovendo verso le elezioni del 6 novembre piuttosto che verso Lexington e Concord.